39Co 145/2021

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě ve složení z předsedkyně JUDr. Aleny Svátkové a soudců Mgr. Miloslavy Štorkové a JUDr. Pavla Slavíčka ve věci nezletilé: E. F., narozená dne xxx bytem trvale xxx, Praha zastoupené Městskou částí Praha xxx dcery rodičů: Mgr. M. F. narozená xxx bytem xxx, xxx, xxx zastoupená zmocněnkyní V. F., narozený dne xxx bytem trvale xxx, Praha zastoupený advokátem o změnu úpravy poměrů nezletilé, o nahrazení souhlasu otce se změnou bydliště nezletilé, k odvolání matky i otce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne xxx, č. j. xxx ve znění doplňujícího rozsudku ze dne xxx, č. j. xxx a opravného usnesení ze dne xxx, č. j. xxx takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I o obvyklém bydlišti nezletilé, II o péči o nezletilou, V o výživném za dobu od xxx do xxx, VII o změně původního rozsudku potvrzuje.

II. Ve výrocích III o běžném výživném matky, IV o styku matky s nezletilou a VI o nákladech řízení mezi účastníky se rozsudek soudu prvního stupně zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

Odůvodnění

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl návrh matky na určení, že místo obvyklého bydliště nezletilé je xxx, xxx, xxx (výrok I). Výrokem II nezletilou svěřil do péče otce. Výrokem III uložil matce povinnost přispívat na její výživu částkou 3 700 Kč měsíčně, splatnou ke každému 15 dni v měsíci předem k rukám otce počínaje dnem 10. 10. 2019, současně vyčíslil dluh na výživném za období od 10. 10. 2019 do 23. 2. 2021 částkou 59 800 Kč a uložil matce povinnost tuto částku hradit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč spolu s běžným výživným pod ztrátou výhody splátek. Výrokem IV rozhodl o styku matky s dcerou tak, že je k němu oprávněná každý sudý víkend v kalendářním měsíci od pátku 20:00 hodin do neděle 17:00 hodin a otec je v tomto termínu povinen předat nezletilou matce a nezletilou od matky převzít na xxx, dále lichý týden v sobotu od 19:00 do 20:00 hodin a v úterý a ve čtvrtek rovněž v týchž hodinách v roce prostřednictvím internetové platformy Skype, o vánočních prázdninách v sudém kalendářním roce od 23. 12. - 17:00 hodin do 28. 12. do 17:00 hodin, o vánočních prázdninách v lichém kalendářním roce od 28. 12. - 17:00 hodin do 2. 1. - 17:00 hodin, o velikonočních prázdninách od prvního dne prázdnin od 17:00 do Velikonočního pondělí do 17:00 hodin, o jarních prázdninách vyhlášených školním zařízením, které nezletilá navštěvuje, v sudém roce od prvního dne těchto prázdnin od 17:00 hodin do posledního dne těchto prázdnin 17:00 hodin, o podzimních prázdninách od prvního dne těchto prázdnin od 17:00 hodin do posledního dne prázdnin do 17:00 hodin, o hlavních prázdninách od 8. 7. - 17:00 hodin do 17. 8. 17:00 hodin s tím, že prázdninový režim má přednost před režimem běžného styku, předání bude rovněž probíhat na xxx, stejně jako převzetí a v rámci režimu běžného styku. Soud matce stanovil povinnost zdržet se výjezdu z území xxx po celou dobu styku. Výrokem V zamítl návrh matky na stanovení výživného za dobu od 28. 6. 2018 do 9. 10. 2019. Výrokem VI rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na jejich náhradu. Výrokem VII uvedl, že jde o změnu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne xxx, č. j. xxx.

2. Takto rozhodoval k návrhům obou rodičů.

3. Otec se domáhal svěření nezletilé do své péče za stanovení výživného matce od října 2019, kdy dceru převzal do prozatímní péče. Navrhl současně úpravu styku matky s dcerou, ten by měl podle otce probíhat vždy na území České republiky z důvodu obav otce, aby matka neopakovala své jednání a nezletilou protiprávně nepřemístila na xxx. Zrekapituloval průběh řízení, citoval zejména závěry znaleckého posudku xxx ze dne xxx, zprávy xxx xxx z. s. ze dne xxx, vyjádření MUDr. F. jako xxx nezletilé a současně poukázal i na odůvodněníusnesení Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne xxx, č. j. xxx. Zdůraznil, že dítě, je-li svěřeno do péče jednoho z rodičů, mělo by mu být umožněno stýkat se s druhým rodičem v takové míře, aby byl naplněn postulát rodičovské péče. Zdůraznil i to, že dítě má právo stýkat se s druhým rodičem v rozsahu, který je v jeho zájmu. V dané věci se odborníci z řad znalců, psychologů i orgánu sociálněprávní ochrany shodli na tom, že kontakt nezletilé s otcem je pro ni přínosný a hyperprotektivní přístup ze strany matky ubližuje jejímu zdravému rozvoji. Matka opakovaně obcházela nařízení soudu a nerespektovala doporučení odborných pracovníků. Uměle vyvolávala překážky ve snaze, aby nezletilá co nejvíce přijala její názory a s otcem se odmítala stýkat. Obvodní soud pro Prahu xxx usnesením ze dne xxx předal nezletilou do jeho péče a Městský soud toto rozhodnutí potvrdil. Matka usnesení nerespektovala a nezletilou protiprávně přemístila na xxx. Na základě podnětu otce xxx zahájil řízení o navrácení dítěte zpět do xxx a rovněž bylo zahájeno řízení o výkon rozhodnutí. Toto chování je důvodem pro nové rozhodnutí o poměrech nezletilé.

4. Matka navrhovala svěření nezletilé do své péče s pobytem na xxx, kde oba rodiče mají možnost žít a vykonávat výdělečnou činnost. Nezletilá je na xxx doma, má zde školu, rodinu a kamarády. Navrhla upravit i prázdninový styk otce s dcerou, který by měl být podle matky rovněž realizován na xxx, aby nezletilá nemusela pravidelně cestovat. Byť je s ohledem na přání nezletilé v jejím zájmu, aby byla v péči matky, in eventum navrhla svěření nezletilé do střídavé péče rodičů ve 14 denních intervalech, péče o prázdninách by měla být rozdělena rovnoměrně. Doplnila, že došlo k zásadní změně poměrů, která odůvodňuje nové rozhodnutí o místě obvyklého bydliště nezletilé. V době prvního rozhodování byla nezletilá v péči matky, v průběhu odvolacího řízení byla na základě předběžného opatření předána do péče otce. V době podání matky byla v péči otce více než rok, styk matky s dcerou probíhal omezeně, nezletilá tak nemůže být matkou indoktrinována či ovlivňována. Nebyl naplněn předpoklad soudů, že otec bude podporovat vztah nezletilé k matce, styk ani vztah nepodporuje a činí pouze to, co je mu soudem uloženo. Pouze na jaře xxx, v době koronakrize, povolil náhradu osobního styku nezletilé s matkou stykem přes internetovou platformu Skype. S dohodou matky na úpravě styku během letních prázdnin xxx včetně běžného styku v průběhu školního roku nebo podzimních prázdnin xxx otec nesouhlasil, zejména s vycestováním nezletilé na xxx. Nerespektuje ani přání nezletilé, v tomto poukázala na to, že z pohovoru o nahrazení matky se změnou školy z příslušné sociálněprávní ochrany dětí vyplynulo, že nezletilá si školu změnit nepřeje. Poukázala na necitlivé a nerespektující chování otce ke komunikaci s nezletilou, na to, že ji využívá jako objekt boje proti matce, čímž prokázal, že není lepším vychovatelem. Zdůraznila, že ani za rok svého pobytu u otce nezměnila nezletilá názory na pobyt v xxx. Její přání tak vychází ze skutečných pocitů a nejsou zvenčí implementována. Otec si ani po roce k nezletilé nenašel cestu, ta si výrazně přeje být s matkou na xxx. Příčina patrně bude ležet v samotném otci a jeho výstupu k nezletilé.

5. Soud prvního stupně provedl rekapitulaci soudního rozhodování. Uvedl, že Okresní soud xxx dne xxx pod sp. zn. xxx schválil smír rodičů, v němž se rodiče dohodli na návratu nezletilé E. do místa jejího obvyklého pobytu, matka se zavázala nezletilou vrátit v tam uvedené lhůtě do xxx do 5 pracovních dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí xxx, jímž bude zrušeno předběžné opatření ze dne xxx, sp. zn. xxx ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne xxx, č. j. xxx. Nezletilá zůstane v péči toho rodiče, který zabezpečí její návrat do xxx. Současně se rodiče dohodli na styku otce s dcerou do jejího návratu do xxx prostřednictvím internetové platformy Skype. Po návratu do xxx byly styky nezletilé s otcem upraveny tak, že v prvních pěti týdnech je otec oprávněn se s nezletilou stýkat jednou týdně ve středu od 16:00 do 19:00 hodin, poté každý týden od středy od 15:30 do čtvrtka do 7:30 hodin a každý lichý týden od pátku 15:30 do neděle 17:30 hodin s výjimkou prázdnin, kdy byl styk speciálně upraven. Rodiče se současně dohodli na úpravě vyživovací povinnosti otce ve výši 15 000 Kč měsíčně k rukám matky s tím, že za období od 28. 6. 2018 do navrácení nezletilé do xxx žádný dluh na výživném otci nevznikl. K návrhu otce soud usnesením ze dne xxx, č. j. xxx, zrušil shora citované usnesení včetně usnesení odvolacího soudu z důvodu uzavřeného smíru mezi rodiči před xxx.

6. Soud prvního stupně usnesením ze dne xxx, č. j. xxx ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne xxx, č. j. xxx, zamítl návrh matky na předběžné určení místa obvyklého bydliště nezletilé ve xxx v xxx, xxx. Soud prvního stupně usnesením ze dne xxx, č. j. xxx ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne xxx, č. j. xxx, zamítl návrh matky na předběžné určení, že matka je oprávněna vycestovat a pobývat s nezletilou na shora uvedené adrese v xxx, do právní moci rozhodnutí opatrovnického soudu ve věci změny obvyklého bydliště nezletilé včetně změny školy a úpravy styku nezletilé s otcem. Obdobně soud prvního stupně usnesením ze dne xxx, č. j. xxx ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne xxx, č. j. xxx, zamítl návrh matky na změnu úpravy styku nezletilé s otcem, na které se rodiče dohodli v citovaném smíru, protože matka ani netvrdila, proč je takto upravený styk pro nezletilou nevyhovující.

7. Soud prvního stupně usnesením ze dne xxx, č. j. xxx ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne xxx, č. j. xxx, nezletilou předal do péče otce, protože matka nerespektovala dohodu rodičů a i přes nesouhlas otce nezletilou opět přemístila na xxx. Nutila ji předstírat, že bydlí v xxx, ačkoliv bydlela na xxx, kde i navštěvovala základní školu. Soud tehdy uzavřel, že péči matky nelze tolerovat, matka svým chováním nedává nezletilé řádný výchovný vzor, protože jí ukazuje, že jakákoliv nařízení a soudní rozhodnutí se nemusí ani respektovat ani dodržovat. Nezletilou navíc vystavila velkému tlaku tím, že se musela přetvařovat před otcem i před spolužáky ve škole a chovat se, jako kdyby žila v xxx. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně a uzavřel, že tento způsob matčiny výchovy nelze akceptovat, protože nutnost přetvařování se v základních otázkách není nezletilé ku prospěchu a zásadně ji poškozuje. Uzavřel, že nezdravé prostředí u matky, jejímuž je vystavena, nezletilé škodí.

8. Soud následně na základě podávaných návrhů převážně ze strany matky předběžně upravoval běžný i prázdninový styk matky s dcerou. Zpočátku byly osobní styky realizovány za asistence odborné organizace xxx, následně bylo asistované setkávání změněno na asistované předávání a posléze soud prvního stupně usnesením ze dne xxx, č. j. xxx ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne xxx, č. j. xxx, rozhodl, že asistence při předávání nezletilé mezi rodiči již nadále není potřeba. Až do usnesení soudu prvního stupně ze dne xxx, č. j. xxx, byly všechny styky realizovány na území České republiky.

9. O poměrech nezletilé soud prvního stupně rozhodl dne xxx, č. j. xxx, a schválil dohodu rodičů, na jejímž základě byla nezletilá svěřena do péče matky a otci vyměřeno výživné. Styk otce s nezletilou nebyl upraven, z odůvodněnírozsudku je zřejmé, že rodiče byli schopni se dohodnout. Otec se s nezletilou stýkal dvakrát týdně i o víkendech po vzájemné dohodě rodičů. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne xxx, č. j. xxx ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne xxx, č. j. xxx, rozhodl o změně vyživovací povinnosti otce a zamítl návrh na úpravu styku otce s nezletilou, neboť nebyly splněny podmínky pro úpravu styku za situace, že nezletilá byla usnesením soudu prvního stupně ze dne xxx, sp. zn. xxx ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne xxx, č. j. xxx, prozatímně předána do péče otce. Nezletilá je ode dne xxx v prozatímní péči otce, a proto odvolací soud povinnost otce hradit výživné omezil na dobu do tohoto data.

10. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne xxx, č. j. xxx ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne xxx, č. j. xxx, zamítl návrh matky na změnu bydliště nezletilé. V době rozhodování odvolacího soudu byla nezletilá již v prozatímní péči otce a již z tohoto důvodu nemohla být matka se svým návrhem úspěšná. Odvolací soud dále uvedl, že důvodem vyhovění návrhu matky nemůže být ani to, že v xxx nemůže pracovat jako učitelka, protože matka dlouhodobě v xxx žila i pracovala. Důvodem nemůže být ani poukaz matky směřující k tomu, že na xxx žije široká rodina nezletilé, neboť rodinu tvoří především matka a otec a úzký kontakt s otcem je i dle znalců v nejlepším zájmu nezletilé. Odvolací soud takto rozhodl i s přáním nezletilé vrátit se s matkou na xxx. Poukázal na to, že matka o zpřetrhání vztahu nezletilé s otcem usilovala i v době, kdy žila v xxx, což je v rozporu s nejlepším zájmem nezletilé. Naopak otec podporuje vztah nezletilé k matce, o bránění ve styku nelze hovořit, a navíc se otec dobrovolně na styku s dcerou finančně podílí. Z tohoto pohledu je lepší vychovatel, umožňující vybudovat vztah k oběma rodičům, a nesnaží se budovat závislost na své osobě. Ve věci rozhodoval i Ústavní soud usnesením ze dne xxx, sp. zn. xxx, a odmítl ústavní stížnost matky proti těmto rozhodnutím.

11. Z výpovědi otce vzal soud prvního stupně za prokázané, že bydlí v domě své přítelkyně společně s nezletilou a dcerou své přítelkyně. Dům je zatížen hypotékou s měsíční splátkou nepřesahující 10 000 Kč, cena energií činí asi 7 000 Kč. Otec má středoškolské vzdělání v oboru informačních technologií. V období od xxx do xxx byl zaměstnán u xxx jako analytik s hrubým měsíčním příjmem xxx. Do té doby pracoval jako osoba samostatně výdělečně činná v oboru xxx analýzy s příjmem xxx měsíčně. V době koronavirové pandemie od března do června xxx neměl příjem, žil pouze z úspor a pobíral dávku ošetřovného. V současné době pracuje opět jako osoba samostatně výdělečně činná s týmiž příjmy. Jeho náklady přestavují sociální a zdravotní pojištění, daň, náklady na automobil, poplatky za pronájem techniky. Jeho přítelkyně je asistentkou ředitele, její měsíční příjem přesahuje xxx. Na její nezletilou dceru R. je její otec povinen hradit výživné, aktuálně tak nečiní. Otec vlastní družstevní byt o velikosti xxx ve S., byt je zatížený hypotékou s měsíční splátkou xxx Kč. Od srpna xxx jej pronajímá za xxx měsíčně. Vlastní dále byt v xxx, zatížený dvěma hypotékami s měsíční splátkou xxx, byt pronajímá za xxx. Jinak nevlastní žádné hodnotné movité věci. Od svého otce má zapůjčený automobil. Je diabetik a trpí alergiemi, náklady na léky činí asi xxx měsíčně a má zvýšené náklady na stravování. Nezletilá chodí do xxx třídy základní školy a má běžné potřeby dětí svého věku. Má výborný prospěch, otec uvažoval o přechodu na xxx. Nezletilá nemá speciální náklady na stravu a netrpí žádnými alergiemi. Od doby, kdy má otec nezletilou v péči (xxx) jí pořídil rovnátka za xxx Kč a koupil ortopedické vložky. Navštěvovala kroužek keramiky, kroužek označený třemi otazníky, kroužek florbalový a fotbalový, otec jí platil hodiny squashe. V prvním pololetí školního roku xxx kroužky hradila matka. Dále otec o letních prázdninách xxx dceři hradil pobyty na táborech, o jarních prázdninách xxx lyžařský výcvik. Matka od ledna xxx začala hradit výživné v částce 1 000 měsíčně, do té doby nepřispívala, nezletilé však kupovala sladkosti a dárky. Otec hradil polovinu nákladů na asistované styky nezletilé s matkou, realizované prostřednictvím pracoviště xxx, protože matka by nebyla schopna celou částku uhradit. Otec i nezletilá jsou v terapeutické péči xxx od počátku roku xxx po návratu nezletilé ze xxx, kdy dcera s otcem odmítala komunikovat. V centru otec řeší výchovu a přístup k nezletilé s cílem usnadnit jí celou situaci. Otci nejsou známy detaily rozhovoru s terapeutkou, cílem je i to, aby nezletilá byla schopna říci vlastní názor, neboť není schopna odpovídat na dotazy a říci cokoliv, co by matce ublížilo. Přítelkyni otce nezletilá respektuje, říká jí jménem, s její dcerou má kamarádský až sesterský vztah. Otec potvrdil, že v důsledku karanténních opatření na jaře 2020 probíhaly styky dcery s matkou v úterý, ve čtvrtek a v sobotu prostřednictvím internetové platformy Skype. Po konzultaci s nezletilou otec navrhl, aby se tento nepřímý styk rozšířil i právě o čtvrtek. Otec s nezletilou hovoří o jejích kontaktech s matkou, ale nevyslýchá ji, protože nechce, aby to pro ni bylo stresující. Chce, aby se nezletilá doma nebála o matce hovořit. Doma hovoří všichni xxx, nezletilá s matkou komunikuje xxx. Pokud to lze přes karanténní opatření, o víkendech jezdí na výlety, chodí na procházky se psy, mají bazén či hrají počítačové hry.

12. Z výpovědi matky vzal soud prvního stupně za prokázané, že bydlí v bytě v osobním vlastnictví v xxx o jednom pokoji. Nezletilá má svůj vlastní pokoj a matka bydlí v kuchyni. Matka vlastní byt v xxx, zatížený hypotékou, měsíční splátka činí xxx Kč. Matka dále platí úhrady družstvu a na fond oprav včetně pojištění a daně z nemovitosti. Byt pronajímá za xxx měsíčně. Jinak matka nemá jiné nemovité věci. Má vysokoškolské vzdělání, učí na druhém stupni základní školy xxx. Má tabulkový plat. Jiný příjem nemá. Trpí posttraumatickou stresovou poruchou a léčí se u Mgr. xxx. Neužívá žádné léky, má intoleranci na některé potraviny, s tím souvisí zvýšené výdaje na stravování. S nezletilou je v kontaktu přes internetovou platformu Skype, čtou si, povídají si, hrají hry nebo se učí. Podle matky je otec při tomto způsobu kontaktu poslouchá. Ve školním roce xxx matka hradila nezletilé kroužky na první pololetí, rovněž pak do třídního fondu, učebnice a pracovní sešity na celý školní rok a družinu na půl roku. Rovněž uhradila platby související s docházkou nezletilé do základní školy na xxx. Nezletilé kupuje vitamíny, knížky či oblečení. Předává jí je buď osobně při styku, nebo jí je posílá. Otec ji nežádal o finanční prostředky. Matka v prosinci 2020 zaplatila zálohu na lyžařský kurz ve výši xxx Kč. Potvrdila, že od ledna 2021 hradí otci výživné xxx Kč měsíčně. K docházce na xxx základní školu matka uvedla, že to s otcem neřešila, protože ten by to nedovolil. Nezletilá by však docházku do obou škol zvládala podle matky bez problémů. Matka připustila, že udělala chybu, když nerespektovala soudní rozhodnutí o úpravě styku nezletilé s otcem, chtěla dokázat, že to bude fungovat, když bude podporovat styk nezletilé s otcem. Po uzavření smíru v listopadu xxx preferovala hlavně to, aby nezletilá byla u ní a situace se urovnala. Otec s ní nekomunikoval a trval na tom, aby se nezletilá vrátila zpět do xxx. Matka tak však pro svůj zdravotní stav udělat nemůže. xxx opustila kvůli týrání ze strany otce. Chtěla, aby s ní otec probíral záležitosti, týkající se dcery.

13. Soud prvního stupně z provedených listinných důkazů vzal za prokázané následující: - z potvrzení zaměstnavatele matky xxx za období xxx to, že matčin průměrný měsíční příjem činil xxx. Dne xxx byla matce vyplacena mzda ve výši xxx. V roce 2020 obdržela odměnu xxx. - ze zprávy opatrovníka o předem ohlášeném sociálním šetření v místě bydliště otce ze dne xxx to, že rodina obývá domek se zahradou, v němž jsou mimo jiné dva dětské pokoje. Pokoj nezletilé je běžně vybaven, má v něm hračky, knihy a notebook. Nezletilá uvedla, že se u otce má dobře, v době karantény otec pracoval z domova a učil se s ní. Ve škole je spokojená, má kamarády, opatrovníkovi sdělovala zážitky z třídního kolektivu. S matkou si volají prostřednictvím internetové platformy Skype třikrát týdně. Uvedla, že po matce se jí stýská a chtěla by žít na xxx, protože tam má rodinu. Opatrovník nezletilé nastínil různé varianty uspořádání rodinných vztahů, nezletilá neodmítla variantu, že by matka žila v xxx a ona měla kontakt s oběma rodiči, podílejícími se na její výchově. Hovořila velmi dobře xxx, asi dvakrát použila xxx výraz. Otec se k přítelkyni P. chová hezky a mají pěkný vztah, ona s R., dcerou otcovy přítelkyně, vychází dobře. Nemá bolesti břicha ani křeče. Od posledního rozhovoru v srpnu roku 2019 opatrovník konstatoval výrazné zlepšení psychického stavu nezletilé. Nezletilá neplakala, naopak se smála, byla veselá a působila spokojeně. Byl patrný hezký vztah k otci i k jeho partnerce. Z další zprávy za dne 6. 8. 2020 o pohovoru s nezletilou ve věci změny školského zařízení to, že nezletilá uvedla, že by si přála zůstat ve stávající škole - xxx. Nechce se jí však do družiny, kde by ji přiřadili k mladším dětem. Je si vědoma toho, že nebude snadné dojíždět, přesto školu nechce měnit. Kdyby však nebyla jiná možnost, na školu v xxx by si zvykla, má tam kamaráda. V létě s matkou strávila týden v červenci a týden v srpnu, byly v L. Otci zážitky s matkou vyprávěla, matce zážitky z každodenního života nevypráví, protože ji nechce ranit, neboť ví, že by byla smutná. Naučila se sdílet zážitky spojené se životem u otce s kamarádkami ve škole. Ví, že matka v xxx žít nechce. - ze zprávy xxx ze dne xxx to, že s nezletilou probíhá intenzivní terapeutická spolupráce každý týden. Terapeutka dlouhodobě zaznamenává výkyvy v projevu nezletilé související se stykem s matkou, i toho online formou. Po rozhovoru s ní se nezletilá častěji vrací k životu na xxx a zdráhá se mluvit o realitě, v níž žije. Je výrazně rezervovanější a opatrnější. Otec s centrem spolupracuje formou individuálních poradenských setkání. Jeho témata se vztahují k otázce, jak může nezletilé situaci ulehčit, a je otevřený zpětné vazbě. Ze zprávy tohoto zařízení ze dne xxx to, že i nadále probíhá týdenní terapeutická intenzivní spolupráce s nezletilou a již se podařilo navázat s ní důvěrnější terapeutický vztah. Tématem konzultací je podpora ke zvládání náročné rodinné situace. Konzultace s otcem probíhají pravidelně dle jeho potřeb. Otec se aktivně ozývá, potřebuje konzultovat témata ohledně vztahu s nezletilou ve výchovných a náročných situacích spojených s rodičovským konfliktem. Často přináší témata, jak současnou situaci nezletilé ulehčit. I v této zprávě je znovu uvedeno, že otec je otevřený zpětné vazbě terapeutky. - ze zprávy MUDr. Š xxxze dne xxx to, že podle předchozí dokumentace MUDr. F. byla nezletilá hodně nemocná, měla dvakrát pneumonii, opakovaně zvracela a měla kašel. Od doby registrace v její ordinaci je nemocná minimálně, očkovaná je řádně. - ze zprávy oddělení klinické psychologie xxx, Mgr. M. Š., Ph.D., Mgr. M. D. a PhDr. M. D., Ph.D. ze dne 11. 3. 2020 to, že u matky jsou přítomny depresivní a úzkostné ladění a posttraumatická stresová porucha v kombinaci s adaptační poruchou. Soudní rozhodnutí omezující kontakt matky s nezletilou může mít za následek úzkostně depresivní prožívání jak na straně matky, tak i nezletilé. Ke zlepšení stavu matky by mohlo vést rovnoměrné rozdělení času s nezletilou na území xxx. Ze zprávy z téhož oddělení ze dne 10. 8. 2020 to, že u matky jsou i nadále přítomny depresivní a úzkostná ladění a posttraumatická stresová porucha v kombinaci s adaptační poruchou. Matka je situací traumatizována, nedaří se jí rozšířit kontakt s nezletilou. Rodiče spolu nejsou schopni komunikovat za účelem dohody optimálních podmínek. Ze zprávy téhož oddělení ze dne 17. 12. 2020 soud nezjistil žádnou změnu, matka má snahu řešit problémy se svým psychickým stavem, terapeutický progres je zpomalený, protože nemá možnost participovat na péči o nezletilou. - ze zprávy PhDr. I. Ž., sociální poradkyně z xxx ze dne 14. 8. 2020 to, že od prosince 2019 poskytují matce sociální poradenství pro ženy v těžké životní situaci nesoucí znaky násilí. Matka ví, že s nezletilou má dobrý, blízký vztah a dcera potřebuje její blízkost, aktuálně nedokáže vyřešit problém návratu do xxx. Ztratily společné rituály, každodenní komunikace matky s dcerou se stává bojem o každou hodinu. Matka nad dcerou ztrácí každý den výchovný vliv, nemůže jí přenášet své hodnoty a postoje k životu. Žije s pocitem strachu, že nedokáže zařídit bezpečí nezletilé. Je jí jasné, že musí výchovu sdílet s otcem. Hledá způsob jak to učinit. Organizace se pokoušela vytvořit bezpečné prostředí v xxx. Klíčová orgnizace - xxx jim pomoci odmítla. - ze znaleckého posudku MUDr. B. K. a PhDr. P. G. ze dne 7. 10. 2017, vypracovaného v rámci trestního řízení pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí, to, že otec byl pravomocně odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne xxx, sp. zn. xxx ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne xxx, sp. zn. xxx, k podmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře dva roky se zkušební dobou na tři roky a byla mu současně uložena povinnost uhradit poškození ztížení společenského uplatnění ve výši 1 149 694 Kč. Znalci dospěli k závěru, že otec je emočně labilní s tendencí náhlého vybití afektu. Jeho emoční ladění je charakterizováno zvýšením úrovně energetického nabití s negativním očekáváním vůči okolí. Afekt je schopen ovládat a ohlíží se na to, jaký dojem budí navenek. V jeho hostilním jednání vůči matce byly přítomny především verbální agrese. Na své jednání neměl náhled. Agresivní projevy vyplývají ze skladby jeho osobnosti, která je charakterizována jako narcis. Má nízkou schopnost empatie a nízkou schopnost mentalizace včetně neochoty uzavírat funkční kompromisy společně s labilní emotivitou a malou snahou regulovat afektivní projevy s ohledem k agresivnímu chování vůči okolí. Nemá dostatek tolerance vůči názorům či postojům ostatních lidí. Je-li adekvátně motivován, jednání je schopen v dostatečné míře pozitivně regulovat. Jeho agresivní projevy mají příčiny psychologické, bude-li absolvovat dobrovolnou psychoterapeutickou kůru, s ohledem na jeho nadprůměrnou inteligenci je dobrá naděje, že bude ochoten i schopen do budoucna své chování pozitivně regulovat. - ze zprávy Mgr. T. M. ze dne 19. 3. 2018 to, že otec navštěvuje od 27. 10. 2010 psychologickou poradnu. Na psychologa se obrátil s ohledem na vyjádření ve shora uvedených znaleckých posudcích. Během setkání otec vystupoval kooperativně a klidně. Snažil se na konkrétních příkladech ze svého života vysvětlit své chápání situace a lépe rozumět reakcím a myšlení ostatních lidí. Zaměřoval se na rozvoj empatie u chování, které je z jeho pohledu iracionální a nelogické. Projev procesu byl psychologem hodnocen jako uspokojivý. - ze zpráv o mediaci v xxx ze dne 23. 7. 2020 to, že rodiče se dostavili na smluvený termín, nedošlo však mezi nimi k dohodě. Probírali možnosti kontaktu nezletilé s matkou a širší rodinou na xxx včetně jejího přesunu na xxx a přesun matky do xxx. Otec později sdělil, že nevidí smysl v pokračování mediace mezi rodiči, neboť po vyslechnutí návrhu matky není možnost jak vyhovět jejím požadavkům. Otec uvedl, že ze strany matky nevidí žádnou sebereflexi nad aktuální situací ani ochotu přizpůsobit požadavky realitě. Nezletilou nechce zbytečně stresovat dalšími pohovory s psychology. - ze zprávy xxx ze dne 4. 2. 2020 to, že nezletilá je chytrá a pracovitá, na školu připravená, se spolužáky má výborné kamarádské vztahy. Otec ji včas omlouvá, je-li nepřítomna, s matkou je učitelka v kontaktu přes e-mail. Ze zprávy téže školy ze dne 30. 9. 2020 soud zjistil obdobné skutečnosti. Otec se zúčastnil první třídní schůzky a spolupracuje. S matkou se učitelka nesetkala, v létě od ní obdržela e-mail. Ze sdělení ředitele téže školy Mgr. P. S. ze dne 13. 1. 2018 to, že škola v září 2019 od matky obdržela informaci, že nezletilá současně navštěvuje xxx. - ze zprávy xxx, PhDr. A. M., speciálního psychologa ze dne 17. 12. 2020 ke studijní orientaci nezletilé na víceleté gymnázium po ukončení 5. ročníku základní školy to, že nezletilá má velmi dobré mentální, školní a schopnostní předpoklady ke studiu na osmiletém gymnáziu. Má výrazně nadprůměrnou hodnotu jazykových a matematických schopností, velmi dobré až lehce nadprůměrné praktické schopnosti a logické myšlení. Nepociťuje výraznější osobnostní problémy, nevykazuje výraznější projevy úzkostného chování. Subjektivně nepociťuje sebemenší problémy, nevěří si pouze v oblasti pravopisu. - ze zpráv o průběhu asistovaných setkání matky s nezletilou za asistence specializovaného pracoviště pro asistovaný styk rodičů s dětmi xxx za období od listopadu 2019 do července 2020 to, že ke každému setkání otec přivedl nezletilou řádně a včas a po ukončení styku si ji včas převzal. Byla-li nezletilá nachlazená, otec informoval příslušnou pracovnici s tím, aby na to upozornila i matku a přizpůsobila zdravotnímu stavu nezletilé program. Matka s nezletilou trávila čas různými aktivitami, například navštívily bazén, zoo, kavárnu xxx, hračkářství xxx, bobovou dráhu apod. Program byl vždy přizpůsoben přáním nezletilé či jejímu zdravotnímu stavu. Během Vánoc 2019 se setkala i se svým dědečkem. Matka pro ni vždy měla připravené dárky k Mikuláši, k Vánocům, svátkům či narozeninám. S matkou se nezletilá vždy radostně vítala, dlouze se objímaly, bylo zřejmé, že nezletilá se na setkání s matkou těší a matku má velmi ráda. Označila ji za nejlepší mámu na světě. Často uváděla, že by s matkou chtěla jet na xxx a stýská se jí po bratrancích a sestřenicích. Dne 22. 12. 2019 matce řekla, že nechce být navždy u táty a matka se rozplakala. Podpořila nezletilou v tom, že to musí vyjádřit sama. Matka při styku kontrolovala, zda je nezletilá řádně oblečená, nezdálo se jí například, že v zimě má pouze tenké legíny. Nelíbilo se jí, když se dozvěděla, že u otce snídá sendvič či závin. Podle matky je nezletilá často unavená, chodí ve špinavém oblečení nebo není učesaná. Dne 7. 3. 2020 otec sdělil, že nemůže nezletilou po ukončení styku vyzvednout jinak než u kanceláře. Matka se odmítla vrátit zpět ke kanceláři a požadovala, aby k předání došlo v místě, kde se s nezletilou aktuálně nacházely. Když bylo matce sděleno, že k předání takto dojít nemůže, začala před nezletilou plakat a nezletilá začala být neklidná. Poté sdělila, že vzhledem k tomu, že ani ona se nedomluvila s otcem na jiném místě předání, s odborným pracovištěm končí a s nezletilou se již dále neuvidí. Nezletilá po celou dobu stála vedle matky, plakala a opakovala, že ji mrzí, že jsou spolu naposledy. Tehdy proběhl hovor i s dědečkem nezletilé, i tomu matka sdělila, že dneškem končí a na styky již jezdit nebude. Nezletilá mlčela, nevěděla co má dědečkovi říct a nerozuměla situaci. Otec si nakonec nezletilou vyzvedl v místě, kde se s matkou aktuálně nacházela. Nezletilá byla ze situace vyděšená a při převzetí otcem plakala. Matka opakovaně upozorňovala asistující pracovnici z pracoviště xxx na nedostatečné oblečení nezletilé, jak vyplývá ze zprávy ze dne 28. 1. 2020. Dle názoru pracovnice organizace však byla nezletilá oblečena obvykle jako děti jejího věku a adekvátně počasí. Někdy matka nezletilé půjčila šálu a rukavice, obvykle byla nezletilá vybavená. Učesaná a umytá byla vždy. Někdy v průběhu dne zívala, někdy vyprávěla, že se dívá na xxx. Matka zdůrazňovala, že nezletilá je nevyspalá. Program, který matka pro nezletilou připravovala, byl často náročný a spojený s častými přejezdy. Nezletilá v průběhu odpoledne mohla působit unaveně. - ze zprávy xxx - xxx ze dne 14. 1. 2021 to, že trestní oznámení otce na matku nezletilé bylo odloženo, protože nejde o spáchání trestného činu.

14. Soud prvního stupně v rámci dokazování dne 7. 1. 2021 provedl pohovor s nezletilou za přítomnosti jejího opatrovníka. Nezletilá se dostavila v šedé mikině s růžovými květy, v šedých kalhotách a zimní obuvi. Mluvila xxx, ve xxx byly zaznamenány tři výrazy. Řekla, že na vysvědčení měla samé jedničky, nejvíc jí jde matematika, nejméně xxx. Ve škole má kamarády, s kamarádkami ze školy se vzájemně navštěvují a párkrát u sebe přespaly. Ráda chodí na plavání a keramiku. Nemocná byla párkrát. Více se svěřuje v tomto směru matce, někdy ji bolí bříško a někdy má průjem. Se studiem na gymnáziu přišel otec, spolu hovoří, ona ještě neví, jak se rozhodne. V létě byla na příměstských táborech, někde se jí líbilo a někde ne, dva týdny byla s matkou. S matkou je v osobním kontaktu jednou za dva týdny a jinak třikrát týdně přes platformu Skype. Volají si spolu a píší i přes aplikaci Viber. Když se vidí osobně, matka jí vždy něco přiveze. K pobytu u otce uvedla, že jí matka hodně chybí stejně jako kamarádi, dědeček, babička - přítelkyně dědečka a sestřenice či bratranci. Po matce se jí stýská. U otce je to dobré, u matky je to lepší. Jeho přítelkyni oslovuje P., jak přítelkyni, tak i její dceru R. považuje za kamarády. Přeje si být s matkou na S., s otcem by se chtěla vídat jeden víkend za 14 dní. Kdyby se všichni přestěhovali do P., chtěla by být v P. Na S. by jí bylo smutno po otci, P., R. a kamarádech, které má v P.

15. S ohledem na státní příslušnost rodičů i nezletilé ve xxx soud prvního stupně dovodil příslušnost rozhodovat ve věci péče o nezletilé z článku 8 odstavec 1 Nařízení vlády Evropského společenství (ES) č. 2201/2003. Příslušnost ve věci výživného dovodil z článku 3 písm. b/ (ES) č. 4/2009. Na základě článku 3.15 bod 1, 17 Úmluvy o pravomoci orgánů, o použitelném právu, uznávání výkonu a spolupráci ve věci rodičovské zodpovědnosti a opatření k ochraně dětí, vyhlášené pod číslem xxx, je rozhodným právem pro celé řízení právo české.

16. Při rozhodování o obvyklém bydlišti nezletilé postupoval dle § 877 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. - občanského zákoníku (dále jen o. z.). Vycházel z toho, že v průběhu řízení bylo zjištěno, že vztahy mezi rodiči jsou po dlouhou dobu vyhrocené až kalamitní a rodiče obtížně řeší otázky týkající se nezletilé. Jak vyplývá i z Nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2017, sp. zn. xxx, určení bydliště nezletilého dítěte je součástí rodičovské odpovědnosti, sdílené oběma rodiči. Ve věci bydliště nezletilé soud naposledy rozhodoval rozsudkem ze dne 26. 8. 2019, č. j. xxx, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2020 č. j. xxx. Odvolací soud tehdy potvrdil zamítnutí návrhu matky na změnu bydliště nezletilé za situace, kdy nezletilá byla již shora citovanými rozhodnutími předána do prozatímní péče otce. Uvedl, že již z tohoto důvodu matka se svým návrhem nemůže být úspěšná, a dále se vyjádřil i k tomu, že tvrzení matky, že v xxx nemůže pracovat jako učitelka, je účelové a nepravdivé, protože matka již dříve v xxx dlouhodobě žila a pracovala. Jako nedůvodný označil i poukaz na to, že na xxx žije široká rodina nezletilé, neboť rodinu tvoří především matka a otec. I se znalostí přání nezletilé vrátit se s matkou na xxx dospěl k témuž názoru jako soud prvního stupně, že by došlo ke zpřetrhání vztahů s otcem, což je situace, o níž matka usilovala i v době, kdy žila v xxx, a v rozporu s nejlepším zájmem nezletilé. Od doby posledního rozhodnutí o bydlišti nezletilé nedošlo k významné změně poměrů. Otec nechtěl vyhovět požadavku matky, aby její styky probíhaly s dcerou na xxx z obav z opětovného přemístění nezletilé na xxx, jak matka již dvakrát učinila. Vyjádřil nesouhlas s názorem matky, podle něhož otec nepodporoval její vztah s nezletilou. Byl to právě otec, který se dobrovolně zavázal k úhradě polovičních nákladů na asistované kontakty matky s dcerou. Jejich potřeba přitom vzešla právě v důsledku protiprávního jednání matky. Odvolací soud v citovaném rozsudku uvedl, že matka se pod různými záminkami snažila o izolaci nezletilé od otce a bránila jí ve vybudování vztahu s ním. Styky nezletilé s matkou probíhaly omezeně, zdůraznil ovlivňování matkou, na které poukazovala i terapeutka krizového centra xxx, která dlouhodobě zaznamenává výkyvy v projevu nezletilé, související s jejím stykem s matkou. Soud uvedl, že si je vědom toho, že Ústavní soud opakovaně konstatoval, že je-li dítě dostatečně a rozumově citově vyspělé, je nutné jeho přání považovat za zásadní vodítko při hledání jeho nejlepšího zájmu. Nelze však převzít postoj dítěte bez dalšího a rozhodnutí založit pouze na jeho přání a nikoli na pečlivém a komplexním posuzování jeho zájmů s poukazem na Nález Ústavního soudu ze dne 26. 5. 2014, sp. zn. xxx, či ze dne 16. 6. 2015 sp. zn. xxx. Soud je povinen zkoumat zájem dítěte, který nemusí vždy plně korespondovat s tím, co dítě říká. Příliš aktivně uplatňovaná participace dítěte na řízení není v jeho zájmu, dítě má právo na šťastné dětství a s takovým dětstvím souvisí nezatěžování soudními spory rodičů. Na dítě by rovněž neměla být přenášená odpovědnost za výsledek soudního řízení. K samotnému přání nezletilé vrátit se na xxx, tak jak je vyjádřila i při pohovoru se soudkyní, soud uvedl, že z jejího vyjádření vyplývá především stesk po matce, příbuzných a kamarádech na xxx, nikoli po zemi takové. Sama uvedla, že kdyby byli všichni v P., chtěla by zde zůstat také. Nezletilá si je vědoma toho, že matka se zpátky do xxx vrátit nechce. Ani zdravotní stav matky a přítomnost posttraumatické stresové poruchy nelze považovat za novou skutečnost, neboť na přítomnost známek této poruchy poukazovala již znalkyně PhDr. J. Z. v posudku ze dne 27. 6. 2017. Vyjádřil názor, že přestěhování dítěte z prostředí, v němž celou dobu žilo, je málokdy v zájmu dítěte. Je přirozené, že děti mají rády prarodiče a další příbuzné a stýská se jim po nich, to však neznamená, že se za nimi musí stěhovat.

17. Při rozhodování o péči o nezletilou právně postupoval dle § 907 odst. 1, 2 a 3 a § 909 o. z. Uvedl, že je v zájmu dítěte, aby bylo v péči obou rodičů, není-li to možné, potom toho, kdo má lepší předpoklady, mimo jiné uznává roli a důležitost druhého rodiče v životě dítěte a je přesvědčen, že i ten druhý je dobrým rodičem, s poukazem na Nález Ústavního soudu xxx. Poukázal na rozhodnutí odvolacího soudu a na odůvodněnírozsudku ze dne 22. 1. 2020, č. j. xxx, v němž soud konstatoval, že to byla matka, která se dlouhodobě a pod různými záminkami včetně zdravotních snažila o izolaci nezletilé od otce a bránila jí v budování vztahu s ním. Tím poškozovala a narušovala právo nezletilé mít rodinné vztahy a vazby k oběma rodičům. Usilovala o zpřetrhání vztahu nezletilé s otcem. Dvakrát bez souhlasu otce a při absenci rozhodnutí, nahrazujícího jeho souhlas, nezletilou přemístila na xxx. Nerespektovala ani soudní rozhodnutí, neboť usnesením ze dne 21. 1. 2019, č. j. xxx ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2019, č. j. xxx, soud zamítl její návrh na změnu bydliště nezletilé. Usnesením ze dne 3. 9. 2019, č. j. xxx ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2019, č. j. xxx, byl zamítnut návrh matky na změnu úpravy styku, na které se rodiče dohodli a která byla schválena ve formě smíru usnesením Okresního soudu xxx ze dne 9. 11. 2018, sp. zn. xxx. Poukázal i na odůvodněnírozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2019, č. j. xxx, podle něhož takové jednání matky nezletilou zásadním způsobem poškozuje, matka dává nezletilé špatný příklad, protože ji vlastně učí jak ignorovat nejen otce a jeho rodičovskou odpovědnost, ale i pravomocná soudní rozhodnutí. Takové prostředí u matky je nezdravé a nezletilé škodící. Chování matky není ospravedlnitelné ani tím, že i přes existenci citovaných rozhodnutí o zamítnutí jejích návrhů na změnu bydliště a na změnu úpravy styku předběžným opatřením si špatně vyložila doporučení orgánů sociálně právní ochrany dětí, že postačí, že nezletilá se bude stýkat s otcem i pokud bude žít na xxx. Matka je vysokoškolsky vzdělaná žena, jejíž intelektové schopnosti jsou v pásmu průměru až nadprůměru, byla právně zastoupena, a již v roce 2018 byla poučena o úředním postupu ze strany státu v případě neoprávněné změny bydliště nezletilé. Přesto tak jiným způsobem v září 2019 učinila znovu. Takové chování není ospravedlnitelné ani tím, že otec se na matce v minulosti dopustil či dopouštěl násilí, za které byl pravomocně odsouzen. Zdůraznil i to, že již Městský soud v Praze v usnesení ze dne 5. 9. 2019, č. j. xxx, uvedl, že agresivita otce nikdy nesměřovala vůči nezletilé. Navíc od nežádoucích okolností uplynula již poměrně dlouhá doba a psychologové již dříve učinili závěry, že nezletilá k otci nemá negativní vztah. Byť znaleckým posudkem MUDr. K. a PhDr. G. byla osobnost otce charakterizována jeho narcismem, neochotou uzavírat kompromisy, labilní emotivitou a malou snahou regulovat afektivní projevy vedoucí k agresivnímu chování, otec začal navštěvovat psychologickou poradnu Mgr. T. M. se zaměřením na rozvoj empatie u chování, které je z jeho pohledu iracionální či nelogické. Průběh terapeutického procesu byl hodnocen jako uspokojivý. S ohledem na výše uvedené je důvodné, pokud otec po čas styku nezletilé s matkou nesouhlasil s jejím vycestováním na xxx, neboť se obával, že nezletilá se již zpět do xxx nevrátí. Nebyl ochoten se s matkou takto dohodnout, protože matka neustoupila ve svých požadavcích na realizaci styku a neustále trvala na tom, aby nezletilá mohla vycestovat na xxx. Soud prvního stupně uvedl, že otec na rozdíl od matky podporuje její vztah s nezletilou, navíc se i dobrovolně podílel na úhradě asistovaných styků nezletilé s matkou, které byly nařízeny v důsledku jejího protiprávního jednání. V době karanténních opatření souvisejících s pandemií Covid 19 nemohl styk probíhat osobně, nad rámec dohodnutého byl rozšířen styk prostřednictvím internetové platformy Skype. Otec spolupracuje s krizovým centrem xxx, v případě potřeby se aktivně ozývá. Cílem jeho konzultací je ulehčení situace nezletilé. Je otevřený zpětné vazbě terapeutky. Opatrovník nezletilé při pohovoru s ní shledal výrazné zlepšení jejího psychického vztahu za dobu, kdy je v péči otce. I ze zprávy základní školy nic nenasvědčuje tomu, že by nezletilá v péči otce strádala. Praktická lékařka vyhodnotila péči otce jako velmi dobrou a konstatovala zmenšení nemocnosti oproti stavu, kdy byla léčena dětskou lékařkou MUDr. F. a v péči matky. Pokud se týká výběru základní školy, otec chtěl pouze ulehčit situaci ohledně dojíždění. Vyjádřil se i k matkou navrhované střídavé péči. S ohledem na vyhrocené vztahy mezi rodiči a vzdálenost obou bydlišť uvedl, že by došlo k zásadnímu narušení školní docházky nezletilé, která by navštěvovala dvě základní školy. Tato forma péče by pro nezletilou, i s ohledem na její věk, byla příliš zatěžující. Soud uvedl, že si je vědom toho, že přáním nezletilé je být s matkou, k níž má blízký citový vztah a má ji velmi ráda, je pro ni nejlepší máma na světě, přesto nelze postupovat tak, že soud pouze převezme přání nezletilé a upřednostní jej před komplexním posouzením v jejím zájmu. S ohledem na shora uvedené uzavřel, že nyní je v zájmu nezletilé, aby zůstala v péči otce. Ten uznává roli a důležitost matky v životě nezletilé. Zopakoval, že nebránil nezletilé v kontaktech s matkou včetně podílení se na finančních nákladech asistovaného styku. Otec celkově umožňuje zdravější vývoj nezletilé, i za pomoci odborné organizace se snaží pomoci nezletilé situaci zvládnout. Na závěrech rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2020, č. j. xxx, že pro nezletilou je otec lepší vychovatel než matka, se nic nemění.

18. Při rozhodování o výživném soud prvního stupně vycházel z § 910 odst. 1, § 912, § 913 odst. 1, 2, § 923 o. z. a majetkové situace obou rodičů včetně jejich výdělečných poměrů, životní úrovně a potřeb nezletilé. Otec s nezletilou, přítelkyní a její dcerou bydlí v domě jeho přítelkyně, náklady hypotéky nepřesahují částku xxx měsíčně. Otec v době, kdy pracoval jako osoba samostatně výdělečně činná, měl příjem xxx měsíčně. V době od 1. 7. 2020 do 24. 8. 2020, kdy byl zaměstnán, činil jeho hrubý měsíční příjem xxx. V koronavirové době na jaře loňského roku neměl žádné příjmy, žil z úspor a pobíral dávku ošetřovného. Nyní opět podniká s příjmy asi xxx Kč měsíčně. Otec vlastní družstevní byt o velikosti 3+1 ve S., zatížený hypotékou s měsíční splátkou xxx. Byt od srpna 2020 pronajímá za xxx měsíčně. Vlastní dále byt v B., zatížený hypotékou s měsíční splátkou xxx, který pronajímá za xxx. Od svého otce má zapůjčený automobil, není vlastníkem žádných hodnotnějších movitých věcí. Se svým zdravotním stavem má zvýšené výdaje asi o xxx měsíčně. Matka žije v N. v bytě v osobním vlastnictví, s nímž má obvyklé výdaje. Dále vlastní byt v P. zatížený hypotékou s měsíční splátkou xxx, který pronajímá za xxx měsíčně. Má vysokoškolské vzdělání, učí na druhém stupni základní školy a její průměrný čistý měsíční příjem činí xxx. Trpí posttraumatickou stresovou poruchou. Má zvýšené výdaje za stravování v důsledku intolerance na některé potraviny. Nezletilá navštěvuje 5. třídu a má běžné výdaje dětí svého věku, byla na táborech, o letních prázdninách jezdí na lyžařské výcviky. Otec jí pořídil rovnátka za xxx a ortopedické vložky za xxx. Matka od ledna 2021 hradí výživné ve výši xxx měsíčně.

19. Na základě provedeného dokazování, v němž zohlednil i zvýšené cestovní náklady matky a naopak nepřihlédl k nákladům, které matka vynaložila na asistované styky s nezletilou, k nimž došlo výhradně v důsledku jednání matky, soud dospěl k závěru, že adekvátním výživným je xxx měsíčně. Výživné stanovil od 10. 10. 2019, tedy od doby, kdy je nezletilá prozatímně v péči otce. Dluh na výživném za období od 10. 10. 2019 do 23. 2. 2021 vyčíslil částkou xxx bez bližšího odůvodnění.

20. O styku nezletilé s matkou rozhodoval dle § 888 - 891 o. z., zohlednil i § 867 odst. 1 tohoto zákona. Vycházel z toho, že zájem nezletilé je vytvořit co nejširší možnost utváření a upevňování vzájemných vztahů mezi dítětem a oběma rodiči. Zohlednil velmi blízký citový vztah nezletilé k matce, čemuž odpovídá styk v co možná nejširší podobě. Upravil standardní víkendový styk jednou za 14 dní v sudém týdnu od pátku do neděle, s ohledem na vzdálenost bydlišť mezi matkou a dcerou vždy doplnil o nepřímý styk prostřednictvím internetové platformy Skype každé úterý a čtvrtek a každý lichý týden v sobotu v délce jedné hodiny. Dovodil, že s ohledem na vzdálenost bydlišť by bylo pro nezletilou příliš zatěžující cestování v rámci víkendového styku na xxx. Proto matce uložil po dobu víkendového styku povinnost zdržet se vycestování z území xxx. Zdůraznil, že v zájmu nezletilé je trávit čas s matkou plnohodnotně bez několikahodinového cestování. Prázdninový styk upravil během vánočních, velikonočních, podzimních a jarních prázdnin ve prospěch matky, širokou úpravu odůvodnil právě omezeným osobním kontaktem v průběhu běžného styku. Přihlédl k přání nezletilé a k tomu, že by ráda byla s matkou na xxx, kde by mohla navštívit příbuzné a kamarády. Nezletilá by neměla nést negativní důsledky jednání své matky, pro které byl v posledním roce styk vymezen pouze na území xxx. Zohlednil projevenou lítost ze strany matky nad svým jednáním a i v zájmu nezletilé jí uvěřil, že si již dostatečně uvědomila celkovou situaci a je si vědoma důsledků případného opětovného protiprávního přemístění nezletilé na xxx. Uvedl, že v průběhu prázdnin, které počítají s dalšími časovými úseky, nebude cestování na xxx pro nezletilou tak zatěžující. Je si vědom obav otce z případného nezákonného přemístění nezletilé na xxx, proto požádal Úřad pro mezinárodně právní ochranu dětí o sdělení praxe xxx soudů v návratovém řízení. Ze zprávy ze dne 12. 1. 2021 vyplývá, že praxe je roztříštěná. I přesto soud s ohledem na zájmy nezletilé umožnil její vycestování s matkou mimo území xxx.

21. Zamítl návrh matky na stanovení výživného za dobu od 28. 6. 2018 do 10. 10. 2019. Uvedl, že rodiče se dohodli na výživném v rámci návratového řízení s poukazem na uzavřený smír před Okresním soudem xxx I dne 9. 11. 2018, sp. zn. xxx. Podle něj se otec zavázal platit výživné xxx měsíčně k rukám matky s tím, že za období od 28. 6. 2018 do dne navrácení nezletilé na území xxx žádný dluh na výživném otci nevznikl. Z toho důvodu uzavřel, že o výživném není třeba znovu rozhodovat. Zdůraznil i to, že matka vědomě jednala v rozporu s úpravou, obsaženou v usnesení soudu prvního stupně ze dne 25. 6. 2018 sp. zn. xxx, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2018, č. j. xxx. Soud by tímto způsobem aproboval protiprávní jednání matky, byť je výživné nárokem nezletilé. Je proto spravedlivé, aby náklady na výživu ode dne 28. 6. 2018 do dne navrácení nezletilé na území xxx nesla matka. Od doby navrácení nezletilé na území xxx otec pravidelně výživné v částce xxx hradil.

22. Soud prvního stupně dále uvedl, že provedl účastníky navržené důkazy a z ostatních provedených důkazů nezjistil žádné rozhodující skutečnosti. Dále neprovedl doplnění znaleckých posudků ohledně zdravotního stavu matky, svědecké výpovědi Mgr. P. L., Mgr. M. Š. a PhDr. I. Ž., důkaz listinami o vzájemné komunikaci mezi opatrovníkem nezletilé a PhDr. Ž. a Ú., jakož i další navrhované důkazy stran majetkové situace otce a jeho přítelkyně. Tento postup odůvodnil tím, že zdravotní stav matky byl spolehlivě prokázán lékařskými zprávami z oddělení klinické psychologie Fakultní nemocnice N. Mgr. Š., Mgr. D. a PhDr. D. Navíc již byl zkoumán i ve znaleckém posudku PhDr. Z. ze dne 23. 6. 2017, který byl proveden k důkazu při prvním rozhodování o bydlišti nezletilé v říjnu 2019. Majetkové poměry otce a jeho přítelkyně byly dostatečně prokázány provedenými důkazy. Otázkou, zda opatrovník nezletilé řádně v řízení hájí její zájmy, se soud vypořádal v usnesení ze dne 8. 4. 2020, č. j. xxx ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2020, č. j. xxx. Proto další důkazní návrhy považoval za nadbytečné. Důkazy hodnotil dle § 132 o. s. ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a pečlivě přihlížel ke všemu, co v řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci řízení. Dostatečně tak zjistil skutkový stav věci a bylo možno ve věci rozhodnout.

23. O nákladech řízení rozhodl dle § 23 zák. č. xxx. O nákladech řízení v části o nahrazení souhlasu otce se změnou bydliště potom dle § 142, § 150 o. s. ř.

24. Závěrem doporučil oběma rodičům smírné řešení věci, vstřícnou komunikaci, vzájemný respekt a rovnocennost. Opětovně je poučil o společné a nerozdílné odpovědnosti za výchovu a vývoj nezletilé i o obsahu rodičovské odpovědnosti. V tomto smyslu poukázal i na Nález Ústavního soudu ze dne 26. 7. 2017, sp. zn. xxx. Podle tohoto rozhodnutí i sebevíce ukřivděný člověk si musí přiznat, že dítě má právo poznat skutečně a pořádně oba rodiče. Vede-li jeden rodič své dítě k nenávisti či zapření druhého rodiče, učí ho vlastně nenávist k sobě samému. Zdůraznil i to, že stát má odpovědnost prostřednictvím svých orgánů vést rodiče ke konstruktivnímu řešení krize jejich rodiny a respektu k rodičovství druhého rodiče. Současně uvedl, že jde o změnu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24. 4. 2015, č. j. xxx.

25. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání oba rodiče.

26. Odvolání matky směřovalo do rozsudku jako celku. Trvala na tom, aby soud nahradil souhlas otce se změnou místa obvyklého bydliště nezletilé na adresu xxx,xxx, xxx, zamítl návrh otce na změnu péče o nezletilou, upravil styk otce s ní. V prvé řadě poukázala na to, že v průběhu odvolacího řízení po změně péče nezletilé v říjnu 2019 nebyl názor nezletilé na změnu bydliště nijak zjišťován. Zdůraznila i to, že za situace, kdy nezletilá byla svěřena do péče otce, nemohlo by již ani nově zjišťované přání nezletilé nic ovlivnit. S poukazem i na to, že soud prvního stupně uvedl, že přestěhování dítěte z prostředí, v němž žilo, je málokdy v zájmu dítěte, uvedla, že otec se v průběhu řízení přestěhoval ze svého bytu v xxx do domu přítelkyně v xxx, tedy do prostředí, které nezletilá neznala. Byla nucena se přistěhovat do domácnosti otcovy nové přítelkyně a k její dceři, které neznala. Přišla o možnost setkávání se se spolužáky mimo školní vyučování. Jediným pojítkem s minulým životem zůstala pouze škola a spolužáci. Otci vytýkala, že při svém rozhodování hleděl pouze na svůj zájem. Pokusil se změnit školu, neuspěl, poté bez zjištění přání nezletilé či matky ji přihlásil na osmileté gymnázium v místě jeho současného bydliště. Ačkoli se přihlášky podávaly do konce února 2021, otec o této skutečnosti matku neinformoval, matka to zjistila z informace nezletilé o absolvování přípravného kurzu a přijímaček nanečisto. V tomto smyslu zdůraznila, že prostředí u matky, byť na xxx, je jí důvěrně známé, má tam celou svoji rodinu včetně celé rodiny otce. Soudu prvního stupně vytýkala i to, že stavěl absenci vztahu ke xxx na vyjádření nezletilé, podle kterého, kdyby se všichni, které má ráda, přestěhovali do xxx, chtěla by v xxx žít, což je zavádějící. Dokazuje to pouto nezletilé k jejím blízkým, za nimiž by byla ochotna přestěhovat se kamkoliv. K otázce péče uvedla, že argumentoval-li soud, že i přání nezletilé je ovlivněno matkou s odkazem na závěr krizového centra xxx, tento závěr nemůže obstát ve světle patnáct měsíců trvající výlučné péči otce. Otec měl dostatek času a možností navázat s dcerou hluboký vztah a láskou a péčí ji přesvědčit o vhodnosti péče, to se však nestalo. Nezletilá uvedla, že v případě přestěhování by jí trochu chyběli otec, P. i kamarádi, současně však uvedla, že jí hodně chybí kamarádi, dědeček, babička, sestřenice či bratranci, u táty je to dobré, u mámy lepší, v tomto směru zdůraznila vyšší stupeň strádání nezletilé v xxx, než kdyby byla na xxx. Ústavní soud již téměř 10 let konstatuje, že je-li dítě dostatečně rozumově a emocionálně vyspělé, je nutné jeho přání posuzovat jako zásadní při hledání jeho nejlepšího zájmu. Soudu prvního stupně vytýkala, že výňatek z Nálezu Ústavního soudu pod sp. zn. xxx učinil nekonzistentně, protože soud k protiprávní změně bydliště dítěte uvedl, že takovéto jednání by bylo ospravedlnitelné pouze tehdy, existovaly-li by pro takový krok závažné důvody, jako například ochrana fyzické integrity rodiče dítěte, v případě domácího násilí ze strany druhého rodiče. V tomto smyslu zdůraznila, že původ jejích dlouhodobých, zdravotních problémů - posttraumatické stresové poruchy, spočívá pouze v jednání otce. Ústavní soud opakovaně konstatoval, že při rozhodování o změně péče je třeba vycházet ze čtyř kritérií, jimiž jsou existence pokrevního pouta, míra zachování identity dítěte a jeho rodinných vazeb v případě svěření do péče té které osoby, schopnost osoby usilující o svěření dítěte do péče zajistit jeho vývoj a přání dítěte. Existence pokrevního pouta je dána jak v případě otce, tak i v případě matky. K míře zachování identity dítěte a jeho rodinných vazeb uvedla, že toto kritérium více naplňuje matka, s níž nezletilá celý život vyrůstala, má k ní největší náklonnost a pouto silnější než k otci. U ní se nachází domov. Ačkoli v minulosti mohly mít soudy pochybnost o tom, zda matka uznává roli druhého rodiče, realita posledních dvou let potvrzuje, že matka je schopna a ochotna podporovat vztah nezletilé k otci. Dle smíru rodičů, uzavřeného před Okresním soudem v xxx dne 9. 11. 2018, sp. zn. xxx, matka styk nezletilé s otcem dodržovala. Identita dítěte je tvořena i jeho národností, náboženským vyznáním či kulturní a jazykovou afilací. Nezletilá stejně jako oba její rodiče jsou xxx národnosti, nezletilá hovoří jak xxx tak xxx. Otec však tuto její stránku nepodporuje, naopak na xxx ke své rodině téměř nejezdí a s nezletilou xxx téměř nehovoří. Matka tuto neodmyslitelnou stránku její identity respektuje. Poukázala na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) ve věci xxx. no. xxx. Ke kritériu schopnosti osoby usilující o svěření dítěte do péče zajistit jeho řádný vývoj poukázala na to, že oba rodiče toto kritérium naplňují stejnou měrou. Ústavní soud však uvádí, že tyto schopnosti nejsou obvykle naplněny stejnou měrou tehdy, byl-li jeden z rodičů odsouzen k výkonu trestu odnětí svobody, dopustil-li se fyzického či psychického násilí na dotčeném dítěti či ve vztahu k jiným dětem a pokud se jeden z rodičů prokazatelně dopustil domácího násilí na druhém z rodičů apod. V tomto smyslu poukázala na znalecký posudek vyhotovený znalci MUDr. K. a PhDr. G. Poukázala i na judikaturu Nejvyššího soudu pod sp. zn. xxx, podle níž, je-li dítě přítomno domácímu násilí, není vyloučeno jednání pachatele posoudit jako jednočinný souběh trestného činu podle xxx trestního zákoníku, když obviněný tím, že týral svoji manželku za přítomnosti nezletilých dětí, tímto jednáním zároveň ohrožoval jejich citový a mravní vývoj. K potvrzení Mgr. T. M. uvedla, že byť je podle jeho závěru celkový průběh terapeutického procesu otce uspokojivý, z průběhu trestního řízení a výpovědi otce vyplývá, že žádný náhled ani sebereflexi otec nemá. Zdůraznila, že matka je schopna dítěti lépe zajistit jeho potřeby. Stresová porucha ji nijak nelimituje v péči o nezletilou. Ke kritériu přání dítěte poukázala na to, že nezletilá je jedenáctiletá, nadprůměrné inteligence, schopná formulovat své názory, a přeje si být v péči matky. Uzavřela, že soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil skutkový stav věci a rozhodnutí založil pouze na tom, že matka nezletilou dvakrát protiprávně přemístila na xxx. Opomněl, že matka se dobrovolně s nezletilou do xxx vrátila a pokoušela se zde začít nový život. V průběhu řízení rovněž vyjádřila lítost, sebereflexi a pochopení negativní strany svého chování. Od října 2019 se zdržela jakýchkoli jednání v rozporu s rozhodnutími soudu. Například Vánoce v roce 2020 strávila na území xxx, protože soud ani otec nedali souhlas s vycestováním na xxx. To vše učinila, ačkoli jí pobyt v xxx zhoršuje zdravotní stav. V průběhu posledních prázdninových styků o jarních a velikonočních prázdninách s přivolením soudu s nezletilou na xxx odjela a přivezla ji zpět otci podle vykonatelného rozhodnutí. Své předchozí chování tak dostatečně odčinila. Nesouhlasila s tím, aby soud bez dalšího hodnocení vývoje převzal tvrzení odvolacího soudu z října 2019, který shledal prostředí u matky jako nezdravé a dceři škodící. Tento závěr byl odůvodněn aktuální situací v říjnu 2019 a nelze jej bez dalšího převzít. Navíc není namístě, aby nezletilá, která situaci nezpůsobila, a matka přebírá odpovědnost za své v minulosti závadové jednání, byla v podstatě trestána, ačkoli si dlouhodobě nepřeje nic jiného, než být s matkou na xxx za zachování a rozvíjení vztahů s otcem. Z důvodu právní jistoty se vyjádřila i k rozhodnutí o rozsahu styku. Uvedla, že s ohledem na výborné školní výsledky nezletilé by mohl styk probíhat jednou za 14 dní od čtvrtka do neděle. Zásadně nesouhlasila s místem předání, které by mělo podle matky více odpovídat realitě vzdálenosti bydlišť. Jako spravedlivé řešení vidí matka předávání nezletilé na hraničním přechodu xxx. Vyjádřila se i k tomu, že by se v průběhu běžného styku měla zdržet výjezdu z území xxx. Jde o bezprecedentní a výrazné omezení styku nezletilé s matkou, pro které není důvod. Byť jsou přesuny náročné, nelze bez dalšího omezit další běžné styky pouze na území xxx. I otec může svou rodinu navštěvovat bez omezení, soud otci žádné takové omezení neuložil. Zdůraznila i to, že v xxx nemá žádné zázemí, a soud jí svým rozhodnutím nutí trávit styk s dcerou po hotelech, což přináší zvýšené náklady. Poukázala i na flexibilní možnosti otce, který na rozdíl od ní není zaměstnán. K otázce výživného uvedla, že ačkoli soud provedl rozsáhlé dokazování, je jeho rozhodnutí v této otázce nedostatečně odůvodněné a nepřezkoumatelné. Poukázala i na platby cestovného a za ubytovací služby. Soud neuvedl, jak tyto náklady při rozhodování o výši výživného zohlednil. Zejména však neuvedl, jak zohlednil platby nezletilé za potřeby pro nezletilou (ačkoli účtenkami provedl dokazování) a jakým způsobem započetl hrazené dlužné výživné, hrazenou družinu na základní škole a veškeré kroužky za první pololetí školního roku do února 2020. Soudu vytýkala i to, že při posuzování majetkových poměrů otce vycházel pouze z jeho tvrzení. Namítla i nerovnost zbraní a nezákonné jednání opatrovníka, který proti matce zneužíval autoritu jeho úřadu v rámci vykonávání ochrany ohrožených dětí, mařil tak spravedlivý proces soudního řízení. Nezletilou nikdy nezařadil do kategorie ohroženého dítěte dle xxx (zák. č. xxx). Na matku podával neopodstatněné trestní oznámení o ohrožení dítěte matkou. Shrnula, že soud prvního stupně svým rozsudkem vědomě stanovil dlouhodobě neudržitelné finanční i fyzické podmínky styku nezletilé s matkou, které nevyhnutelně slouží k rozvratu vztahu mezi nimi. Toto představuje hrubé porušení práva matky i nezletilé na respektování jejich soukromého a rodinného života dle článku 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a článku 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

27. V průběhu odvolacího řízení matka podala podání nazvané „nahrazení a doplnění odůvodněníodvolání“. Uvedla, že tímto podáním nahrazuje odůvodněnípůvodně podaného odvolání a současně adresuje nové skutečnosti. Učinila popis skutkových okolností a průběh řízení. Uvedla, že řízení se týká zdravého vývoje nezletilé a zastavení devastace rodinných vazeb mezi matkou a dcerou. Uvedla, že tomuto řízení předcházelo trestní řízení, poukázala na rozsudky z roku 2018, jimiž byl otec pravomocně odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody na dvě léta s podmínkou v délce trvání tří let za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí. Zdůraznila, že z trestního spisu vyplývá, že k týrání docházelo v přítomnosti dcery, která tak byla svědkem násilného chování vůči matce. To na ní zanechalo velké psychické následky, v tomto smyslu poukázala na znalecký posudek, zpracovaný pro trestní řízení, PhDr. Š. V. ze dne 27. 3. 2017 a zprávy MUDr. F. a PhDr. M. Š. bez uvedení data. Uvedla, že po rozchodu s otcem se matka snažila situaci řešit smírně a navrhla opatrovníkovi určení bydliště nezletilé na území xxx. Soud v rozporu s právními předpisy (xxx odst. xxx), dlouhé měsíce odmítal řešit situaci nezletilé a byl v zájmu otce nečinný. Otec, byť v podmínce, pokračoval v psychickém nátlaku a fyzickém zastrašování matky, včetně shození matky ze schodů při školní besídce nezletilé. Byl vydán zákaz přiblížení otce k matce. Matka se dostala i do existenčních potíží a nemohla vykonávat ani zaměstnání v xxx s poukazem na souhrn lékařských zpráv o zdravotním stavu matky. Byla impaktovaná a po zdravotní stránce pod nepřetržitým nátlakem včetně pronásledování otcem. Své vzdělání učitelky ve škole mohla uplatnit pouze na xxx s poukazem na potvrzení Ministerstva školství xxx. Matka se s nezletilou odebrala na xxx. xxx poté podal trestní oznámení na matku, a ta pod nátlakem uzavřela s otcem dohodu, v níž nebyl stanoven rozsah styku dítěte s otcem a byla ponechána možnost otce uplatňovat nad matkou moc skrz nezletilou a pokračovat v psychickém domácím násilí. Matka se tak vzdala zázemí, rodiny a profese a odjela do xxx s příslibem, že nebude trestána, nezletilá bude v její péči. Nátlak ze strany otce pokračoval, otec matku sledoval autem, na přechodech chodců na matku najížděl a ukazoval jí svou převahu, že ji může srazit. Zasílal jí mnohočetné a výhrůžné e-maily. Nezletilé vyhrožoval, že zavolá policii a opatrovníka, s poukazem na zprávu klinické psycholožky PhDr. Š. Matka se musela schovávat před pronásledováním otce v ubytovnách neziskové organizace xxx. V této obtížné situaci bylo opatrovníkem matce doporučeno odjet na xxx a přislíbeno, že ji opatrovník podpoří. Matka tak učinila, E. na xxx prospívala a dobře se začleňovala. Po celý tento čas matka striktně dodržovala styk nezletilé s otcem každý sudý týden od čtvrtka večer do neděle večer jako náhradu za styk dvakrát za měsíc ve středu odpoledne a o víkendu. K tomuto styku nezletilou dopravovala do xxx. V říjnu 2019 otec podal k soudu návrh na předběžné opatření z důvodu, že nezletilá částečně bydlí i na xxx, a současně jako nástroj dalšího psychického nátlaku podával na matku neopodstatněné trestní oznámení, jak bylo později prokázáno, nepravdivé a nedůvodné. Matka styku otce s dítětem nebránila a tento zajišťovala, hledala pouze bezpečí před útoky otce. Následně soud předběžným opatřením nezletilou matce šokově odebral. Matka pro ni přitom zosobňovala bezpečí, v tomto smyslu poukázala na posudek PhDr. Š. Nebyl stanoven styk mezi matkou a dítětem. Soud svěřil nezletilou do péče otce. Uvedla, že otec byl stále v podmínce za páchané domácí násilí. Soud poté vydal několik předběžných opatření, nepřiměřeně limitujících styk matky s dcerou. Matka na tento nevyhovující režim po celou dobu poukazovala. Po celou dobu nezletilá žádala, aby byla navrácena do péče matky a na xxx. Soudy však její přání i námitky matky ignorovaly. Opatrovník se účastnil spolu s otcem nátlaku na matku a namísto řešení násilnického chování otce ji vinil ze strachu nezletilé z otce. Citovala závěry rozsudku ze dne 23. 2. 2021. Po vynesení rozsudku a poté, co otec nezletilou od matky dlouhodobě izoloval, otec podal návrh na předběžné opatření, v němž se dožadoval další limitace styku dítěte s matkou za asistence z důvodu otcem tvrzeného ovlivňování nezletilé, kdy matka měla nezletilou mimo jiné vést k oslovení ombudsmana. Poukázala na zjevný nátlak otce a svůj limitovaný styk s dcerou a prokazatelně nepravdivou a ovlivněnou údajnou výpověď nezletilé. Zdůraznila, že soud dlouhodobě nebral v potaz její názory a vyjádření, otci vyhověl a usnesením ze dne 20. 5. 2021, č. j. xxx, dále více limitoval styk matky a dcery. Ke zdravému vývoji nezletilé a její identitě uvedla, že soud ignoroval nejlepší zájem dítěte a rozhodnutím ohrozil její zdraví a zdravý vývoj. Učinil tak přesto, že nejlepší zájem dítěte musí být předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí s poukazem na článek 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. Znovu se zabývala pravomocným odsouzením otce za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí. Uvedla, že E. trpí nočními můrami, zvracením a pomočováním zejména v souvislosti se stykem s otcem, jak vyplynulo z posudku PhDr. V. Nezletilá byla svědkem týrání fyzického i psychického matky otcem, v důsledku čehož z něj má strach. Zdravotní problémy proto měly psychosomatický základ, jak vyplývá ze zprávy MUDr. F. Matka s dcerou navštěvovala nejprve psycholožku Mgr. K., posléze na xxx Mgr. Š. Otcovy násilnické sklony a agresivní jednání měly na nezletilou hluboký dopad. Zdůraznila i to, že E. je sekundární obětí dlouhodobého domácího násilí páchaného otcem, a je jí třeba poskytnout státem garantovanou zvláštní ochranu s poukazem na zákon xxx. Přes závazek státu je ochrana ze strany soudu dlouhodobě odpírána. Jak vyplývá ze zprávy základní školy xxx, nezletilá si párkrát posteskla po mamince, píše vzkazy a žádosti o pomoc do sešitů a různých prací. Svěřila, že s otcem nechce být, že když jsou sami doma, křičí na ni a je zlý. V pokoji prý nemá hračky. Nedávno vyhrála v závodech plyšáka a bála se, že jí ho otec vezme. Stejně tak jí sebral oblečení, které přivezla matka, a i mobil. Sebral jí knížky, musí pouze sedět u televize. Soud však prosby nezletilé stejně jako vyjádření odborníků ignoruje. V rozporu s poznatky, jaký dopad má domácí násilí na zranitelnou oběť, neguje žádosti nezletilé o její ochranu a svěření do péče matky. Citovala soudního znalce Mgr. Z., z jehož posudku xxx vyplývá, že nezletilá není indoktrinována matkou. Není přímo záměrně a manipulativně ovlivňována. Nemá znaky týraného dítěte ani zavrhnutého rodiče. Zdůraznila, že otec prokazatelně E. izoluje od matky i její rodiny na xxx i od jejích vrstevníků a podrobuje ji psychickému a fyzickému nátlaku. Navíc otec eliminoval ve škole veškeré aktivity E. včetně kroužků a socializace, poukázala na e-mail ze dne 28. 5. 2021, z něhož vyplývá, že E. chodí do školy pouze v pondělí. Tomu, co soud nazývá „věrohodnou výpovědí“, předcházela izolace a psychické a fyzické vyčerpávání ze strany otce tak, aby jí mohl lépe manipulovat. Příkladem toho je tvrzení, že matka má údajně nezletilou uvádět, že má intoleranci k některým potravinám. Toto tvrzení je uváděno i otcem před soudem a má účelově sloužit k vykreslování matky jako hyperprotektivního člověka. Toto je nepravdivé, otec matce i opatrovníkovi sám zaslal výsledky testů a stvrdil potravinovou intoleranci nezletilé. Není to tedy tak, že matka by dceru bezdůvodně limitovala. K tvrzení, že matka měla nezletilou navádět k oslovování ombudsmana, uvedla, že toto tvrzení je negováno třídní knihou v družině a výpovědí učitelek, které dokládají, že nezletilá se s úlohou ombudsmana seznámila ve škole v rámci doučování, včetně kontaktních údajů a čísla telefonu kanceláře. Tomu odpovídá i časová posloupnost probíraného učiva. Zdůraznila, že nezletilá matku spontánně kontaktuje mimo určených styků a stěžuje si jí na jednání otce např. slovy „mami, tata na ma kričaľ, mami bojím se, mami, snažila jsem se ho přesvědčit, abysem ti mohla zavolat, tohle je poslední esemeska, protože mi táta nedovolí další“. Strach nezletilé z otce je potvrzen i například ve škole, kdy jej namalovala jako usměvavého satana. Na přání, co by chtěla, kdyby měla čarovný mobilní telefon, uvedla, aby byl táta ve vězení, měla tátu nového a měla sestru. Zdůraznila i to, že ohledně zdravotního stavu se nezletilá více svěřuje matce. Navrhla provedení důkazu audio záznamem, dokladujícím agresivní chování otce vůči dceři a následné zdravotní potíže. Navíc nezletilá se otce bojí, a proto raději úmyslně neudělala přijímací zkoušky na školu, kterou pro ni otec vybral. Poukázala i na zprávy Základní školyxxx ze dne 23. 3. 2020, podle nichž byla nezletilá v jejich škole šťastná, někdy se bála, že přijde otec a vezme ji, rozplakala se, že k němu jít nechce. Nakreslila obrázek otce jako satana, a že by byla šťastná, kdyby byl ve vězení. I když v době karantény byly uzavřené hranice mezi xxx, matce byla odmítnuta výjimka z cestování a centrum asistovaného styku bylo zavřené, matka přesto posílala nezletilé vitamíny, knihy a další a ujišťovala nezletilou o své mateřské lásce. Podle matky si je soud vědom důkazu o strachu nezletilé s otcem, který namísto uklidnění poměrů pokračuje v kampani trestání a mstění se matce s ohledem například na otcem zahájené řízení o vrácení darů. Zdůraznila, že podle znaleckého posudku MUDr. K. je otec osobnost narcisní s násilnickými sklony. Citovala z tohoto posudku, konkrétně uvedla, že agresivní projevy vyplývají ze skladby jeho osobnosti. Soudu vytýkala, že rozsudek je v rozporu s obecnými poznatky o domácím násilí, v rozporu s provedenými důkazy a logickým myšlením. Navíc otec má dlouhodobě nezletilou ve své výlučné péči a pod svojí kontrolou. Rovněž soud opomenul, že nezletilá je obětí domácího násilí, dlouhodobě páchaného otcem. Rozsudek je vyústěním nespravedlivého soudního rozhodování. Soud rozsudkem svěřil dítě do výlučné péče otce, který pokračuje v domácím násilí skrze dceru a v kampani mstění a trestání matky. Stanovil neudržitelné podmínky styku a klade tak matce fyzické překážky v jejím styku s dcerou. Překážky jsou i finančního rázu, protože styk matky s dcerou v xxx je nad finanční možnosti matky. Rovněž porušil práva matky a dítěte. Zdůraznila, že být spolu je pro rodiče a dítě jedním ze základních prvků rodinného života, v tomto smyslu poukázala například na rozhodnutí xxx ve věci V. proti xxx ze dne 29. 6. 2004, stížnost č. xxx. Podle tohoto rozsudku, je-li prokázána existence rodinného pouta, měl by stát v zásadě jednat tak, aby umožnil jeho rozvoj. Poukázala i na rozsudek x ve věci F. proti xxx ze dne 18. 7. 2006, stížnost č. xxx. Citovala i z rozsudku xxx ve věci E. proti xxx, podle něhož nastane-li konflikt v zájmu dítěte a jiného subjektu, musí být zájmy a práva dítěte k těmto ostatním nadřazeny. Na prvním místě je zdravý vývoj dítěte, právo na kojení, neporušení základního vztahu matka a dítě. V tomto případě soud upřednostnil zájmy otce, směřující ke všemu možnému, jen ne k nejlepšímu zájmu dítěte. Navíc otec pokračuje v domácím násilí za účasti státních orgánů. Poukázala i na rozsudek xxx ve věci H. proti xxx nebo M. proti xxx, v nichž je zdůrazněna nutnost neodtržení dítěte zejména od osob, k nimž má silnou náklonnost. Vnitrostátní soudy nevzaly řádně v potaz nejlepší zájmy rodiny. V dané věci je nezletilá v důsledku rozhodnutí obecného soudu odloučena od matky po většinu času a svěřena do péče otce, který se dopouští domácího násilí a pokračuje v kampani zastrašování a uplatňování moci nad matkou skrze nezletilou. Současně došlo k porušení práva na spravedlivý proces a možnosti přednést svoji věc. Soudy odmítly provést řadu zásadních a ze strany matky navrhovaných důkazů. Došlo i k porušení rovnosti zbraní, protože nezletilá nebyla řádně zastoupena. Opatrovník si dlouhodobě přisvojoval nenáležející pravomoci a systematicky zneužíval pravomoci z titulu úřední osoby tak, aby kryl domácí násilí otce. Nadřízený orgán, Ministerstvo práce a sociálních věcí uvedl, že nelze, aby xxx vykonával funkci kolizního opatrovníka, současně co vede správní řízení z důvodu ohrožení dítěte, neboť jde-li o veřejné opatrovnictví, je jeho souběh s veřejnoprávní ochranou dítěte podle zákona č. xxx nevhodný. Z povahy obou právních odvětví musí být vyloučen, neboť by byl v rozporu se zásadou rovného postavení opatrovníka či poručníka vůči ostatním stranám opatrovnického vztahu podle předpisů práva soukromého s poukazem na xxx. Navíc nezletilá je dle právních předpisů ohrožené dítě, xxx současně vykonával roli kolizního opatrovníka a současně veřejnoprávní roli z pozice státní autority tak vehementně, že podával nepravdivá trestní oznámení na matku. Je tak dána situace, kdy v jednom řízení vystupuje subjekt z pozice státní moci a staví se proti matce, a tentýž subjekt vystupuje v pozici kolizního opatrovníka nezletilé. Ten však má zachovat k oběma rodičům nezletilého nad rámec sledování jeho nejlepšího zájmu neutrální postoj. Neodůvodněná trestní oznámení jsou alarmující skutečností, zakládající důvodné podezření o jeho zaujatosti. V tomto smyslu poukázala na rozhodnutí xxx např. H. a ostatní versus xxx, stížnost č. xxx, podle něhož soud považuje za politováníhodné, že orgán sociálně právní ochrany, který podal návrh na svěření dětí do ústavní výchovy, byl ustanoven opatrovníkem dotčených stěžovatelů. Na rozhodnutí zákonodárci reagovali novelizací xxx. Odkázala na korespondenci matky s úřadem opatrovníka a na audiozáznam z telefonického rozhovoru matky a pracovnice opatrovníka. Shrnula, že jeho jednání narušovalo rovnost zbraní a právo na spravedlivý proces. Závěrem navrhla změnu rozsudku tak, že obvyklým bydlištěm nezletilé je P., xxx, xxx, nezletilá se svěřuje do péče matky, za současné úpravy styku otce s nezletilou. Pro případ, že soud tomuto návrhu nevyhoví, navrhovala zrušení napadeného rozsudku. Kromě důkazů trestními rozsudky navrhla provedení důkazu znaleckým posudkem PhDr. V. ze dne 27. 3. 2017, zprávou MUDr. F., Mgr. Š., Základní školy xxx, vše bez data, znaleckým posudkem Mgr. K. Z. č. xxx, PhDr. J. Z., e-mailem základní školy ze dne 28. 5. 2021, korespondencí rodičů ze dne 19. 6. 2021, zprávou asistovaného centra ze dne 18. 6. 2021, e-mailem otce z 16. 9. 2019, zprávou základní školy xxx o potravinové intoleranci, souborem sms zpráv nezletilé, zaslaných matce, souborem školních prací vyhotovených nezletilou ve škole v xxx, vždy bez data, zprávou xxx ze dne 18. 6. 2021, korespondencí rodičů ze dne 19. 6. 2021, zprávou Základní školy xxx ze dne 23. 3. 2020, zápisem základní školy ze dne 21. 2. a 15. 5. 2019, korespondencí s úřady ohledně cestování a výjimky, korespondencí s xxx ohledně uzavření centra, zprávami xxx ze dne 13. 8. a 23. 8. 2019, příjmy a náklady matky včetně pojištění za nezletilou, matkou prokázanými náklady z předchozích styků a její zadlužení, potvrzením xxx o nepravdivém vyjádření xxx k soudu a audiozáznamy, potvrzujícími agresivní jednání otce vůči nezletilé a strach a tíseň dítěte včetně psychosomatických obtíží.

28. Matka dne 30. 6. 2021 v průběhu odvolacího řízení vznesla námitku vedení řízení, protože dochází k porušení práva matky na spravedlivý proces dle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a článku 6 o Úmluvě lidských práv a svobod. V tomto smyslu poukázala na přípis Obvodního soudu pro xxx ze dne 2. 6. 2021, v němž tento soud výslovně uvedl, že zasílá listiny z pomocného spisu, neboť po odeslání spisu k rozhodnutí o odvolání rodičů proti meritornímu rozhodnutí byl podán návrh na nařízení předběžného opatření. Obsahem návrhu jsou nové skutečnosti, které mohou mít význam pro rozhodnutí ve věci. Poukázala na xxx odst.xxx. Uzavřela, že jde-li pro rozhodnutí o relevantně významnou skutečnost, musí odvolací soud v případě potřeby rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení, jinak by se nejednalo o doplnění dokazování, ale nepřípustné nahrazování činnosti soudu prvního stupně. Uvedla, že soud druhého stupně při jednání dne 23. 6. 2021 odmítl provést zásadní důkazy matky, vyvracející nově uvedená tvrzení otce. V tomto smyslu poukázala na důkaz o potravinové intoleranci, negující tvrzení otce a opatrovníka, a protokol Obvodního soudu pro xxx ze dne 18. 5. 2021, kdy nezletilá dále sdělila, že nemá potravinovou intoleranci, ale jí normální jídlo, a to i u mámy, ale má říkat, že měla speciální. Toto nařčení je tvrzení uváděné i otcem a má účelově sloužit k vykreslení matky jako člověka hyperprotektivního a nezletilou nezdravě limitujícího. Toto otcem uváděné a údajně nezletilou pod nátlakem papouškované tvrzení je prokázáno jako nepravdivé, kdy otec sám matce zasílal výsledky testů a stvrdil potravinovou intoleranci, v tomto smyslu poukázala na e-mail ze dne 16. 9. 2019. Odvolacímu soudu vytýkala, že odmítl provést důkazy prokazující manipulaci nezletilé proti matce a navádění nezletilé ke lhaní. Uvedla, že odvolací soud má v odvolacím řízení rozhodnout o nových skutečnostech. Podle spisového přehledu je zakrývána skutečnost a dokumenty - usnesení xxx pro xxx, xxx ze dne 20. 5. 2021 a návrh otce č. l. xxx z 13. 5. 2021 (a další spisem soudu) jsou ve spise soudu pokoutně ukryty pod označením xxx doplnění odvolání otce. Je to více než alarmující a to i s ohledem na dosavadní jednání Městského soudu v Praze dne 23. 6. 2021, kdy tento senát jím vyselektované důkazy otce skutečně prováděl a důkazy matky, které vyvracely pravdivost nových tvrzení otce, plošně zamítal jako nadbytečné. Navíc odvolací soud odmítl přečíst odvolání matky adresující nepravdivost nově uváděných skutečností.

29. Matka se v odvolacím řízení vyjádřila i ke svému odvolání. Uvedla, že dne 23. 6. 2021 nahradila odůvodněníodvolání ze dne 19. 4. 2021. Učinila tak proto, že tehdejší odvolání vypracovala Mgr. V. a obsahovalo tvrzení, s nimiž se matka neztotožňovala a s nimiž nesouhlasí. Jako příklad uvedla, že nebrojí do samotného rozsahu běžného styku. To byl i významný důvod pro ukončení právního zastoupení. Matka toto odvolání nahradila odůvodněním ze dne 23. 6. 2021. Dále uvedla „s ohledem, že není spisem soudu zjevná domluva zdejšího odvolacího soudu s Mgr. V. (ve spise chybí záznam či protokol o témže), ačkoli Mgr. V. komunikaci s odvolacím soudem ve věci nezletilé E., a to již po ukončení jejího zastupování matky potvrzuje (viz č. l. . spisu) a s ohledem, že odvolací soud na předchozím jednání dne 23. 6. 2021 - navzdory podání matky o nahrazení odůvodněníodvolání rozsudku a navzdory námitky podané zástupcem matky v průběhu jednání soudu dne 23. 6. 2021 - pokračoval v předčítání odůvodněnídovolání s nímž matka nesouhlasí, matka opětovně potvrzuje odvolacímu soudu nahrazení odůvodněnído odvolání do všech výroků tak jak shora uvedla“.

30. Matka rovněž navrhla doplnění dokazování, a to konkrétně provedení svědeckou výpovědí pracovnice organizace xxx pí. Z. za účelem prokázání neodbornosti, zaujatosti a nepravdivosti tvrzení ze zprávy ze dne 4. 5. 2021, provedení účastnické výpovědi otce za účelem prokázání manipulace a ohrožení mravní výchovy nezletilé, provedení výpovědi pí. G., pracovnice opatrovníka za účelem prokázání nezákonného jednání opatrovníka, provedení svědecké výpovědi učitelek základní školy nezletilé xxx za účelem prokázání nepravdivosti provedených důkazů odvolacím soudem, vyhotovení znaleckého posudku na nezletilou E. z oboru psychologie a psychiatrie za účelem posouzení zásadní změny poměrů nezletilé a manipulace a ohrožení výchovy nezletilé otcem. Dále navrhla provedení důkazů třídní knihou základní školy nezletilé za účelem prokázání nepravdivosti tvrzení otce ohledně úlohy ombudsmana a toho, že nezletilá se s touto úlohou seznámila v rámci školy. Dále navrhla důkaz zprávou asistujícího centra xxx ze dne 22. 5. 2021, prokazující, že péče otce není v zájmu nezletilé, která si okusuje nehty do krve a prokázanou změnou v chování nezletilé. Při jednání odvolacího soudu matka své odvolání doplnila s tím, že s ohledem na nové zjištěné skutečnosti by rozsudek soudu prvního stupně měl být zrušen, jinak by odvolací soud nepřípustným způsobem nahrazoval činnost soudu prvního stupně. Zdůraznila, že nezletilá trpí potravinovou intolerancí a poukázala na papouškované tvrzení dle otce. Poukázala i na nesprávně vedený spisový přehled ve věci. Uvedla, že matce je upíráno právo na spravedlivý proces. Znovu zdůraznila, že odvolací soud četl i původní odvolání, s nímž se matka neztotožňuje. Poukázala i na bránění styku formou přes internetový portál Skype. Uvedla, že matka se v xxx pokoušela pracovat, s ohledem na její zdravotní stav to však nebylo možné. Rozsudku soudu prvního stupně vytýkala i nespravedlivou výši výživného, vycházející i z neosvědčených finančních poměrů otce. Zdůraznila i to, že odvolací soud při svém jednání nečetl její odvolání k ve věci vydanému novému předběžnému opatření. Dětská lékařka nezletilou nezná, protože v době, kdy je nemocná, s ní otec k lékařce nechodí. V tomto smyslu poukázala na pohovor ze dne 7. 1. 2021, podle jehož obsahu se nezletilá se svými zdravotními problémy více svěřuje matce. Poukázala i na zprávy organizace xxx a na nezákonné jednání opatrovníka, který navíc toto krizové centrum vybral. V tomto smyslu poukázala na zprávy ze dne 13. 8. a 23. 8. 2019. Šetření opatrovníka ohledně poměrů nezletilé bylo v prostředí u otce. Při pohovoru dne 18. 5., při němž byla slyšena nezletilá, byl přítomen i opatrovník a nebylo to pro ni bezpečné prostředí. Vypovídala pod nátlakem. Závěrem uvedla, že otec soudu přiznal, že neuznává její roli matky, pokračuje v domácím násilí za asistence opatrovníka nezletilé. Rozhodnutí o styku nelze odpojit od ostatních výroků. Z toho dovozovala, že otec má v úmyslu ztěžovat styk s matkou a dcerou. K nahrávce uvedla, že ji učinila v době, kdy soud nereagoval na její tvrzení o negativních dopadech péče otce na dceru. Zdůraznila, že matka má právo na vztah s dítětem, nyní dochází k pokračování domácího násilí. Uvedla i to, že její rodina ve xxx bydlí blízko ní. E. dříve hovořila spontánně a nikoli po předchozím navádění ze strany matky. Opatrovníkovi vytýkala zaujatost. K lítosti, kterou projevila při posledním jednání před soudem prvního stupně, uvedla, že šlo nikoli o jí projevovanou lítost, ale o lítost právní zástupkyně. Zdůraznila i to, že v době přemístění nezletilé na xxx otci ve styku nebránila. Otcovo chování způsobilo, že mu dcera nemohla říci, že je ve xxx. Ona pouze hájila zájem ohroženého dítěte. Matka závěrem uvedla, že současná situace není udržitelná, nemůže již platit další asistence ani další cesty, ty trvají 7 hodin, potom následuje asistovaný styk 2 hodiny a zpět cesta 7 hodin, což nelze finančně unést. Navíc při návratu do xxx znovu prožívá otcovo násilí, projevující se například bolestmi v kloubech. Otec ji pronásledoval autem, opakovaně jí píše noční e-maily, esemesky, zjišťuje si adresu jejího bydliště. Otec ji chce zničit. Je jí zle vždy, když jede do xxx.

31. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal včasné odvolání i otec, pouze proti výroku IV o úpravě styku nezletilé s matkou, pouze o hlavních prázdninách, kdy soud tento styk upravil od 8. 7. 17:00 hod. do 17. 8. taktéž 17:00 hod. Otec žádal o změnu data styku v rámci letních prázdnin tak, aby oba rodiče měli dostatek prostoru E. zorganizovat kvalitní prázdninový program a nebyli omezeni. Navrhl změnu termínu, podle níž by od 1. 7. do 4. 8. byla E. s matkou a od 5. 8. do 31. 8. s ním.

32. Později otec své odvolání doplnil o nové skutečnosti. Po rozhodnutí soudu prvního stupně otec na matku podal trestní oznámení, současně navrhl vydání předběžného opatření na úpravu asistovaných styků s matkou. Navrhl potvrdit výrok rozsudku soudu prvního stupně I, II, III, V a VI a zrušit výrok IV. V tomto smyslu odkázal na ve věci vydané předběžné opatření ze dne 20. 5. 2021, z něhož citoval.

33. Otec se rovněž vyjádřil k odvolání matky. Zdůraznil, že matka neuvedla žádnou výtku vůči péči otce. Dvakrát týdně byla s E. v pravidelném, nemonitorovaném kontaktu přes Skype. I z lékařské zprávy pediatričky vyplývá, že péče otce je bezproblémová, veškeré zdravotní důvody pravděpodobně psychosomatického původu, jimiž E. trpěla, když byla v péči matky, odezněly. Zdůraznil, že E. od narození žila vxxx, kde navštěvovala školní i předškolní zařízení. Na xxx pobývala pouze tehdy, kdy ji tam matka dvakrát protiprávně přemístila. Nelze tak hovořit o tom, že by E. na xxx žila, případně tam byla výrazně integrována. V tomto směru poukázal na to, že E. nebyla schopna sdělit ani jména osob, kvůli nimž by chtěla žít na xxx, dokázala pouze určit jejich rodinnou příslušnost (bratranec, sestřenice, babička), jak vyplývá ze zprávy xxx ze dne 20. 5. 2020. E. však bratrance a sestřenici ze strany matky nemá žádné. Babička z matčiny strany není s E. v kontaktu více jak 10 let kvůli špatným vzájemným vztahům a E. ji nikdy neviděla. V době, kdy je v péči otce, E. žije v xxx ve stabilním prostředí, navázala dlouhodobé vztahy s vrstevníky, s nimiž se stýká i mimo školu, má výborný prospěch a hovoří xxx. Uvedl i to, že znalkyně PhDr. Z. jasně uvedla, že E. přebírá postoje matky, aby jí neublížila. E. neměla prostor svobodně se vyjádřit ze strachu o city matky. Lze tak dovodit, že E. je silně vázána především na matku, ale nikoli na xxx. Změna obvyklého bydliště je v zájmu matky a ne E. Sama E. při pohovoru se soudkyní soudu prvního stupně uvedla, že byla-li by matka v xxx, na návratu na xxx by netrvala. Citoval z posudku PhDr. Z. K problémům matky psychického rázu, které jí prohlubují návraty do xxx, otec uvedl, že s otcem se matka již několik let vidí pouze několik minut v rámci asistovaných styků či asistovaného předávání bez nutnosti komunikace a za přítomnosti třetích osob. Matka těmito problémy argumentuje pouze v případě, kdy se jí to hodí. Naopak sama několikrát podávala návrhy na předběžná opatření, podle nichž by nezletilou přebírala od otce mimo asistovaná předávání na hranicích xxx nebo na nádražích. Zde by tedy byla matka s otcem a vytrácí se i strach se setkání s ním. Tendenční snahy matky jsou soudu prvního stupně i soudu odvolacímu dlouhodobě známy. Zdůraznil, že matka opakovaně a dlouhodobě nerespektovala rozhodnutí soudu a nedodržovala je, ačkoli bylo na xxx vedeno řízení o protiprávním přemístění, učinila tak podruhé. Jak konstatoval i Městský soud v Praze, matka nevnímá své jednání jako závadové a naopak je přesvědčena, že jedná v zájmu dcery. Zájem matky je však u ní vždy na prvním místě. Nezískala zpětně náhled na své jednání. Matka neváhala ani manipulativně oslovit xxx či xxx média. Zdůraznil, že matka o změně svého bydliště rozhodla sama, bez vědomí otce, odvezla i dceru. Přitom má v xxx adekvátní a dostačující bydlení v ulici xxx. V xxx pracovala, nic jí nebránilo, aby zde zůstala. Byla zde plně integrována a měla zde zázemí a známé prostředí stejně jako E. Uvedl i to, že od října 2019, kdy je E. v péči otce, do 31. 7. 2020, neuhradila žádné výživné. E. kupovala pouze hmotné dary. Veškeré potřeby hradil otec. E. nemá žádné speciální potřeby kromě rovnátek. Žádná potravinová alergie nebyla zjištěna. Shrnul, že odůvodněnínapadeného rozsudku je rozsáhlé, analytické, naprosto správné a vyčerpávající, včetně odkazu na rozsáhlou judikaturu odvolacího soudu. Navrhl, aby odvolání matky bylo zamítnuto a rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, pouze změněn ve smyslu jeho odvolání ohledně styku matky s dcerou o letních prázdninách.

34. K podanému odvolání se při odvolacím jednání opětovně vyjádřil i otec. Uvedl, že většina bodů byla ze strany matky přednesena již dříve a tyto body byly vyvráceny. Tvrzení uvedená v doplnění odvolání matky jsou lživá. K údajné potravinové intoleranci uvedl, že se ohledně potravinové intolerance řídil doporučeními matky. Dokonce dceři zaplatil test, který pojišťovna nehradí. Pak však zjistil, že je to dle celé lékařské veřejnosti nesmysl. Asi před rokem a půl dietu zrušil, E. nemá žádné problémy, navíc podle E. matka sama dietu nedodržuje. Poukázal na zprávy z xxx ze dne 22. 5. 2021. Uvedl, že matka po mateřské pracovala jako asistentka v xxx asi dva roky a potom v telemarketingu společnosti xxx. Jeden rok a něco pracovala jako asistentka ve společnosti xxx. Ke zdravotním problémům dcery uvedl, že občas má průjmy, když měla jít na schůzku s matkou, problém však odeznívá. Je pravda, že nezletilá má okousané nehty, s takovými nehty však přišla již od matky. Otec její ruce nefotil, protože mu to přišlo neetické. K výpovědi E. uvedl, že ze strany otce se nelišilo nic, o poslední výpovědi však matka nevěděla a neměla čas na ni E. připravit. K domácímu prostředí uvedl, že nezletilá komunikuje normálně, jeho přítelkyni oslovuje jménem a vztahy mají přátelské. K tvrzeným výhrůžkám ze své strany matce uvedl, že žádné výhrůžné e-maily neexistují, kdyby tomu tak bylo, matka by je předložila. K odvolání uvedl i to, že podle matky je manipulované jednání s E. vždy, když uvádí něco, co není v souladu s představami matky. Znovu poukázal na to, že E. nemá ze strany matky bratrance ani sestřenice, protože matka je jedináček. Snaží se pouze vnutit dceři svůj náhled na xxx. Matka se se svojí matkou asi 15 let neviděla, on sám ji vůbec nezná, otec matky bydlí asi 100 km od xxx. K obrázkům otce jako satana uvedl, že byly předloženy již v roce 2016 či 2017 v době, kdy E. byla v péči matky. Potvrdil, že E. zajistil lékařku v místě stálého bydliště. V roce 2018 v organizaci xxx dcera napsala, že matka má přítele, jemuž E. říká táto. Tak tomu bylo 4 roky poté, co odešel, a o pár měsíců později již matka nemůže v xxx existovat. Z důvodu nových skutečností podal návrh na předběžné opatření, jemuž soud prvního stupně vyhověl. Soud prvního stupně rovněž provedl veškeré relevantní důkazy, neprovedl pouze ty nepodstatné. Kvůli předběžnému opatření navrhoval zrušení výroku IV o úpravě styku. K dotazu soudu otec uvedl, že o nahrávaném rozhovoru nevěděl. Otec při jednání odvolacího soudu zároveň uvedl, že byl přítomen v jednací síni v době, kdy matka projevila lítost nad svým chováním. Nyní však tvrdí, že tomu tak nebylo, vše neguje a lítost vyvrací. Zdůraznil, že s ohledem na aktuální vývoj je potřeba asistovaného styku. Podle matky je nepřítel otec, nepřítel opatrovník, nepřítel soud, pouze ona je správná. Poukázal na absenci sebekritiky matky. Popřel, že by na matku najížděl autem.

35. K podanému odvolání se vyjádřil i opatrovník. Uvedl, že důkazy (obrazové) předložené matkou pocházejí z doby, kdy byla v roce 2018 E. v její výlučné péči a nezákonně přemístěna do xxx. Za dobu, co je E. v péči otce, udělala velký posun, umí si již vytvořit vlastní názor. V péči otce prospívá a má normální vývoj. K trestnímu oznámení uvedl, že šlo o podnět, neboť opatrovník má oznamovací povinnost ohledně bránění kontaktu s otcem. Závěrem uvedl, že z provedeného dokazování je zjevné manipulativní jednání matky. Nahrávka ze styku s otcem pochází z doby, kdy byla E. u matky v roce 2019. Matka negativně působila na její vývoj a manipulovala s ní.

36. Odvolací soud postupem dle xxx dokazování doplnil a z provedených důkazů vzal za prokázané následující: - ze zprávy z asistovaného styku xxx ze dne 22. 5. 2021 od 11:00 do 13:00 hodin to, že dochází k předání nezletilé mezi otcem a matkou v 11:00 hodin, E. za matkou přiběhne a objímá ji. Mezi matkou a E. probíhá normální konverzace, vyprávějí si, dcera brouká písničky a matka hádá. Hovoří o škole. E. nechce nic k jídlu. Matka jí kupuje džus a bonbóny. Hovoří i o knížce. Před koncem asistovaného styku E. matce řekne, že jí bude chybět a obejme ji. Matka to opětuje. E. s matkou po celou dobu hovoří xxx. Podle dodatku k této zprávě, vydanému na přání matky, měla E. okousané nehty, snídala s otcem u xxx a ukazovala matce jizvu po popálení od grilu, kterou si udělala, když si sama dělala jídlo, od matky dostala krém na vyrážku a byla nedostatečně oblečená. Matka jí musela půjčit bundu a kvůli tomu sama prochladla. Obdobné běžné věci byly zjištěny i ze zprávy o styku dne 19. 6. 2021. - ze zprávy o spolupráci xxx pro rodinu xxx s nezletilou E. a jejím otcem ze dne 4. 5. 2021, podepsané Bc. R. P., to, že psychoterapeutické konzultace s nezletilou probíhají zpravidla každý týden. Zásadním krokem bylo z jejich strany informování E. i otce o plánovaném ukončení spolupráce s ohledem na limity centra, protože podpora rodin je poskytována maximálně po dobu dvou let. Centrum doporučilo pokračování v terapii. Za důležité považuje, že E. se svěřila terapeutce, jak vnímá chování své matky. Uvedla, že by si přála, aby se na ni maminka nezlobila za to, že má ráda tátu. Situace, kdy má z obavy sdílet jakékoliv pozitivní zážitky s otcem, je pro ni patrně velmi stresující. Svěřila se, proč má obavy o některých věcech mluvit s pracovnicí xxx i terapeutkou, vnímá, že by mohla věci pokazit. Podle ní se to už v minulosti skutečně stalo, když řekla něco nevhodného. Matka se na ni zlobila a řekla jí, že ji kvůli tomu už nikdy neuvidí. Tento slib údajně skutečně dodržela a následující tři měsíce se dívka s matkou neviděly. Podle terapeutky byla E. matkou zmanipulována také před konzultacemi v centru, které obvykle probíhají v pondělí. Zdálo se, že byla pod tlakem mluvit o xxx jako o místě, kde má domov a přátele, mluvit o přání se tam vrátit a podobně. Později v uvolněnější atmosféře uvedla, že dobu strávenou s matkou na xxx vnímá jako poměrně krátkou a nepříjemnou. Matka se ji snažila velice intenzivně učit xxx. Otec uvedl, že mu E. sdělila, že ji matka žádá, aby opakovaně psala prezidentce xxx a následně o tom matku informovala během jejich Skype rozhovoru přítomností konkrétního plyšáka, který má sloužit jako znamení, že E. prezidentce opravdu napsala. Pracovnice centra uvedla, že si uvědomuje citlivost informací, s nimiž je třeba zacházet opatrně a vůči E. citlivě, neboť je pravděpodobné, že následně bude matkou konfrontována, jak se to již stalo. Toto centrum vnímá jako významné riziko. Je třeba zajistit, aby E. nebyla trestána matkou za to, že se svěřila s tím, co prožívá. Centrum vnímá ohrožení E. přístupem její matky a psychickým nátlakem, kterého se dle zjištěných poznatků dopouští. - ze zprávy xxx, bez data, to, že dle sdělení třídní učitelky má E. výborný prospěch a je spokojená v kolektivu dětí, ale stýská se jí po matce. Vychovatelka stvrdila stesk E. po matce, byť je E. v družině spokojená, a dále uvedla, že spolupráce s otcem je již normální oproti dřívější době, kdy byl ke kolegyním vulgární. - ze zprávy xxx ze dne 23. 3. 2020 to, že matka nezletilou přihlásila do školy dne 30. 6. 2018 v době, kdy jí byla svěřena do péče. Byla přijata ke dni 11. 7. 2018 a od 3. 9. 2018 navštěvovala jejich základní školu. Měla vzorné chování, nechodila za školu, byla oblíbená a chodila do třetí třídy. Chodila čistě oblečená, nosila svačiny. Po nařízení okresního soudu od 21. 12. 2018 se s matkou přestěhovala do xxx a matka požádala o možnost plnění povinné školní docházky dále i v jejich škole. Školní rok dokončila v xxx, dne 28. 8. 2020 udělala rozdílové zkoušky. Od 2. 9. 2020 nastoupila na denní formu vzdělávání do jejich základní školy a bylo domluveno, že bude čtyři dny v měsíci vzdělávána ve škole v xxx. Jedná se o každý druhý týden ve čtvrtek a pátek, kdy byla u otce. Dne 8. 10. 2018 matka oznámila škole, že dcera byla dočasně svěřena otci a bude chodit do školy v xxx. Současně požádala, aby i nadále byla žákyní jejich školy. Podle školy došlo k tomu, že se nezletilá bála, že ji do školy přijde vzít otec, rozplakala se a tiskla vychovatelku s tím, že k němu nechce jít. Nakreslila obrázek otce jako satana s tím, že by byla šťastná, kdyby byl zavřený ve vězení. Na pedagogické radě dospěli k závěru, že momentální situace je pro E. nevyhovující, uzavírá se do sebe a bojí se bojovat. Podle připojených obrázků E. E. otce vykreslila jako satana, a připojila i shora uvedené přání ohledně vězení otce. - ze zprávy Ministerstva školství ohledně akreditace ze dne 20. 8. 2019 to, že chtěla-li by matka působit v xxx jako učitelka, musela by si nechat uznat pedagogické vzdělání a byla by povinna prokázat znalost xxx jazyka zkouškou. - z audio nahrávky bez časového určení vzal odvolací soud za prokázané, že nezletilá byla přítomna konfliktnímu telefonnímu hovoru rodičů o jídle a plakala, na druhou stranu z nahrávky nelze mít za prokázané, že by přinejmenším vzrušený hovor vyvolal pouze otec.

37. Odvolací soud po doplnění dokazování ve smyslu § 213 odst. 4 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v plném rozsahu dle odvolání obou rodičů, v systému úplné apelace s ohledem na opatrovnický charakter řízení, postupem dle § 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že podmínky pro věcné rozhodnutí odvolacího soudu jsou splněny pouze v případě výroků o bydlišti nezletilé, o péči o ni a o výživném za dobu od 28. 6. 2018 do 9. 10. 2019. Při rozhodování o výživném matky včetně dlužného o styku nezletilé s matkou nejsou dány podmínky pro věcné rozhodnutí.

38. V rozhodnutí o určení obvyklého bydliště nezletilé, o péči o ni a o výživném otce za dobu od 28. 6. 2018 do 9. 10. 2019 odvolací soud po přezkoumání věci souhlasí s rozhodnutím soudu prvního stupně a na jeho přijaté a řádně odůvodněné závěry pro stručnost odkazuje.

39. K jednotlivým zásadním odvolacím námitkám matky uvádí odvolací soud následující: K procesním námitkám: K postupu odvolacího soudu:

40. Podle § 205 odst. 3 o. s. ř. odvolatel může bez souhlasu soudu měnit odvolací návrhy a odvolací důvody i po uplynutí lhůty k odvolání.

41. Matka podala proti rozsudku soudu prvního stupně dne 12. 4. 2021 blanketní odvolání (proti všem výrokům), které doplnila podáním, doručeným dne 19. 4. 2021. Poté odvolala plnou moc svojí tehdejší zástupkyni Mgr. L. D. V. a v pozdějším podání, doručeným soudu dne 23. 6. 2021, nadepsaným „nahrazení a doplnění původního odvolání“ s týmž odvolacím návrhem, doplněným o návrh na zrušení rozsudku soudu prvního stupně, změnila některá ze svých odvolacích tvrzení. Matka v odvolacím řízení nesouhlasila s tím, aby se odvolací soud zabýval i původními námitkami, obsaženými v doplnění odvolání ze dne 19. 4. 2021.

42. Podle § 132 o. s. ř. soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

43. Z uvedeného je zřejmé, že účastník řízení nemůže soudu „zakázat“, aby se zabýval jednotlivými podáními, která soudu učinil (vyjádřené slovy „odvolací soud navzdory podání matky o nahrazení odůvodněníodvolání do rozsudku; a navzdory námitky podané zástupcem matky v průběhu jednání soudu dne 23. 6. 2021 - pokračoval v předčítání odůvodněnído odvolání, s kterým matka nesouhlasí“), a zabývá-li se jimi, nejde z jeho strany o pochybení, jak na to poukazovala matka v podání ze dne 30. 6. 2021, nazvaném „vyjádření matky k odůvodněníodvolání matky proti rozsudku č. j. xxx“. Ve smyslu § 205 odst. 3 o. s. ř. účastník řízení - odvolatel může měnit bez souhlasu soudu odvolací návrhy či důvody i po uplynutí odvolací lhůty (a matka tak učinila), z této okolnosti však rovněž nelze dovodit, že by se soud předešlým podáním nemohl zabývat. Tato procesní pravidla platí zvýšenou měrou v opatrovnickém řízení, ovládaném systémem úplné apelace.

44. Obdobné lze vztáhnout i k nynějšímu tvrzení matky ohledně prohlášení její právní zástupkyně, učiněného při jednání soudu prvního stupně dne 17. 2. 2021. Matka nyní tvrdí, že lítost tam projevená nad vznikem situace nebyla lítostí jí projevenou, ale lítostí (tehdejší) právní zástupkyně. Právní zástupkyně však žádné z kroků, jichž matka litovala, neučinila (a z podstaty věci ani nemohla, protože není matkou nezletilé), a uvedenou námitku matky proto nelze hodnotit jinak než jako účelový krok ve snaze dostát změně taktiky, kterou učinila v odvolacím řízení, patrně i v souvislosti se změnou právního zastoupení. K dokazování:

45. Podle § 120 odst. 1 věta druhá o. s. ř. soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

46. Odvolací soud shora uvedl, kterými důkazy dokazování doplnil a jaká skutková zjištění z nich vzal za prokázaná. Z ostatních v řízeních provedených důkazů odvolací soud nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutkové okolnosti. Protože skutkový stav byl jednoznačně prokázán, neprováděl odvolací soud ani důkazní návrhy matky, navrhované v odvolacím řízení, se shora uvedených důvodů, druhým záznamem telefonního hovoru, nazvaným E. u otce. Z důvodu prokázaného skutkového stavu neprováděl ani důkaz záznamem telefonátu nazvaného sociálka xxx 16. 1. 2020, a dále ani zprávami MUDr. F. či znaleckým posudkem PhDr. Z. (které jsou obsahem spisu a soud je s nimi seznámen), zprávou M. Š. bez data či dalšími zprávami xxx, znaleckým posudkem MUDr. Z. č. xxx, e-mailem otce o potravinové intoleranci ze dne 16. 9. 2019, souborem sms zpráv zaslaných nezletilou matce a souborem prací nezletilé ve škole, korespondencí rodičů ze dne 19. 6. 2021, korespondencí ohledně problémů při uskutečňování styku nezletilé s matkou během coronavirové krize, neaktuálními zprávami centra xxx, příjmy a náklady matky v souvislosti se styky ani vyjádřením xxx o spolupráci s xxx. Dále z týchž důvodů nadbytečnosti nedoplnil dokazování výslechem pracovnice Z. z organizace xxx, ani pracovnice xxx G., ani nejmenovaných učitelek xxx ani třídní knihou nezletilé či znaleckým posudkem na nezletilou E. K tomuto poslednímu návrhu odvolací soud uvádí, že nezletilá byla v průběhu řízení zatěžována nad únosnou míru a její další znalecké zkoumání se z toho důvodu jeví jaké nevhodné a nikoli ku prospěchu nezletilé. Ohledně matkou předloženého znaleckého posudku MUDr. Z. odvolací soud uvádí, že z něj ani nemohl vycházet, protože na rozdíl od ostatních odborných pracovníků měl k dispozici pouze nezletilou a její matku a nikoli otce. Jeho závěry již z tohoto důvodu nemohou být relevantní. K zastoupení nezletilé:

47. Podle § 469 odst. 1, 2 z. ř. s. je dítě v řízení zastoupeno opatrovníkem, kterého soud pro řízení jmenuje. Opatrovníkem soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí. Opatrovníkem nelze jmenovat orgán sociálně- právní ochrany dětí, který podal návrh na zahájení řízení.

48. Matka svůj názor o nedostatečném zastoupení nezletilé odvíjela především od toho, že opatrovník nezletilé podal podnět policii ve věci týrání nezletilé matkou. Tomu však nelze přisvědčit, protože dle shora citovaného ustanovení nemůže být opatrovníkem jen ten orgán, který podal návrh na zahájení řízení (tedy byl v pozici navrhovatele), podle komentáře k tomuto ustanovení autorek doc. Sx a Tx zejména v případě výchovných opatření dle § 924, § 925 o. z. Naproti tomu učiní-li pouze podnět, tak jako v dané věci, orgán sociálně-právní ochrany dětí se tak nestal účastníkem řízení. Z této situace pak nelze dovozovat, že by ustanovený opatrovník byl nezpůsobilý řádně zastupovat zájmy nezletilé v daném řízení.

49. Odvolací soud se neztotožňuje ani s odvolací námitkou matky o nikoli nestrannosti opatrovníka. Sama okolnost, že opatrovník nezletilého dítěte nesouhlasí s návrhy jednoho z rodičů, neznamená, že nehájí zájmy dítěte či je hájí nedostatečně. O obdobných návrzích matky již navíc bylo rozhodováno (usneseními Obvodního soudu pro xxx ze dne 5. 4. 2020, č. j. xxx ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2020, č. j. xxx a usneseními Obvodního soudu pro xxx ze dne 26. 10. 2020, č. j. xxx ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2020, č. j. xxx) vždy se závěrem, že stávající opatrovník je s obsáhlou problematikou podrobně seznámen, a zejména z tohoto důvodu by jeho změna byla v rozporu se zájmy nezletilé. K věcným námitkám: K určení obvyklého bydliště nezletilé :

50. Podle § 466 písm. j/ z. ř. s. soud rozhoduje zejména ve věcech pro nezletilé dítě významných, na nichž se rodiče nemohou dohodnout.

51. Podle § 475 odst. 1 z. ř. s. změní-li se poměry, může soud změnit rozhodnutí týkající se výkonu povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti (obdobně úprava § 909 o. z.).

52. Při rozhodování o obvyklém bydlišti nezletilé soud prvního stupně vycházel z toho, že oba rodiče jako nositelé rodičovské odpovědnosti se na obvyklém bydlišti nezletilé neshodli a matka se domáhá určení, že tímto bydlištěm je xxx. Ve věci již bylo soudy o témže návrhu matky pravomocně zamítavě rozhodnuto rozsudky soudu prvního stupně ze dne 26. 8. 2019, č. j. xxx, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2020 č. j. xxx. Nezletilá od svého narození žila v xxx, nejprve spolu s oběma rodiči, jak vyplývá i z podání matky v samém počátku řízení (xxx), a později s matkou na téže adrese. Není tak pravdivé odvolací tvrzení matky, podle něhož je nezletilá doma ve xxx, protože celý svůj dosavadní život prožila v té xxx, byť jako dítě xxx rodičů. Matka nebyla úspěšná ani s ústavní stížností proti výroku I rozsudku soudu prvního stupně ze dne 26. 8. 2019, č. j. xxx, ani proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2020 č. j. xxx, neboť Ústavní soud usnesením ze dne 9. 4. 2020, sp. zn. xxx její ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 8. 10. 2019, č. j. xxx, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2019, č. j. xxx, je v prozatímní péči otce v xxx. Nezletilá sama opakovaně uváděla, že by si přála žít ve xxx s matkou, jak soud prvního stupně správně uzavřel, váže se toto její přání k touze být s matkou, a nikoli přímo ke xxx, kde nezletilá žila pouze v případech, kdy byla matkou neoprávněně na xxx přemístěna. Pro dokreslení jejího vztahu ke xxx lze vycházet i z jejího aktuálního sdělení pracovnici centra xxx, že svůj pobyt na xxx vnímá spíše jako dobu krátkou a nepříjemnou.

53. Je pravda, že otec se v průběhu řízení spolu s dcerou přestěhoval ze svého původního xxx bydliště do xxx. Matka v této souvislosti poukazovala na to, že nezletilou tak vytrhl z původního prostředí, a že se nezletilá musí přizpůsobovat jak nové rodině otce (partnerce a její dceři), tak i nové škole, případně dojíždění do té původní. Popsaná změna sice představuje změnu prostředí, nikoli však radikální a zásadní, jakou by bylo přestěhování do jiné republiky, kde navíc nezletilá nikdy dlouhodobě nežila. Nelze přehlédnout ani okolnost, že Okresní soud xxx v rámci návratového řízení usnesením ze dne 9. 11. 2018, sp. zn. xxx, schválil smír rodičů, podle něhož se rodiče dohodli na návratu nezletilé do místa jejího obvyklého pobytu, do xxx. Okolnost, že matka po tomto incidentu neoprávněně přemístila nezletilou do xxx znovu, a poté, co byla i v důsledku tohoto jednání nezletilá předběžně svěřena do péče otce, zůstala bydlet i pracovat ve xxx, nemůže být důvodem změny obvyklého bydliště nezletilé. Rozhodnutí soudu prvního stupně je tak správné. Okolnost, že na xxx žije dědeček nezletilé a další příbuzní, takovým důvodem být rovněž nemůže. Rodinu, jak odvolací soud opakovaně uvádí, tvoří především matka a otec, nezletilá žije s otcem v xxx a otec s matkou navrhovanou změnou nesouhlasí. Lze proto uzavřít, že v poměrech nezletilé od stávající pravomocně soudní věcné úpravy nedošlo k žádné zásadní změně ve smyslu § 475 odst. 1 z. ř. s., které by odpovídala i změna soudního rozhodnutí. Ke změně péče o nezletilou :

54. Podle § 475 odst. 1 z. ř. s. změní-li se poměry, může soud změnit rozhodnutí týkající se výkonu povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti (obdobně úprava § 909 o. z.).

55. Podle § 907 odst. 1, 2, 3 o. z. soud může svěřit dítě do péče jednoho z rodičů, nebo do střídavé péče, nebo do společné péče; soud může dítě svěřit i do péče jiné osoby než rodiče, je-li to potřebné v zájmu dítěte. Má-li být dítě svěřeno do společné péče, je třeba, aby s tím rodiče souhlasili. Při rozhodování o svěření do péče soud rozhoduje tak, aby rozhodnutí odpovídalo zájmu dítěte. Soud přitom bere ohled na osobnost dítěte, zejména na jeho vlohy a schopnosti ve vztahu k vývojovým možnostem a životním poměrům rodičů, jakož i na citovou orientaci a zázemí dítěte, na výchovné schopnosti každého z rodičů, na stávající a očekávanou stálost výchovného prostředí, v němž má dítě napříště žít, na citové vazby dítěte k jeho sourozencům, prarodičům, popřípadě dalším příbuzným i nepříbuzným osobám. Soud vezme vždy v úvahu, který z rodičů dosud o dítě řádně pečoval a řádně dbal o jeho citovou, rozumovou a mravní výchovu, jakož i to, u kterého z rodičů má dítě lepší předpoklady zdravého a úspěšného vývoje. Soud při rozhodování o svěření dítěte do péče dbá rovněž na právo dítěte na péči obou rodičů a udržování pravidelného osobního styku s nimi, na právo druhého rodiče, jemuž dítě nebude svěřeno, na pravidelnou informaci o dítěti, dále soud bere zřetel rovněž ke schopnosti rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem.

56. Soud prvního stupně své rozhodnutí o péči o nezletilou založil na tom, že matka se zprvu dlouhodobě a pod různými záminkami včetně zdravotních snažila o izolaci nezletilé od otce a bránila jí v budování vztahu s ním, jak odvolací soud např. uzavřel v rozsudku ze dne 22. 1. 2020, č. j. xxx. Tím poškozovala a narušovala právo nezletilé mít rodinné vztahy a vazby k oběma rodičům. Usilovala o zpřetrhání vztahu nezletilé s otcem. Dvakrát bez souhlasu otce a při absenci rozhodnutí, nahrazujícího jeho souhlas, nezletilou přemístila na xxx. Nerespektovala ani soudní rozhodnutí, neboť usnesením ze dne 21. 1. 2019, č. j. xxx ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2019, č. j. xxx, soud zamítl její návrh na změnu bydliště nezletilé. Soud tento výchovný postup matky opakovaně shrnul tak, že takové jednání matky nezletilou zásadním způsobem poškozuje, matka dává nezletilé špatný příklad, protože ji vlastně učí jak ignorovat nejen otce a jeho rodičovskou odpovědnost, ale i pravomocná soudní rozhodnutí. Takové prostředí u matky je nezdravé a nezletilé škodící. Chování matky není ospravedlnitelné ani tím, že i přes existenci citovaných rozhodnutí o zamítnutí jejích návrhů na změnu bydliště a na změnu úpravy styku předběžným opatřením si špatně vyložila doporučení orgánů sociálně právní ochrany dětí, že postačí, že nezletilá se bude stýkat s otcem i pokud bude žít na xxx (srovnej např. rozhodnutí ze dne 25. 10. 2019, č. j. xxx).

57. Za této situace soud prvního stupně, byť si byl vědom výslovně vyjádřeného přání nezletilé být s matkou, k níž má blízký citový vztah a má ji velmi ráda, nemohl převzít přání nezletilé a upřednostnit je před komplexním posouzením v jejím zájmu. S ohledem na shora uvedené uzavřel, že nyní je v zájmu nezletilé, aby zůstala v péči otce. Ten uznává roli a důležitost matky v životě nezletilé. Ačkoli se v minulosti na matce dopustil násilí, to nikdy nesměřovalo vůči nezletilé, čemuž odpovídá i fakt, že přes prvotní tvrzení nezletilé ze znaleckého posudku MUDr. Z. vyplynulo, že při práci s méně průhlednými strukturami nebylo zjištěno, že by E. z otce kdy měla strach. Naopak se k němu bez přítomnosti matky vždy chovala jako k otci a vřele. Uzavřel proto, že na závěrech rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2020, č. j. xxx (věcně o návrhu matky na změnu bydliště nezletilé), že pro nezletilou je otec lepší vychovatel než matka, se nic nemění.

58. Matka v odvolání nyní poukazuje na to, že dle znaleckých závěrů na nezletilé otcova agrese zanechala psychické následky.

59. Ke genezi věci odvolací soud uvádí, že ohledně poměrů nezletilé rodiče uzavřeli před Obvodním soudem pro xxx dne 24. 4. 2015, č. j. xxx, opatrovnickou dohodu, podle níž byla nezletilá svěřena do péče matky. Ohledně styku otce s dcerou byli umluveni, že otec dceru bude po dohodě vídat 2 x týdně a rovněž po domluvě o víkendech. Matka tehdy bydlela na adrese xxx v bytě, který rodiče společně zakoupili dne 29. 4. 2009. Rovněž dle potvrzení ve spise matka tehdy pracovala u xxx. V období od 1. 10. 2015 do 31. 12 2016 pracovala u xxx. Dne 20. 6. 2016 podal otec návrh na úpravu styku s dcerou odůvodněný tím, že v rámci opatrovnické dohody zaujal vstřícný postoj k matce a v rámci rozvodového vypořádání darovací smlouvou ze dne 9. 2. 2016 matce postoupil uvedený byt. Po zapsání bytu na její jméno začaly problémy se stykem s nezletilou. Rovněž podle obsahu spisu dne 14. 6. 2016 došlo v bytě k incidentu, kdy matka z obavy o své zdraví zavolala Policii ČR, a otec policii odevzdal klíče od bytu. Matka k chování otce před soudem dne 2. 9. 2016 uvedla, že k incidentům s otcem docházelo i dříve. Podle zprávy dětské lékařky MUDr. F. ze dne 10. 9. 2016 tato shledala na straně nezletilé vše v pořádku. Tato lékařka také sdělila, že od roku 2017 se návštěvy matky a dcery v její ordinaci staly „extrémně častými“, matka popisovala zejména bolesti břicha, ale když lékařka neshledala žádné symptomy a obrátila se na E., ta ani na dotaz nic nesdělila, obrátila se na matku a čekala. Znalkyně PhDr. J. Z. v posudku ze dne 23. 6. 2017 mimo jiné uvedla, že „dcera k otci zaujímá ambivalentní vztah, avšak jeho přítomnost neodmítá, v kontaktu s ním bez přítomnosti matky je spontánní, veselá. V případě, že je matka přítomna, nezletilá anticipuje matčiny negativní prožitky, citlivě je vnímá. Matka před nezletilou ventiluje svoje negativní emoce vůči otci, tímto i posiluje nejistotu dcery, dcera se s ní snaží, s ohledem na úzký vztah, identifikovat“.

60. Podle zprávy o šetření poměrů nezletilé opatrovníkem ze dne 3. 10. 2016 vyplývá, že nezletilá sdělila, že otec „búchal“ mamu, a proto je „zlý“. Na dotaz, zda tak činil i jí odpověděla, že ne. Tehdy sdělila, že kdyby měl táta více plyšáků, líbilo by se jí u něj víc a mohli by je jít s tátou koupit. Líbí se jí, když si s otcem hrají s hračkami, hrají také počítačové hry. Také se procházejí a k tátovi se těší. Opatrovník již tehdy uzavřel, že matka patrně před nezletilou ventiluje vztahové problémy s otcem a dítě tak ujišťuje, že je otec špatný. Nezletilá byla svědkem partnerských hádek a fyzického napadení, mělo by jí však být vysvětleno, že jde o konflikt partnerský a nikoli mezi ní a rodičem. Bude-li postoj matky přetrvávat, může dojít k závažnému narušení vztahů dítěte s otcem.

61. Jak odvolací soud rovněž již opakovaně uvedl, vztahy mezi rodiči zásadním způsobem poznamenalo násilí otce vůči matce, které vyvrcholilo incidentem dne 14. 6. 2016, a situacím byla nezletilá přítomna. Od tohoto data již otec do bytu matky nechodí a k násilí nedochází, matka se dle svých slov s otcem stýká pouze na veřejnosti. Matka opakovaně poukazovala na to, že otec se na ní násilí dopouští průběžně. Není úkolem opatrovnického soudu zabývat se ochranou práv matky, byť do uvedeného data oběti domácího násilí, z provedeného dokazování je však zřejmé, že matka od roku 2016 obětí násilí ze strany otce není. Matka dále uváděla, že nezletilé byla soudem dlouhodobě odpírána práva jako oběti sekundárního násilí stejně jako matce. Poměry nezletilé byly xxx prošetřovány v souvislosti s vedenými opatrovnickými řízeními. Podle odborné literatury je sekundární obětí domácího násilí dítě, které mu bylo přítomno. Byť v dané věci byla nezletilá násilí přítomna, zejména ze znaleckých závěrů PhDr. Z. z roku 2017 však vyplývá, že nezletilá z otce nemá strach, naopak jej má ráda a těší se k němu. Z citované zprávy ze dne 3. 10. 2016 však již tehdy vyplývalo, že matka, místo aby dceři vysvětlila, že chování otce ve vztahu k ní, byť mu byla svědkem, nesměřovalo vůči nezletilé, dítě ventilováním partnerských problémů, možná i nevědomě, indoktrinovala proti otci. Nezletilá má otce ráda a matka tak poškozovala jejich vzájemný vztah. Matka tímto jednáním ignorovala skutečnost, že zatímco pro ni je otec pouze „bývalým partnerem a manželem“, pro nezletilou byl a zůstává otcem, k němuž má citový vztah a nemá z něj obavy.

62. Dle doporučení Policie ČR, jak tvrdila matka, byl usnesením ze dne 21. 12. 2016, č. j. xxx, upraven asistovaný styk otce s dcerou prostřednictvím xxx každou středu od 15:00 do 16:00 hodin. Protože asistované styky jak dle vyjádření opatrovníka ze dne 1. 6. 2017, tak i ředitelky xxx probíhají bezproblémově, není třeba v nich pokračovat a lze přistoupit k asistovanému předávání. Tomuto závěru odpovídá předběžné opatření soudu ze dne 28. 6. 2017, č. j. xxx, již s úpravou pouze asistovaného předávání každou středu od 14:00 do 17:00 hodin.

63. Podle závěrů znaleckého posudku MUDr. Z. ze dne 23. 6. 2017 jsou oba rodiče osobnostmi bez znaků svědčících pro psychické onemocnění, matka se zvýrazněnými rysy úzkostnosti, mírné nezralosti a pythiatickými. Otec má zvýrazněny rysy neurotické a perfekcionalistické. Nezletilá má hluboký vztah k matce se znaky fixace. K otci má vztah ambivalentní, s ohledem na úzký vztah k matce lze předpokládat kopírování chování matky, která bude svými emočními projevy negativní prožitky u dcery posilovat. Jak již shora uvedeno, ačkoli nezletilá sama sdělila, že někdy má z otce strach, v méně průhledných projektivních testech nejsou v hlubších strukturách přítomny znaky úzkosti či strachu z otcovské autority. V kontaktu s otcem bez přítomnosti matky dcera s otcem vyhledává častý fyzický kontakt, spontánně komunikuje, iniciuje společné činnosti, ale v případě potřeby se dokáže vymezit, nevykazovala znaky syndromu zavrženého dítěte. Znalkyně doporučila prohlubování styků otce s dcerou, jako potřebné uvedla odpoutání dcery od matky. Uvedla dále i to, že matka se obává styku nezletilé s otcem a domnívá se, že jeho jednání je motivováno snahou pomstít se matce. V její péči o dceru se velmi výrazně promítá její nezpracovaný konflikt s otcem. U matky znalkyně uvedla zjištění znaků oběti domácího násilí, projevující se mimo jiné i naučenou bezmocí. Do této kategorie patrně spadá i matčino odvolací tvrzení o tom, že ji otec sledoval autem či na ni na přechodu pro chodce najížděl autem, protože nic takového nebylo v řízení prokázáno, matka jí popisované skutečnosti žádným způsobem neverifikovala, a to ani daty, kdy k nim mělo docházet.

64. V řízení bylo prokázáno rovněž to, že matka po narození dcery v xxx pracovala, byť nikoli jako učitelka. Aby mohla vykonávat tuto profesi, kromě uznání vzdělání by musela absolvovat ještě jazykovou zkoušku. Matka tak v xxx může pracovat (a ani učitelská profese by pro ni jako vysokoškolsky vzdělanou osobu, dlouhodobě se pohybující v xxx prostředí, neměla představovat nedosažitelnou metu či zásadní omezení), a navíc má v xxx vlastní byt. Okolnost, že jej pronajímá, je jejím vlastním rozhodnutím, nelze tak bez dalších souvislostí uzavřít, že matka nemá v xxx žádné zázemí. V řízení nebylo prokázáno, že by v xxx nemohla pracovat z důvodu zdravotního stavu stejně jako v odvolání tvrzené (a důkazně nepodložené) tvrzené pronásledování ze strany otce včetně nepřetržitého nátlaku. Takovým jednáním nemohly být projevy otce, směřující k domluvě s matkou o jeho stycích s dcerou či jiných podstatných záležitostech dcery, protože nezletilá je dítě jich obou a v době, kdy si není schopna styky s otcem či své věci vyjednat sama, není jiná cesta, než aby tak činili rodiče.

65. Tvrzení matky, že styku s otcem nebránila, je v přímém rozporu s obsahem spisu. Jak vyplývá zejména z předběžného opatření soudu prvního stupně ze dne 25. 6. 2018, č. j. xxx ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2018, č. j. xxx, byla právě pro snahu matky vyloučit otce nezletilé z jejího života nezletilá již tehdy předběžně svěřena do péče otce. Soudy již tehdy (v době před oběma přemístěními nezletilé na xxx proti vůli otce) vycházely z toho, že matka svým hyperprotektivním přístupem k nezletilé, zvyšováním vzájemné závislosti a nezralosti dcery v kontextu s okolností, že dceři nedovolí budování jakéhokoli vztahu s otcem a naopak ji průběžně indoktrinuje svými negativními pocity vůči otci, ji psychicky týrá. Společnost xxx výslovně poukázala na to, že nezletilá v důsledku loajality prožívá pocit viny vůči rodiči, s nímž aktuálně netráví čas, zatímco by se měla svobodně vyjadřovat před oběma rodiči o tom, co k nim cítí. Jinými slovy, tráví-li čas s otcem, vůči matce v důsledku přejímání jejích názorů má pocity viny. Podle znalkyně je popsaná situace pro nezletilou zatěžující, v současné době vychází z ventilování negativních pocitů matky k otci, neboť aktuálně nemají rodiče žádné styky a k nezletilé se otec nikdy agresivně nechoval.

66. Matka v odvolání poukazovala i na nepřiměřeně limitované styky s dcerou. V prvé řadě je třeba říci, že podstatným limitem těchto styků je bydliště matky ve xxx, kam se matka o své vůli ze své pražské adresy a vlastního bytu přestěhovala v roce 2018 v souvislosti s prvním nezákonným přemístěním E. na xxx v roce 2018. Za situace, kdy rodiče kromě nezbytných domluv ohledně dcery již od roku 2016 nebyli v přímých kontaktech, zároveň nelze dovodit, že tak matka učinila v důsledku důvodných obav z otce. Další omezení, představované nejprve asistovanými styky a později asistovaným předáváním, je přímým důsledkem skutečnosti, že matka, ačkoli se svým prvním pokusem o změnu bydliště dcery oproti nesouhlasu otce i opatrovnického soudu v roce 2018 nebyla úspěšná, tak v roce 2019 učinila znovu. K této formě styků začalo docházet z důvodu obavy z opětovného nezákonného přemístění nezletilé na xxx. Odvolací soud v tomto smyslu poukazuje zejména rozhodnutí Obvodního soudu pro xxx ze dne 26. 8. 2019, č. j. xxx, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2020, č. j. xxx, jimiž soudy zamítly návrh matky na změnu obvyklého bydliště nezletilé a určení, že místem obvyklého bydliště nezletilé je xxx, neboť po provedeném dokazování uzavřely, že změna bydliště není v zájmu nezletilé.

67. Od té doby však došlo ke zjevnému zklidnění situace, což soud vedlo nejprve předběžně k rozšíření styků nezletilé s matkou, což je vyjádřeno i v napadeném rozsudku, v němž je styk matky s dcerou upraven již běžným způsobem, a o prázdninách či svátcích ve prospěch matky s ohledem na vzdálenost bydlišť dcery a matky tak, aby se mohla na výchově dcery plnohodnotněji podílet, bez možnosti výjezdu do xxx v rámci úpravy běžného styku. S takto upraveným širokým stykem souhlasil jak otec, tak i opatrovník, protože otcovo odvolání směřovalo pouze proti změně termínů letních prázdnin při zachování stejného počtu dnů a opatrovník se neodvolal vůbec. Výjezd do xxx pak byl matce výslovně povolen k jejímu návrhu předběžným opatřením Obvodního soudu pro xxx ze dne 29. 3. 2021, č. j. xxx, proti kterému otec ani nepodával odvolání a souhlasil s ním i opatrovník nezletilé.

68. Jak rovněž vyplývá z obsahu spisu, matka toto zklidnění situace, v důsledku kterého měla podstatně širší možnost podílet se na výchově nezletilé (a případně svůj podíl nadále k prospěchu nezletilé rozšiřovat), v průběhu odvolacího řízení zneužila k opětovnému indoktrinování nezletilé proti otci. Otec dne 13. 5. 2021 podal návrh na úpravu pouze asistovaného styku nezletilé s matkou, neboť mu nezletilá po návratu z Velikonoc, trávených s matkou na xxx, sdělila, že ji matka navádí k činnosti, kterou dělat nechce (a která již byla popsaná ve sdělení centra xxx s nezletilou E. a jejím otcem ze dne 4. 5. 2021, a vyplývá i z níže uvedené zprávy opatrovníka o vyšetření poměrů v odvolacím řízení a výpovědi nezletilé před soudem).

69. Podle zprávy opatrovníka ze dne 27. 4. 2021 nezletilá otci sdělila, že byla informována o svěření do péče otce a uvedla, že je ráda. Zopakovala, že když je s matkou, ta ji nutí psát dopisy na různé instituce se sdělením, že chce žít na xxx. xxx prezidentce a ombudsmanovi má psát na kontaktních formulářích na internetu. Posléze při hovoru s matkou před Skype má dát matce znamení, že dopisy odeslala. Ve skutečnosti dopisy neodesílá. Když byla s matkou, její dopisy matka poslala poštou. Má rovněž sdělovat třídní učitelce i školní psycholožce, že chce žít s matkou na xxx. Dle pokynu matky jim má sdělovat, že se otce bojí. Má neustále hovořit i o intoleranci na potraviny. Pokud to neudělá, matku neuvidí. Nic takového však dělat nechce. Chce zůstat s otcem, P. a R. v xxx. Matka si nepřeje, aby otce na nádraží objímala. Opatrovník shrnul, že nezletilé se nelíbí plnit matčiny instrukce, nedokáže se jí však postavit a používá různé úhybné manévry včetně uchylování se ke lžím. Navíc nezletilé by dle jejího vyjádření nevadila ani asistovaná úprava styku, pouze se obává finanční situace matky. Opatrovník uzavřel, že takové chování matky nezletilou poškozuje a činí nezletilou nešťastnou. Matka se s nastalou situací nemůže smířit. Opatrovník projevil snahu nalézt zařízení, zajištující bezplatné asistované kontakty, to se mu na víkendy nalézt nepodařilo.

70. Obdobné skutečnosti nezletilá sdělila i při pohovoru se soudkyní dne 18. 5. 2021 s nezletilou za přítomnosti opatrovníka. Nezletilá uvedla, že matka po ní chce, aby psala xxx ombudsmanovi i xxx prezidentce přes formuláře na webových stránkách, každý týden ombudsmanovi v pondělí a prezidentce ve středu a čtvrtek, aby to nevypadalo, že ji matka navádí, protože v úterý a čtvrtek spolu hovoří přes Skype. Odeslání dopisů má posléze matce potvrdit přes Skype plyšovou hračkou. Když byla u matky, dvakrát tak učinila i ručně. Má psát o strachu z otce, touze být na xxx. Od minulého roku musí psát učitelce do sešitu, že chce být na xxx, což nedělá, protože nechce. Chce zůstat s otcem, P. a R. v xxx. Paní V. ve škole má říct, že na ni táta křičí. Když za ní otec přišel a myslel si, že napsala prezidentce, svěřila se mu a ulevilo se jí. Sdělila i to, že při asistovaných stycích, když se pracovnice xxx vzdálila, jí matka šeptá, co má říct. Ohledně asistovaných styků jí matka řekla, že na to nemá peníze. Stačila by jí i jedna sobota za 14 dnů, protože „mamka říká, že je unavená“. Když byla na xxx, dědečka napadlo, aby napsala řediteli, že chce být na xxx, že se bojí táty a že táta na ni křičí. Na pokyn mamky má říkat, že u ní jí speciální potraviny kvůli intoleranci. Takové potraviny nejí, intoleranci nemá. Matka po ní také chtěla, aby při pohovoru s opatrovníkem plakala. O otci před matkou nemluví, protože to matce vadí. Matka jí při zmínce o něm říká, že s ní nebude ztrácet čas, utrácí peníze za nic, že chce nezletilá u nich zůstat. Chtěla by, aby Skype rozhovor neprobíhal v sobotu, protože chce být s kamarádkami.

71. Soud prvního stupně poté usnesením ze dne 20. 5. 2021, sp. zn. xxx, zrušil předchozí pravomocnou předběžnou úpravu, provedenou usnesením ze dne 27. 1. 2021, č. j. xxx, ve výroku I. Výrokem II nařídil předběžné opatření, podle něhož je matka oprávněna se s nezletilou stýkat každou sudou sobotu v měsíci v době od 10:15 do 17:15 hodin za asistence pracoviště pro asistovaný styk rodičů s dětmi xxx s tím, že styk může proběhnout na kterémkoli místě v xxx, otec je povinen nezletilou na styk s matkou připravit a styk umožnit, nezletilou předat při započetí styku matce a matka nezletilou při ukončení styku předá otci. Matce dále uložil povinnost hradit služby pracoviště xxx dle platného ceníku, zveřejněného na webových stránkách xxx, v hotovosti oproti příjmovému dokladu (výrok II). Výrokem III uvedl, že usnesení Obvodního soudu pro xxx ze dne 27. 1. 2021, č. j. xxx, zůstává ve výroku IV věta druhá (ohledně styků přes platformu Skype) v platnosti. Matka s tímto rozhodnutím soudu nesouhlasila a sdělení dcery interpretovala jako důsledek toho, že otec dlouhodobě dceru izoloval od matky (s čímž nelze souhlasit, protože k omezení styků došlo výhradně v důsledku činnosti samotné matky a nikoli otce), přátel a školy. Aktuálně k izolaci od přátel a školy však došlo nejen u nezletilé, ale víceméně u celé populace, a to v důsledku coronavirové krize. V řízení nebylo prokázáno, že by nezletilá měla neomluvené absence, proto nechodila-li do školy, došlo k tomu v důsledku státní politiky z důvodu nutnosti omezení kontaktů pro zdravotní rizika. Matka k tomu poukázala i na zjevný nátlak otce na nezletilou, který však v řízení nebyl nijak prokázán a matka jej uvedla pouze proklamativně bez jakékoli specifikace. Hovoří-li matka o prokazatelně nepravdivé výpovědi nezletilé, odvolací soud nevěří, že by nezletilá jako jedenáctileté dítě, byť prošlé a procházející náročnými životními situacemi, bylo schopné lhát jak sociálním pracovníkům, tak pracovníkům krizového centra a zejména soudu jako státnímu orgánu. Navíc matka sice uvádí „prokazatelně“, ale své tvrzení neprokazuje ničím. Její odvolací tvrzení, že „otec pod nátlakem nutí dceru vypovídat prokazatelné nepravdy“, je tak v přímém rozporu s v řízení prokázanými skutečnostmi stejně jako matkou uváděná „zjevná manipulace dítěte po dlouhodobém nátlaku otce, navíc ve spolupráci státních orgánů“.

72. Poukazuje-li matka dále v odvolání ke zdravému vývoji nezletilé na to, že nezletilá byla svědkem domácího násilí, jak shora uvedeno, je tato skutečnost pravdivá, ale pouze do roku 2016. Od té doby ke kontaktům mezi rodiči buď nedochází vůbec (tak tomu bylo při asistovaných stycích), nebo pouze při předávání nezletilé. K matkou tvrzené okolnosti o pokračování domácího násilí provedl odvolací soud důkaz záznamem telefonátu bez data mezi rodiči za přítomnosti E. Byť jde o důkaz zásadně nepřípustný, protože otec o pořizování nahrávky nevěděl (srovnej konstantní soudní judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. xxx) soud tento důkaz provedl zejména z důvodu zájmu nezletilé na zjištění a komplexním posouzení všech podstatných skutkových okolností. Z nahrávky vzal odvolací soud za prokázané, že nezletilá byla přítomna konfliktnímu telefonnímu hovoru rodičů a plakala, na druhou stranu z nahrávky nelze mít za prokázané, že by přinejmenším vzrušený hovor vyvolal pouze otec. Obrázky otce jako čerta či satana spolu s přáním jeho věznění, provedené již dříve k důkazu, pocházejí z doby, kdy nezletilá protiprávně pobývala s matkou na xxx, jak vyplývá i ze zprávy xxx ze dne 23. 3. 2020, a s ohledem na všechna ostatní v řízení učiněná zjištění lze usoudit, že jsou smutným výsledkem indoktrinace dcery matkou. Do stejné kategorie lze zařadit sms zprávy nezletilé matce o strachu z otce.

73. To, že by nezletilá držela nějakou dietu v rámci potravinové intolerance, vyvrátila sama nezletilá, když při pohovoru dne 18. 5. 2021 výslovně uvedla, že takovou dietu nedrží ani u jednoho z rodičů. Otec tuto okolnost stvrdil a vysvětlil tím, že dietu zpočátku dodržoval, poté se přesvědčil, že pro její dodržování není důvod. Odvolací soud se proto námitkami matky v tomto smyslu již dále nezabýval.

74. Matka v odvolání dopisy ombudsmanovi vysvětlila tím, že tvrzení o jejím navádění je negováno třídní knihou i výpovědí učitelek ohledně probírané školní látky. Učivo o ombudsmanovi však nepochybně nesměřovalo k tomu, že mu žáci mají adresovat dopisy, matka proto tvrzení o tom, že psaní dopisů ombudsmanovi je důsledkem probíraného učiva, věrohodně nedoložila. Stejné lze vztáhnout k psaní dopisů prezidentce xxx, k čemuž se matka již nevyjádřila vůbec. Matka rovněž neprokázala, že by otec pokračoval v „kampani trestání a mstění se matce“. Poukazuje-li v této souvislosti matka na narcistní osobnost otce a zahájení řízení o vrácení daru, otec po psychologickém vyšetření prošel psychiatrickou terapií, hodnocenou jako s kladnými výsledky, a vedení soudního řízení samo o sobě nelze charakterizovat ani jako pomstu, ani jako mstu, a navíc se týká pouze rodičů a nikoli nezletilé.

75. Odvolací soud k otázce péče o nezletilou zdůrazňuje, že byť je nezletilá aktuálně v péči otce, na počátku sporů mezi rodiči tomu tak nebylo, otec respektoval matku a souhlasil s tím, aby nezletilá byla svěřena do její péče. Teprve v průběhu let když se ukázalo, že matka brání otci se s nezletilou stýkat, a to i pod zdravotními záminkami, na které poukázala i dětská lékařka, začal požadovat její svěření do své péče (a soud mu po ověření tvrzených skutečností vyhověl). V rámci návratového řízení v roce 2018 se oba rodiče dohodli na návratu nezletilé do xxx jako místa jejího obvyklého bydliště pod podmínkou zrušení tohoto soudního rozhodnutí. Nezletilá byla do péče otce podruhé předběžně svěřena teprve v roce 2019 v souvislosti s druhým přemístěním nezletilé matkou na xxx za situace, kdy nezletilá měla lhát, že bydlí v xxx, a do školy v místě obvyklého bydliště docházet pouze při styku s otcem. Soud při svém rozhodování vždy vycházel z nejlepšího zájmu dítěte, v souladu nejen se zákonnou úpravou, ale i judikaturou Ústavního soudu, reprezentovanou např. nálezem ze dne 11. 9. 2014, sp. zn. xxx, či usnesením ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. xxx. Podle nálezu tohoto soudu ze dne 18. 12. 2014, sp. zn. xxx platí, že „k přání dítěte Ústavní soud již dříve konstatoval, že za předpokladu, že je dítě dostatečně rozumově a emocionálně vyspělé, je nutné jeho přání považovat za zásadní vodítko při hledání jeho nejlepšího zájmu. Současně však není možné, aby obecné soudy postoj nezletilého dítěte bez dalšího převzaly a aby své rozhodnutí založily toliko na jeho přání a nikoliv na pečlivém a komplexním posuzování jeho zájmů“.

76. Za situace, kdy v řízení bylo zjištěno, že matka v prvé řadě nevedla nezletilou k budování vztahů s otcem, přesněji řečeno tomu pod záminkami bránila, a nakonec nezletilou dvakrát protiprávně přemístila do xxx, přičemž při druhém z těchto pokusů měla E. svému okolí lhát a přetvařovat se, lze uzavřít, že matka není osobou, jejíž výchovné působení by bylo v souladu s nejlepším zájmem nezletilé. Nelze opomenout ani to, že zatímco otec se snaží, aby dcera před ním o matce hovořila a byla schopna s ním sdílet i tyto zážitky, matka není schopna hovořit s E. o otci a běžných záležitostech, v nichž figuruje i on, což E. vede k potlačování zážitků z běžného života před matkou a k nezdravé sebekontrole v tomto směru, jak na to poukázala pracovnice centra xxx. Soud prvního stupně proto rozhodl správně, svěřil-li nezletilou do péče otce, a v důsledku nastalých skutečností tak změnil původní pravomocnou soudní úpravu ve věci samé. Jak shora uvedeno, k odnětí nezletilé z péče matky došlo pouze v důsledku popsaných, ze strany státu netolerovatelných výchovných postupů matky. Matka toto své popsané jednání sama před soudem prvního stupně dne 17. 2. 2021 omlouvala a vyjádřila nad situací lítost. Posléze v odvolacím řízení svoji lítost negovala, současně projevenou snahu o nápravu tak nelze hodnotit jinak než jako nástroj, sloužící matce k prosazení jejích zájmů. Soud prvního stupně rovněž správně a v návaznosti na zjištěný skutkový stav upravil styk dcery s matkou tak, aby mezi nimi nedošlo k odcizení.

77. V odvolacím řízení však došlo ke změně postoje nezletilé, a byť matka její výpovědi, citované shora, označuje jako nepravdivé a učiněné pod nátlakem, zjištěné skutkové okolnosti svědčí o opaku a opětovné indoktrinaci matkou proti otci, projevující se např. v návodu, že má psát o strachu z otce apod., jak shora uvedeno. Matka z důvodu změněného postoje dcery navrhovala zrušení rozsudku soudu prvního stupně v této části, pro takový postup však podmínky splněny nejsou, protože v odvolacím řízení nedošlo ke změně zásadní, ale bylo zjištěno pouze více důvodů, svědčících pro správnost rozsudku soudu prvního stupně v části o péči o nezletilou a o jejím bydlišti.

78. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku I o určení místa obvyklého bydliště nezletilé a II o péči o nezletilou postupem dle § 219 o. s. ř. jako správný potvrdil včetně výroku VII, konstatujícího změnu původního rozsudku. K určení výživného matce a dlužnému výživnému:

79. Odvolání matky směřovalo i proti rozhodnutí o výživném, matka zejména namítala, že soud při úvaze o jejích finančních poměrech opomenul zabývat se náklady, které jí vznikají v souvislosti se styky s nezletilou, tedy cestovnými a ubytovacími výlohami. Ačkoli se soud prvního stupně jinak řádně věnoval zjištění celkových finančních poměrů obou rodičů ve smyslu xxx a odvolací soud souhlasí s jím přijatými závěry, nedostatečným způsobem zhodnotil výdaje matky v souvislosti se stykem s dcerou a nijak je nespecifikoval, přesněji řečeno své úvahy v tomto směru do odůvodněnírozsudku neuvedl, a nebylo je tak možno přezkoumat v odvolacím řízení.

80. Stejné platí i pro vyčíslení dlužného výživného, protože soud prvního stupně nijak neozřejmil, na základě čeho dospěl k dlužnému výživnému za dobu od 10. 10. 2019 do 23. 2. 2021 ve výši xxx. Při platbách xxx měsíčně, a hrazení výživného xxx měsíčně matkou od 1. 1. 2021 není zřejmé, zda a jak zohlednil ostatní platby matky pro nezletilou, konkrétně platby družiny či kroužků v xxx.

81. K tvrzení matky, podle něhož otec o výživné nežádal (a proto je až do konce roku 2020 neplatila), odvolací soud uvádí, že plnění vyživovací povinnosti k nezletilým dětem je povinností stanovenou rodičům zákonem (xxx), a rodič, který má dítě ve výchově, o hrazení výživného druhým rodičem výslovně žádat tohoto rodiče o plnění jeho vyživovací povinnosti nemusí. K úpravě styku matky s dcerou:

82. Styk matky s nezletilou, upravený napadeným rozsudkem ve smyslu xxx jako styk běžný a o svátcích široký, doznal v průběhu odvolacího řízení změny, neboť původní rozsah styku v běžném či nadstandardním způsobu pro matku byl usnesením Obvodního soudu pro xxx ze dne 20. 5. 2021, sp. zn. xxx, zásadním způsobem zkrácen a upraven pouze jako asistovaný s platbami asistence pouze matkou. Tato změna byla provedena jen zatímní úpravou, s ohledem na shora popsané nové skutkové okolnosti ohledně styku matky s dcerou dospěl odvolací soud k závěru, že o podaném odvolání nelze v této části věcně rozhodnout bez provedeného dokazování.

83. To vše vedlo odvolací soud ke zrušení rozsudku soudu prvního stupně ve výrocích III o běžném a dlužném výživném, IV o styku matky s dcerou a VI o nákladech řízení mezi účastníky postupem dle § 219a odst. 1 písm. b/ o. s. ř. Proto věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně postupem dle § 221 odst. 1 písm. a/ o. s .ř.

84. Na soudu prvního stupně bude, aby se znovu zabýval především finančními poměry matky v souvislosti s jejími náklady na styk s nezletilou, včetně nově vzniklých a navazujících na placení asistence, a své úvahy v tomto směru uvedl v odůvodněnírozsudku tak, aby se jimi bylo možno zabývat v případném odvolacím řízení. Dále řádně a přezkoumatelným způsobem vyčíslí dluh na výživném včetně údaje, které platby matky ve prospěch dcery na dlužné výživné započítal a které nikoli včetně uvedení důvodu svého postupu. V návaznosti na shora uvedenou úpravu styku matky s nezletilou, provedenou usnesením ze dne 20. 5. 2021, sp. zn. xxx, se bude zabývat námitkami matky, které vznesla proti nově stanovené asistenci včetně provedení dokazování, a poté o styku znovu rozhodne. Znovu rozhodne i o nákladech řízení včetně tohoto řízení odvolacího (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).

85. Pouze pro úplnost odvolací soud uvádí, že se ztotožňuje se soudem prvního stupně i v hodnocení mezinárodní příslušnosti dle nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, Rady (ES) č. 4/2009 a 141/2001 Sb. m. s. - čl. 17.

Poučení