39Co 282/2022

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Adély Kaftanové ve věci nezletilé: E. F., narozená xxx naposledy trvale bytem xxx, Praha zastoupená Městskou částí Praha xxx sídlem v Úřadu městské části Praha xxx dcery rodičů: M. M. F., narozená xxx bytem xxx, xxx, xxx zastoupená zmocněnkyní V. F., narozený xxx bytem xxx, Praha zastoupený advokátem o úpravu výživného a styku, o návrhu matky na výkon rozhodnutí, k odvolání matky proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 4. května 2022, č. j. 10 P 20/2015-2555, ve znění opravného usnesení ze dne 3. června 2022, č. j. 10 P 20/2015-2566, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. o osobním asistovaném styku matky s dcerou a ve výroku IV. o výkon rozhodnutí potvrzuje.

II. Ve výroku II. o styku přes internetovou platformu Skype se mění tak, že matka je oprávněna stýkat se takto s nezletilou každý lichý týden v neděli v době od 19 do 20 hodin a dále každý týden v úterý a ve čtvrtek v době od 19 do 20 hodin prostřednictvím internetové platformy Skype.

III. Ve výroku III. o výživném se mění tak, že výživné za dobu od 10. 10. 2019 do 31. 8. 2021 činí měsíčně 2 000 Kč, od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2022 - měsíčně 2 500 Kč a od 1. 9. 2022 nadále - měsíčně 2 000 Kč, ve výroku o splatnosti se potvrzuje.

IV. Ve výroku III. o dlužném výživném se mění tak, že dlužné výživné za dobu od 10. 10. 2019 do 30. 11. 2022 ve výši 37 340 Kč je matka povinna uhradit k rukám otce ve dvou splátkách po 18 170 Kč, první do 31. 12. 2022 a druhou do 31. 5. 2023, pod ztrátou výhody splátek.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

Odůvodnění

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem rozhodl o oprávněnosti matky stýkat se s nezletilou každou sudou sobotu v měsíci v době od 10:15 hod. do 17:15 hod. za asistence pracoviště pro asistovaný styk rodičů s dětmi xxx s tím, že styk může proběhnout na kterémkoliv místě v obvodu hlavního města Prahy, otec je povinen nezletilou na styk s matkou řádně připravit a styk umožnit, a matka je povinna hradit služby pracoviště xxx dle platného ceníku. Dále uvedl, že neproběhne-li styk ve stanoveném termínu ze zdravotních důvodů na straně matky či nezletilé a zdravotní stav nebude překážkou pro konání styku prostřednictvím internetové platformy Skype, je matka oprávněna se s nezletilou setkat týž den prostřednictvím této platformy od 19 do 20 hodin (výrok I.). Výrokem II. rozhodl o oprávněnosti matky stýkat se s nezletilou každý lichý týden v sobotu v době od 19 do 20 hodin a každý týden v úterý a ve čtvrtek rovněž v době od 19 do 20 hodin prostřednictvím internetové platformy Skype. Výrokem III. rozhodl o povinnosti matky přispívat na výživu nezletilé měsíčně částkou 1 500 Kč za období od 10. 10. 2019 do 31. 1. 2020, 2 500 Kč za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2021, a 3 200 Kč za období od 1. 6. 2021 nadále s tím, že výživné je splatné k rukám otce k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Za dobu od 10. 10. 2019 do 30. 4. 2022 vyčíslil dlužné výživné částkou 45 300 Kč a uložil matce povinnost je hradit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč spolu s běžným výživným pod ztrátou výhody splátek. Výrokem IV. zamítl návrh matky na nařízení výkonu usnesení Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 20. 5. 2021, sp. zn. 10 P 20/2015, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2021, č. j. 39 Co 210/2021-65. Výrokem V. rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na jejich náhradu.

2. V prvé řadě se soud prvního stupně zabýval předchozí věcnou úpravou, provedenou rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 23. 2. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1714, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 14. 4. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1754, a opravného usnesení ze dne 3. 5. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1787. Tímto rozsudkem soud prvního stupně jednak zamítl návrh matky na určení, že nezletilá má obvyklé bydliště na xxx, výrokem II. nezletilou svěřil do péče otce, výrokem III. stanovil matce povinnost přispívat na výživu nezletilé částkou 3 700 Kč měsíčně. Výrokem IV. upravil běžný i prázdninový styk nezletilé s matkou, výrokem V. zamítl návrh matky na stanovení výživného za období od 28. 6. 2018 do 9. 10. 2019 a výrokem VI. rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky. Ohledně péče o nezletilou zopakoval již dříve přijaté závěry, konkrétně citoval rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2020, č. j. 39 Co 350/2019-1118, kde soud uvedl, že matka se pod různými záminkami snažila o izolaci nezletilé od otce a bránila jí v budování vztahu s ním, čímž poškozovala její právo mít rodinné vazby a vztahy s oběma rodiči. Usilovala o zpřetrhání vztahu nezletilé s otcem, nezletilou 2× bez souhlasu otce a při absenci rozhodnutí nahrazujícího jeho souhlas přemístila na xxx. Nerespektovala ani soudní rozhodnutí, neboť usnesením Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 21. 1. 2019, č. j. 10 P 20/2015-715, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2019, č. j. 39 Co 108/2019-811, soudy pravomocně zamítly její návrh na změnu bydliště nezletilé. Soud uvedl, že takové jednání matky nezletilou zásadním způsobem poškozuje, matka nezletilé dává špatný příklad. Takové prostředí u matky je nezdravé a nezletilé škodí. Chováním matky se soud zabýval např. i v rozhodnutí ze dne 25. 10. 2019, č. j. 39 Co 325/2019-1037. Styk nezletilé s matkou upravil standardně, takže každý sudý víkend v kalendářním měsíci od pátku do neděle, v lichém týdnu a každé úterý a každý čtvrtek hodinu denně prostřednictvím internetové platformy Skype. Upravil styk i o vánočních, velikonočních, jarních, podzimních a letních prázdninách. Před jednáním odvolacího soudu, protože tento rozsudek napadli oba rodiče včasným a přípustným odvoláním, vydal Obvodní soud pro Prahu xxx dne 20. 5. 2021, sp. zn. 10 P 20/2015, předběžné opatření, jímž upravil asistovaný styk matky s dcerou za asistence organizace xxx v rozsahu každé sudé soboty v měsíci v době od 10:15 hod. do 17:15 hod. a dále prostřednictvím internetové platformy Skype. Rozhodnutí založil na právech dítěte a na opačné straně právu matky podílet se na jeho výchově za situace, kdy bylo zjištěno závadové chování matky vůči nezletilé, které bylo třeba eliminovat. Vycházel i ze samotného návrhu nezletilé, která se kladně vyjádřila k asistované formě styku. K tlaku ze strany matky soud prvního stupně uvedl, že nezletilou manipulovala a naváděla ji k tomu, aby rozesílala dopisy ombudsmanovi a xxx s přáním navrátit se na xxx, ačkoliv ona takové dopisy psát nechtěla, aby sdělovala třídní učitelce, psycholožce a řediteli školy, že se chce vrátit na Slovensko a že se otce bojí, byť to není pravda. Ona chce zůstat v České republice a otce se nebojí, má jej ráda. Matka jí zakazovala projevovat city k otci a nabádala ji uvádět nepravdivé informace i o intoleranci na potraviny, kterou netrpí. Soud prvního stupně uzavřel, že matka vštěpuje nezletilé nepřijatelné vzorce a výrazně negativně ovlivňuje její morální i sociální vývoj. Navíc popsaná situace je pro nezletilou zatěžující a stresující, protože má otce ráda a nechce, aby se na ni matka proto zlobila. Soud matčino chování kvalifikoval jako xxx, konkrétně uvedl, že řekla nezletilé, o níž ví, že k ní má blízký citový vztah, že řekne-li či udělá něco nevhodného, už ji nikdy neuvidí. Čas, který mohla matka strávit s nezletilou bez přítomnosti asistence, aby si obě užily jedna druhé, dokonce i mimo území České republiky, matka zneužila a nepřijatelně a nevhodně vyvíjela na nezletilou popsaný nátlak. Opět dokázala, že neuznává roli a důležitost otce v životě nezletilé, že je v jejím zájmu mít pevný a rovnocenný vztah s oběma rodiči. Soud uvěřil v tomto smyslu nezletilé, která popsané chování sdělila jak opatrovníkovi, svěřila se s ním i terapeutce v krizovém centru xxx a jednání matky popsala i při pohovoru se soudkyní dne 18. 5. 2021. Proti tomuto usnesení se matka odvolala, Městský soud je usnesením ze dne 7. 7. 2021, č. j. 39 Co 210/2021-65, potvrdil.

3. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 7. 2021, č. j. 39 Co 145/2021-1865, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 7. 2021, č. j. 39 Co 145/2021-1883, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výrocích o obvyklém bydlišti, péči a výživném za období od 28. 6. 2018 do 9. 10. 2019. Ve výrocích o výživném a o styku matky s nezletilou jej zrušil a soudu prvního stupně uložil zabývat se náklady matky v souvislosti se styky nezletilou, konkrétně cestovními a ubytovacími výlohami a zhodnotit je, včetně ostatních plateb u matky pro nezletilou. V otázce styku soudu prvního stupně uložil zabývat se námitkami matky proti asistenci, stanovené uvedenými usneseními. Citovaná rozhodnutí obou soudů napadla matka ústavní stížností, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 15. 2. 2022, sp. zn. I. ÚS 2585/21, odmítl.

4. Matka dále podáním ze dne 2. 8. 2021 ve spojení s doplněním ze dne 10. 3. 2022 navrhla nařízení výkonu rozhodnutí, konkrétně usnesení Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 20. 5. 2021, sp. zn. 10 P 20/2015, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2021, č. j. 39 Co 210/2021-65, výzvou otci k respektování pravomocných soudních rozhodnutí a náhradu zmařených kontaktů matky s nezletilou. Odůvodnila je tím, že otec ruší styk matky s nezletilou prostřednictvím internetové platformy Skype, manipuluje jej a eliminuje již tak úzce stanovený styk. Nezletilou nutí uvádět nepravdy, jako např. že ji matka navádí k tomu, aby hovořila o intoleranci na potraviny či k oslovení ombudsmana, což je negováno třídní knihou a výpovědí učitelek. K výživnému uvedla, že nezletilé hradí 38 € měsíčně pojistku. Ve školním roce 2019/2020 uhradila za třídní fond, učebnice a sešity 1 000 Kč. V prvním pololetí hradila družinu 200 Kč měsíčně a obědy za září a říjen a kroužky nezletilé, konkrétně jógu 600 Kč, keramiku 1 000 Kč. Tyto kroužky včetně obědů a družiny hradila matka na xxx. Ve druhém pololetí již tyto náklady hradil otec. Ve školním roce 2020/2021 se kroužky nekonaly. Matka koupila nezletilé školní potřeby a oblečení. Za cestovné do České republiky hradí asi 1 500 Kč za jednu cestu, včetně zpáteční, 60 Kč ji stojí MHD v Praze. Za ubytování hradí asi 600 Kč na noc za osobu. Cena služby asistence je 500 Kč za hodinu.

5. K návrhu matky na výkon rozhodnutí se vyjádřil otec a odmítl tvrzení matky, že by kontakty s nezletilou přes platformu Skype jakkoliv narušoval. Jednou dne 22. 7. 2021 došlo k výpadku spojení.

6. Ke svým poměrům otec uvedl, že v roce 2019/2020 nezletilé uhradil squash 3 200 Kč, rovnátka 12 000 Kč, tablet 15 869 Kč, uhradil vybavení pokoje, platil 2 příměstské tábory v celkové částce 7 100 Kč. V dalším školním roce hradil nezletilé přípravné kursy na přijímací zkoušky 5 000 Kč, doučování z anglického jazyka 2 000 Kč, 5 letních táborů částkou 21 681 Kč a dále běžné potřeby stejně jako v loňském roce. Ve školním roce 2021/2022 uhradil nezletilé výdaje v souvislosti se skautem 17 400 Kč. V dubnu 2022 uhradil nezletilé dioptrické brýle částkou 6 500 Kč. K výživnému uvedl, že v lednu a v únoru 2021 matka hradila 1 000 Kč měsíčně, od března do září 2021 - 3 700 Kč měsíčně a za duben uhradila 4 700 Kč. Od října 2021 matka hradí opět výživné 1 000 Kč měsíčně.

7. Soud prvního stupně ve smyslu zrušujícího rozhodnutí Městského soudu v Praze, doplnil dokazování. Vycházel při něm jednak ze zprávy opatrovníka ze dne 17. 5. 2021, týkajícího se sdělení nezletilé o manipulaci ze strany matky, zprávy o spolupráci nezletilé a jejího otce s krizovým centrem pro rodinu xxx ze dne 4. 5. 2021, a zopakoval výsledky pohovoru mezi soudkyní a nezletilou dne 18. 5. 2021 za situace, kdy se těmito důkazy zabýval již i odvolací soud v rozsudku ze dne 2. 7. 2021, č. j. 39 Co 145/2021-1865. Uvedl dále, že dne 26. 8. 2021 proběhl další pohovor nezletilé a soudkyně v její kanceláři za přítomnosti opatrovníka ke změně školy, nezletilá ve vztahu k předmětu řízení uvedla, že ohledně kontaktu prostřednictvím platformy Skype s matkou by jí stačila i kratší doba. Mohou spolu být v kontaktu i přes aplikaci WhatsApp, ale nevyužívají toho.

8. Ze zprávy opatrovníka ze dne 10. 11. 2021 soud prvního stupně zjistil, že opatrovník s ní hovořil předchozího dne. Nezletilá ke změně školy uvedla, že je spokojená a v nové škole se jí líbí. Ohledně kontaktu přes internetovou platformu Skype zopakovala, že jí vyhovuje, mohl by být o něco kratší. Vyprávěla o tom, jak strávila prázdniny, uvedla, že jednou se s matkou dohodla, že se styk neuskuteční, neboť k ní měla přijít kamarádka. Vyprávěla o skautském oddílu a uvedla, že chce zůstat u otce, kde je spokojená, na xxx žít nechce. Byla veselá a bylo patrné, že si již neokusuje nehty, protože je měla hezky upravené. Opatrovník na žádost soudu kontaktoval Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí se žádostí o pomoc při vyhledání odborného terapeutického centra na xxx pro matku a ze strany úřadu byla doporučena organizace Návrat.

9. Z další zprávy opatrovníka ze dne 7. 3. 2022 soud prvního stupně zjistil, že opatrovník s nezletilou hovořil dne 3. 3. tohoto roku. Nezletilá rovněž působila spokojeně, vesele a optimisticky. Opatrovníkovi ukázala kresby, inspirované postavami z japonských kreslených seriálů. Zopakovala, že se jí v nové škole líbí. S matkou jsou v kontaktu přes platformu Skype, matka se domnívá, že otec hovory odposlouchává. Proto se zdržuje navádění nezletilé proti němu. Výslovně uvedla, že s matkou se bez asistence stýkat nechce a v žádném případě nechce na xxx. Má možnost být s matkou i v telefonickém kontaktu stejně jako s dědou, ale nevyužívá to. Opatrovník uvedl, že nezletilá se na matku zlobí, jednak kvůli tomu, že jí nedala souhlas k očkování proti Covidu-19, a dále jí nechtěla umožnit přestup na jinou školu. Nechce jezdit ani na xxx. Nerozumí tomu, proč se matka na xxx odstěhovala, protože to přineslo pouze komplikace.

10. Ze zprávy Mgr. xxx xxx, psychologa a psychoterapeuta, ze dne 5. 4. 2022 soud prvního stupně zjistil, že spolupráce s nezletilou probíhala na základě objednávky otce a byla ukončena z jeho strany dne 25. 10. 2021. Terapie probíhaly jednou za 14 dní, nezletilá přinášela témata školy a vrstevníků. Projevovala optimální míru psychické nepohody, adekvátní některým tématům včetně hovorů o matce, o které mluvila výjimečně a na podnět terapeutky. V průběhu terapie terapeutka nezaznamenala žádné výkyvy nálad ani psychickou nepohodu hodnou psychiatrické péče. Sama terapeutka neviděla důvod v terapiích pokračovat. Nezletilá navázala spolupráci s xxx.

11. Ze zprávy xxx ze dne 25. 4. 2021 soud prvního stupně zjistil, že nezletilá se účastnila projektu xxx pro žáky druhého stupně, zaměřeného na podporu dětí, které jsou rodiči či pedagogy vnímány jako více ohrožené rizikovým chováním. Nezletilá se zapojovala do aktivit programu a nosila zpracované hrdinské výzvy, byla však u ní patrná nejistota a neobratnost v komunikaci s vrstevníky, na čemž se snažila pracovat. Do skupiny dle svých slov chodila ráda. Paralelně probíhal i program pro rodiče, jehož se pravidelně účastnil otec a jeho partnerka. U obou byl viditelný a jasný zájem nezletilou podpořit a pomoci jí zvládnout hrdinské výzvy projektu.

12. Ze zpráv o asistovaných kontaktech pracoviště xxx z července, září, října 2021 a března 2022 soud prvního stupně zjistil, že kontakty probíhaly v těchto termínech po dobu dvou hodin, na obou, matce i nezletilé bylo patrné, že se rády vidí. Živě spolu konverzovaly. Při asistovaném kontaktu dne 23. 10. 2021 matka nezletilé sdělila, že se prostřednictvím soudu snaží, aby s ní nezletilá mohla být déle a mohly jet na xxx. Na to nezletilá nic neřekla, ale podotkla, že by chtěla být s kamarádkou xxx. Během asistovaného styku dne 26. 3. 2022 nezletilá s matkou hovořila o odkladu příštího kontaktu, protože by chtěla jet na výpravu se skautem. Matka jí řekla, že by to neměla řešit ona, že se domluví s otcem přes e-mail, a navrhla, že by nezletilá mohla další víkend jet na xxx. Nezletilá odvětila, že nechce.

13. Ze zprávy klinického psychologa PhDr. xxx xxx ze dne 9. 12. 2021 soud zjistil, že matka k němu docházela na terapeutické konzultace se závěrem, že její psychický stav svědčí o xxx.

14. Podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 1. 2. 2022, č. j. 14 T 122/2017-622, se otec osvědčil ve zkušební době podmíněného odsouzení dle rozsudku téhož soudu ze dne 19. 7. 2018, sp. zn. 14 T 122/2017, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2018, sp. zn. 7 To 452/2018. Z usnesení ze dne 8. 9. 2021, ČVS:ORP-1081/2-VYS-NR-2021 to, že není důvod pro trestní stíhání matky na základě trestního oznámení otce pro podezření ze spáchání přečinu ohrožení mravní výchovy nezletilé.

15. Z potvrzení o kartových operacích prostřednictvím xxx soud zjistil, že matka z tohoto účtu hradila jednak pražské ubytování a dále cenu aktivit, jichž se s nezletilou účastnila při stycích s ní. Rovněž dle pohybu na účtu matky u xxx vycházel z toho, že matka hradila přesně určené částky za asistované styky. Současně vzal za prokázané, že matka z účtu u xxx v lednu a v únoru uhradila výživné 1 000 Kč měsíčně, za období od března do září 2021 - 3 700 Kč měsíčně, přičemž v dubnu uhradila 4 700 Kč, od října do listopadu opět výživné po 1 000 Kč měsíčně.

16. Z e-mailové korespondence rodičů vzal soud prvního stupně za prokázané, že rodiče spolu komunikovali zejména ohledně styku nezletilé s matkou během prázdnin roku 2021, kdy styk neprobíhal dle pravomocné soudní úpravy a oni se snažili dohodnout na náhradních termínech za neuskutečněné kontakty i s odbornou organizací xxx. Tímto způsobem matka dne 22. 7. 2021 informovala otce o nefungování platformy Skype. Rovněž v období od října 2021 do dubna 2022 rodiče komunikovali současně s organizací xxx o možnosti náhrady za neuskutečněné styky z důvodů skautských výprav či setkání nezletilé s kamarádkou, které připadly na termín styku s matkou. Současně se soud podrobně zabýval výpadky komunikace prostřednictvím platformy Skype v jednotlivých dnech.

17. Soud prvního stupně provedl všechny účastníky navržené důkazy a z těch dalších nevzal za prokázané žádné rozhodné skutečnosti. Ohledně finančních poměrů vycházel ze svých předchozích zjištění (na něž odkázal), ke znaleckému zkoumání uvedl, že i odvolací soud uzavřel, že nezletilá byla v průběhu řízení zatěžována nad míru únosnou. Další znalecké posudky Mgr. Z., lékařské zprávy Mgr. Š. a PhDr. D., včetně zprávy základní školy xxx již byly k důkazu provedeny. Soud neprováděl ani důkaz dalším výslechem rodičů.

18. Po provedeném dokazování otec navrhl, aby forma a četnost styku byla ponechána jako doposud, výživné nechal na úvaze soudu, návrh matky na nařízení výkonu rozhodnutí navrhoval zamítnout jako nedůvodný. Opatrovník se k jeho návrhům připojil, vyjma výživného, které navrhoval v rozmezí 1 000 až 1 500 Kč měsíčně.

19. Ke svému postupu uvedl, že za situace, kdy nezletilá i její rodiče jsou státními příslušníky xxx, jde o řízení s mezinárodním prvkem. Příslušnost soudu rozhodovat ve věci péče o nezletilé dovodil z článku 8 odst. 1 nařízení Rady Evropského společenství (ES) č. 2201/2003 (dle obvyklého bydliště dítěte, které je v daném případě na území ČR), a ve věci výživného z článku 3 písm. b) nařízení rady (ES) č. 4/2009. Rozhodným právem je na základě článku 3, 15 bod 1., 17 Úmluvy o pravomoci orgánů, použitelném právu, uznávání, výkonu a spolupráci ve věcech rodičovské zodpovědnosti a opatření k ochraně dětí, vyhlášené pod č. 141/2001 Sb. m. s., dle kterého při výkonu pravomoci podle ustanovení kapitoly II použijí orgány smluvních států své vlastní právo (bod 1.), v řízení o výživném na základě článku 3 rozhodnutí Rady (ES) ze dne 30. 11. 2009, č. 2009/941/ES (Haagský protokol ze dne 23. 11. 2017), pro celé řízení právo české.

20. Právně soud prvního stupně postupoval dle § 909, § 910 odst. 1, § 913 odst. 1, 2, § 915 odst. 1, § 923, § 888, § 889, § 891 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) ve spojení s § 502 odst. 1, 2, § 503, odst. 1, 2, § 504 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s). K úpravě styku uvedl, že v zájmu dítěte je třeba mu poskytnout co nejširší možnost utváření a upevňování vzájemných vztahů mezi dítětem a oběma rodiči. Aby rodič mohl realizovat své povinnosti a práva vyplývající z rodičovské odpovědnosti, musí mít možnost se s dítětem pravidelně stýkat a výchovně na něj působit. Právu rodiče na styk odpovídají i povinnosti pečujícího rodiče styk rodiče s dítětem umožnit, dítě řádně připravit a pozitivně motivovat, včetně toho o druhém rodiči nemluvit negativně, s rodičem spolupracovat a při předávání se choval alespoň neutrálně. Je totiž v nejlepším zájmu dítěte a řádného vývoje, aby upevňovalo i svůj vztah k nepečujícímu rodiči. Povinnost státních orgánů přijmout opatření, umožňující kontakt rodiče s dítětem, není absolutní, porozumění a spolupráce všech zúčastněných osob představují důležitý faktor. Při odmítání styku s dítětem je třeba důsledně a zásadně zjistit jeho důvody. Poukázal i na zásadu nejlepšího zájmu dítěte, vyplývající z čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, publikované pod sdělením Federálního ministerstva zahraničních věcí č. 104/1991 Sb., a výkladem v souvislosti s postojem Výboru pro práva dítěte. Citoval i závěry, uvedené v nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 1506/13, body 22 a 4, a také citoval i z rozhodnutí téhož soudu pod sp. zn. I. ÚS 397/15.

21. Ve smyslu uvedené zákonné úpravy včetně rozhodnutí Ústavního soudu soud prvního stupně uzavřel, že je v nejlepším zájmu nezletilé eliminovat závadové chování matky vůči nezletilé. Proto znovu přistoupil k úpravě styku nezletilé s matkou formou asistovanou tak, aby zabránil nežádoucí manipulaci a nátlaku ze strany matky na nezletilou. Styk upravil týmž způsobem jako předběžně, neboť matka do svého jednání a chování ve vztahu k nezletilé promítá vysoce negativní vztah k otci, plynoucí z vyjádření a podání soudu, a je tak v přímém rozporu s obsahem zprávy PhDr. S., podle níž akceptuje roli a význam obou rodičů při péči o nezletilou. Dlouhodobě nezletilou poškozuje na zdravém vývoji a na situaci nemá zdravý náhled. Zásadním důvodem pro svěření nezletilé do péče otce bylo právě bránění matky ve styku s ním a opakované únosy nezletilé do xxx přes výslovný nesouhlas jak otce, tak i soudu jako orgánu státu. Ačkoliv matka při jednání soudu dne 17. 2. 2021 projevila lítost a snahu po nápravě, čemuž odpovídala širší možnost podílet se na výchově nezletilé včetně úpravy styku ve standardním rozsahu, a z této situace měla profitovat přinejmenším nezletilá, matka při běžném styku s nezletilou přistoupila ke konfrontačním krokům a nabádala nezletilou, aby se ve vztahu ke státním i školním institucím vyjadřovala tak, že nechce být s otcem, ale s matkou na S., otce se bojí, či aby při loučení či návratu otce neobjímala. K těmto skutečnostem se matka blíže nevyjádřila. Důkazy mající prokazovat, že nezletilá se otce bojí, pocházejí z doby, kdy byla v roce 2018 nezletilá ve výlučné péči matky a došlo k jejímu nezákonnému přemístění na S. Jako nerozhodné soud prvního stupně označil, že toto jednání matky nenaplňuje dle slovenského trestního práva znaky trestného činu, neboť to neznamená, že nejde o jednání v rozporu se zájmy nezletilé. Matka k pak projevené lítosti sama uvedla, že nešlo o její lítost, ale o lítost tehdejší právní zástupkyně. Sama nezletilá projevila přání, aby její styky s matkou byly asistované a byla tak chráněna před negativními projevy matky. Nezletilá se navíc k celé situaci vyjádřila konzistentně, a to jak před orgánem sociálněprávní ochrany dětí a psychologem, tak i před soudem, a soud nemá důvod jí nevěřit.

22. Matka svůj požadavek na běžný styk s nezletilou bez asistence ve standardním rozsahu jednoho víkendu za 14 dní od pátku do neděle s možností vycestování na S. odůvodnila tím, že došlo ke změně poměrů, poukázala na zájem nezletilé na zdravém vývoji, na to, že nezletilá v péči otce vykazuje xxx, xxx a xxx. Vůči matce vykazuje symptomy zavrženého rodiče. Nezletilá se podle matky nevyrovnala s historií násilí otce a je jím nucena vypovídat nepravdy státním orgánům. Matka poukázala i na přetrvávající domácí násilí ze strany otce. Otec brání a narušuje styk nezletilé s matkou, vyloučil ji ze života nezletilé a nerespektuje její roli v životě nezletilé. Asistovaný styk nezletilou poškozuje a není dostatečný.

23. K argumentaci matky ohledně přetrvávajícího domácího násilí ze strany otce, včetně toho, že se s ním nezletilá nevyrovnala, soud prvního stupně uvedl, že není nová a k matkou popisované situaci a tvrzením se již vyjádřil Městský soud v Praze v usnesení ze dne 7. 7. 2021, č. j. 39 Co 210/2021-65. Uvedl, že zatímco matka znaky oběti domácího násilí v době vyšetřování vykazovala, dcera nikoliv a nevykazovala ani znaky syndromu zavrženého dítěte. Ačkoliv matka do června 2016 skutečně byla obětí domácího násilí za přítomnosti nezletilé, od té doby a přes odborná vyšetření, z nichž je patrné, že dcera má otce ráda a matka v ní naopak posiluje negativní pocity vůči němu, bránila styku otce s dcerou v takové intenzitě, která soud již v roce 2018 vedla k předběžnému svěření nezletilé do péče otce.

24. K matkou tvrzené manipulaci ze strany otce odvolací soud uzavřel, že i Městský soud v Praze dospěl k závěru, že s ohledem na věk nezletilé a její konzistentní vyjadřování před státními orgány nemá důvod jí nevěřit.

25. K argumentaci matky na nepřiměřenost limitovaných styků s nezletilou uvedl, že podstatným limitem styku je v prvé řadě bydliště matky na xxx, kam se odstěhovala ze své pražské adresy a vlastní vůle v souvislosti s prvním nezákonným přemístěním nezletilé na xxx v roce 2018. Omezení představované asistovanými styky jsou důsledkem toho, že ačkoliv matka s tímto pokusem v roce 2018 nebyla úspěšná, v roce 2019 tak učinila znovu. Tato forma byla zvolena v důsledku obavy z opětovného přemístění nezletilé na xxx. Později došlo ke zjevnému zklidnění situace a rozšíření styku nezletilé s matkou na běžný, matka toto zneužila k opětovnému indoktrinování nezletilé vůči otci, a soud proto opětovně přistoupil k asistovaným kontaktům. K omezení kontaktů tak došlo výhradně v důsledku činnosti matky. Ani okolnost, že matka z tvrzených zdravotních důvodů není schopna absolvovat cestu do České republiky, není důvodem, proč by měly být zrušeny asistované styky, neboť jejich účelem je eliminace závadového chování matky vůči nezletilé.

26. K matkou tvrzeným xxx soud prvního stupně uvedl, že matka neprokázala, že by nezletilá takové problémy vykazovala. Ze zprávy Mgr. E. vyplývá optimální míra psychické nepohody adekvátní některým tématům, včetně hovorů o matce. Terapeutka nezaznamenala žádné výkyvy nálad ani psychickou nepohodu, hodnou psychiatrické péče. Nezletilá začala docházet do nové školy v xxx xxx, známky psychické nepohody nezletilé nebyly spatřeny ani ve škole ani ve skautu, kam nyní nezletilá pravidelně dochází. Dobře se zapojila do kolektivu. Nepřehlédl ani hodnocení opatrovníka, který aktuálně nezletilou shledal jako veselou a optimistickou dívku, klidně působící. Obdobné plyne i ze zprávy xxx. Dovozovala-li matka psychické problémy nezletilé z jejích kreseb, soud k tomu uvedl, že byly inspirované postavami z japonských seriálů a spíše svědčí o uměleckém nadání nezletilé. Matka používá obdobnou argumentaci jako dříve, kdy se snažila prokázat strach a tíseň nezletilé z otce kresbami nezletilé otce jako „satana“ za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno, že by nezletilá skutečně měla obavy z otce. K tvrzeným problémům s identitou či odmítání vztahu muže a ženy soud prvního stupně uvedl, že nezletilá je v pubertálním věku, kdy lze u dětí seznat různé zvraty a zlomy a jde o období vlastního sebepoznání a sebepřijetí. Dochází i k postupnému osamostatňování, kdy dítě má své koníčky své zájmy a své kamarády. U rodičů by však mělo cítit jistotu a pocit pevného zázemí. Popsané skutečnosti proto nelze hodnotit tak, že by nezletilá měla psychické problémy.

27. V řízení nebylo prokázáno ani to, že by otec bránil a narušoval styky nezletilé s matkou či ji vylučoval ze života nezletilé a nerespektoval její roli v životě nezletilé. O tom svědčí to, že např. podle e-mailové korespondence otec matce za neuskutečněné styky navrhoval náhradní termíny v souladu s kapacitou odborného pracoviště xxx xxx. To nesvědčí o tom, že by měl otec zájem na eliminaci matky ze života nezletilé a popírání její role v životě nezletilé. Soud prvního stupně nesouhlasil ani s tím, že podle matky v důsledku jednání otce je její vztah s nezletilou ohrožen. Odkázal na opakované závěry, podle nichž matka dlouhodobě a pod různými záminkami, včetně zdravotních, se snažila o izolaci nezletilé od otce a bránila jí v budování vztahu s ním do té míry, že usilovala o zpřetrhání vztahů mezi nimi. Tato snaha matky přesvědčit nezletilou, že má jenom jednoho milujícího rodiče, se matce začíná vracet jako bumerang, sama nezletilá opakovaně projevila přání, aby její styky s matkou probíhaly pouze za asistence. Soud matce v tomto smyslu zdůraznil objektivní náhled na situaci a určitou přiměřenou dávku sebereflexe. S přibývajícím věkem si nezletilá čím dál víc uvědomuje obsah soudního řízení a dotýká se jí. Nezletilá se na matku zlobí, neboť jí nechtěla umožnit přestup na jinou základní školu, musel rozhodovat soud, další konflikt byl mezi matkou a nezletilou z důvodu nesouhlasu s očkováním proti Covid-19. Matka by proto neměla přehlížet potřeby nezletilé, její přání a důvody pro ně, a neměla by je odmítat pouze proto, že se liší od názoru jejích. Uzavřel, že matka prokazatelně není schopna se oprostit od jednání v rozporu se zájmy nezletilé, naopak svým jednáním a chováním, do něhož promítá vysoce negativní vztah k otci, nezletilou dlouhodobě poškozuje. V zájmu nezletilé proto je, aby její osobní kontakt s matkou probíhal i nadále asistovaně nejméně do doby, než matka získá odpovídající náhled na celou situaci a projeví skutečnou snahu po nápravě. Protože styk nelze o víkendu zajistit v jiném odborném zařízení, rozhodl soud opětovně o asistenci odborného pracoviště xxx. Úhradu uložil pouze matce, neboť tato forma styku je důsledkem právě jejího chování. Poukázal i na nezletilou, která je nyní ve věku 12 let a je dostatečně rozumově a emocionálně vyspělá k tomu, aby mohla vyjádřit vlastní názor, činit vlastní rozhodnutí a úsudky, soud proto její přání považoval za zásadní vodítko při hledání nejlepšího zájmu. Nezletilá se již matkou nenechá tak snadno ovlivnit a neidentifikuje se s ní, naopak si umí vytvořit vlastní názor. Přístup matky se jí nelíbí, nesouhlasí s ním, postupem času nachází odvahu a nebojí se jí to říct nahlas. Osobní kontakt soud doplnil nepřímým kontaktem prostřednictvím internetové platformy Skype každé úterý a čtvrtek a každý lichý týden v sobotu vždy v délce trvání jedné hodiny s ohledem na to, že objektivní okolnosti, konkrétně teritoriální vzdálenost mezi bydlišti matky a dcery, vylučují častější styk přímý. Z předložených důkazů a opakovaných pohovorů s nezletilou vyplynulo, že při nepřímém kontaktu na ni matka nátlak nečiní, byť zřejmě pouze z obavy, že otec hovory nahrává.

28. K návrhu matky na výkon rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že výkon rozhodnutí není ani sankcí za porušení práva, ani trestem z pohledu práva veřejného, sleduje uskutečnění toho, co v konkrétních poměrech nebylo uskutečněno či plněno dobrovolně. V tomto smyslu poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. II. ÚS 3765/11. K tomu, že matka navrhuje výkon rozhodnutí náhradou veškerých otcem zmařených kontaktů matky s nezletilou, soud prvního stupně uvedl, že takový způsob výkonu rozhodnutí zákon neupravuje. V tomto smyslu poukázal na právní úpravu § 502 až § 504 o. s. ř. K výzvě otci k plnění soudních rozhodnutí uvedl, že k takové výzvě ve smyslu § 501 z. ř. s. neshledal zvláštní důvod. Otec si je vědom své povinnosti plnit soudní rozhodnutí. K nepřímým stykům uvedl, že některé kontakty byly přerušeny pro technické důvody, nebylo prokázáno, že by k technickým výpadkům došlo v důsledku jednání otce. Neprobíhal-li osobní styk nezletilé s matkou zejména během prázdnin, bylo to v důsledku prázdninových aktivit nezletilé. I z průběhu asistovaných kontaktů nezletilé s matkou je zřejmé, že se s ní domlouvá na neuskutečnění osobního styku a informuje ji o důvodech, např. účasti nezletilé na skautské výpravě či setkání s kamarádkou, což odpovídá tomu, že nezletilá je v dospívajícím věku, kdy má své koníčky a zájmy. Tímto způsobem dochází obecně u dospívajících k osamostatnění se od rodičů. V případě neuskutečněných kontaktů se otec s matkou snažil domluvit na náhradním termínu, při domluvě však sehrávají roli i kapacitní možnosti asistujícího pracoviště xxx xxx. Soud prvního stupně zdůraznil i to, že po předání nezletilé do péče otce v roce 2019 - zatímním, byl matce upraven asistovaný kontakt s nezletilou za asistence pracoviště xxx xxx, a otec se podílel jednou polovinou na úhradě nákladů asistovaných styků, byť k tomu nebyl povinen. Souhlasil i s širokou úpravou styku nezletilé s matkou, provedenou rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 23. 2. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1714, neboť ačkoliv se proti rozsudku odvolal, jeho odvolání směřovalo pouze proti změně termínu letních prázdnin při zachování stejného počtu dnů. Jednání otce tak nenasvědčuje tomu, že by bránil či ztěžoval průběh kontaktu matky a nezletilé. Z těchto důvodů soud prvního stupně návrh matky na výkon rozhodnutí zamítl.

29. K výživnému soud prvního stupně uvedl, že rozhodoval za období od 10. 10. 2019, kdy byla nezletilá prozatímně předána do péče otce, do budoucna. Za období od 10. 10. 2019 do 31. 1. 2020 nezohlednil platby matky v prvním pololetí školního roku 2019/2020, které hradila za nezletilou v základní škole na xxx bez souhlasu otce k přemístění. K tíži matky jdou i náklady na asistenci, které jsou přímým důsledkem skutečnosti, že matka opětovně 2× nezletilou nezákonně přemístila na xxx, a k této formě styku soud vedly obavy z opětovného přemístění. Soud zohlednil, že matka pro nezletilou nakupovala oblečení, knihy a sladkosti či vitaminy, které jí předávala při styku nebo zasílala prostřednictvím kurýra. Soud nepřehlédl ani to, že matka bydlí na xxx a uvedl, že si je vědom judikatury Ústavního soudu, např. nálezu tohoto soudu ze dne 16. 8. 2021, sp. zn. III. ÚS 1279/21, podle něhož by se na styku s dítětem rodiče měli přiměřeně podílet. Tento postup je však třeba aplikovat za standardních okolností. V dané věci se však matka v roce 2018 ze své pražské adresy a vlastního bytu odstěhovala na xxx, o své vůli v souvislosti s prvním nezákonným přemístěním nezletilé na xxx. Matka tak ztížila styky s dcerou. Zohlednil, že matka musí hradit cestovní náklady při trase xxx - xxx a zpět v přepočtu asi 1 500 Kč za jednu cestu včetně cesty zpáteční, a náklady za ubytování asi 600 Kč za noc. S ohledem na zjištěné finanční poměry ve smyslu § 921, § 913 odst. 1, § 915 o. z. soud prvního stupně za toto období považoval adekvátní výživné matky ve výši 1 500 Kč měsíčně.

30. Další období vymezil od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2021. Ve druhém pololetí školního roku 2019/2020 hradil kroužky nezletilé otec, ty však byly většinou zrušeny z důvodu koronavirové pandemie. Obdobné to bylo v dalším školním roce. Nezletilé otec hradil pouze přípravné kurzy na přijímací zkoušky na gymnázium a rovnátka. Koronavirová pandemie ovlivnila i četnost osobních styků nezletilé s matkou. V období prázdnin 2021 došlo k pozvolnému rozvolňování protipandemických opatření, otec nezletilé uhradil řadu táborů. Došlo ke změně asistovaného styku na asistované předání mezi rodiči a tím i ke snížení nákladů na asistenci. Proto soud za adekvátní výživné považoval částku 2 500 Kč měsíčně.

31. V období od 1. 6. 2021 soud za rozhodující považoval, že matka je oprávněna ke styku každou sudou sobotu v měsíci za asistence odborného pracoviště xxx xxx od 10:15 do 17:15 hodin, přičemž náklady asistence jdou k tíži matky. Zopakoval, že k této formě kontaktu došlo výhradně v důsledku jejího závadného chování vůči nezletilé. V důsledku striktního omezení osobního kontaktu je tak přenášena veškerá péče o nezletilou na otce. Za podstatné považoval i to, že ve školním roce 2021/2022 nezletilá nastoupila na druhý stupeň základní školy. I plynutím času a rostoucím věkem došlo k nárůstu nákladů na úhradu jejích potřeb. Zvýšené potřeby má např. i v důsledku toho, že nosí brýle. Za adekvátní výživné soud prvního stupně považoval částku 3 200 Kč měsíčně.

32. Dluh na výživném za období od 10. 10. 2019 do 30. 4. 2021 soud prvního stupně vyčíslil částkou 45 000 Kč. Matka za první období měla uhradit celkem 6 000 Kč (4× 1 500 Kč), za druhé období 40 000 Kč (16 × 2 500 Kč), a za třetí období 35 200 Kč (11 × 3 200 Kč). Protože na výživném zaplatila 35 900 Kč, vznikl jí dluh na výživném, který jí soud prvního stupně uložil hradit ve splátkách po 1 000 Kč spolu s běžným výživným. Výše splátek nejde na úkor nezletilé a odpovídá poměrům matky.

33. Nedůvodnou shledal i námitku podjatosti soudkyně, kterou matka vznesla dne 25. 3. 2022. Uvedl, že soudkyně nemá žádný vztah k projednávané věci, k účastníkům řízení ani jejich právním zástupcům. Navíc námitka nemůže být důvodná, protože se dle svého obsahu týkala postupu soudu v řízení. V tomto smyslu zmínil to, že nespojil ke společnému projednání řízení o úpravy styku nezletilé s matkou a o návrhu matky na výkon rozhodnutí s návrhem matky, předloženým u jednání dne 5. 11. 2021. Uvedl, že ze zákona pro účastníka nevyplývá právo na spojení věcí, toto je na úvaze soudu.

34. K námitce matky stran protokolace provedených pohovorů s nezletilou před soudem poukázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 8. 2017, sp. zn. II. ÚS 3256/16.

35. Ke svému postupu uvedl, že nevyhověl žádosti matky o odročení jednání, které bylo nařízeno na den 27. 4. 2022. Uvedl, že řízení ve věci péče o nezletilé je ovládáno zásadou oficiality, vyšetřovací zásadou, bez ohledu na důkazní aktivitu a návrhy účastníků, čímž je již ze samotné podstaty vyloučena „diskvalifikace“ účastníka tím, že nebyl právně zastoupen. Neúčast matky na tomto jednání neovlivnila průběh dokazování do té míry, aby to bylo na újmu řádného a úplného zjištění skutkového stavu. Matka měla v průběhu řízení dostatečný prostor k vyjádřením a důkazním aktivitám. Soud navíc ctil nejlepší zájem dítěte, jehož jedním z aspektů je, aby v rámci možností bylo rozhodnuto co s největším urychlením. Matka žádost osobně doručila do podatelny soudu dne 26. 4. 2022 a uvedla, že kopii omluvy spolu s lékařskou zprávou zašle soudu poštou. Učinila tak následujícího dne e-mailem, ale nikoliv lékařskou zprávou, ale potvrzením o dočasné pracovní neschopnosti z tohoto dne. Z potvrzení nelze jednoznačně dovodit, že by matka nebyla schopna účastnit se soudního jednání. Poukázal i na nesrovnalosti, neboť matka v podání ze dne 26. 4. 2022 uvedla, že zasílá lékařskou zprávu, ale zaslala potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti datované teprve dnem 27. 4. 2022. K argumentaci matky, že nebyla schopna si zajistit právní zastoupení, uvedl, že matka byla o termínu jednání informována s dostatečným předstihem dne 25. 3. 2022. Dne 25. 4. 2022, tedy 2 dny před nařízeným jednáním, byla do spisu nahlížet její zástupkyně xxx xxx, zastupující matku jako obecný zmocněnec v řízení od června 2021 do března 2022, kdy došlo k ukončení zastupování. Ukončení zastoupení bylo soudu oznámeno v neděli 13. 3. 2022, jednání bylo nařízeno na den 14. 3. 2022. Matka následně při jednání soudu dne 25. 3. 2022 uvedla, že k ukončení zastupování došlo účelově, byla vedena snahou zabránit konání jednání, neboť soud měl v úmyslu jednat pouze v přítomnosti obecné zmocněnkyně. To koresponduje i s tím, že při jednání dne 25. 3. 2022 obecná zmocněnkyně xxx xxx matku zastupovala opětovně. Popsané jednání matky tak způsobuje důvodné pochybnosti nejen o její snaze zajistit si právní zastoupení, ale i o jejím zájmu, aby bylo ve věci její nezletilé dcery rozhodnuto co nejrychleji.

36. O nákladech řízení rozhodl dle § 23 z. ř. s.

37. Proti tomuto rozsudku podala odvolání matka s návrhem, aby nezletilá byla svěřena do její péče, styk ustanoven každý lichý kalendářní týden, a otec byl oprávněn stýkat se s nezletilou od 17 hodin každý pátek do 17 hodin do neděle, matka byla povinna nezletilou na styk s otcem připravit, otci předat v místě železniční stanice xxx na hranicích České a xxx xxx a otec tamtéž. Styk otce s nezletilou se uskuteční pod dohledem xxx , jehož náklady bude otec povinen hradit. Podle matky tento rozsudek porušuje práva matky a nezletilé na přístup k nestrannému soudu a spravedlivě přednést svoji věc, stejně jako na rodinný život, a nebýt podrobován krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení. Soudu prvního stupně vytýkala především to, že řízení se týká určení péče o nezletilou, což Obvodní soud pro Prahu xxx odmítl řešit. Řízení se týká i zdravého vývoje xxx, zastavení devastace rodinných vazeb mezi matkou a nezletilou a poskytnutí ochrany nezletilé a její matce proti další viktimizaci, tedy implementaci přijatých minimálních standardů ochrany garantované Českým státem zranitelným obětem domácího násilí. Opakovaně poukázala na trestní řízení otce. Zopakovala i to, že se snažila řešit situaci po rozchodu s otcem smírem a v souvislosti s tím navrhla určení bydliště nezletilé na území xxx. Soud situaci dlouhé měsíce odmítal řešit a byl nečinný. Otec v podmínce pokračoval v psychickém nátlaku a fyzickém zastrašování matky, včetně shození matky ze schodů školy při školní besídce, což vedlo k zákazu přiblížení otce k matce. Matka se dostala do existenčních potíží a nemohla vykonávat zaměstnání v xxx, byla ohrožena i po zdravotní stránce nepřetržitým nátlakem a pronásledováním otcem a své vzdělání učitelky ve škole mohla uplatnit pouze na xxx a stabilizovat tak svoji finanční situaci. Proto se s nezletilou odebrala na xxx. V zájmu otce Orgán sociálněprávní ochrany dětí pro Prahu xxx (dále jen OSPOD) podal neopodstatněné trestní oznámení na ni, které policie odložila. Pod nátlakem uzavřela dohodu s otcem, v níž nebyl stanoven rozsah styku dítěte s otcem a ponechána možnost uplatňovat moc otce nad matkou skrz nezletilou a pokračování v psychickém domácím násilí. Nátlak ze strany otce pokračoval, např. otec matku sledoval autem a na přechodech chodců na ni najížděl a ukazoval tak svoji převahu, včetně zasílání mnohačetných výhrůžných e-mailů. Matka s nezletilou se schovávaly v neziskové organizaci xxx. Sociální pracovnice jí doporučila, že má odjet na xxx s tím, že ji opatrovník podpoří. Matka to učinila a xxx tam prospívala. Dodržovala styk nezletilé s otcem. Otec následně podal návrh na vydání předběžného opatření spolu s neopodstatněným trestním oznámením. Zdůraznila, že ona styku dítěte s otcem nebránila. Hledala pouze bezpečí před útoky otce. Došlo však předběžným opatřením k šokovému odebrání nezletilé z péče matky, která pro ni zosobňovala bezpečí a byla jí osobou nejbližší. Poté nebyl ani stanoven styk matky s dcerou. Soud vydal řadu předběžných opatření, v rozporu se zájmem nezletilé limitujících styky matky s dcerou. Matka celou dobu poukazovala na nevyhovující režim péče a styku. Po celou dobu nezletilá žádala o slyšení a navrácení do péče matky s bydlištěm na xxx. Soud tyto námitky ignoroval. Věcně rozhodl v únoru 2021, určil, že místo obvyklého bydliště nezletilé je v České republice u otce, svěřil ji do jeho péče, rozhodl o výživném včetně vyčíslení dluhu a nedostatečným způsobem stanovil styk každý sudý víkend v kalendářním měsíci od pátku 20 hodin do neděle 17 hodin s předáním na xxx a každý lichý týden v sobotu od 17 do 20 hodin a v úterý a ve čtvrtek od 19 do 20 hodin prostřednictvím internetové platformy Skype. Současně zamítl návrh matky na stanovení výživného za dobu od 28. 6. 2018 do 9. 10. 2019. Následně podal otec návrh na předběžné opatření na limitaci styku dítěte s matkou a styk pouze pod asistencí z důvodu podaného trestního oznámení a tvrzeného ovlivňování nezletilé. Poukázala v tomto smyslu na nátlak otce a prokazatelně nepravdivou a ovlivněnou údajnou výpověď nezletilé. Ačkoliv soud po dlouhý čas nebral v potaz názory a vyjádření nezletilé, soud otci vyhověl a ještě více limitoval styk matky s dcerou včetně nastolení psychicky náročného a finančně nezvladatelného asistovaného styku. Následně otec předpokládal, že odvolací soud rozhodne shodně se soudem prvního stupně v jeho prospěch. Odvolací soud dne 7. 6. 2021 usnesením pod sp. zn. 39 Co 210/2021 vydal předběžné opatření, limitování styku potvrdil a stejně tak potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 23. 2. 2021 ve výrocích o obvyklém bydlišti, péči o nezletilou, a výživném za dobu od 28. 6. 2018 do 9. 10. 2019, včetně toho, že jde o změnu původního rozsudku, a ve výrocích o běžném výživném a styku matky s nezletilou tento rozsudek zrušil. Policie prošetřila trestní oznámení otce a trestní podání otce zamítla. Uvedla, že otcovo tvrzení o manipulaci matky s dcerou je nedůvodné. Otec však pokračoval v bránění jejímu styku s nezletilou, matka podala návrh na výkon rozhodnutí a následně jej rozšířila. Současně požádala soud o spojení řízení o určení péče o nezletilou s řízením o určení styku. Soud zamítl tyto návrhy a uvedl, že bude nejprve řešit styk nezletilé s matkou, soudkyně Mgr. K. H. tak již před provedením důkazu o otcově bránění ve styku nezletilé s matkou odhalila svůj zjevně předpojatý názor. Na něj matka poukázala ve své námitce, kterou soudkyně zamítla bez postoupení věci k Městskému soudu v Praze. Následně soud provedl dokazování bez přítomnosti matky, nehledě na to, že matka se písemně i ústně omluvila z jednání ze závažných důvodů, a poté rozhodl. Poukázala i na to, že jí byl odňat přístup k soudu a možnost spravedlivě přednést svoji věc, což mělo za následek rozhodnutí ohrožující nezletilou na zdraví a na zdravém vývoji a viktimizaci matky a dítěte. Soudu vytýkala, že se odmítl vypořádat s důkazy o manipulaci nezletilé otcem a pokračování domácího násilí otce na matce skrze dítě. Ke zjevné manipulaci dítěte po dlouhodobém nátlaku otce uvedla, že příkladem je tvrzení, že matka má údajně nutit nezletilou uvádět, že nezletilá má intoleranci k potravinám. Toto tvrzení pod nátlakem papouškované bylo prokázáno jako nepravdivé. Tvrzení soudu, že matka měla nezletilou navádět oslovit ombudsmana, je negováno třídní knihou v družině a výpovědí učitelek dokládající, že nezletilá se s úlohou ombudsmana seznámila ve škole v rámci vyučování včetně kontaktních údajů. Tvrzení, že matka má údajně nutit nezletilou k tomu, aby uváděla, že otce nemá ráda a že se jej bojí, je vyvráceno nesčetnými důkazy, kdy nezletilá spontánně matku kontaktuje mimo určených styků, např. formou SMS zpráv „xxx.“ nebo „xxx“. Objektivní strach otce s nezletilou potvrzuje např. i to, že nezletilá otce namalovala jako usměvavého satana. Nezletilá trpí zdravotními a psychosomatickými potížemi, které jsou důsledkem dopadu otcovy násilnické povahy. Tyto potíže zakrývá např. údajem, že v roce 2021 sama uvedla, že byla párkrát nemocná. Vykazuje i sebevražedné myšlenky, protože kreslí obrázky se sledujícíma očima s ranami a náplastmi na obličeji. V tomto smyslu poukázala na průběh jednání před Obvodním soudem pro Prahu xxx dne 25. 3. 2022 a obrázek č. 1 s nápisem „xxx“ a obličejem s obrázkem č. 2 česky „xxx“. Rovněž namalovala postavu s chybějícíma krvácejícíma očima a nápisem česky "xxx“. xxx nezletilé vyplývají i z jejího zevnějšku, vykazuje symptomy zavrhování matky, snaží se uspokojovat představy otce a odmítá své ženství tím, že chce vypadat jako kluk. Poukázala např. na to, že nezletilá uvedla matce, že je super, že si ji lidé pletou s chlapcem. Poukázala i na fotografii z března 2022, kdy má xxx krátký sestřih vlasů a i podle oblečení chce vypadat jako chlapec. Bojí se otce tak, že raději úmyslně neudělá přijímací zkoušky na školu, kterou pro ni vybral, jen aby mu nemusela říci svůj názor, v tomto smyslu poukázala na zprávu organizace xxx ze dne 18. 6. 2021 a korespondenci rodičů ze dne 19. 6. téhož roku. Poukázala i na zprávu Základní školy xxx ze dne 23. 3. 2020. Manipulace je zjevná i z toho, že nezletilá má vyčítat matce, že ji trestá tím způsobem, že se nedostavila na styk s dcerou. Soudem odkazovaná událost se odehrála v době karantény s Covidem, kdy byly hranice mezi republikami uzavřené. Nehledě na tyto jednoznačné důkazy soud přesto matku viní z manipulace nezletilé a legalizuje otcovo poškozování dítěte. V tomto smyslu i logicky soud prvního stupně současně potvrzoval a odkázal na rozhodnutí Městského soudu v Praze, že v péči matky nezletilá nevykazovala znaky syndromu zavrženého dítěte. Manipulace nezletilé otcem je zřejmá i z toho, že nechápe důvod nesouhlasu ke změně školy a očkování dítěte proti Covid, nezletilá slepě plní pokyny otce, nehledě na vlastní zájmy. Soudu prvního stupně vytýkala i to, že odmítl provést důkazy a vypořádat se s argumenty ohledně otcova vědomého a cíleného bránění styku matky s nezletilou a účelového devastování vztahu dítěte s matkou. V tomto smyslu poukázala na opatrovnický spis, uvedla, že otec dosáhl limitace osobního styku nezletilé s matkou a limitovaný styk soustavně ruší. Činí tak účelově a pokračuje tak v přetrhání vazeb nezletilé s matkou. Jako příklad poukázala na styk dne 14. 8. 2021, kdy styk zrušil z důvodu účasti nezletilé na letním táboře, ačkoliv ji dříve potvrdil, že nezletilá by na táboře být neměla. Styk zrušil i dne 28. 8. téhož roku z důvodu nepřítomnosti nezletilé v České republice, kdy měla být na návštěvě na xxx, ačkoliv dne 26. 8. 2021 se účastnila výslechu v kanceláři soudkyně před soudem prvního stupně. Otec účelově ruší i styk prostřednictvím video platformy Skype. V tomto poukázala na období, kdy ačkoliv měla funkční internet, otec styk zrušil s tím, že nezletilá byla mimo dosah internetového spojení. Soud se podle matky odmítl vypořádat s jednoznačnými důkazy o vylučování matky otcem ze života nezletilé, např. tím, že otec matku neinformuje o věcech týkajících se nezletilé a rozhoduje o významných věcech sám, např. o změně lékaře, neinformování o místě pobytu dcery či její nemoci nebo lyžařském výcviku. Soud se podle ní nevypořádal ani s důkazy o neudržitelnosti soudem nastavených podmínek styku. Nastavený styk představuje nepřekonatelnou překážku ve vztahu mezi nezletilou a matkou. Poukázala na fyzickou bariéru, danou bydlištěm dítěte v České republice s předáváním tamtéž, a bydlištěm matky ve xxx. Poukázala i na svoji neúnosnou finanční situaci. Matka má učitelský plat, zatímco otec má skutečný příjem v částkách milionů korun a vlastní rozsáhlý majetek, byť dokazování v tomto směru soud prvního stupně odmítl provést. K hrazení asistenční služby během styků uvedla, že ve svém důsledku znamená, že matka tuto službu není schopna dlouhodobě hradit a fakticky je jí tak bráněno ve styku s dcerou. Asistovaný styk byl ustanoven toliko na základě přání otce a výpovědi nezletilé bez ohledu na nátlak otce na dítě. Poukázala na dlouhodobou judikaturu, viz např. nález Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 1279/21, kterou soud prvního stupně ignoroval. Poukázala i na námitku zaujatosti soudkyně Mgr. H., kterou matka vznesla dne 25. 3. 2022. Soudkyně tehdy bez provedení pro řízení zásadních důkazů o špatném psychickém stavu nezletilé v péči otce včetně sebevražedných sklonů již de facto rozhodla o svěření nezletilé do péče otce, neboť soud se rozhoduje v řízení o určení styku nezletilé s matkou v předstihu před řízením o určení péče o nezletilou. S touto námitkou se Mgr. H. odmítla vypořádat. Její jednání vykazuje nepřátelský a zaujatý postoj. Poukázala v tomto smyslu na vyjádření klinického psychologa PhDr. S., podle něhož klientka akceptuje roli a význam obou rodičů při plnohodnotné výchově dítěte a vyjadřuje maximální snahu a součinnost. Poukázala i na neadekvátní zastoupení nezletilé, protože OSPOD Praha xxx nehájí zájmy dítěte, včetně nerovnosti účastníků řízení. Podle matky není nezletilá řádně zastoupena a kolizní opatrovník zájmy nezletilé nehájí. Poukázala na jednání před soudem prvního stupně dne 25. 3. 2022 a nevyřešenou námitku. Opatrovník podle matky důkazy o vážném ohrožení dítěte bagatelizuje. Při asistovaném styku dne 26. 3. 2022 předala matka nezletilé mikinu, na které je vyobrazena postava s krvácejícím okem, opatrovník to interpretoval tak, že tvrdí-li matka, že nezletilá maluje obličeje s krvácejícíma očima, je to v důsledku uvedené mikiny. Matka poukazovala i na vzkazy nezletilé v tom smyslu, že xxx a že je tlustá, či že je sledována, musí se přetvařovat a nosit masku. Kolizní opatrovník, ačkoliv vystupuje v pozici opatrovníka nezletilé, staví se proti matce, ačkoliv by měl zachovat k oběma rodičům neutrální postoj. Toto vše je alarmující skutečností, zakládající důvodné podezření o jeho zaujatosti. Poukázala i na přetrvávající páchané domácí násilí ze strany otce, legalizované soudem. Soudem nastavené poměry nezletilé slouží pouze k tomu, aby otec za účasti orgánu státu pokračoval v prokázaném domácím násilí skrz devastaci rodinných vazeb mezi matkou a dcerou. Otec podle matky zneužívá dítě k boji o moc a trestání matky. Soud si je vědom důkazů o strachu nezletilé z otce, který na místo uklidnění poměrů v situaci, kdy má nezletilou dlouhodobě v péči, pokračuje v kampani trestání a mstění se matce, např. poukázala na zahájené řízení o vrácení daru, poukázala i na to, že otec je dle znaleckého posudku osobností s xxx xxx. V tomto směru poukázala na znalecký posudek MUDr. K. a PhDr. G., vypracovaný v rámci trestního řízení. Znalci tehdy dospěli k závěru, že otec je xxx xxx s tendencí k xxx. Své jednání je schopen ovládat a ohlíží se na to, jaký dojem budí navenek. Zdůraznila, že agresivní projevy otce vyplývají z jeho osobnosti. Má nízkou schopnost empatie. Stejně tak má nízkou schopnost mentalizace a neochotu uzavírat funkční kompromisy. Nemá dostatek tolerance vůči názorům, zkušenostem a postojům ostatních lidí. Napadený rozsudek je podle matky v rozporu s obecnými poznatky o domácím násilí, s provedenými důkazy i logickým myšlením. Soud opomenul, že nezletilá je také obětí domácího násilí, dlouhodobě páchaného otcem, z něhož má panický strach. Soud ze svého rozhodování domácí násilí vynechal, domácí násilí na matce skrze nezletilou a její výchovu dále pokračuje a v následných situacích je přímým důsledkem otcova jednání a strachu matky z tohoto jednání, z něhož však viní výlučně matku. Poukázala i na pozitivní závazek státu, přesto soud dlouhodobě odpírá nezletilé ochranu stejně jako matce za situace, kdy obě jsou oběti domácího násilí ze strany otce. Proto je nutné neprodleně upravit poměry nezletilé a poskytnout státem garantovanou ochranu.

38. K podanému odvolání matky se vyjádřil otec s návrhem na potvrzení napadeného rozsudku. Odkázal na rozsáhlé analytické a skutkovému stavu odpovídající odůvodněnírozsudku. Z odvolání je patrné, což soud již konstatoval, že matka nemá žádný náhled na své jednání a chování, chybí jí sebereflexe a neuvědomuje si důsledky svého jednání. Navštěvuje terapeutické sezení, výsledky jsou nulové. Neustále opakuje argumenty, s nimiž se soud opakovaně řádně vypořádal. Nesděluje žádné nové skutečnosti, jimiž by se odvolací soud měl zabývat a které by mohly mít vliv na následné rozhodování. Výsledkem je chování a jednání matky, které nebylo v souladu s právním řádem, ani etickým a morálním chováním běžným v naší společnosti. Matka si neuvědomuje, že nezletilá byla svěřena do jeho péče pro důvody, které vyvolala a způsobila vědomě pouze ona sama, o nichž se nikdy v odvoláních nezmiňuje. Nezletilá v péči otce výborně prospívá, je minimálně nemocná, má výborný školní prospěch. Má maximální prostor pro svobodné vyjádření svých emocí a názorů, což u matky neměla. Matka nemorálně nezletilou vedla ke lžím vůči otci a manipulovala s ní. Nezletilá opakovaně před soudkyní za účasti opatrovníka svobodně vyjádřila svůj názor na úpravu svých poměrů a i k formě styku s matkou. Jasně se vymezila proti manipulacím matky a preferovala setkání s ní v rámci asistovaných styků. Matka se nemůže divit, že dceři její chování nebylo příjemné, když byla pod jejím neustálým tlakem, a tomuto prostředí se během času a vyzvedávání své osobnosti již snaží vyhnout. Soudu je známo, za jakých okolností došlo ke změně úpravy poměrů (opakované protiprávní přemístění, manipulace nezletilou, týrání a nepřijatelné vzorce chování). Změnu podporoval i opatrovník a soud ji dostatečně odůvodnil, jak na základě znaleckých posudků, tak i zpráv zařízení xxx. Matka místo toho, aby na svých rysech pracovala konstruktivně a stejně tak na svém chování, soud neustále zatěžuje nejrůznějšími návrhy či odvoláními se stejným obsahem. Závěrečný návrh matky je nesmyslný, neboť si protiřečí. Matka si stěžuje, že cestování pro ni je náročné a vyčerpávající, jak fyzicky, tak časově, požaduje však, aby takto cestovala nezletilá. Matka tak stvrzuje, že hledí jen na své zájmy a nikoliv na nejlepší zájem nezletilé. Na Slovensko se přestěhovala ze své vůle, aniž ji kdo k tomu nutil. Důvody, proč tak učinila, si vykonstruovala, nezakládají se na pravdě. Úprava styku zcela reflektuje chování matky, asistovaný styk slouží k ochraně nezletilé před dalším protiprávním přemístěním na Slovensko včetně manipulativního jednání. Matce byl umožněn i styk prostřednictvím elektronických platforem a byl nastaven i mechanismus v případě nemožnosti uskutečnění osobního styku.

39. Při jednání odvolacího soudu dne 9. 11. 2022 matka poukázala na předložené listinné důkazy. Zdůraznila, že neměla řádný přístup k soudu, neboť soud prvního stupně dle jejího návrhu neodročil nařízené jednání. Rozsudek soudu prvního stupně by podle ní měl být zrušen pro zmatečnost a nové okolnosti. Styk navrhovala tak, aby dcera za ní jezdila do xxx v sobotu od 9 hodin do neděle a aby byl upraven prázdninový styk. Styk navrhovala co nejširší. Zdůraznila, že nezletilá by chtěla být s matkou, a v tomto směru poukázala na to, že si již u ní vybírá pokojíček. Výživné ponechala na úvaze soudu. Poukázala i na to, že dne 29. 9. 2022 prostřednictvím internetové platformy Skype nezletilé oznámila, že je těhotná, zdůraznila i to, že nezletilá se dříve na sourozence těšila a byla to pro ni radostná novina. Byla v bezvadném stavu, poté co byla s otcem, otec matce napsal, že nezletilá byla ve špatném stavu, museli navštívit xxx, protože nezletilá měla kolaps a následně spolu nemohly komunikovat. Poukázala i na zprávu z xxx včetně toho, že soud zkreslil důkaz psycholožky PhDr. E. Ke skautu uvedla, že jej otec využívá k rušení styku matky s dcerou, odmítá matce sdělit předběžná data výletů. Mgr. S. s matkou odmítla komunikovat. Otec styky ruší a odvolává se na aktivity nezletilé, to však není pravda. V tomto smyslu poukázala např. na to, že v T. se nezletilá dívala na filmy, ale údajně kvůli absenci internetu nemohla kontaktovat matku přes Skype. Otec jezdí na S. spolu s nezletilou, otci by pobytem na S. nevznikaly náklady. K intoleranci laktózy uvedla, že nezletilá uváděla soudu nepravdy. Poukázala i na zprávu Mgr. Š. v souvislosti s tím, že otec má být domluvený s OSPOD Prahy xxx, nezletilá se bála pracovnice opatrovníka, poukázala i na covidovou situaci a v důsledku toho na izolaci nezletilé. Zopakovala okolnosti ohledně manipulace při navádění kontaktování ombudsmana. Ke změně školy uvedla, že nezletilá opět uváděla nepravdy, že školu změní více dětí, protože školu změnilo dítě pouze jediné. Ze styku s matkou je patrné, že nezletilá je strnulá a bojí se. Není v psychické pohodě nikoli v důsledku jednání matky, ale otce, uváděla nepravdy státním orgánům. Otec matku nyní trestá za nové těhotenství a znovu uplatňuje svůj vliv. Vylučuje matku z lékařské péče o nezletilou. Otec jako pečující rodič vyčleňuje matku z lékařské péče o nezletilou. Nesnaží se o řešení, ale snaží se připravit matku o styk s dcerou. Nátlak otce představovala i covidová opatření, soud matce odmítá právo na spravedlivý proces. V tomto směru poukázala na zprávu Mgr. S. K opatrovníkovi uvedla, že matce vybral xxx, odnímá jí tak právo na vlastní výběr lékaře. Matka se musela odstěhovat z psychických důvodů a v důsledku toho i somatických. K internetovému připojení uvedla, že se nejedná o technické problémy. K poukazu otce na výborný prospěch dcery uvedla, že jej mají i ostatní děti. Zdůraznila, že soud by měl vzít v potaz otcovy charakterové vlastnosti. Psychologa nezletilé hledá pouze otec a opatrovník, matku z toho vylučují, ta by měla platit pouze výživné. Navrhovala doplnit dokazování znaleckým zkoumáním otce v souvislosti s vědomým a účelovým rušením styku.

40. Otec při tomto jednání poukázal na správné odůvodněnísoudu prvního stupně, zejména odkázal na body 70 a 72 a zdůraznil, že matka účelově ukončila spolupráci se zástupkyní V. M., aby ji poté znovu navázala. Matka žije s přítelem. Poukázal i na to, že ačkoliv podle matky ji dojíždění zatěžuje, požaduje to po dceři. K oznámení matky o dalším těhotenství xxx uvedl, že on sám u telefonátu nebyl. xxx se vrátila z telefonátu špatná, rychle dýchala, cvakaly jí zuby, na chvíli to přešlo, potom se to vrátilo. Když se to vrátilo potřetí, jeli s ní na B. K přání nezletilé mít sestřičku otec uvedl, že to bylo v době, kdy byla nezletilá pod kontrolou matky. O reakci nezletilé v pondělí informoval opatrovníka, konkrétně paní G. V důsledku toho v sobotu zrušil internetovou komunikaci Skype. Domluvili se totiž tak, že xxx potřebuje dobu na zpracování asi tak týden.

41. Opatrovník při jednání odvolacího soudu odkázal na svá předchozí vyjádření a aktuální pohovor, který s nezletilou provedl. Navrhoval potvrzení napadeného rozsudku a uvedl, že matka se svým přítelem vede společnou domácnost. Doplnil, že po konzultaci s Úřadem pro mezinárodněprávní ochranu dětí navrhl organizaci N.

42. Při jednání odvolacího soudu dne 14. 11. 2022 matka poukázala na to, že důkazy prokazují rušení Skype styků otce s matkou, otec tak činí, např. s odvoláním na letní tábor. Zdůraznila i to, že otec jí odmítá poskytovat informace ohledně skauta. Zopakovala, že zrušil styk nezletilé s matkou kvůli jejímu pobytu na xxx, ačkoliv byla vyslýchána u soudu. Otec tak nerespektuje práva matky. Ke své aktuální situaci uvedla, že nepracovala po plnou dobu, a tomu bude odpovídat i délka podpůrčí doby pracovní neschopnosti. Zdůraznila nutnost plnohodnotného styku mezi rodiči. Aktuální klidový režim matce nebrání v péči o dceru, tomu jí brání pobyt ve xxx, není schopna jezdit do té České. Nelze ji trestat za to, co bylo v minulosti, konflikt by měl být ukončen. Uvedla i to, že respektuje roli otce, a že nezletilé matka chybí. Poukázala i na vztah s prarodiči. Zopakovala, že otec s ní neřeší lékařské problémy nezletilé. Uvedla i to, že nezletilá by byla schopna chodit do dvou škol, tedy do té v České i ve xxx xxx. Zopakovala, že otec uplatňuje svoji moc i skrze rušení internetového styku. Odmítl matce poskytnout kontakt na skauta. Otec nezletilé sjednává styky s kamarádkami tak, aby se nemohla stýkat s matkou. Je-li nezletilá bez vlivu otce, vztah je láskyplný. V prostředí u otce nezletilá neprospívá, důkazem toho je, že opatrovník bude vyhledávat dalšího psychologa. Psychické týrání nezletilé matkou odmítla policie. Zopakovala, že opatrovník jedná v zájmu otce. Soud prvního stupně provedl neúplnou protokolaci o výpovědi nezletilé. Zdůraznila i to, že otec pokračuje v domácím násilí.

43. Otec nezletilé při tomto jednání uvedl, že matka si internetové hovory s nezletilou nahrává, ačkoliv sama namítala, že tak činí otec. Používá je jako důkaz u soudu. K důkazům, které nyní navrhovala provést matka, uvedl, že již byly provedeny, v tomto smyslu poukázal, např. na zprávu Základní školy xxx, pocházející z doby, kdy v letech 2018, 2019 nezletilou protiprávně přemístila na xxx, instruovala ke lhaní a manipulovala s ní. K výkonu rozhodnutí odkázal na bod 63 až 64 a 66 odůvodněnírozsudku s tím, že vždy matce nabídl náhradní termíny. Matka hovory nahrává. K nezletilé uvedl, že je emocionálně rozvinutá osobnost, v září letošního roku s ní byl proveden pohovor, podle jeho závěrů si nezletilá přeje být u otce a kontakt s matkou mít pouze asistovanou formou. Měla by žít ve stabilním prostředí. Z tohoto pohledu je návrh matky zcela nerealistický a nikoliv v souladu s přáním nezletilé. Na straně matky chybí sebereflexe, nenabízí ani žádnou smírnou cestu. V tomto smyslu poukázal na shrnutí matky, podle něhož před soudem projevená lítost nebyla lítostí její, ale její advokátky. Ke skautu uvedl, že schůzky jsou ve středu a někdy jednou až 2× měsíčně i o víkendu, je tak asi 6 až 8 akcí ročně. Na termíny se matka může zeptat nezletilé. Nesdělil jí adresu ani telefon skautské organizace, protože zná matku a nechce, aby byla xxx ze skauta vyloučena. Poukázal i na to, že matka k nezletilé projevuje nulovou empatii a absolutně ji nezajímá, co chce xxx, např. chce zrušit víkend s kamarádkou xxx jen proto, aby s ní hodinu mohla mluvit. Matka chce nerealisticky přikročit ke střídavé péči. Poukázal i na to, že xxx je slušně vychovaná. Shrnul, že matka používá stále stejné informace, k nimž se již vyjádřil jak opatrovník, tak i soud. Vyjádřil naději, že po narození dítěte si možná matka k nezletilé nějakou cestu najde.

44. Odvolací soud postupem dle § 213 odst. 3 o. s. ř. dokazování doplnil, a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti:

45. Ze zprávy o vyšetření poměrů opatrovníkem ze dne 3. 11. 2022 to, že dne 22. 9. 2022 provedl opatrovník pohovor s nezletilou za účelem zjištění jejího stanoviska k probíhajícímu odvolacímu řízení. xxx sdělila, že se má dobře. Na začátku školního roku byla nemocná, ale už je v pořádku. Na vysvědčení měla pouze jednu dvojku. O prázdninách byla 3 týdny na skautském táboře a byla nadšená. Spali ve stanech. Byla i s rodinou na dovolené v xxx a poté přespávala u kamarádek. Měla strávit nějaký čas i u prarodičů ze strany otce na xxx, ti však onemocněli a oni na xxx nejeli. Přes prázdniny proběhly 3 asistované styky s matkou, jinak se viděly pouze prostřednictvím Skype. Uvedla, že při jednom ze skypových rozhovorů byl s matkou přítomen cizí muž, kterého jí matka nepředstavila. xxx posléze matce napsala, kdo to byl, a matka jí odepsala, že je to její přítel. Nyní se pravidelně účastní skypových hovorů s xxx a bývá i u asistovaných kontaktů, xxx s tím nemá problém, byla pouze zaskočena tím, že matka Emě přítele oficiálně nepředstavila. Ke stykům s matkou sdělila, že se s ní nadále chce stýkat pouze asistovaně a prostřednictvím video hovorů, na jiný kontakt není připravená. Asistentky jí při kontaktech s matkou nevadí. Je ráda, že u kontaktu s matkou je někdo přítomen. Nemá strach z přemístění na xxx, nenechala by se, případně by utekla zpět k tátovi, spíše se obává nátlaku matky. Chtěla by omezit i četnost video hovorů s matkou, protože má řadu zájmových aktivit, někdy přespává u kamarádek, a hodinovými hovory 2× týdně jí zasahuje do volnočasových aktivit. Má možnost spojit se s matkou přes Skype nebo aplikaci v telefonu kdykoliv a může jí i zavolat, otec jí v kontaktech s matkou neomezuje. xxx byla sdílná a veselá. Ze strany opatrovníka jí bylo vysvětleno, že období dospívání je složité a ona je navíc zatížena dlouhodobým rodičovským sporem. Bylo jí doporučeno, že v případě psychické nepohody je nutné říci si o pomoc. Dne 3. 10. 2022 otec sdělil, že xxx dne 29. 9. 2022 po videohovoru s matkou upadla do šoku a musela být odvezena do nemocnice, otec zaslal lékařskou zprávu. Poté po dobu jednoho týdne videohovory xxx s matkou na přání xxx neprobíhaly. Otec o tom matku informoval. Matka se následně obracela na různé instituce (UMPOD, OSPOD Praha xxx) a stěžovala si, že jí otec brání v kontaktu s dcerou. Od 11. 10. 2022 kontakt prostřednictvím Skype probíhal běžně. Otec se obrátil na opatrovníka za účelem porady, neboť s ohledem na událost ze dne 29. 9. 2022 hledal pro xxx odbornou pomoc. Otci opatrovník doporučil kontaktovat xxx.

46. Z ambulantní zprávy xxx ze dne 29. 9. 2022 - 23:00 hod. to, že dvanáctiletá dívka přišla pro hyperventilaci. Žije s otcem, dnes volala s maminkou, která žije na xxx a oznámila jí, že je těhotná. Nezletilá se poté začala klepat, hyperventilovala, cvakala zuby, plakala, po asi páté hodině vyrazili k nám. Jednou již tak zareagovala v roce 2019. Složitá rodinná situace. Bylo doporučeno zvážení psychologické péče, otec byl poučen o stavu, diagnóze, dalším postupu a terapii. Nezletilá odešla z ambulance ve stabilizovaném stavu. Podle e-mailové korespondence otec matku informoval o tom, že xxx byla ve čtvrtek rozrušená její novinou a způsobem, jak jí zprávu oznámila, a na základě doporučení pro tento týden ruší hovory po Skype, protože xxx se na to necítí, a stejně tak víkendové styky. Matka na to reagovala dotazem, co xxx je, že ji chce vidět, má na to právo alespoň po dobu pěti minut. Otec následujícího dne matce sdělil, že xxx není v pořádku a dnes ne, mohou se dohodnout na zítra v 7 hodin. Matka s tím souhlasila.

47. Z následující e-mailové korespondence mezi matkou a dcerou to, že matka nabízí dceři, že jí zařídí její pokoj tak, jak ona bude chtít.

48. Z korespondence mezi matkou a organizací xxx ze srpna 2022 to, že matka se k žádostem otce, aby zprávy o asistovaných stycích byly co nejpodrobnější, vyjádřila tak, že jde o další pokračování snahy otce vyvíjet nad ní moc, kontrolovat ji a sledovat ji. Tuto potřebu odmítá a na platbě zpráv se bude podílet maximálně částkou 175 Kč.

49. Ze zprávy z asistovaného kontaktu matky s dcerou ze dne 21. 5. 2022 a 18. 6. 2022 to, že styk probíhá opět ke spokojenosti matky i dcery, při kontaktu dne 21. 5. 2022 matka s dcerou hrají hru xxx. Podle zprávy ze dne 18. 6. 2022 kontaktní pracovnice A. K. požádala otce, zda by mohl matce poskytnut kontakt na kroužek skauta, otec odpověděl, že tak neučiní. xxx s matkou měla běžný program. Ze zpráv asistovaného styku z července 2022 to, že styky mezi matkou a dcerou probíhaly k oboustranné spokojenosti, věnovaly se společným aktivitám, např. 30. 7. byly v herně, kde si xxx hrála s herní konzolí, přítomen byl i partner matky. Přítelkyně otce, která byla při předání přítomna, sdělila asistující pracovnici, že matka xxx přítele nepředstavila a že je možné, že to bude pro xxx nekomfortní, a z toho důvodu chtějí podrobnou zprávu ze setkání. Při asistovaném styku dne 31. 7. byly dcera s matkou na bowlingu. Matka dceru při stycích fotografuje a předává jí např. sladkosti. Ze zprávy z asistovaných kontaktů xxx v období 11. 8., 12. 8., 28. 8. 2022 vyplývá to, že při asistovaném styku xxx s matkou probíhá běžná konverzace, je na nich vidět, že se rády vidí. Dne 11. 8. 2022 se baví o E. novém sestřihu, komentují ho a smějí se, že to paní kadeřnice vzala trochu víc. Při prvním termínu jdou na bowling a hovoří o lukostřelbě. Při druhém termínu dne 12. 8. je xxx na počátku spíš zdrženlivá, na matku reaguje krátkými odpověďmi, po příchodu do areálu ožívá, je znát, že se těší, obě se budou věnovat lukostřelbě. Po celou dobu panuje láskyplná atmosféra. Při styku dne 28. 8. 2022 se opět věnují lukostřelbě a přítomen je i přítel matky.

50. Z e-mailu matky otci z května 2022 to, že matka otce upozorňuje, že styky xxx s matkou jsou nařízené soudem a nadřazené skautu i kamarádkám. Matka otci vytýká, že každý měsíc ruší styk z důvodu skauta či jiných účelových důvodů a naschvál xxx i matku nechává v nejistotě, jestli se uvidí. Opakovaně matka žádala o kontakt na skauta. Vytýká otci, že rozhoduje o lékařích a terapeutech pro xxx bez ní, atd. Z e-mailové korespondence z července 2022 mezi rodiči vyplývá to, že matka otci píše, že jí dcera řekla, že budou 2 týdny na xxx a matka otce požádala, zda by ji mohli vidět i členové její rodiny. Následně v srpnu 2022 jí pí. G. z Městské části Praha xxx sdělila, to, že ačkoliv opatrovník navrhoval, aby o prázdninách otec zajistil při pobytu příbuzných na xxx i styk s xxx příbuznými, soud takto nerozhodl a po otci tak vymáhat nelze. Matka již předtím otci psala, aby umožnil kontakt s jejími příbuznými na xxx, např. dědou, babičkou A., sestřenicemi H. a V., bratrancem S., tetami a strýci, a křestní matkou L. Otec na to reagoval tak, že při soudních jednáních zaznělo velké množství věcí a ty závažné jsou uvedené v soudním rozhodnutí. Matku upozornil, že protože je jedináček, xxx z její strany žádné sestřenice ani bratrance nemá. Dále uvedl, že s xxx babičkou z její strany je v kontaktu a na setkání se dohaduje přímo s ní. Z korespondence mezi rodiči z listopadu 2022 to, že rodiče se snaží domluvit na mediaci.

51. Z e-mailové žádosti matky, adresované xxx to, že opětovně žádá poskytnutí informací ohledně skauta, který navštěvuje její dcera, a prosí o zaslání informací, na které má jako rodič právo. Žádá o informace, týkající se termínů skautských soustředění a skauta a název úřadu a jméno úřednice, která informaci, že matce žádné informace nemá poskytovat a které jsou v přímém rozporu s právy matky nezletilého dítěte, jejíž rodičovská odpovědnost nebyla omezena, sdělila. Z e-mailové odpovědi ze dne 14. října to, že skautská organizace sdělila, že po konzultaci s úřadem se rozhodli matku odkázat přímo na xxx. Pokud bude s matkou chtít sdílet cokoliv skautu, je to její volba, za organizaci podepsala B. S.

52. Ze zprávy S. V. z organizace N. to, že matce na její žádost sdělila, že terapeutické služby nemůže poskytnout z toho důvodu, že rodina nespadá do jejich cílové skupiny.

53. Z prohlášení dědy nezletilé p. L. vyplývá to, že vnučku naposledy viděl na jaře 2021, z důvodu věku a zdravotního stavu nemůže cestovat za ní do xxx a rád by ji viděl.

54. Podle e-mailové korespondence rodičů z října 2022 to, že matka sděluje otci, že i když jdou na výlet, chce si s dcerou promluvit, „xxx“. Otec reagoval tak, že jdou na celovíkendový výlet, takže xxx se v sobotu připojit nebude moci. Má-li zájem o náhradní termín, nabídl otec neděli večer.

55. Z potvrzení zaměstnavatele matky to, že za období od října 2019 do března 2020 je její průměrný měsíční čistý příjem ve výši 891,165 €, od dubna do srpna 2020 - 924,32 €, za období od září 2020 do února 2021 - 1 030,11 €, za období od března do srpna 2021 - 938,77 € a za období září a října roku 2022 spolu s bonusem za první měsíc 105,50 € a za druhý měsíc 25,84 €. Z rozhodnutí sociální pojišťovny z 6. 10. 2022 ohledně matky to, že je od 15. 9. 2022 do ukončení v dočasné pracovní neschopnosti, nárok na nemocenské má nejdéle do uplynutí podpůrčí doby ve výši 23,97505000 € denně. Z rozhodnutí Úřadu práce, sociálních věcí a rodiny z 8. 11. 2022 to, že úřad oznámil, že zvýšený rodičovský příspěvek činí 383,80 € za předpokladu, že matka pobírala mateřský příspěvek ze sociální pojišťovny. Jestli ne, výše rodičovského příplatku je 280 €.

56. Z lékařského nálezu z listopadu 2022 to, že matka je zařazena do rizikového těhotenství, má doporučený klidový režim.

57. Z návrhu matky na vydání předběžného opatření na běžný styk nezletilé s matkou a na prázdninový styk v období podzimních prázdnin 2022 ze dne 14. 10. 2022, to, že matka navrhla, aby soud předběžně upravil běžný styk nezletilé s matkou a prázdninový styk v období prázdnin roku 2022, místem předání by byla xxx a styk by se uskutečnil v bydlišti matky. Usnesením ze dne 19. 10. 2022 soud prvního stupně tento návrh zamítl.

58. Podle přehledu hrazení výživného matka v lednu a v únoru 2021 uhradila na výživném 1 000 Kč, v březnu, květnu, červnu, červenci, srpnu, září po 3 700 Kč, v dubnu 4 700 Kč, do konce roku 2021 každý měsíc 1 000 Kč a v roce 2022 rovněž.

59. Matka rovněž učinila přehled navržených důkazů, které jsou pod body 1 až 69 a jsou obsaženy na č. listu 2764 až 2765. Rovněž upravila svůj odvolací návrh tak, že navrhla, aby byla oprávněna stýkat se s nezletilou v rámci běžného styku od neděle sudého kalendářního týdne od devíti hodin do soboty následujícího sudého týdne do 17 hodin, tedy aby byla s matkou 13 dní, dále navrhla upravit styk o školních vánočních prázdninách v sudém a v lichém kalendářním roce, dále první týden v březnu, v sudém kalendářním roce v týdnu, v němž začínají školní velikonoční prázdniny, v každém sudém roce o letních prázdninách a taktéž v každém lichém roce o letních prázdninách, dále v každém lichém kalendářním roce o podzimních školních prázdninách. Jako místo předání navrhla místo bydliště matky do 1. 9. 2023 a posléze v místě železniční stanice K. Ona bude předávat do 1. 9. 2023 v místě bydliště matky a poté rovněž v K. Otci aby byla uložena povinnost nezletilou E. na styk připravit a styk matce umožnit s tím, že matka je povinna nezletilou na předání otci po ukončení styku řádně připravit a předání umožnit.

60. Z provedení důkazu CD nahrávkou o tom, že matka nezletilé oznámila, že bude mít sourozence, vzal odvolací soud za prokázané, že E. byla zprávou rozrušena. Ihned po oznámení byla komunikace ukončena.

61. Ostatní matkou navrhované důkazy odvolací soud neprovedl, protože skutkový stav byl v řízení jasně prokázán. Nedoplňoval dokazování ani dalšími dvěma nahrávkami internetové komunikace, protože v řízení již bylo prokázáno, že probíhá bezproblémově.

62. Odvolací soud po doplnění dokazování ve smyslu § 213 odst. 4 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, postupem dle § 212, § 212a o. s. ř., v systému úplné apelace s ohledem na opatrovnický charakter řízení, a dospěl k závěru, že byť se odvolací soud zásadně ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně, aktuálně je rozsudek o styku nezletilé s matkou prostřednictvím platformy Skype třeba částečně změnit stejně jako rozhodnutí o výživném, které neodpovídá ani možnostem matky, ani potřebám nezletilé.

63. Soud prvního stupně po částečném zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 23. 2. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1714, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 14. 4. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1754, a opravného usnesení ze dne 3. 5. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1787, (rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2021, č. j. 39 Co 145/2021-1865, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 7. 2021, č. j. 39 Co 145/2021-1883) rozhodoval o styku matky s nezletilou a o výživném. Rozhodnutí o obvyklém bydlišti nezletilé, o svěření do péče otce a výživném za období od 28. 6. 2018 do 9. 10. 2019 již nabylo právní moci. K úpravě styku matky s nezletilou:

64. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem styk matky s nezletilou upravil pouze asistovanou formou zejména s odkazem na to, že po rozhodnutí upravit styk nezletilé s matkou běžným způsobem (rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 23. 2. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1714, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 14. 4. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1754, a opravného usnesení ze dne 3. 5. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1787) matka takto upravený běžný styk, navíc probíhající v místě jejího bydliště na xxx, zneužila k provádění masivního nátlaku na nezletilou. V řízení bylo prokázáno, že jí manipulovala a naváděla k rozesílání dopisů ombudsmanovi a xxx s přáním navrátit se na xxx, ačkoliv ona takové dopisy psát nechtěla, sdělování třídní učitelce, psycholožce a řediteli školy, že se chce vrátit na xxx a že se otce bojí, byť to není pravda. Sama nezletilá k tomu uvedla, že chce zůstat v České republice a otce se nebojí, má jej ráda. Matka jí zakazovala projevovat city k otci a nabádala ji uvádět i nepravdivé informace o intoleranci na potraviny, kterou netrpí. Soud prvního stupně k popsanému jednání již dříve uzavřel, že matka vštěpuje nezletilé nepřijatelné vzorce chování a výrazně negativně ovlivňuje její morální i sociální vývoj. Navíc popsaná situace je pro nezletilou zatěžující a stresující, protože má otce ráda a nechce, aby se na ni matka proto zlobila. Soud matčino chování kvalifikoval jako xxx, neboť řekla nezletilé, o níž ví, že k ní má blízký citový vztah, že řekne-li či udělá něco nevhodného, už ji nikdy neuvidí. Čas, který mohla matka strávit s nezletilou bez přítomnosti asistence, aby si obě užily jedna druhé, dokonce i mimo území České republiky, matka zneužila a nepřijatelně a nevhodně vyvíjela na nezletilou popsaný nátlak. Dokázala tím, že ačkoli obecně tvrdí opak, fakticky neuznává roli a důležitost otce v životě nezletilé včetně potřeby nezletilé mít pevný a rovnocenný vztah s oběma rodiči. Nezletilá se s uvedeným nátlakovým jednáním matky svěřila jak odborné terapeutce v krizovém centru xxx, tak i opatrovníkovi, a popsala je i při pohovoru se soudkyní dne 18. 5. 2021. Aktuálně mezi nezletilou a její matkou dlouhodobě probíhá pouze styk asistovaný pracovnicemi organizace xxx, a nezletilá sama při pohovoru se soudkyní uvedla, že se na jinou formu styku s matkou ještě necítí. Neobává se ani tak únosu na xxx, ale manipulativního jednání ze strany matky a jejího nátlaku, a tato negativa odbourává přítomnost třetí nezávislé osoby. Při nepřímém styku prostřednictvím internetové platformy Skype nátlak odpadá, protože, jak sama nezletilá uvedla, matka se obává nahrávání ze strany otce.

65. Dle obecné judikatury, reprezentované např. nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2016, sp. zn. II. ÚS 2943/14, platí, že „při hodnocení možných změn styku rodiče s nezletilým dítětem je nutno zohlednit též zdravotní (duševní) stav dítěte a jeho možný vliv na utváření a charakter jeho postoje. Pokud soud učiní pro úpravu styku s rodičem za „zásadní vodítko“ postoj (přání) dítěte, je žádoucí, aby za účelem vyloučení jakýchkoliv pochybností ohledně objektivity („odstínění“) zjišťovaného postoje a učinění si vlastních závěrů zpravidla sám přistoupil k výslechu nezletilého (věk 12 let), a také, aby podrobně odůvodnil všechna další relevantní kritéria (např. výchovné potřeby dítěte, zájem rodičů, vztah se sourozenci)“.

66. V dané věci byla nyní dvanáctiletá dívka zejména s ohledem na shora popsané skutečnosti opakovaně soudem slyšena za účasti svého opatrovníka. Jednoznačně vyjádřila přání, aby styk byl zachován pouze asistovanou formou, protože se obává nátlaku matky. V řízení bylo zjištěno, že nezletilá nyní působí spokojeně, líbí se jí ve škole, dobře se učí, výslovně však vyjádřila přání, že s matkou se bez asistence stýkat nechce a v žádném případě nechce na xxx. Ke kontaktům přes platformu Skype výslovně uvedla, že matka se domnívá, že otec hovory odposlouchává, a proto se zdržuje navádění nezletilé proti němu. Má možnost být s matkou i v telefonickém kontaktu stejně jako s dědou, ale nevyužívá to. Nerozumí tomu, proč se matka na xxx odstěhovala, protože to přineslo pouze komplikace.

67. Matka nyní v odvolání poukazuje na to, že aktuálně se úprava styku s ní odvíjí od přání nezletilé, v minulosti, když si přála být v její péči, ji soud svěřil do péče otce.

68. Nezletilá byla původně schválenou dohodou rodičů v roce 2015 po jejich rozchodu svěřena do péče matky. V předchozích řízeních bylo prokázáno, že matka se poté začala dlouhodobě a pod různými záminkami včetně zdravotních snažit o izolaci nezletilé od otce a bránila jí v budování vztahu s ním. Tím poškozovala a narušovala právo nezletilé mít rodinné vztahy a vazby k oběma rodičům. Usilovala o zpřetrhání vztahu nezletilé s otcem, odvolací soud k této otázce odkazuje na závěry, uvedené v rozsudku ze dne 22. 1. 2020, č. j. 39 Co 350/2019 - 1118. Poté dvakrát bez souhlasu otce a při absenci rozhodnutí, nahrazujícího jeho souhlas, nezletilou přemístila na xxx. Nerespektovala ani soudní rozhodnutí, neboť usnesením ze dne 21. 1. 2019, č. j. 10 P 20/2015 - 715, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2019, č. j. 39 Co 108/2019 - 811, soud zamítl její návrh na změnu bydliště nezletilé. Soud tento výchovný postup matky opakovaně shrnul tak, že takové jednání matky nezletilou zásadním způsobem poškozuje, matka dává nezletilé špatný příklad, protože ji vlastně učí jak ignorovat nejen otce a jeho rodičovskou odpovědnost, ale i pravomocná soudní rozhodnutí. Takové prostředí u matky je nezdravé a nezletilé škodící. Chování matky není ospravedlnitelné ani tím, že i přes existenci citovaných rozhodnutí o zamítnutí jejích návrhů na změnu bydliště a na změnu úpravy styku předběžným opatřením si špatně vyložila doporučení orgánů sociálně právní ochrany dětí, že postačí, že nezletilá se bude stýkat s otcem i pokud bude žít na xxx (srovnej např. rozhodnutí ze dne 25. 10. 2019, č. j. 39 Co 325/2019 - 1037). Tyto okolnosti soudy vedly, přes výslovně vyjádřené přání nezletilé být s matkou, k níž má blízký citový vztah a má ji velmi ráda, k rozhodnutí o změně péče. S ohledem na zjištěné skutkové okolnosti soudy nemohly převzít přání nezletilé a upřednostnit je před komplexním posouzením v jejím zájmu.

69. Na základě těchto okolností odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že je třeba zachovat styky nezletilé s matkou formou asistovanou, protože matčin postoj ke svěření nezletilé do péče otce a důvodům, které k tomu vedly, je neměnný. Byť oficiálně uvádí, že uznává roli otce, i nyní v odvolání poukazovala na to, že nezletilá v době, kdy byla v její péči, zpodobnila otce jako satana včetně tvrzení, že otec pokračuje v domácím násilí. Matka však s otcem v jedné domácnosti nežije, vídá se s ním jen při příležitosti předávání a přebírání při asistovaných stycích, pouze spolu komunikují přes e-mail, neutrálně. V řízení nebylo prokázáno ani odvolací tvrzení matky o vulgaritě otcových písemných projevů, navíc kdyby tomu tak bylo, matka by komunikaci nepochybně předložila. Všechny názory či aktivity nezletilé, které se matce nelíbí, jsou podle matky vštípené či zorganizované otcem, jako např. setkání nezletilé s kamarádkou, přání nezletilé přestoupit na jinou školu či podrobit se očkování proti Covid-19. Nezletilé, které je dvanáct let a i s ohledem na složitou rodinnou situaci je již dostatečně vyspělá na to, aby vyslovila svá přání ať již ohledně volného času či školských aktivit, matka takové právo upírá. Vždy, když se jí nezletilou vyslovená potřeba nelíbí, vysvětlí ji manipulací otce. Ačkoli při asistovaných stycích na některé skutečnosti reaguje běžným způsobem, jako např. na ostříhání vlasů, kdy se tomu s dcerou společně zasmály s tím, že to kadeřnice vzala trochu víc, v písemných podáních stejnou událost interpretuje jako popírání ženství ze strany nezletilé, aniž by si o tom s dcerou jakkoli promluvila. V řízení bylo rovněž zjištěno, že nezletilá, nelíbí-li se jí některé matčiny instrukce, nedokáže se jí postavit, což je vzhledem k věku pochopitelné, a využívá různé úhybné manévry. Aby tak činit nemusela, či alespoň v minimální míře, chce se s matkou stýkat pouze za přítomnosti třetích osob. Je smutné, že sama nezletilá uvedla, že matka na ni nečiní nátlak při videohovorech proto, že si myslí, že je otec nahrává.

70. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I o styku nezletilé s matkou potvrdil, pozměnil jej pouze ve výroku II o styku přes internetovou platformu Skype tak, že neurčil styk v sobotu, ale v témže čase v neděli, aby tento styk neodpadával pro zájmovou činnost nezletilé a na druhé straně aby styk nezletilou zásadně v aktivitách neomezoval. K výživnému:

71. Nezletilá je od 1. 10. 2019 v péči otce, matka začala na její výživu platit otci výživné teprve v lednu roku 2021, po část roku 2019 a celý rok 2020 výživné nehradila, ačkoli si své vyživovací povinnosti k nezletilé musela být vědoma. Pokud se týká výše výživného, nepravomocným (a později v této části zrušeným) rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 23. 2. 2021, č. j. 10 P 20/2015 - 1714 ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 14. 4. 2021, č. j. 10 P 20/2015 - 1754, a opravného usnesení ze dne 3. 5. 2021, č. j. 10 P 20/2015 - 1787, jí bylo uloženo hradit je ve výši 3 700 Kč měsíčně. Soud prvního stupně při úvaze o výši výživného tehdy vycházel z toho, že otcovy příjmy se pohybují mezi 90 000 - 120 000 Kč měsíčně, vlastní družstevní byt v xxx, zatížený hypotékou, pronajímaný za 18 000 Kč měsíčně, a byt v xxx, pronajímaný za 600 €. Na straně matky vycházel z toho, že žije v xxx v bytě v osobním vlastnictví, s nímž má obvyklé výdaje. Dále vlastní byt v xxx zatížený hypotékou s měsíční splátkou 11 519 Kč, který pronajímá za 17 000 Kč měsíčně. Má vysokoškolské vzdělání, učí na druhém stupni základní školy a její průměrný čistý měsíční příjem činí 909,58 €.

72. V roce 2019 činil prokázaný čistý měsíční příjem matky ze zaměstnání 909,58 €. Průměrný kurz EUR/CZK v roce 2019 byl - 1 EUR = 25,672 Kč, v přepočtu tedy 23 350 Kč. Spolu s částkou z pronájmu ve výši 17 000 Kč byl její příjem v tomto roce 40 350 Kč. Od této částky odvolací soud odečetl platbu hypotéky za pražský byt - 11 519 Kč a matkou uváděné platby za dojíždění na styky s nezletilou v měsíční výši dle jejích tvrzení 2 700 Kč. Okolnost, že někdy se styky neuskutečnily a matka výdaje neměla, nezohlednil. Výsledné částce čistých příjmů 26 131 Kč odpovídá výživné ve výši mezi 3 000 - 4 000 Kč, matka přesto výživné nehradila žádnou částkou.

73. V roce 2020 činil prokázaný čistý měsíční příjem matky ze zaměstnání 974,67 €. Průměrný kurz EUR/CZK v roce 2020 byl - 1 EUR = 26,444 Kč, v přepočtu tedy 25 776 Kč. Spolu s částkou z pronájmu ve výši 17 000 Kč byl její příjem v tomto roce 42 776 Kč. Od této částky odvolací soud odečetl platbu hypotéky za pražský byt - 11 519 Kč a matkou uváděné platby za dojíždění na styky s nezletilou v měsíční výši dle jejích tvrzení 2 700 Kč. Okolnost, že někdy se styky neuskutečnily a matka výdaje neměla, znovu nezohlednil. Výsledné částce 28 557 Kč odpovídá výživné v rozmezí asi 4 000 - 4 500 Kč měsíčně, matka v tomto roce výživné nehradila vůbec.

74. V roce 2021 činil prokázaný čistý měsíční příjem matky ze zaměstnání 884,43 €. Průměrný kurz EUR/CZK v roce 2020 byl - 1 EUR = 25,65 Kč, v přepočtu tedy 22 686 Kč. Spolu s částkou z pronájmu ve výši 17 000 Kč byl její příjem v tomto roce 39 686 Kč. Od této částky odvolací soud odečetl platbu hypotéky za pražský byt - 11 519 Kč a matkou uváděné platby za dojíždění na styky s nezletilou v měsíční výši dle jejích tvrzení 2 700 Kč. Okolnost, že někdy se styky neuskutečnily a matka výdaje neměla, znovu nezohlednil. Výsledné částce 25 467 Kč odpovídá výživné ve výši asi 4 500 Kč měsíčně. Protože xxx od 1. 9. 2021 nastoupila na druhý stupeň základní školy a zvýšily se i její náklady na zájmovou činnost. Matka sice od počátku tohoto roku začala hradit výživné, ale průměrně pouze částkou 2 659 Kč měsíčně.

75. V roce 2022 činil do září prokázaný čistý měsíční příjem matky ze zaměstnání 771,44 €. Průměrný kurz EUR/CZK v roce 2020 je asi 1 EUR = 24,50 Kč, v přepočtu tedy 18 920 Kč. Spolu s částkou z pronájmu ve výši 17 000 Kč byl její příjem v tomto roce 35 920 Kč. Od této částky odvolací soud odečetl platbu hypotéky za pražský byt - 11 519 Kč a matkou uváděné platby za dojíždění na styky s nezletilou v měsíční výši dle jejích tvrzení 2 700 Kč. Okolnost, že někdy se styky neuskutečnily a matka výdaje neměla, znovu nezohlednil. Výsledné částce 21 701 Kč odpovídá výživné ve výši do 4 000 Kč měsíčně. Od 15. 9. 2022 je matka v pracovní neschopnosti pro rizikové těhotenství, a její příjem představují dávky nemocenského pojištění v denní výši 23,975 €, měsíčně 720 € a v přepočtu tedy asi 17 640 Kč. Po připočtení částky z pronájmu a odečtení uvedených výdajů činí matčin příjem 20 421 Kč, čemuž odpovídá výživné asi ve výši 3 500 Kč.

76. S ohledem na to, že v řízení bylo prokázáno, že otec své vyživovací povinnosti k nezletilé dostává, a nepochybně tak činil i v době, kdy matka buď neplatila žádné, anebo výživné ve výši neodpovídající ani jejím finančním možnostem a ani v řízení prokázaným potřebám nezletilé, vycházel odvolací soud na straně otce z příjmů ve výši 120 000 Kč měsíčně a příjmů z pronájmu po odečtení nákladů na hypotéky. Na straně matky vycházel z příjmů uvedených výše.

77. Za období od 10. 10. 2019 do 31. 8. 2021, kdy nezletilá navštěvovala nižší stupeň a měla aktivity běžné dětem jejího věku, za výživné odpovídající kritériím § 913 odst. 1 o. z. odvolací soud určil měsíční částku 2 000 Kč. Matka měla na výživném za toto období uhradit 45 340 Kč. Za následující období od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2022, kdy nezletilá začala navštěvovat vyšší stupeň základní škody, a tím nepochybně vzrostly náklady jak běžné, tak i v souvislosti se studiem, odvolací soud určil výživné měsíční částkou 2 500 Kč. Matka měla na výživném za toto období uhradit 30 000 Kč. Od 1. 9. 2022 nadále v souvislosti s pracovní neschopností matky toto výživné snížil na měsíční částku 2 000 Kč. Matka měla na výživném za toto období uhradit 6 000 Kč Celkem tak matka měla na výživném za dobu od 10. 10. 2019 do 30. 11. 2022 uhradit 81 340 Kč.

78. V řízení bylo prokázáno, že matka v roce 2019 a 2020 nehradila výživné žádné (s výjimkou prosince 2020, kdy zaplatila 2 100 Kč), v roce 2021 zaplatila 31 900 Kč a v roce 2022 - 11 000 Kč, celkem 45 000 Kč. Její dluh na výživném tak činí 36 340 Kč a odvolací soud matce umožnil jej uhradit ve dvou splátkách po 18 170 Kč. První splátku jí uložil uhradit nejpozději do 31. 12. 2022 s ohledem na to, že jde o výživné pro nezletilé dítě, na jehož výživě se po dobu delší jednoho roku nepodílela žádnou platbou a začala-li platit výživné, tak v míře nedostatečné a neodpovídající jejím poměrům. Druhou splátku matce z týchž důvodů uložil uhradit do 31. 5. 2023, odchýlil se tak od zákonné lhůty třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

79. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že nezohledňoval platby, které matka pro nezletilou provedla v roce 2019 v době, kdy ji protiprávně přemístila na území xxx xxx a uhradila jí tam dle svých tvrzení platby za kroužky, neboť tak učinila protiprávně. Stejně tak odvolací soud nezohlednil platby za asistované styky, neboť jejich důvody spočívají výhradně na straně matky, a bylo by nespravedlivé, aby z tohoto důvodu bylo kráceno výživné pro nezletilou. Naopak zohlednil platby matky ve prospěch nezletilé při společných setkáních včetně předávání dárků. K výkonu rozhodnutí:

80. Matka se dále domáhala výkonu rozhodnutí dle usnesení Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 20. 5. 2021, sp. zn. 10 P 20/215 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2021, č. j. 39 Co 210/2021-65. Soud prvního stupně její návrh zamítl s poukazem na to, že navrhuje-li matka výkon rozhodnutí náhradou veškerých otcem zmařených kontaktů matky s nezletilou, takový způsob výkonu rozhodnutí zákon neupravuje (§ 502 až 504 o. s. ř.). K výzvě otci k plnění soudních rozhodnutí uvedl, že k takové výzvě ve smyslu § 501 z. ř. s. neshledal zvláštní důvod, protože otec si je vědom své povinnosti plnit soudní rozhodnutí. K nepřímým stykům uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že některé kontakty byly přerušeny, ale pro technické důvody a nikoliv vinou otce. Neprobíhal-li osobní styk nezletilé s matkou zejména během prázdnin, bylo to v důsledku prázdninových aktivit nezletilé. I z průběhu asistovaných kontaktů nezletilé s matkou je zřejmé, že nezletilá se s matkou domlouvá na náhradních termínech za neuskutečnění osobního styku a informuje ji o důvodech, např. účasti na skautské výpravě či setkání s kamarádkou, což odpovídá tomu, že nezletilá je v dospívajícím věku, kdy má své koníčky a zájmy. I otec se v případě neuskutečněných kontaktů s matkou snaží domluvit na náhradním termínu. Při domluvě však sehrávají roli i kapacitní možnosti asistujícího pracoviště xxx. Soud prvního stupně zdůraznil i to, že po předání nezletilé do péče otce v roce 2019 se otec, byť tak činit nemusel, podílel jednou polovinou na úhradě nákladů asistovaných styků. Jak rovněž uvedl soud prvního stupně, návrh na to, aby styky opět probíhaly formou asistovanou, podal jako reakci na masivní nátlak matky na nezletilou na jaře roku 2021. Lze tak shrnout, že na straně otce nebylo prokázáno, že by někdy usiloval o maření styků nezletilé s matkou, naopak je zpočátku i finančně podporoval a za neuskutečněné styky nabízel matce náhradní termíny. Soud prvního stupně proto postupoval správně, zamítl-li návrh matky na výkon rozhodnutí. K dalším námitkám matky odvolací soud uvádí následující. K námitkám procesním: K postupu odvolacího soudu:

81. Matka se v odvolání v prvé řadě domáhala svěření xxx do své péče. Za situace, kdy soud prvního stupně rozhodoval pouze o úpravě styku nezletilé s matkou, výživném a o výkon rozhodnutí, a rozhodnutí o péči o nezletilou již dříve nabylo právní moci (rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 23. 2. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1714, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 14. 4. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1754, a opravného usnesení ze dne 3. 5. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1787, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2021, č. j. 39 Co 145/2021-1865, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 7. 2021, č. j. 39 Co 145/2021-1883) nebyl takový postup možný ani dle § 28 odst. 2 z. ř. s., protože možnost přezkumu nad rámec odvolání nelze vztáhnout k přezkumu toho, o čem soud prvního stupně nerozhodoval vůbec. K tomuto návrhu navíc odvolací soud uvádí, že nechce-li se xxx s matkou přímo stýkat bez přítomnosti třetích osob, je požadavek matky na svěření do její péče v současné době nereálný. K postupu soudu prvního stupně:

82. Matka v odvolání soudu prvního stupně vytýkala, že toto řízení nespojil s návrhem matky, předloženým dne 5. 11. 2011. Soud prvního stupně se s touto již dříve vznesenou námitkou vypořádal v bodu 70 odůvodněnía odvolací soud na toto zdůvodnění odkazuje. Matka v odvolacím řízení uvedla, že soud rozhoduje v řízení o určení styku s matkou v předstihu před řízením o určení péče o nezletilou. K tomu lze uvést pouze to, že matka si protiřečí, protože v odvolání sama uvádí, že rozsudkem ze dne 23. 2. 2021 (bod 17 odvolání) byla xxx svěřena do péče otce, a popírá tak své tvrzení, že o péči dosud nebylo rozhodnuto. S matkou proto nelze souhlasit ani v tvrzení, že soud prvního stupně odmítl řešit řízení o péči o nezletilou. Poukazovala-li matka v tomto smyslu na nepřátelský postoj věc projednávající soudkyně, činila tak nedůvodně.

83. Ohledně okolnosti, že soud prvního stupně k žádosti matky neodročil nařízené jednání, odvolací soud odkazuje na zdůvodnění postupu soudu prvního stupně, provedené v bodu 72 odůvodněnínapadeného rozsudku. K zastoupení nezletilé:

84. Touto odvolací námitkou se odvolací soud již podrobně zabýval v rozsudku ze dne 2. 7. 2021, č. j. 39 Co 145/2021-1865, zabýval se jí podrobně i Ústavní soud v usnesení ze dne 15. 2. 2022, sp. zn. I ÚS 2585/21, a žádné pochybení neshledal. Odvolací soud proto odkazuje na již dříve přijaté závěry. K věcným námitkám:

85. Domácím násilím ze strany otce včetně matkou tvrzeného pokračování v něm se již odvolací soud opakovaně zabýval, naposledy podrobně v rozsudku ze dne 2. 7. 2021, č. j. 39 Co 145/2021-1865, zejména bodu 61 odůvodnění. Posouzením této skutečnosti se zabýval i Ústavní soud v usnesení ze dne 15. 2. 2022, sp. zn. I. ÚS 2585/21, a ústavní stížnost matky odmítl. Odvolací soud proto ohledně této námitky odkazuje na závěry již přijaté a v dřívějším rozhodnutí uvedené.

86. Matka dále poukazovala na to, že nezletilá odmítá své ženství v souvislosti s tím, že se dala ostříhat. Odvolací soud v tomto poukazuje na přímou reakci matky při asistovaném setkání s nezletilou dne 11. 8. 2022, kdy se spolu s nezletilou zasmála, že to paní kadeřnice vzala o trochu víc, která je v přímém rozporu s uváděným odvolacím tvrzením. Matka se totiž nijak blíže nezletilé nedotazovala na důvody sestřihu, a z obsahu setkání nelze z ničeho dovodit nyní tvrzenou obavu. Stejné lze vztáhnout i na kresby nezletilé, neboť jednak matka již dříve dceři darovala mikinu s krvácejícím okem, a ani z odborných pohovorů s psychology, jichž se xxx opakovaně zúčastňovala, nevyplynuly obavy o její psychické zdraví.

87. Matka dále poukazovala na manipulaci otce, kterou spatřovala v tom, že nezletilá nepochopila důvody nesouhlasu matky s přestupem na školu v místě bydliště a s očkováním. Žádná manipulace v tomto směru však nebyla prokázána, nezletilá se v tomto smyslu nikdy nevyjádřila, její snaha oprostit se od zdlouhavého dojíždění do školy, která není nijak výjimečná (např. bilingvní apod.) a nechat se očkovat, odpovídá běžné snaze ulehčit si život a zbytečně si jej nekomplikovat. Nezletilá navíc v řízení prokázala, že je schopná čelit manipulaci ze strany, ať již cestou úhybnou nebo přímou, a není důvod uzavřít, že by tak nečinila v případě otce. Tyto námitky matky jsou v souladu s jejím postojem, podle něhož vše, co se jí na nezletilé nelíbí (zejména požadavek na styk s matkou pouze asistovanou formou), je výsledkem manipulace otce. Matka zcela odmítá možnost, že by mohlo jít o projevy vůle samotné xxx.

88. Poukazuje-li nyní matka na fyzickou bariéru mezi ní a dcerou a neudržitelnost nastavených podmínek, odvolací soud v tomto smyslu rovněž odkazuje na dříve uvedené, neboť se námitkami matky v tomto smyslu podrobně zabýval v rozsudku ze dne 2. 7. 2021, č. j. 39 Co 145/2021-1865, zejména bodu 47. Stejné lze vztáhnout i na problematiku intolerance nezletilé na některé potraviny.

89. Okolnost, že proti matce nebylo zahájeno trestní stíhání pro přečin ohrožení mravní výchovy mládeže, neznamená, že její jednání bylo v nejlepším zájmu nezletilé.

90. Matkou poukazované řízení o vrácení daru, které otec vede proti matce, s meritem projednávané věci nesouvisí.

91. Jako absurdní tvrzení lze označit odvolací námitku matky, podle níž otec matku trestá za nové těhotenství. V řízení nebyl zjištěn žádný důvod, proč by tak činil. Okolnost, že se po prudké reakci nezletilé na internetové sdělení matky o těhotenství, na což reagovala dle matkou připojené nahrávky rozrušeně a spojení bylo ukončeno, po pokusech o uklidnění nezletilé obrátil na odborné pracoviště, nelze takto interpretovat. Matku o tom informoval.

92. Odvolací soud z těchto důvodů neshledal odvolací námitky matky opodstatněné. Proto napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I o osobním asistovaném styku a výroku IV o výkon rozhodnutí postupem dle § 219 o. s. ř. potvrdil. Ve výroku II o styku prostřednictvím platformy Skype jej změnil pouze tak, že místo v sobotu lichého týdne od 19 do 20 hodin bude probíhat v neděli lichého týdne v tutéž dobu (aby se nezletilá mohla věnovat i svým aktivitám a na druhou stranu nebyl styk touto formou omezen), stejně jako každý týden v úterý a ve čtvrtek v tutéž dobu (§ 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.). Ve výroku III o běžném a dlužném výživném jej rovněž změnil tak, aby odpovídal zákonným kritériím (§ 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.) a konečně rozhodl i o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (§ 23 z. ř. s., § 224 odst. 2 o. s. ř.).

Poučení