39Co 231/2022

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci nezletilé: E. F., narozená xxx bytem trvale S., Praha xxx zastoupené kolizním opatrovníkem Městskou částí Praha xxx v sídle Úřadu městské části Praha xxx H., Praha xxx dcery rodičů: Mgr. M. F., narozená xxx bytem P., N., S. V. F., narozený xxx bytem trvale P., Praha xxx zastoupený advokátem JUDr. A. P. sídlem S., Praha xxx o návrhu matky na nařízení předběžného opatření na změnu úpravy poměrů nezletilé a o úpravu styku nezletilé s matkou v období velikonočních prázdnin 2022, k odvolání matky proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 13. dubna 2022, č. j. 10P 20/2015-2436 takto:

Výrok

Usnesení soudu prvního stupně se v části o změnu péče a změnu úpravy běžného styku matky s nezletilou potvrzuje, v části, kde se matka domáhá styku o velikonočních prázdninách 2022, se odvolání matky odmítá.

Odůvodnění

1. Soud prvního stupně napadeným usnesením zamítavě rozhodl o návrhu matky na změnu úpravy péče o nezletilou, změnu úpravy běžného styku nezletilé s matkou a na úpravu styku nezletilé s matkou v období velikonočních prázdnin 2022 formou předběžného opatření.

2. Při svém rozhodování vycházel z návrhu matky, doručeném dne 12. 4. 2022, jímž se matka formou předběžného opatření domáhá předání nezletilé do své péče za úpravy asistovaného styku nezletilé s otcem. Pro případ, že by soud tomuto návrhu nevyhověl, požadovala změnu prozatímní úpravy styku nezletilé s matkou, o níž bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 20. 5. 2021, sp. zn. 10 P 20/2015, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2021, č. j. 39 Co 210/2021-65, a současně navrhovala upravit styk nezletilé s matkou v období velikonočních prázdnin 2022.

3. Matka návrh odůvodnila změnou poměrů a zájmem nezletilé na zdravém vývoji. Uvedla, že nezletilá v péči otce vykazuje psychické problémy včetně sebevražedných myšlenek a zavržení svého ženství. Vůči matce vykazuje symptomy zavrženého rodiče. Nevyrovnala se s historií násilí otce, je jím nucena vypovídat nepravdy státním orgánům. Dále matka poukázala na přetrvávající domácí násilí ze strany otce. Otec brání a narušuje styk nezletilé s matkou, vylučuje matku ze života nezletilé a nerespektuje roli matky v životě nezletilé. Asistovaný styk poškozuje nezletilou, takový styk není dostatečný.

4. Opatrovník nezletilé návrh matky neshledal důvodný. S odkazem na pohovor s nezletilou ze dne 3. 3. 2022 uvedl, že nezletilá se s matkou bez asistence stýkat nechce. Opatrovník dále poukázal na skutečnost, že matka neustále uvádí, že je obětí domácího násilí ze strany otce, nezletilou označuje za sekundární oběť, nezletilá však opatrovníkovi opakovaně sdělovala, že si na nic takového nepamatuje. Otec opatrovníkovi k jeho dotazu dne 6. 4. 2022 sdělil, že pokud by matka chtěla nezletilou v průběhu Velikonoc vidět, lze styk uskutečnit dne 16. 4. 2022 za asistence odborného pracoviště xxx xxx, které i potvrdilo volný termín. Závěrem opatrovník uvedl, že matka ve svém návrhu poukazuje na to, že nezletilá je ve špatném psychickém stavu, neboť maluje obličeje s xxx. Přitom při asistovaném kontaktu dne 26. 3. 2022 předala matka nezletilé mikinu, na které je vyobrazena postava s xxx.

5. Přiložil zprávu Mgr. J. E., psychologa a psychoterapeuta, ze dne 5. 4. 2022, podle níž terapeutka nezaznamenala u nezletilé žádné výkyvy ani psychickou nepohodu hodnou psychiatrické péče. Terapie probíhaly jednou za 14 dnů, nezletilá přinášela témata školy a vrstevníků. Spolupráce s nezletilou probíhala na základě objednávky otce ze dne 4. 5. 2021 a byla ukončena ze strany otce dne 25. 10. 2021. Po čas terapie nezletilá projevovala optimální míru psychické nepohody adekvátní některým tématům včetně hovorů o matce, o které ale mluvila jen výjimečně a na podnět terapeutky.

6. Ze zprávy odborného pracoviště xxx xxx o průběhu asistovaného kontaktu dne 26. 3. 2022 vyplývá, že nezletilá matce sdělila, že na S. v období Velikonoc jet nechce. S matkou řešila, zda by bylo možné odložit příští kontakt, protože by chtěla jet na výpravu se skautem. Matka jí na to odpověděla, že by to neměla řešit ona, že se domluví přes e-mail s otcem, poté navrhla, že by mohla nezletilá jet další víkend na S. Nezletilá matce odvětila, že se jí na S. jet nechce. Nezletilá matce po čas kontaktu nadšeně vyprávěla zážitky ze skauta. Při styku nezletilá převzala od matky dárky (trička, mikiny, přívěšek na klíče a sladkosti).

7. Ze zprávy opatrovníka ze dne 7. 3. 2022 o pohovoru s nezletilou dne 3. 3. 2022 soud prvního stupně zjistil, že nezletilá při pohovoru působila spokojeným dojmem, byla veselá, optimistická. Těšila se z nadcházejících událostí, jako jsou jarní prázdniny, kroužky, přicházející jaro. Opatrovníkovi ukazovala své kresby, které jsou inspirovány postavami z japonských kreslených seriálů. V nové škole se jí líbí, našla si zde kamarádky. Je stále v kontaktu i se spolužáky z bývalé školy. Aktuální styk s matkou jí vyhovuje. Jsou spolu v pravidelném kontaktu přes platformu xxx. Matka se domnívá, že otec odposlouchává hovory, proto se zdržuje navádění nezletilé vůči otci. Nezletilá se s matkou nechce stýkat bez asistence a v žádném případě nechce na S. Má možnost být s matkou i v telefonickém kontaktu, může volat i dědečkovi, ale nevyužívá to. Z pohovoru bylo patrné, že se nezletilá na matku zlobí, jednak kvůli tomu, že matka neudělila souhlas k očkování nezletilé proti xxx, jednak se s matkou nepohodla, když jí matka nechtěla umožnit přestup do jiné základní školy. Nezletilá nechce jezdit na S., protože je to daleko. Nerozumí tomu, proč se matka na S. odstěhovala, přineslo to dle jejího názoru jen komplikace.

8. Ze zprávy Základní školy Praha - xxx ze dne 2. 3. 2022 soud prvního stupně zjistil, že nezletilá navštěvuje xxx třídu. Je klidná, mírná a nenápadná žákyně s bezproblémovým chováním a výborným prospěchem. Je umělecky nadaná, snaživá, nápomocná, manuálně zdatná. Pomůcky do školy nosí. Domácí příprava je bez problémů. Na začátku školního roku se zúčastnila adaptačního kurzu konaného pro nově vzniklý kolektiv.

9. Z e-mailové korespondence rodičů ze dne 1. 4. 2022 a ze dne 3. 4. 2022 soud prvního stupně zjistil, že otec matku informoval, že nezletilá se ve dnech 8. 4. až 10. 4. 2022 zúčastní skautské výpravy, z toho důvodu nebude moci proběhnout styk s matkou dne 9. 4. 2022. Současně matce nabídl náhradní termíny ve dnech 16. 4. a 30. 4., kdy jsou volné termíny v odborném pracovišti xxx xxx. Matka ve své odpovědi mimo jiné požaduje, aby nezletilá mohla být po dobu velikonočních prázdnin na S.

10. Soud prvního stupně uvedl, že za situace, kdy nezletilá a její rodiče jsou státními příslušníky S., jde o řízení s mezinárodním prvkem. Svoji příslušnost a pravomoc rozhodovat ve věci dovodil z článku 8 odst. 1 nařízení Rady Evropského společenství (ES) č. 2201/2003 (dle obvyklého bydliště dítěte, které je v daném případě na území ČR).

11. Právně postupoval dle § 102 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 75c a § 76 odst. 1 písm. e) o. s. ř. Obecně uvedl, že má-li být předběžné opatření nařízeno, musí být potřeba zatímní úpravy právních poměrů účastníků prokázána. Nelze se podrobněji zabývat hmotněprávní stránkou věci, ale zásadně tím, zda je třeba zatímně upravit poměry účastníků. Vždy je třeba pečlivě zvážit, zda je splněna podmínka naléhavé potřeby předběžného opatření. Z povahy předběžných opatření pak rovněž vyplývá, že nebudou zjišťovány všechny rozhodné skutečnosti, které by soud musel mít zjištěny, pokud by vydával konečné rozhodnutí, ale i tak musí mít soud za osvědčené alespoň základní skutečnosti, aby posoudil, zda je skutečně dána naléhavá potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků. Zatímní úprava poměrů předběžným opatřením přichází v úvahu tam, kde soud dospěje k závěru, že v důsledku jeho rychlého autoritativního zásahu vznikne méně škod, než když nezasáhne. Předběžné opatření je výjimečný procesní institut, jehož nařízení musí soud vždy pečlivě zvážit a porovnávat s intenzitou zásahu do práv toho, proti němuž návrh směřuje. Má-li být předběžné opatření nařízeno, musí být tím, kdo návrh činí, prokázaná potřeba zatímní úpravy právních poměrů účastníků, resp. o důvodech potřeby zatímní úpravy musí navrhovatel soud přesvědčit.

12. Návrh matky na nařízení předběžného opatření neshledal důvodný. Ke genezi případu uvedl, že nezletilá byla výrokem II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 23. 2. 2021, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 14. 4. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1754, a opravného usnesení ze dne 3. 5. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1787, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2021, č. j. 39 Co 145/2021-1865, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 7. 2021, č. j. 39 Co 145/2021-1865, svěřena do péče otce. Soud prvního stupně zdůraznil, že matka se zprvu dlouhodobě a pod různými záminkami včetně zdravotních snažila o izolaci nezletilé od otce a bránila jí v budování vztahu s ním, jak odvolací soud např. uzavřel v rozsudku ze dne 22. 1. 2020 č. j. 39 Co 350/2019 - 1118. Tím poškozovala a narušovala právo nezletilé mít rodinné vztahy a vazby k oběma rodičům. Usilovala o zpřetrhání vztahu nezletilé s otcem. Dvakrát bez souhlasu otce a při absenci rozhodnutí nahrazujícího jeho souhlas nezletilou přemístila na S. Nerespektovala ani soudní rozhodnutí, neboť usnesením ze dne 21. 1. 2019, č. j. 10 P 20/2015 - 715, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2019, č. j. 39 Co 108/2019 - 811, soud zamítl její návrh na změnu bydliště nezletilé. Soud tento výchovný postup matky opakovaně shrnul tak, že takové jednání matky nezletilou zásadním způsobem poškozuje, matka dává nezletilé špatný příklad, protože ji učí jak ignorovat nejen otce a jeho rodičovskou odpovědnost, ale i pravomocná soudní rozhodnutí. Takové prostředí u matky je nezdravé a nezletilé škodící. Chování matky není ospravedlnitelné ani tím, že i přes existenci citovaných rozhodnutí o zamítnutí jejích návrhů na změnu bydliště a na změnu úpravy styku předběžným opatřením si špatně vyložila doporučení orgánů sociálně právní ochrany dětí, že postačí, že nezletilá se bude stýkat s otcem i pokud bude žít na S. (srovnej např. rozhodnutí ze dne 25. 10. 2019 č. j. 39 Co 325/2019 - 1037).

13. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 20. 5. 2021, sp. zn. 10 P 20/2015, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2021, č. j. 39 Co 210/2021-65, byl upraven asistovaný styk matky s nezletilou za asistence organizace xxx xxx, neboť s ohledem na požadavek maximálního ohledu na práva dítěte a na opačné straně práva matky podílet se na výchově nezletilé bylo uzavřeno, že je v nejlepším zájmu nezletilé eliminovat závadové chování matky vůči nezletilé, a proto soud opětovně přistoupil k úpravě styku nezletilé s matkou formou asistovaných styků tak, aby bylo zabráněno nežádoucí manipulaci a nátlaku ze strany matky s nezletilou, a to i při zohlednění názoru nezletilé, že by jí forma asistovaného styku nevadila a vyjádřila se k jeho rozsahu. S ohledem k tomu, že styk nezletilé s matkou nelze o víkendu zajistit v jiném zařízení, rozhodl soud o asistenci odborného pracoviště xxx xxx.

14. Matka nyní opětovně v nově podaném návrhu na nařízení předběžného opatření na změnu úpravy péče o nezletilou, případně změnu zatímní úpravy styku nezletilé s matkou a návrhu na úpravu styku nezletilé s matkou v období velikonočních prázdnin 2022 argumentuje přetrvávajícím domácím násilím páchaným otcem včetně toho, že nezletilá se zjevně nevyrovnala s historií násilí otce. K tomu soud prvního stupně uvedl, že argumentace není nikterak nová a k matkou popisované situaci a tvrzením zaujal stanovisko již Městský soud v Praze v usnesení ze dne 7. 7. 2021, č. j. 39 Co 210/2021-65, kdy uvedl, že zatímco matka znaky oběti domácího násilí v době vyšetřování vykazovala, dcera nikoliv a nevykazovala znaky syndromu zavrženého dítěte (bod 20. citovaného usnesení). Tento závěr vychází ze znaleckého posudku MUDr. Z. ze dne 23. 6. 2017, který osvědčil, že oba rodiče jsou osobnosti bez znaků svědčících pro psychické onemocnění, matka se zvýrazněnými rysy úzkostnosti, rysy mírné nezralosti a pithiatickými. Matka se obává styku nezletilé s otcem, a domnívá se, že jeho jednání je motivováno snahou pomstít se matce. U matky znalkyně uvedla zjištění znaků oběti domácího násilí, projevující se mimo jiné naučenou bezmocí. Otec má zvýrazněny rysy neurotické a perfekcionistické. Nezletilá nevykazovala znaky syndromu zavrženého dítěte. Naopak v péči matky se velmi výrazně promítá její nezpracovaný konflikt s otcem (bod 19. citovaného usnesení). Městský soud v Praze dále konstatoval, že ačkoliv matka do června 2016 byla obětí domácího násilí, za přítomnosti nezletilé, od té doby, přes odborná doporučení, z nichž je patrné, že dcera má otce ráda a matka v ní naopak posiluje negativní pocity vůči otci, brání styku otce s dcerou v takové intenzitě, která soudy již v roce 2018 vedla k předběžnému svěření nezletilé do péče otce (bod 22. citovaného usnesení). K tvrzením matky o manipulaci otce s nezletilou Městský soud v Praze ve shora citovaném usnesení uvedl, že za situace, kdy nezletilá ve věku xxx let popsala konzistentně jak orgánu sociálně - právní ochrany dětí, tak i terapeutce xxx xxx, která navíc vyjádřila možnost manipulování nezletilé s matkou před konzultacemi v centru, a před soudem, není důvod jejím tvrzením (matkou popíraným), nevěřit (bod 27. citovaného usnesení).

15. Matka dále poukázala na nepřiměřeně limitované styky s nezletilou. I s touto argumentací se již Městský soud v Praze vypořádal ve shora citovaném rozsudku ze dne 2. 7. 2021, č. j. 39 Co 145/2021-1865, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 7. 2021, č. j. 39 Co 145/2021-1865 (bod 66., 67. a 71. rozsudku) tak, že podstatným limitem těchto styků je bydliště matky na Slovensku, kam se o své vůli odstěhovala ze své pražské adresy a vlastního bytu v roce 2018 v souvislosti s prvním nezákonným přemístěním nezletilé na Slovensko. Omezení představované nejprve asistovanými styky a následně asistovaným předáním bylo přímým důsledkem skutečnosti, že matka, ačkoliv se svým prvním pokusem o změnu bydliště nezletilé nebyla v roce 2018 u opatrovnického soudu úspěšná, tak v roce 2019 takto učinila znovu. K této formě styku začalo docházet i v důsledku obavy z opětovného přemístění nezletilé na S. Postupně se jevilo, že došlo ke zjevnému zklidnění situace, což vedlo k rozšíření styků s matkou, jak je vyjádřeno i v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 23. 2. 2021, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 14. 4. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1754 a opravného usnesení ze dne 3. 5. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1787. Toto zklidnění situace však matka zneužila k opětovnému indoktrinování nezletilé vůči otci, soud proto přistoupil opětovně k asistovaným kontaktům. K omezení kontaktů tak došlo výhradně v důsledku činnosti matky. V této souvislosti nelze přehlédnout, že sama nezletilá opakovaně při pohovoru s opatrovníkem sdělovala, naposledy dne 3. 3. 2022, ostatně i při pohovorech před soudem, že se prozatím odmítá s matkou stýkat bez asistence. Současná úprava styků jí vyhovuje. V této souvislosti soud dodává, že ani okolnost, že matka ze zdravotních důvodů není schopna absolvovat cestu do České republiky za účelem osobního setkání s nezletilou, není důvodem, proč by měly být zrušeny asistované styky, neboť jejich účelem bylo eliminovat závadové chování matky vůči nezletilé, spočívající v manipulaci a nátlaku na nezletilou ze strany matky.

16. Soud prvního stupně nepřisvědčil ani argumentaci matky, že otec brání a narušuje styk nezletilé s matkou, vylučuje matku ze života nezletilé a nerespektuje roli matky v životě nezletilé. Z obsahu spisu se podává, že otec poté, co byla nezletilá v roce 2019 předána zatímně do jeho péče a matce byl upraven asistovaný kontakt s nezletilou za asistence odborného pracoviště xxx xxx, se podílel jednou polovinou na úhradě nákladů za asistované kontakty, ačkoli k tomu nebyl povinen. Se širokou úpravou styku nezletilé s matkou dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 23. 2. 2021, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 14. 4. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1754, a opravného usnesení ze dne 3. 5. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1787, otec souhlasil, neboť jeho odvolání směřovalo jen proti změně termínů letních prázdnin při zachování stejného počtu dnů. Nezletilá je s matkou v pravidelném kontaktu přes platformu xxx, má možnost být s ní v telefonickém kontaktu, ale nevyužívá toho, jak sdělila opatrovníkovi. Z obsahu e-mailové komunikace mezi rodiči předložené matkou k návrhu vyplývá, že otec matce za neuskutečněné styky navrhuje náhradní termíny v souladu s kapacitou odborného pracoviště xxx xxx. Uvedené okolnosti tudíž nesvědčí o tom, že by to byl otec, který by měl jakýkoliv zájem na tom eliminovat matku ze života nezletilé a popírat její roli v životě nezletilé. Ostatně, jak již bylo uvedeno shora, k omezení kontaktů nezletilé s matkou došlo výhradně v důsledku činnosti samotné matky.

17. Matka neosvědčila, že nezletilá vykazuje psychické problémy. Ze zprávy Mgr. J. E. vyplývá, že nezletilá po čas terapie, kterou absolvovala v průběhu roku 2021, projevovala optimální míru psychické nepohody adekvátní některým tématům včetně hovorů o matce, o které ale mluvila jen výjimečně a na podnět terapeutky. V průběhu terapie nebyly zaznamenány žádné výkyvy nálad ani psychická nepohoda, hodna psychiatrické péče. Žádné problémy nebyly zaznamenány ani na základní škole, kterou nezletilá navštěvuje. Nezletilá byla shledána jako klidná, žákyně s bezproblémovým chováním a výborným prospěchem, umělecky nadaná a manuálně zdatná. Opatrovník, který s nezletilou provedl opakovaně během řízení řadu pohovorů, ji shledal jako veselou, optimistickou, působící spokojeným dojem. Z kreseb nezletilé matka dovozuje psychické problémy nezletilé. Kresby nezletilé inspirované postavami z japonských seriálů spíše svědčí o uměleckém nadání nezletilé. V tomto směru nelze přehlédnout, že matka opět používá obdobnou argumentaci, neboť v průběhu řízení se snažila prokázat strach a tíseň nezletilé z otce kresbami nezletilé otce jako „xxx“, přičemž v řízení bylo prokázáno, že nezletilá z otce obavy neměla (bod 27. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2021 pod č. j. 39 Co 210/2021-65). Pokud matka poukazuje na problémy nezletilé s identitou, či odmítání vztahu muže a ženy ze strany nezletilé, tak v tomto směru soud uvádí, že nezletilá je v pubertálním věku, kdy se lze u dětí setkávat s různými zvraty a zlomy. Jde o období vlastního sebepoznání a sebepřijetí, hledání vlastních hodnot, názorů, postojů a hledání vlastního místa ve světě. Od rodičů se v tomto věku očekává respektující a distancovanější rodičovský přístup. Tyto skutečnosti nelze vyhodnotit tak, že nezletilá má psychické problémy.

18. Konečně soud prvního stupně nesouhlasil s argumentem matky, že v důsledku jednání otce je její vztah s nezletilou ohrožen, neboť soudy obou stupňů opakovaně uzavřely, že to byla právě matka, která se dlouhodobě a pod různými záminkami včetně zdravotních snažila o izolaci nezletilé od otce a bránila jí v budování vztahu s ním. Usilovala o zpřetrhání vztahu nezletilé s otcem. Poškozovala a narušovala právo nezletilé mít rodinné vztahy a vazby k oběma rodičům. Tato snaha matky přesvědčit nezletilou, že má jen jednoho milujícího rodiče, se jí nyní začíná vracet jako bumerang, když nelze přehlédnout, že sama nezletilá opakovaně projevuje přání, aby její styky s matkou probíhaly za asistence. Na tomto místě soud matce zdůraznil objektivní náhled na situaci a určitou přiměřenou dávku sebereflexe. Nelze přehlédnout, že s přibývajícím věkem si nezletilá čím dál tím více uvědomuje probíhající soudní řízení. Nezletilá se na matku zlobí, neboť matka jí nechtěla umožnit přestup na jinou základní školu a ve věci volby školního zařízení tak musel rozhodovat soud (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 23. 9. 2021, sp. zn. 10 P 20/2015), další konflikt mezi matkou a nezletilou byl z důvodu nesouhlasu matky s očkováním nezletilé proti xxx. Matka by neměla přehlížet potřeby nezletilé, její přání a důvody pro ně, a neměla by je odmítat jen proto, že se liší od jejího názoru. S ohledem na uvedené se tak soudu prvního stupně jeví, že k narušení vztahu mezi nezletilou a matkou nedochází v důsledku jednání otce, nýbrž v důsledku jednání matky vůči nezletilé.

19. Na základě shora uvedeného soud prvního stupně dospěl k závěru, že matka nepředložila soudu žádné nové důkazy, které by vedly k závěru, že již pominuly důvody, pro které její styk s nezletilou aktuálně probíhá za asistence odborné organizace xxx xxx. Matka se víceméně omezuje na uvádění tvrzení, ke kterým se soudy obou stupňů již několikrát vyjadřovaly. Styk matky s nezletilou je upraven. Vzhledem k tomu, že se neobjevily žádné nové skutečnosti, které by odůvodňovaly novou úpravu ve věci péče a styku, soud návrh matky jako nedůvodný zamítl.

20. Proti usnesení soudu prvního stupně podala včasné odvolání matka s návrhem na jeho zrušení. Podle matky se soud prvního stupně nevypořádal se změnami poměrů, které prokazují nutnost zatímní úpravy poměrů nezletilé v zájmu jejího zdraví a zdravého vývoje. Zdůraznila, že nezletilá vykazuje psychické problémy včetně sebevražedných myšlenek a zavržení ženství, chce být vnímána jako chlapec. Vůči matce vykazuje symptomy syndromu zavrženého rodiče. Nevyrovnala se s historií násilí otce. Je jím nucena vypovídat nepravdy státním orgánům. Poukázala na přetrvávající otcem páchané domácí násilí. Otec brání a narušuje styk nezletilé s matkou, vylučuje ji ze života nezletilé a nerespektuje její roli matky. Poukázala i na neudržitelnost soudem určeného asistovaného styku nezletilé s matkou. Obvodní soud pro Prahu xxx odmítl důkazy, dokládající psychické problémy nezletilé odkazem na zprávu Mgr. E. ze dne 5. 4. 2022, sdělení opatrovníka o dobrém stavu nezletilé, tvrzením, že za zvraty může pubertální věk nezletilé. Soudu prvního stupně vytýkala, že pokračuje v hrubém porušování práv nezletilé. Zpráva Mgr. E. je podle matky irelevantní, neboť otec terapii ukončil dne 25. 10. 2021. Mgr. E. tak nemůže vědět, jak se nezletilá nachází šest měsíců poté, případně zda není v ohrožení života. Soud prvního stupně rovněž nepřihlédl k návrhu kolizního opatrovníka dne 25. 3. 2022, který navrhl zkoumání psychického stavu nezletilé odborníkem. Soud se ani nezabýval vzkazy nezletilé skrze její kresby. Psychické potíže jsou zjevné i z vnějšku, nezletilá poté, co vykazuje symptomy zavrhování matky a snaží se uspokojovat představy otce, odmítá ženství a chce vypadat jako kluk. V tomto smyslu poukázala na to, že při hovoru s matkou uvedla, že je super, že si ji lidé pletou s chlapcem. Soudu prvního stupně dále vytýkala, že v rozporu se zdravým vývojem dítěte potřeby nezletilé ignoruje, neboť po vydání rozsudku o svěření nezletilé do péče otce se vřelý a blízký vztah nezletilé k matce změnil v iracionální zavrhování matky včetně rozšíření nenávisti i na rodinu odmítaného rodiče, neboť příbuzné, s nimiž měla E. dříve vřelý vztah a přála si je na S. navštěvovat, nyní zavrhuje. Soud prvního stupně toto bagatelizoval poukazem na to, že matka nesouhlasila s očkováním nezletilé proti xxx. Z důvodu psychické sebezáchovy je otcem nucena se rozhodnout pouze pro jediného rodiče. Soud svým rozhodováním podporuje rozvrat vztahů mezi matkou a dcerou. Vytváří nepřekonatelné překážky styku matky s nezletilou a odmítá i znalecké zkoumání s odkazem na znalecký posudek MUDr. Z. z roku 2017. Soud prvního stupně se podle matky nevyrovnal ani s tím, že nezletilá vykazuje maladaptaci na dříve prožité trauma, kdy byla svědkem a sekundární obětí otcem prokazatelně páchaného násilí na matce. MUDr. Z. při jednání soudu jako cílové řešení označila otcem navrhovaný styk s nezletilou. Otec vypovídal nepravdy státním orgánům, což bylo potvrzeno usnesením Policie xxx ze dne 8. 9. 2020, kdy policie odmítla jako nepravdivé podání otce, že matka dítě manipuluje a ohrožuje na výchově. Důkazy, že by matka nezletilou manipulovala, neexistují. Důkazem nemůže být co tvrdí dítě v péči násilníka. Podle matky současně nastavené poměry slouží jen k tomu, aby otec za účasti orgánů státu mohl pokračovat v prokázaném domácím násilí a postupně devastovat rodinné vazby mezi matkou a dcerou. Soud otce podporuje v rušení soudem stanovených styků a vytváření nejistoty, kdy se matka s dcerou příště uvidí. V tom spatřovala pokračování domácího násilí otce na matce a demonstraci síly. K tomu, že otec za neuskutečněné styky navrhoval náhradní termín v souladu s kapacitou odborného pracoviště xxx xxx, uvedla, že otcovy termíny jsou účelové a neuskutečnitelné. Otec například zrušil styk s matkou dne 14. 8. 2021 z důvodu účasti nezletilé na letním táboře, ačkoliv v červenci 2020 potvrdil, že nezletilá by na táboře být neměla. Obdobně dne 28. 8. 2021 zrušil styk nezletilé s matkou z důvodu nepřítomnosti nezletilé v ČR, neboť měla být na návštěvě na S., přestože dne 26. 8. 2021 byla přítomna u výslechu v kanceláři soudkyně. Otec účelově ruší styk s matkou i prostřednictvím videoplatformy s odůvodněním, že nezletilá je mimo dosah internetového spojení, neboť byla s otcem u moře. Ve stejný čas však měla v hotelech přístup k internetu. Soud se podle matky nevypořádal ani s tím, že otec matku odmítá informovat o věcech, týkajících se nezletilé a rozhoduje o nich sám, např. neinformuje ji o skautu, lyžařském výcviku či nemoci dcery. Dále uvedla, že soud činí kroky, vedoucí k úplné devastaci vztahu matky s dítětem včetně neudržitelných podmínek styku nezletilé s matkou. V tomto smyslu poukázala na limitace dané časovým rozměrem styku a bydlištěm dítěte v České republice, předáváním nezletilé rovněž v České republice a bydlištěm matky ve S. Dále poukázala na finanční překážky, neboť finanční situace matce neumožňuje hradit asistované styky včetně zdražení asistenční služby. Matce je tak současnou úpravou styku prakticky bráněno ve styku s dcerou. Poukázala na své zdravotní problémy, které jí znemožňovaly absolvovat cestu z místa bydliště ve S. do České republiky, odkázala na zprávu MUDr. Š. ze dne 10. 10. 2021, podle níž byla matka práce neschopná a neschopná i absolvovat cestu do České republiky. Rovněž vznesla námitku zaujatosti soudkyně Mgr. H. Podle matky rozhodoval v napadeném usnesení vyloučený soudce, v tomto smyslu odkázala na námitku, kterou vznesla při jednání soudu dne 25. 3. 2022. Soudkyně bez provedení pro řízení zásadních důkazů o špatném psychickém stavu nezletilé v péči otce včetně sebevražedných sklonů de facto rozhodla o svěření nezletilé do péče otce a s námitkou se v rozporu se zákonem nevypořádala. Jednání soudkyně Mgr. H. vykazuje nepřátelský a zaujatý postoj soudkyně s poukazem na opomínání zásadních důkazů, svědčících v benefit otce na úkor nezletilého dítěte i matky. Podle názoru soudkyně je příklad pravomocně odsouzeného otce za násilí páchané na matce vhodnější než příklad matky, která respektuje roli otce, v tomto smyslu odkázala na posudek klinického psychologa Ph.D. P. S. z Fakultní nemocnice v xxx. Podle tohoto posudku matka akceptuje význam obou rodičů při plnohodnotné výchově dítěte, vyjadřuje maximální snahu a součinnost. Opakovaně vznesla námitku, podle níž nezletilá není v řízeních před soudem řádně zastoupena, neboť kolizní opatrovník nehájí zájmy nezletilé a zakrývá její špatný stav. V tomto smyslu opatrovníkovi vytýkala údaj, že matka v návrhu poukazuje na to, že nezletilá je ve špatném psychickém stavu a maluje obličeje s xxx, přitom při asistovaném kontaktu dne 26. 3. 2022 předala nezletilé mikinu, na které je vyobrazena postava s xxx. Matka však poukazovala na vzkazy nezletilé, že nechce žít, je sledována, musí se přetvařovat a nosit masku. Je tak dána situace, kdy subjekt v témže řízení vystupuje z pozice státní moci a navíc se staví proti matce, a tentýž subjekt vystupuje v pozici kolizního opatrovníka nezletilé. Úkolem opatrovníka je přitom zachovat oběma rodičům nezletilého nad rámec sledování jeho nejlepšího zájmu neutrální postoj. V trestním oznámení na matku, podaném ze strany opatrovníka, spatřovala alarmující skutečnost, zakládající důvodné podezření o zaujatosti.

21. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v rozsahu dle odvolání matky v části, v níž navrhovala změnu péče o nezletilou včetně změny úpravy běžného styku, v systému úplné apelace s ohledem na opatrovnický charakter řízení, postupem dle § 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

22. V současné době je nezletilá svěřena do péče otce na základě pravomocné soudní úpravy, provedené rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu xxx ze dne 23. 2. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1714, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 14. 4. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1754, a opravného usnesení ze dne 3. 5. 2021, č. j. 10 P 20/2015-1787, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2021, č. j. 39 Co 145/2021-1865, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 7. 2021, č. j. 39 Co 145/2021-1865. Ve věci podanou ústavní stížnost Ústavní soud usnesením ze dne 15. 2. 2022, sp. zn. I. ÚS 2585/21, odmítl. Ve výroku o styku matky s nezletilou odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně z důvodu nastalé změny poměrů zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V době rozhodování soudu prvního stupně dne 13. 4. 2022 ve věci styku byl styk nezletilé s matkou upraven pouze předběžně, asistovaně, v omezeném rozsahu na základě usnesení soudu prvního stupně ze dne 20. 5. 2021, sp. zn. 10 P 20/2015, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2021, č. j. 39 Co 210/2021-65. Důvodem takto omezeného styku matky s dcerou byla skutečnost, že matka opětovně přistoupila „k radikálním konfrontačním krokům a nabádala dceru k opakovanému vyjadřování se ke státním i školním institucím v tom směru, že nechce být s otcem, ale s matkou na S., otce se bojí, proti její vůli, včetně potvrzování sdělování loutkou v rámci hovoru přes platformu xxx. Tím, že ji nabádala, aby otce při loučení či návratu neobjímala, se opětovně závažným způsobem pokusila rozvrátit vztahy otce s dcerou. Odvolací soud se shoduje se soudem prvního stupně, že tento způsob výchovy je psychickým týráním dítěte, kterého se matka navíc dopouští opakovaně“(srovnej odůvodněníusnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2021, č. j. 39 Co 210/2021-65, bod 26).

23. Matka nyní podala návrh na předběžné svěření dcery do své péče, případně změny úpravy styku. Soud prvního stupně o jejích návrzích rozhodl negativně, odvolací soud s jeho závěry souhlasí a pro stručnost na ně odkazuje.

24. K jednotlivým podstatným odvolacím námitkám matky uvádí následující:

25. Soud prvního stupně v odůvodněnírozhodnutí výslovně uvedl, že vycházel ze zprávy Mgr. E., která měla nezletilou v péči pouze do 25. 10. 2021. Při svém rozhodování ale zohlednil i to, že tato zpráva je v souladu s tím, co nezletilá aktuálně sdělila opatrovníkovi při pohovoru dne 3. 3. 2022. V řízení nebyl zjištěn žádný důvod, pro který by nebylo možno uvěřit tvrzení nezletilé, že matka se při videohovorech zdržuje navádění nezletilé vůči otci, protože se domnívá, že otec hovory odposlouchává. Navádění nezletilé proti otci je patrně také důvodem, proč nezletilá preferuje asistované styky a nechce jet na S. včetně toho, že není v telefonickém kontaktu ani s matkou ani dědečkem z její strany, protože oni oba ji naváděli k vyjadřování se státním orgánům a škole způsobem, s nímž nezletilá nesouhlasila.

26. Pro důsledné hájení zájmů nezletilé opatrovníkem svědčí i to, že opatrovník při jednání soudu dne 25. 3. 2022 navrhl, aby byl psychický stav nezletilé odborně zkoumán. Zároveň tato skutečnost nemůže být důvodem změny režimu nařízeného asistovaného styku, protože doplňování dokazování v tomto směru překračuje limity předběžného rozhodování, již uvedené soudem prvního stupně (viz bod 12 odůvodněnínapadeného usnesení). Obdobné lze vztáhnout i na posouzení významu kreseb nezletilé.

27. Opatrovník nezletilé na základě již uvedeného pohovoru s nezletilou akcentoval to, že nezletilá se na matku zlobí v důsledku jejího nesouhlasu s očkováním nezletilé proti xxx a ztěžování přestupu na jinou školu. I toto za situace, kdy již dříve byla v řízení prokázána výpovědí nezletilé masivní manipulace matky, směřující k tomu, že nezletilá nechce žít s otcem, bojí se jej apod., může být důvodem „ochladnutí“ vztahů mezi matkou a dcerou. Naopak tímto důvodem nemůže být rozhodování soudu, které preferuje zájmy nezletilé a svým rozhodováním pouze reaguje na zjištěné skutečnosti.

28. Ohledně toho, že otec byl pravomocně odsouzen za násilí, páchané na matce, odvolací soud odkazuje na závěry, uvedené v rozsudku ze dne 2. 7. 2021, č. j. 39 Co 145/2021-1865, zejména body xxx odůvodnění. Ke zprávě MUDr. Z., která jako cílové řešení situace uvedla „běžný“ styk otce s nezletilou a nikoli předání do péče otce, nelze uvést nic jiného, než že znalkyně tehdy (rok 2017) nemohla znát další vývoj událostí, a tudíž se k němu ani nemohla vyjádřit. Důvodem pro závěr o pokračujícím domácím násilí otce na matce nemůže být ani to, že xxx policejní orgány odmítly podání otce, podle něhož matka dítě manipuluje a ohrožuje na výchově. Tvrzení matky, že otec za účasti orgánů státu pokračuje v prokázaném domácím násilí, nelze s ohledem na zjištění, již dříve ve věci učiněná podrobným dokazováním, označit jinak než jako absurdní stejně jako další odvolací tvrzení, že soud otce podporuje v rušení asistovaných styků. K samotnému faktu rušení asistovaných styků otcem ve dnech 14. 8., 28. 8. 2021 odvolací soud uvádí, že ke změně v reakci na aktuální situaci může dojít a stávajícímu stavu je třeba se přizpůsobit. Ani matka však netvrdí, že by otec v návaznosti na zrušení termínu nenabídl matce termín náhradní, navíc v souladu s možnostmi asistující organizace.

29. Ohledně bydliště matky ve S. odvolací soud uvádí, že matka se nejprve dvakrát s dcerou (nelegitimně) v době, kdy s otcem již nebyla v kontaktu, o své vůli odstěhovala do S. za situace, kdy obvyklé bydliště nezletilé bylo i dle xxx v České republice. Již sama tato okolnost styky matky s nezletilou ztěžuje, je však důsledkem rozhodnutí matky, k němuž sama nezletilá uvedla, že mu nerozumí a přineslo pouze komplikace. Odvolací soud v tomto směru dále odkazuje na již přijaté závěry, např. na bod xxx odůvodněnírozsudku ze dne 2. 7. 2021, č. j. 39 Co 145/2021-1865.

30. Otázka, zda rodič, který má dítě v péči, zcela plní svoji informační povinnost ve vztahu ke druhému rodiči, který dítě v péči nemá, nemůže být sama o sobě důvodem změny stávající úpravy formou předběžnou. Soud prvního stupně proto nepochybil, jestliže se s matkou v tomto směru navrhovanými důkazy nevypořádával.

31. K tvrzení o sankčních ustanovení soudu ohledně styku matky s nezletilou odvolací soud nemůže než nezdůraznit, že limitovaný asistovaný styk matky s dcerou je přímým důsledkem činnosti matky a její v řízení prokázané manipulace s dcerou, narušující její zdravý psychický vývoj.

32. S matkou vznesenou námitkou podjatosti věc vyřizující soudkyně Mgr. H. se odvolací soud ve smyslu § 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. vypořádal jako s odvolací námitkou. Matka ji odůvodnila pouze způsobem rozhodování a způsobem vedení řízení včetně rozhodování, které z navržených důkazů provede a které nikoli. Ve smyslu § 14 odst. 4 o. s. ř., podle něhož „důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech“, nemůže být uvedená námitka důvodná.

33. I s námitkou o nedostatečném zastoupení nezletilé se odvolací soud již opakovaně vypořádal, např. v usneseních ze dne 25. 5. 2020, sp. zn. 39 Co 134/2020, či ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. 39 Co 349/2020. Odvolací soud v tomto smyslu odkazuje i na dříve uvedené, svědčící naopak pro pečlivý postup opatrovníka, totiž že opatrovník v rámci věcného řízení o úpravu styku nezletilé s matkou sám navrhl znalecké zkoumání nezletilé.

34. Z uvedených důvodů je napadené zamítavé usnesení soudu prvního stupně ohledně návrhu matky na změnu péče o nezletilou a změnu úpravy styku s nezletilou správné, a odvolací soud je dle § 219 o. s. ř. potvrdil. Odvolací soud souhlasí i s tím, jak soud prvního stupně dovodil příslušnost a pravomoc ve věci jednat a rozhodnout a na jeho odůvodnění(bod 8) pro stručnost odkazuje.

35. Jiná situace je v případě návrhu matky na předběžnou úpravu styku v době velikonočních prázdnin v roce 2022, neboť v době rozhodování odvolacího soudu, jemuž byl spis předložen 7. 6. 2022, již o návrhu nelze s ohledem na běh času věcně rozhodnout. Odvolací soud proto návrh matky v této části postupem dle § 220a odst. 1 o. s. ř. odmítl. Podle § 220a odst. 2 o. s. ř. odmítne-li odvolací soud odvolání z důvodu, že napadené usnesení o předběžném opatření pozbylo účinků, zaniklo nebo bylo zrušeno podle § 77 odst. 2, současně určí, že bylo nezákonné, byl-li by jinak dán důvod pro jeho zrušení. Při určení toho, zda napadené usnesení o předběžném opatření bylo nezákonné, vychází odvolací soud ze skutkového a právního stavu v době vydání napadeného usnesení.

36. Odvolací soud se proto zabýval možnou nezákonností napadeného usnesení. Dospěl k negativnímu závěru, neboť soud prvního stupně o předběžném návrhu matky v této části rozhodl v souladu s tím, že nyní probíhají styky matky s dcerou pouze asistovaně, pro změnu úpravy formou předběžnou bez provádění dokazování nejsou splněny zákonné podmínky a styk matky s dcerou je zásadně upraven.

Poučení