46 C 141/2020-305

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] [anonymizována dvě slova] [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] [anonymizováno 5 slov] sídlem [adresa] pro zaplacení 7 146 290 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 183 039,92 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od [datum] do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 441 355,08 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 624 395 Kč za den [datum] a úroku z prodlení z částky 441 355,08 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaslat žalobci písemnou omluvu ve znění: [anonymizována tři slova], [anonymizováno 26 slov] [územní celek], [anonymizováno 5 slov] [číslo jednací], se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 7 146 290 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo dne [datum] zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání pokračujícího přečinu útisku podle § 177 odst. 1, 3 trestního zákoníku spáchaného formou spolupachatelství. Dne [datum] byla právní kvalifikace změněna na zločin vydírání dle § 175 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákoníku. Na žalobce byla celkem 3x podána obžaloba, kterou [název soudu] dvakrát vrátil k došetření, naposledy bylo trestní stíhání zastaveno usnesením [název soudu] ze dne 17. 9. 2019, čj. [spisová značka]. Důvodem vrácení k došetření bylo nedostatečné objasnění skutkového stavu v základních okolnostech. V řízení tak bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, kterým se rozumí usnesení o zahájení trestního stíhání, žalobci tak vzniklo právo na náhradu škody a nemajetkové újmy. Žalobce proto požaduje náhradu škody v podobě nákladů na obhajobu v částce 324 395 Kč. Právní služby byly poskytnuty [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za smluvní částku 3 000 Kč/hod, režijní paušál byl účtován ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, to vše navýšeno o DPH ve výši 21 %. Žalobci vedle majetkové škody vznikla též nemajetková újma za nezákonné trestní stíhání. Trestní stíhání mělo výrazný dopad na psychický stav žalobce, byl pod permanentním tlakem, žil řadu let v nejistotě, jak trestní stíhání dopadne a ovlivní jeho další život. Psychická zátěž se projevovala i v jeho rodinných a společenských vztazích, neboť žalobce je otcem 3 dětí, které celou situaci snášely velmi špatně. Psychickému stavu žalobce přitížila i medializace celého případu, byla poškozena i jeho pověst, neboť lidé pohybující se v daných oblastech věděli, že je vedeno trestní stíhání a žalobci trvalo obnovit ztracenou důvěru. Trestní stíhání se dotklo i pracovního života žalobce. Žalobce se nemohl ucházet o zaměstnání v oblastech, kde do té doby působil, tj. ve státem zřizovaných společnostech, resp. příspěvkových organizacích. Další roky byla výše příjmů žalobce poznamenána trestním stíháním (téměř 2 roky nebyl prakticky vůbec pracovně aktivní). Tato skutečnost se podepsala na jeho psychice a obtížně se dostával zpět do pracovního života. Zároveň došlo k poklesu jeho výdělečných poměrů, neboť v důsledku trestního řízení přišel o další pracovní příležitosti. V roce 2009 činil výpočet daně z příjmu fyzických osob částku 2 788 346 Kč, v roce 2010 1 394 398 Kč, za rok 2012 částku 4 387 923 Kč, v roce 2013 pak pouhých 400 000 Kč. Nemajetková újma byla způsobena dále nepřiměřenou délkou trestního stíhání, trestní stíhání trvalo od [datum] do [datum], kdy bylo trestní stíhání zastaveno. Na délce řízení se výraznou měrou podílely OČTŘ, které nedbaly námitky žalobce a jím navržené důkazy, stejně jako pokynů dozorujícího státního zástupce či [název soudu], který věc opakovaně vracel k došetření. Na nemajetkové újmě požadoval žalobce částku 5 000 000 Kč. Konečně, žalobce v žalobě uplatnil též požadavek na náhradu ušlého výdělku ve výši 1 821 895 Kč.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná sporovala jak existenci nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu, tak vznik majetkové škody a nemajetkové újmy. Žalovaná má za to, že žalobce směšuje nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky a nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí. V rámci posuzovaného řízení dle názoru žalované k prodlevám mezi jednotlivými úkony na straně OČTŘ a soudu nedocházelo, v řízení bylo postupováno plynule a koncentrovaně. Výsledná délka byla ovlivněna zejména složitostí věci, a proto ji lze hodnotit jako přiměřenou. Co se týká náhrady nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, žalobce dostatečně nedokládá a neprokazuje vznik újmy v takovém rozsahu, který by opodstatňoval požadovanou náhradu. Nárok žalobce je tedy nedůvodný.

3. K výzvě soudu žalobce sdělil, že svým podáním u žalované ani žalobou nenárokoval přiznání náhrady z titulu nesprávného úředního postupu, a to ani ve vztahu k délce trestního stíhání. Dále uvedl, že dostatečným zadostiučiněním za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného rozhodnutí bude vylovení omluvy a navrhl, aby soud rozhodl místo o přiznání zadostiučinění v penězích o uložení povinnosti žalované omluvit se dopisem adresovaným žalobci na jeho adresu za veškeré negativní důsledky, které byly způsobeny nezákonně vedeným trestním stíháním. Pokud se jedná o nárok na úhradu ušlého výdělku, vzal žalobce svou žalobu co do částky 1 821 895 Kč zpět.

4. S ohledem na učiněné zpětvzetí soud řízení co do nároku na náhradu ušlého zisku v částce 1 821 895 Kč dle § 96 odst. 2 o.s.ř. usnesením ze dne 24. 6. 2021, čj. 46 C 141/2020-174, zastavil.

5. Žalovaná ve svém doplnění vyjádření uvedla, že nárok na náhradu nemajetkové újmy za trestní stíhání považuje za promlčený. Trestní stíhání ve vztahu k žalobci pravomocně skončilo dne [datum], žalobce však svůj nárok uplatnil u žalované až dne [datum], což samo o sobě bylo po uplynutí šestiměsíční promlčecí lhůty, a žaloba byla podána až dne [datum]. Dále uvedla, že vytýkanou medializaci nelze přičítat státu, případnou náhradu je na místě požadovat po konkrétních médiích. Co se týká nákladů obhajoby, je na žalobci aby prokázal jejich účelnost a oporu ve spisové matérii a podotkla, že výše účtovaných nákladů neodpovídá advokátnímu tarifu.

6. Při jednání soudu dne [datum] vzal žalobce svou žalobu zpět ve vztahu k nemajetkové újmě ve výši 4 700 000 Kč, když požaduje uhradit pouze částkou 300 000 Kč a zároveň požaduje vyslovení omluvy za nezákonné trestní stíhání a nesprávný úřední postup. Sdělil, že v žalobě nesprávně uvedl, že se nejedná o nesprávný úřední postup, nicméně navrhl, aby zadostiučinění bylo přiznáno jak za nesprávný úřední postup, tak za nezákonné rozhodnutí. K dotazu soudu pak uvedl, že požaduje částku 100 000 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí a 200 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky trestního stíhání.

7. Žalovaná v reakci na vyjádření žalobce vznesla námitku promlčení nároku na nemajetkovou újmu z obou titulů.

8. Soud následně vyzval žalobce, aby sdělil, zda se domáhá pouze omluvy za nezákonné rozhodnutí, jak uvedl ve svém podání ze dne [datum] nebo částky 300 000 Kč, když toto není z jeho protichůdných sdělení patrné. Na to žalobce reagoval tak, že sdělil, že požaduje vyslovení omluvy (ve znění uvedeném v podání ze dne [datum]) a současně částky 200 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce trestního stíhání a ve výši 100 000 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí.

9. S ohledem na částečné zpětvzetí soud řízení o co do nároku na náhradu nemajetkové újmy ve výši 4 700 000 Kč dle § 96 odst. 2 o.s.ř. usnesením ze dne 13. 12. 2021, čj. 46 C 141/2020-269, zastavil a současně připustil změnu žaloby v podobě jejího rozšíření.

10. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

11. Z podání nazvaného Žádost o náhradu škody a nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb., plyne, ze dne [datum] plyne, že žalobce se obrátil na žalovanou se svým požadavkem na náhradu nákladů obhajoby v trestním řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 324 395 Kč, náhrady nemajetkové újmy, který mu byla způsobena trestním stíháním a nepřiměřenou délkou trestního stíhání. K náhradě nemajetkové újmy uvedl, že je ochoten nepožadovat finanční kompenzaci, budou-li mu přiznány náklady obhajoby. Pokud tomu tak nebude, požaduje částku 5 000 000 Kč. Žádost žalobce byla žalované doručena dne [datum], jak je patrno z přípisu žalované ze dne [datum].

12. Z podání nazvaného doplnění a rozšíření žádosti o náhradu škody a nemajetkové újmy dle zákona č. 82/98 Sb., ze dne [datum], plyne, že žalobce rozšířil svůj nárok o náhradu škody spočívající ve ztrátě zaměstnání.

13. Z usnesení [název soudu] ze dne 17. 9. 2019, [spisová značka] soud zjistil, že soud v neveřejném zasedání ve výroku II. podle § 149 odst. 1 písm. a), odst. 3 trestního řádu z důvodu uvedených v § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu trestní stíhání žalobce zastavil pro skutek kvalifikovaný obžalobou jako zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku. Z doručenky k tomuto usnesení je pak zřejmé, že bylo obhájci žalobce doručeno dne [datum].

14. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno následující: [anonymizována čtyři slova] [datum] ([číslo listu]) [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 10 slov] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno 12 slov]. [anonymizováno 11 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována čtyři slova] [ustanovení pr. předpisu]. [anonymizováno 7 slov] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 7 slov] [název soudu] [anonymizováno 7 slov] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 7 slov] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [jméno] [jméno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [jméno] [jméno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 7 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 7 slov]. [anonymizována tři slova] [název soudu], [pobočka] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [jméno] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována tři slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno 7 slov] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 7 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 9 slov] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [název soudu], [pobočka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu]. [anonymizováno 10 slov] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 8 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno].

15. Z přípisu obhájce žalobce ze dne [datum], zaslaného [název soudu] ke sp. zn. [spisová značka] plyne, že obhájce připojil usnesení [název soudu] v podobné věci. Z podání obhájce žalobce z trestního řízení zaslané [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne [datum] je zřejmé, že žalobce děkuje za upozornění na změnu právní kvalifikace a za umožnění návrhů na doplnění dokazování a uvádí, na co vše nebylo v rámci vyšetřování pamatováno.

16. Fakturou odměn a výloh [číslo] [rok] včetně přílohy ze dne [datum], splatné do 15 dnů, byly účtovány právní služby v celkové částce 108 904,60 Kč, s tím, že 100 000 Kč již bylo uhrazeno na záloze. V příloze jsou pak účtovány následující služby -) Převzetí zastoupení dne [datum] v rozsahu 3 hodiny -) jednání s klientem dne [datum] 1 hodina -) jednání s klientem dne [datum] 1,5 hodiny -) výslech obv. [příjmení] dne [datum] 2 hodiny -) jednání v AK dne [datum] 0,5 hodiny -) výslech žalobce dne [datum] 3 hodiny -) jednání v AK dne [datum] 1,5 hodiny -) sepis vyjádření dne [datum] 1,5 hodiny -) seznámení se spisem dne [datum] 3 hodiny -) jednání v AK dne [datum] 0,5 hodiny -) jednání v AK dne [datum] 1,5 hodiny -) jednání v AK dne [datum] 1 hodiny -) jednání v AK dne [datum] 0,5 hodiny -) návrh na předběžné projednání obžaloby ze dne [datum] 3 hodiny -) odůvodnění stížnosti dne [datum] 0,5 hodiny -) jednání v AK dne [datum] 0,5 hodiny -) jednání v AK dne [datum] 0,5 hodiny -) jednání v AK dne [datum] 0,5 hodiny -) dopis [název soudu] ze dne [datum] 0,5 hodiny -) jednání v AK dne [datum] 1 hodina 17. Fakturou odměn a výloh [číslo] [rok] včetně přílohy ze dne [datum], splatné do 15 dnů, byly účtovány právní služby v celkové částce 116 160 Kč, přičemž je zřejmé, že 60 000 Kč bylo již poskytnuto jako záloha. V příloze jsou pak účtovány následující služby -) jednání v AK dne [datum] v rozsahu 0,5 hodiny -) výslech svědka [příjmení] dne [datum] 2 hodiny -) výslech svědkyně [příjmení] dne [datum] 3 hodiny -) návrh na doplnění dokazování dne [datum] 1,5 hodiny -) výslech [anonymizováno] dne [datum] 7,5 hodiny -) výslech svědka [příjmení] dne [datum] 3 hodiny -) výslech [příjmení] dne [datum] 2,5 hodiny -) výslech [anonymizováno] dne [datum] 6 hodin -) jednání v AK dne [datum] 1 hodiny 18. Fakturou odměn a výloh [číslo] včetně přílohy ze dne [datum], splatné do 15 dnů, byly účtovány právní služby v celkové částce 48 579,40 Kč, V příloze jsou pak účtovány následující služby -) jednání s [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] v rozsahu 1 hodiny -) jednání v AK dne [datum] 0,5 hodiny -) výslech [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] 1,5 hodiny -) výslech svědkyně [příjmení] dne [datum] 3 hodiny -) seznámení dne [datum] 1,5 hodiny -) jednání v AK dne [datum] 1 hodiny -) jednání v AK dne [datum] 0,5 hodiny -) seznámení dne [datum] 1 hodina -) jednání v AK dne [datum] 0,5 hodiny -) jednání v AK dne [datum] 0,5 hodiny -) připojení k návrhu na delegaci dne [datum] 0,5 hodiny -) jednání v AK [datum] 0,5 hodiny -) žádost o předběžné projednání dne [datum] 1 hodina -) jednání s [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] 0,5 hodiny -) jednání s [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] 1 hodina 19. Fakturou odměn a výloh [číslo] včetně přílohy ze dne [datum], splatné do 15 dnů, byly účtovány právní služby v celkové částce 11 979 Kč. V příloze jsou pak účtovány následující služby -) Nahlížení do spisu na ÚS dne [datum] v rozsahu 0,5 hodiny -) Sepis vyjádření ke stížnosti NSZ dne [datum] 2 hodiny -) výslech svědkyně [příjmení] dne [datum] 3 hodiny -) jednání v AK dne [datum] 0,5 hodiny 20. Fakturou odměn a výloh [číslo] včetně přílohy ze dne [datum], splatné do 15 dnů, byly účtovány právní služby v celkové částce 38 772 Kč. V příloze jsou pak účtovány následující služby -) Prostudování spisu dne [datum] v rozsahu 1,5 hodiny -) Jednání v AK dne [datum] 0,5 hodiny -) Dopis KSZ dne [datum] 1 hodina -) Žádost o delegaci ze dne [datum] 0,5 hodiny -) jednání v AK dne [datum] 0,5 hodiny -) jednání v AK dne [anonymizována tři slova] 0,5 hodiny -) jednání v AK dne [datum] 1,5 hodiny -) návrh na předběžné projednání obžaloby ze dne [datum] 5 hodin 21. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] plyne, že žalobce poukázal dne [datum] částku 50 000 Kč.

22. Z výpisů z účtu [anonymizována dvě slova] je patrné, že žalobce uhradil dne [datum] částku 50 000 Kč, dne [datum] částku 55 660 Kč, [datum] částku 8 905 Kč, [datum] částku 48 580 Kč, [datum] částku 11 980 Kč, [datum] částku 38 772 Kč.

23. V čestném prohlášení žalobce ze dne [datum] žalobce sděluje, co bylo předmětem jednotlivých porad a jejich délku v rozmezí od [datum] do [datum].

24. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], [anonymizováno] a obhájcem žalobce plyne, že si obhájce najal vozidlo [anonymizováno] [registrační značka]. Z kopie velkého technického průkazu k vozu [registrační značka] je patrné, že vozidlo jezdí na benzin 95 s kombinovanou spotřebou 6,1 l [číslo] km.

25. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], a.s. a obhájcem žalobce plyne, že si obhájce najal vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Z kopie velkého technického průkazu k vozu [registrační značka] je patrné, že vozidlo jezdí na benzin 95 s kombinovanou spotřebou 11,2 l /100 km.

26. Z rozhodnutí jediného akcionáře [právnická osoba] při výkonu působnosti valné hromady [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] společnost [právnická osoba] rozhodla o jmenování žalobce do funkce člena představenstva [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum].

27. Ze zápisu ze zasedání představenstva [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], konaného dne [datum], je patrné, že žalobce byl jmenován dalším členem představenstva předmětné společnosti dne [datum] a s účinností od [datum] byl předsedou představenstva zvolen [jméno] [příjmení].

28. Z rozhodnutí jediného akcionáře [právnická osoba] při výkonu působnosti valné hromady [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], ze dne [datum], soud zjistil, že byl s okamžitou účinností z funkce člena představenstva [právnická osoba], odvolán žalobce a [příjmení] [příjmení] a s okamžitou účinností do funkce člena představenstva zvolen [jméno] [příjmení].

29. Na portálu [webová adresa] ze dne [datum] byl zveřejněn článek s názvem: [anonymizováno 62 slov] [název soudu] [anonymizováno 18 slov] [rok] [rok]. [anonymizováno 12 slov] [role v řízení] [anonymizováno 14 slov]. [příjmení] [anonymizováno 26 slov] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [rok] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno 10 slov] [jméno].

30. V článku [anonymizováno 6 slov] [datum] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [obec]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [ulice] [anonymizována čtyři slova] [rok] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]). [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“, [anonymizována tři slova]“ [celé jméno žalobce]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno 6 slov]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno].

31. Žalobce v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že byl 3x obviněn z vydírání a nechápal, jak mu může být kladeno za vinu, že ohrožuje [anonymizováno 8 slov], a to jako poradce jedné malé firmy. Trestní stíhání jej zasáhlo v několika rovinách, ale nejvíce zasáhlo jeho čest a důvěryhodnost. Živil se jako manažer a poradce, poskytoval služby nadnárodním firmám v oblasti [anonymizováno] cca od roku 2000 a zde je důvěryhodnost zásadní. Žalobce do té doby, tj. do roku 2011 dělal v [anonymizována dvě slova], od té doby dosud už zde dělat nemůže, neboť má pošramocenou pověst, o což se postarali některé z firem v této oblasti působící a s nimiž měl cca od podzimu 2010 za svého působení ve [právnická osoba] třenice. V tu dobu shodou okolností se na něj obrátil pan [příjmení] a dostal možnost působit v představenstvu [anonymizována dvě slova], kam nastoupil, trestní stíhání bylo zahájeno chvíli poté. O zahájení trestního stíhání informoval předsedu představenstva pana [příjmení]. Z právní kanceláře„ protistrany“ (míněno poškozené v projednávané věci) [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] a dalších se v březnu/dubnu 2012 dostala informace o trestním stíhání na [obec] [anonymizováno] a to byl důvod, aby v představenstvu skončil. V odvolání člena představenstva to samozřejmě uvedeno není, ale žalobce je přesvědčen, že důvodem jeho odvolání bylo právě trestní stíhání, což mu sdělil též pan [příjmení]. Žalobce měl následně problém najít práci, ve věci intervenoval náměstek [stát. instituce] [příjmení], začalo se to řešit, vědělo se o tom i v [anonymizováno]. Sem se to hlavně dostalo od těch údajně poškozených. Věc byla navíc medializovaná. Dle názoru žalobce články v médiích iniciovali poškození z trestního řízení. Žalobce nepředpokládal, že řízení bude trvat tak dlouho, přišel o řadu pracovních příležitostí, protože v roce 2011 začal pracovat pro stát. Po odvolání z [anonymizována dvě slova] mu běžel ještě půl roku plat, následně pár let nic moc nedělal, žil z úspor, dělal něco pro svého kamaráda, pořídl si s přítelkyní objekt v [obec], který zrekonstruoval poté (cca [rok] [číslo]) mu dal příležitost pan [příjmení] na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce]. Pak bylo sděleno další obvinění, tak se dohodli po necelém roce na ukončení spolupráce, aby to na něj někdo nevytáhl. Následně přes známost působil jako finanční ředitel [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], a to do dubna 2018, poté nastoupil do [anonymizována dvě slova], kde byl rok předsedou představenstva, generálním ředitelem (jedná se o dceřinou [právnická osoba] [anonymizováno]) a pak si v roce 2018 otevřeli hotel, kde pracuje dosud a ještě na dohodu dělá šéfa logistiky [anonymizováno]. Když bylo vypsáno místo na generálního ředitele [anonymizována dvě slova], tak žalobce zvažoval přihlášku, nicméně jedním z požadavků je, aby se jednalo o důvěryhodnou osobu, a tuto podmínku žalobce dle svého názoru nesplňuje, protože byl stíhán. Do výběrového řízení se nepřihlásil, neboť nemá papír, kterým by se mu stát omluvil, což by teoreticky mohlo doložit tu důvěryhodnost. Co se týká pracovních příležitostí, má žalobce za to, že se nemohl hlásit do některých výběrových řízení, např. na [anonymizována dvě slova]. Žalobce se však do výběrových řízení nehlásil, neboť věděl, že na něj jeho stíhání může kdokoliv vytáhnout. K zásahům do dobré pověsti žalobce sdělil, že k těm došlo novinovými články, jednak z [anonymizováno], v němž se konkrétně zmiňuje osoba žalobce nebo o něm psal pak [jméno] v [anonymizováno] a nazýval žalobce jako [příjmení] [jméno] nebo [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalobce je křtěný [jméno] [jméno], takže z toho vzniklo označení [příjmení] [jméno], na dotaz, zda své druhé křestní užívá či zda je veřejně známé, žalobce nevěděl. Na dotaz, zda je v článcích vyloženě uvedeno, že je stíhán žalobce uvedl, že je tam uvedeno, že se snaží vydírat firmy. Žalobce dále uved, že osm let trestního stíhání žalobci nepřidalo, stále dokola chodil na výslechy, řešil, jakou bude mít práci, co bude nebo nebude dělat. Žalobce je otec od 3 dětí, trestní stíhání poznamenalo jeho manželství, byť nejsou s manželkou rozvedeni, nežijí spolu. Manželka se někdy v tom roce 2011 i s dětmi odstěhovala do [obec], trestní stíhání nebylo hlavním ani jediným důvodem rozluky, ale bylo tou poslední kapkou. Manželka se obávala o děti, před domem jim stávalo auto, děly se různé věci v [anonymizováno], v němž dělal poradce. Řešila to i policie, skupina zakuklenců se tam vloupala a zmlátila dva zaměstnance blízké žalobci a ptali se po žalobci. Manželka pracovala na [stát. instituce], věřila policii a nikoliv žalobci, zúžili SJM, ještě v roce 2020 si myslela, že může přijít o byt, tak ho nechala napsat na dceru, řekla i dětem, že je žalobce stíhán za vydírání a že může jít do vězení. Děti za ním nejezdily, jezdil on za nimi. Jednou za ním přijely, ale pak si manželka nepřála, aby k němu jezdily, neboť si našel novou přítelkyni. Dokonce říkala i dětem, že jím spoluvlastněný hotel je bordel, dávala dětem přečíst článek o žalobci, děti mu také nevěřily, teď už je to jiné, ale musel jim ukázat, že řízení bylo zastaveno. Žalobce trestním stíháním přišel i o některé kamarády, nebo osoby, kteří za ním chodili, když byl předsedou představenstva, nicméně tomu žalobce nepřisuzuje nějakou váhu. Na dotaz, zda v průběhu řízení užíval nějaká psychofarmaka, uvedl, že občas [anonymizováno], který si sehnal, ostatně jaké např. lék [anonymizováno] na Covid, a to bez receptu. Žalobce se před zahájením trestního stíhání věnoval golfu, který hrál jako manažer v [anonymizováno] a účastnil se různých turnajů, ale přestal jednak ze zdravotních důvodů a jednak přestal být na tyto akce zván. Závěrem žalobce shrnul, že nemá zájem po státu žádat nějaké nepřiměřené částky, jen by byl rád, kdyby se mu dostalo zpět alespoň to, co vynaložil a nenesl náklady ze svého.

32. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. K důkazu byly předloženy pouze listinné důkazy, pravost a správnost nebyla namítána, soud proto neměl důvod z těchto listin při svém rozhodování nevycházet ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu, a to vyjma čestného prohlášení o obsahu a délce právních porad. Z uvedeného důkazu je patrné, že je činěno ex post a soud má za to, že co se týká délky porad, nemůže si toto žalobce pamatovat, zvlášť za situace, uběhla-li od jejich konání řada let. Soud proto co do délky porad vycházel z vyúčtování, která jsou přílohou faktur, která o délce porad zajisté podávají ucelenější obraz. Pokud se týká výpovědi žalobce, soud neměl důvod skutečnostem jím sdělovaným nevěřit. Jeho výpověď byla spontánní, ucelená, prosta rozporů, zveličování či přehánění. Žalobce zcela popravdě vypověděl, co konkrétně jej v průběhu řízení tížilo a taktéž neváhal pravdivě uvést (např. k rozpadu svého manželství), že trestní stíhání nebylo příčinou veškerých negativních událostí v jeho životě. Důkazy na sebe logicky navazovaly, doplňovaly se a na jejich základě bylo lze si vytvořit poměrně ucelenou představu o sledu událostí a učinit na jejich základě ucelený skutkový závěr.

33. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání na základě usnesení ze dne [datum], doručeného žalobci dne [datum] pro přečin útisku podle § 23 a § 177 odst. 1, 3 písm. a), b) trestního zákoníku spáchaného formou spolupachatelství způsobem pokračování v trestném činu třemi dílčími útoky dle § 116 trestního zákoníku, který byl dne [datum] následně překvalifikován na zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákoníku Trestní stíhání bylo zastaveno usnesením [název soudu], které bylo doručeno obhájci žalobce dne [datum]. Žalobce byl v trestním řízení zastoupen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem. Obhájce žalobci vyúčtovával odměnu za právní zastoupení ve smluvní ceně 3 000 Kč za hodinu fakturami, na které žalobce průběžně hradil. Trestním stíhání zasáhlo žalobce v jeho osobních sférách (viz níže). Žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil dne [datum], následně svůj nárok rozšířil dne [datum], žalovaná však v zákonné lhůtě nereagovala, žalobce se proto obrátil se svým nárokem na soud.

34. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů: Podle § 1 odst. 1 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. Podle § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Dle odst. 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle § 31 odst. 1 náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.. Dle odst. 3 náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Dle odst. 2, se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Dle odst. 3, v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle § 32 odst. 3 zákona nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.

35. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. K námitce promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce trestního stíhání a na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím:

36. Žalovaná v průběhu řízení vznesla námitku promlčení obou nároků na náhradu nemajetkové újmy. Soud však tuto shledal důvodnou jen v případě náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce trestního stíhání. Z žaloby nebylo patrné, z jakého titulu se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy. Soud jej proto usnesením ze dne [datum] vyzval, aby sdělil, zda nemajetkovou újmu požaduje z titulu nezákonného rozhodnutí nebo z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce trestního řízení, případně zda ji požaduje z obou důvodů. Na toto reagoval žalobce vyjádřením ze dne [datum], v němž uvedl, že svým podáním u žalované ani žalobou podanou soudu nenárokoval přiznání náhradu z titulu nesprávného úředního postupu, a to ani ve vztahu k délce trestního stíhání. Soud považuje takovéto sdělení žalobce za jednoznačné sdělení, že požaduje výhradně náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí (tzv. za nezákonné trestní stíhání) a nárok z nepřiměřené délky trestního řízení u soudu neuplatnil. Byť z obsahu doplnění předběžného uplatnění u žalované ze dne [datum], a to zejména s ohledem na obsah jejího doplnění ze dne [datum] by bylo lze dovodit, že nárok na náhradu nemajetkové újmy byl tímto u žalované uplatněn, nelze se takto jednoznačně vyjádřit o nároku uplatněném žalobou (jak ostatně shora uvedeno). Žalobce k výzvě soudu dne [datum] explicitně uvedl, že nárok z nepřiměřené délky neuplatňuje a následně při jednání dne [datum] navrhl, aby mu bylo přiznáno z titulu nepřiměřené délky řízení 200 000 Kč. Soud tak považuje nárok za uplatněný u soudu až dne [datum], který však již byl v ten okamžik promlčený.

37. Ačkoliv by se mohlo zdát, že promlčecí lhůta v délce 6 měsíců je poněkud krátkou, byla Ústavním soudem shledána ústavně konformní, neboť jí není mezi jednotlivými poškozenými založena nerovnost intenzity kvalifikovatelné jako protiústavní, ani jím není bezdůvodně privilegován stát; nejde též o projev svévole zákonodárce, protože odchylnou úpravu otázky promlčení dovoluje specifický charakter uplatňovaného nároku, přičemž stanovená promlčecí lhůta poskytuje dostatečný časový prostor k jeho uplatnění (Usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3252/12).

38. Dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčení práva uplatňovaného vůči němu, neboť institut promlčení přispívající k jistotě v právních vztazích je institutem zákonným, a tedy použitelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlčuje. Uplatnění promlčecí námitky by se příčilo dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil. Je přitom nutno zdůraznit, že tyto okolnosti by musely být naplněny v natolik výjimečné intenzitě, aby byl odůvodněn tak významný zásah do principu právní jistoty, jak je odepření práva uplatnit námitku promlčení (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4112/2020).

39. Výkon práva namítat promlčení uplatněného nároku může být shledán v rozporu s ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku, byl-li toliko prostředkem umožňujícím poškodit jiného účastníka právního vztahu, zatímco dosažení vlastního smyslu a účelu sledovaného právní normou by zůstalo vedlejší a z hlediska jednajícího by bylo bez významu. Jednalo by se tak sice o výkon práva, který je formálně se zákonem v souladu, avšak šlo by o výraz zneužití tohoto subjektivního práva (označované rovněž jako šikana) na úkor druhého účastníka, a tedy o výkon v rozporu s dobrými mravy. Tyto okolnosti by přitom musely být naplněny v natolik výjimečné intenzitě, aby byl odůvodněn tak významný zásah do principu právní jistoty, jakým je odepření práva uplatnit námitku promlčení (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2574/2010).

40. Samotná okolnost, že příslušný ústřední orgán se k předběžně uplatněnému nároku v zákonem stanovené šestiměsíční lhůtě nevyjádřil, nepředstavuje nepřípustnou šikanu poškozeného, která by vylučovala možnost uplatnění námitky promlčení ze strany státu jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy (rozsudek Nejvyššího soudu 30 Cdo 3838/2014).

41. Rozhodnou skutečností pro určení počátku běhu promlčecí lhůty je v tomto případě den, kdy bylo žalobci doručeno usnesení o zastavení řízení, přičemž promlčecí doba činí 6 měsíců. Vzhledem k tomu, že poslední rozhodnutí ve věci bylo vydáno v neveřejném zasedání dne [datum], kdy současně nabylo právní moci, je třeba promlčecí dobu počítat ode dne [datum], kdy mu bylo toto rozhodnutí doručeno a mohl se s ním seznámit. Tímto také počala běžet promlčecí doba v délce 6 měsíců. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované dne [datum], čímž ve smyslu § 35 zákona promlčecí doba neběžela po dobu 6 měsíců, tj. do [datum], následně však bez ohledu na skutečnost, že žalovaná nárok ve lhůtě předběžně neprojednala, opětovně počínaje dnem [datum] plynula dál a uběhla marně dne [datum]. Žalobce však svůj nárok uplatnil žalobou u soudu až při jednání konaném dne [datum], tj. výrazně po uplynutí promlčecí doby.

42. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že námitka promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce trestního stíhání byla vznesena žalovanou oprávněně. Soud tuto námitku neshledal v rozporu s dobrými mravy. Je zejména věcí žalobce, aby dbal o svá práva a svůj nárok uplatnil včas. Soudu tak nezbylo, než nárok uplatněný žalobou zamítnout.

43. Naopak v případně nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím soud námitku promlčení neshledal důvodnou.

44. Subjektivní promlčecí doba nároku na nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním počíná běžet od okamžiku, kdy obviněnému bylo oznámeno rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zastaveno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 962/2012).

45. Žalobce se o zastavení trestního stíhání dozvěděl dne [datum], svůj nárok předběžně uplatnil u žalované dne [datum] a žalobu podal dne [datum], k promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím tak nedošlo. K nároku na poskytnutí nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím:

46. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o zproštění obžaloby je přitom rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně)„ ruší“ účinky zahájeného trestního stíhání, činí rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno, ve smyslu zákona„ nezákonným“ a zakládá proto dle soudu nárok na náhradu škody v právním režimu zákona. Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. S usneseními o zahájení trestního stíhání je proto třeba s ohledem na způsob skončení trestního stíhání žalobce nakládat v režimu zákona jako s nezákonným rozhodnutím.

47. Odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí je nezpochybnitelný. Žalobce byl, jak je zřejmé z výsledku trestního stíhání, nezákonně trestně stíhán pro přečin útisku podle § 23 a § 177 odst. 1, 3 písm. a), b) trestního zákoníku spáchaného formou spolupachatelství způsobem pokračování v trestném činu třemi dílčími útoky dle § 116 trestního zákoníku, který byl následně překvalifikován na zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákoníku a řízení proti němu bylo pravomocně zastaveno v soudní fázi řízení.

48. V souvislosti s žalobcem tvrzeným vznikem nemajetkové újmy soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí pod č. 122/ 2012 a dostupný jako ostatní zde uvedená rozhodnutí NS na stránkách www.nsoud.cz, dle kterého je třeba vycházet z toho, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona, jež je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem a jež tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení výše zadostiučinění, či jeho formy, vychází především z povahy trestní věci, délky trestního stíhání a především z dopadů trestního stíhání do osobností sféry poškozené osoby. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Skutkové vymezení újmy způsobené nezákonným rozhodnutím je významné i z hlediska dokazování, neboť zatímco při nesprávném úředním postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení se újma na straně poškozeného presumuje, musí být újma založená jinou skutečností prokázána, není-li zjevné, že by stejnou újmu utrpěla jakákoliv osoba, která by byla danou skutečností postižena, a šlo by tedy o notorietu, kterou dokazovat netřeba (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2555/2010). V rozsudku ze dne 16. 9. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1747/2014, pak Nejvyšší soud konstatoval:„ Jak bylo již shora naznačeno, v souvislosti s prokazováním vzniku nemajetkové újmy je nesprávnou úvaha odvolacího soudu, že„ sama existence rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno, zakládá vyvratitelnou domněnku, že jím byla dotčené osobě způsobena imateriální újma“. Naopak, v řízení je na žalobci, aby spolu s odpovědnostním titulem (např. rozhodnutím zrušeným pro nezákonnost) tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce (např. práva na rodinný život), a vznik nemajetkové újmy (představované např. úzkostí, nepohodlím, nejistotou) vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi. Teprve dojde-li soud po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobce a že v důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma, může se zabývat otázkami formy a případné výše zadostiučinění podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk.“ 49. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním, ve shodě se závěry učiněnými Nejvyšším soudem ve zmíněném již rozsudku ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, je třeba vycházet z následujících kritérií významných z hlediska vzniku a intenzity nemajetkové újmy způsobené žalobci nezákonným trestním stíháním na: a) délku trestního stíhání b) povahu trestní věci c) dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce d) okolnosti, za nichž ke vzniku nemajetkové újmy u žalobce došlo.

50. Trestní řízení žalobce trvalo od [datum], kdy mu bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] až do [datum], kdy nabylo usnesení o zastavení trestního stíhání právní moci (doručeno bylo dne [datum]). Celkem tak trestní řízení trvalo cca 8 let a 2 měsíce.

51. Pokud jde o povahu trestní věci, že žalobce byl stíhán pro spáchání přečin útisku podle § 177 odst. 1, 3 písm. a), b) trestního zákoníku, který byl následně překvalifikován na zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákoníku, za což mu hrozil trest nejprve 1 rok až 5 let a následně 5 až 12 let. Obvinění z těchto činů s sebou nenese zásadně zvýšenou míru společenského odsouzení, jako je tomu například u trestných činů proti životu a zdraví.

52. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011 forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat. O případ, v němž by obecná slušnost přiznání finanční satisfakce jistě nevelela, ve věci žalobce nejde. V této souvislosti nutno zdůraznit, že nic než zmírnění frustrace trestním stíháním vytrpěné se žalobci stejně dostat nemůže – úplné odčinění (reparace) negativních prožitků, jež žalobci trestní stíhání přineslo, totiž není již z povahy věci možné, a to ani poskytnutím vyšší částky než 65 000 Kč, která byla žalobci soudem přiznána. Obecně lze říci, že každé trestní řízení negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt trestního stíhání je zátěží pro každého obviněného (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04). Již samotné trestní stíhání výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o obvinění„ liché“, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 590/08). Toto samo je však (bohužel) průvodním jevem každého takového trestního stíhání, tedy nelze pouze z těchto skutečností dovozovat nárok na zadostiučinění každého poškozeného za tvrzenou nemajetkovou újmu, ale právě naopak je třeba konkrétně u každého poškozeného individuálně zkoumat zásahy do jeho osobnostní sféry a jejich konkrétní projevy. Soud nemá pochyb o tom, že trestní stíhání zasáhlo do cti a dobré pověsti i osobního a soukromého života žalobce, což ostatně platí pro všechny osoby nezákonně trestně stíhané bezvýjimečně. Pokud ovšem žalobce namítal, že zasáhlo do jeho důvěryhodnosti, soud se s tímto neztotožnil. Do jeho důvěryhodnosti nezasáhlo trestní stíhání jako takové, ale skutečnost, jak byl žalobce v oblasti automotive vnímán. Tato oblast je poměrně uzavřená a„ všichni se znají ve všemi“. Jestliže se tedy některé z firem, dle slov žalobce, postarali o pošramocení jeho pověsti, nelze tuto skutečnost klást k tíži státu a příčinou této pošramocené pověsti není trestní stíhání, ale právě to, jak byl svými konkurenty či obchodními partnery vnímán. Toto je důvodem, proč žalobce již v této oblasti nemůže působit. Státu nelze klást k tíži ani skutečnost, že se informace z firmy [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] dostali na [obec] [anonymizováno], což mělo vést k jeho odvolání z představenstva [anonymizována dvě slova]. Soud nemá za to, že by existovala příčinná souvislost mezi trestním stíháním žalobce a jeho odvoláním z funkce člena představenstva. Tentýž den byl odvolán i další člen představenstva, v odvolání není o důvodech ničeho, žalobce žádnou oficiální informaci k důvodům svého odvolání taktéž nedostal, je pouze přesvědčen, že k tomu došlo v důsledku jeho trestního stíhání. Stíháním bylo zasaženo do pracovní sféry žalobce, který po opuštění představenstva [anonymizována dvě slova] pobíral půlroční plat, následně nějakou dobu nemohl najít práci, taktéž s ohledem na délku trestního stíhání řešil zda bude mít práci, co bude nebo nebude dělat, nicméně cca od roku [rok] [číslo] (žalobce nebyl s to přesně sdělit), byť byl trestně stíhán, vykonával poměrně vysoké funkce v různých státem či městem zřizovaných podnicích a poté šel pracovat do vlastního hotelu, a současně dále vykonává práci pro [anonymizováno] Trestní stíhání tedy nijak nenávratně žalobce z vysokých pracovních pozic neeliminovalo, působil v nich v průběhu i po skončení trestního stíhání. V době, kdy žádnou funkci nezastával, žil z úspor. Za zásah do pracovní oblasti lze považovat i fakt, že se žalobce zdráhá hlásit na pozice generálního ředitele [anonymizována dvě slova] nebo jiných vysokých pozic např. na [anonymizováno], neboť na něj může kdokoliv jeho trestní stíhání„ vytáhnout“, nicméně nelze nepoukázat na fakt, že se žalobce na tyto pozice nehlásil ani nelze s jistotou říci, že by v konkurenci dalších konkurentů uspěl. Žalobce zásahy do pověsti dále zdůvodnil novinovými články, zde se však pojednává o praktikách v oblasti automotive. Není zde uvedeno jméno žalobce (vyjma jednoho, kde je označen pouze jako„ [celé jméno žalobce]“, není zde uvedená ani jeho fotografie a o trestním stíhání jako takovém zde není referováno. Pokud se tedy žalobce cítí dotčen těmito články, soud toto lidsky chápe, ovšem s trestním stíháním tyto články žádným způsobem nesouvisí, není v nich sděleno, že je vedeno trestní stíhání, ohledně jakého trestného činu, není referováno o úkonech trestního řízení (např. v souvislosti s nařízením hlavního líčení, podáním obžaloby apod.) a žalobce v nich nelze jednoznačně ztotožnit. Pokud je zde žalobce označen jako [jméno] [celé jméno žalobce], soud v tomto ztotožnění žalobce nespatřuje, podobně jako označení [příjmení] [jméno]. Odkazuje-li žalobce na své křestní jméno [jméno], které neužívá a není veřejně známé, nelze toto považovat za ztotožnění žalobce. Taktéž nelze pominout, že články měly být dle názoru žalobce iniciovány konkurenty (poškozenými z trestního řízení). Trestní stíhání zasáhlo ovšem do rodinného života žalobce. Byť k rozluce s manželkou došlo z jiných důvodů, manželka mu nevěřila a vzbudila nedůvěru i u dětí a řekla jim, že žalobce může jít do vězení. Nicméně důvodem ztížení styku s dětmi byla spíš geografická vzdálenost od otce, a patrně ochlazení vztahu s manželkou z důvodu navázání nového vztahu. Důvěru dětí si následně musel postupně získat po skončení trestního stíhání. Skutečnost, že žalobce přišel trestním stíháním o některé známé a kamarády, nepovažuje žalobce za významnou.

53. S přihlédnutím k rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1747/2014, se soud zabýval i případy odškodnění srovnatelnými s věcí žalobce. Zde soud provedl srovnání s rozhodnutími zdejšího soudu ve věcech 29 C 239/2016 a 14 C 259/2018.

54. V prvém případě byl poškozený stíhán 1 rok a 11 měsíců pro trestný čin vydírání dle § 175 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku s trestní sazbou 2 roky až 10 let. Poškozený byl dva dny ve vazbě (která byla odškodněna separátně), byl ve stresu, nedůvěřuje policii, nikdy nebyl trestě stíhán, kauza nebyla medializována, žalovaná poskytla odškodnění ve výši 46 000 Kč, soud odškodnění nepřiznal. Co se týká shodných prvků s případem žalobce, v obou případech se jednalo o stíhání pro tentýž trestný čin, byť ve srovnávaném případě s nižší sazbou, který trval po kratší dobu, v obou případech jsou zásahy do práv poškozených běžné, srovnatelné s každou osobou v jejich postavení a nejsou nevratné.

55. Ve druhém případě byl poškozený stíhán 903 dnů pro trestný čin vydírání dle § 175 odst. 1, 3 písm. c) trestního zákoníku s trestní sazbou [číslo] let. Poškozený přišel o práci v bankovním sektoru, byl uznávaným odborníkem v úzké specializaci, ale po zahájení trestního stíhání o práci přišel a v tomto odvětví se pravděpodobně již neuplatní. Poškozený byl zatčen za účasti rodiny, byl prvostupňovým soudem odsouzen k nepodmíněnému trestu, měl obavy o rodinu v případě odsouzení, řízení bylo široce medializováno, žalobce byl po dobu 32 dnů ve vazbě. Ze strany soudu bylo poskytnuto zadostiučinění ve výši 185 000 Kč, ze strany žalované ve výši 70 000 Kč. Ve srovnávaném případě byl poškozený stíhán pro stejný trestný čin, byť po kratší dobu, vyla na něm vykonána vazba, přišel v důsledku trestního stíhání o práci v oblasti, v níž už ji nenajde, byl zatčen v přítomnosti rodinných příslušníků a nepravomocně odsouzen, kauza navíc oproti žalobci byla široce medializována. V případě žalobce nebyly zásahy natolik zásadní, ve vysokých pozicích ve státem či městem zřizovaných podnicích mohl působit a působil k době trestního stíhání, trestní stíhání žalobce se nikdy nedostalo ani k hlavnímu líčení, natož k jeho odsouzení, jméno žalobce v souvislosti s trestním stíháním nebylo vláčeno médii.

56. S přihlédnutím k případům odškodnění srovnatelnými s věcí žalobce soud dospěl k závěru, že částka 65 000 Kč je dostatečná, odpovídá prokázaným zásahům do osobní sféry žalobce a nijak nevybočuje z přiznávaného odškodnění v obdobných případech. K nároku na náhrady škody (nákladů obhajoby):

57. Náhrada nákladů obhajoby žalobci nenáleží ve výši, která byla ujednaná s jeho obhájcem, ale dle předpisu o mimosmluvní odměně (tj. dle vyhlášky č. 177/1993 Sb., advokátní tarif /dále jen„ AT“ /).

58. Výše za jeden úkon právní služby tak v případě úkonů učiněných do [datum], tedy do změny právní kvalifikace činí ve smyslu § 10 odst. 2 písm. b) AT ve spojení s § 7 AT částku 1 500 Kč za úkony dle § 11 odst. 1 AT a částku 750 Kč za úkony dle § 11 odst. 2 AT, a ve smyslu § 10 odst. 2 písm. d) AT ve spojení s § 7 AT částku 3 100 Kč za úkony dle § 11 odst. 1 AT a částku 1 550 Kč za úkony dle § 11 odst. 2 AT.

59. Co se týká výčtu úkonů, žalobce učinil jejich následující výčet: [datum] Převzetí zastoupení – 3 hodiny [datum] Jednání s klientem – 1 hodina [datum] Jednání s klientem – 1,5 hodiny [datum] Výslech [anonymizováno] [příjmení] - 2 hodiny [datum] Jednání v AK – 0,5 hodiny [datum] Výslech obv. [anonymizováno] [celé jméno žalobce] – 3 hodiny [datum] Jednání v AK – 1,5 hodiny [datum] Sepis vyjádření – 1,5 hodiny [datum] Seznámení se spisem - 3 hodiny [datum] Jednání v AK - 0,5 hodiny [datum] Jednání v AK – 1,5 hodiny [datum] Jednání v AK – 1 hodina [datum] Jednání v AK - 0,5 hodiny [datum] Návrh na předběžné projednání obžaloby – 3 hodiny [datum] Odůvodnění stížnosti – 0,5 hodiny [datum] Jednání v AK – 0,5 hodiny [datum] Jednání v AK - 0,5 hodiny [datum] Dopis Vrchnímu soudu v Praze – 0,5 hodiny [datum] Jednání v AK – 1 hodina [datum] Jednání v AK – 0,5 hodiny [datum] Výslech sv. [příjmení] - 2 hodiny [datum] Výslech sv. [příjmení] - 4 hodiny [datum] Výslech sv. [příjmení] - 3 hodiny [datum] Návrh na doplnění dokazování – 1,5 hodiny [datum] Výslech [anonymizováno] – 7,5 hodiny [datum] Výslech [anonymizována dvě slova] - 3 hodiny [datum] [příjmení] [příjmení] – 2,5 hodiny [datum] Výslech [anonymizováno] – 6 hodin [datum] Jednání v AK – 1 hodina [datum] Jednání s [anonymizováno] [příjmení] – 1 hodina [datum] Jednání v AK - 0,5 hodiny [datum] Výslech sv. [příjmení] – 1,5 hodiny [datum] Seznámení se spisem – 1,5 hodiny [datum] Jednání v AK – 0,5 hodiny [datum] Jednání v AK – 1 hodina [datum] Seznámení se spisem – 1 hodina [datum] Jednání v AK - 0,5 hodiny [datum] Jednání v AK - 0,5 hodiny [datum] Připojení se k návrhu na delegaci – 0,5 hodiny [datum] Jednání v AK - 0,5 hodiny [datum] Žádost o předběžném projednání obžaloby – 1 hodina [datum] Jednání s [anonymizováno] [příjmení] – 0,5 hodiny [datum] Jednání s [anonymizováno] [příjmení] – 1 hodina [datum] Prostudování spisu – 1,5 hodiny [datum] Jednání v AK- 0,5 hodiny [datum] Dopis KSZ – 1 hodina [datum] Žádost o delegaci – 0,5 hodiny [datum] Jednání v AK - 0,5 hodiny [datum] Jednání v AK - 0,5 hodiny [datum] Návrh na předběžné projednání obžaloby – 5 hodin [datum] Nahlížení do spisu na VS – 0,5 hodiny [datum] Sepis vyjádření ke stížnosti NSZ – 2 hodiny [datum] Jednání v AK - 0,5 hodiny Jedná se celkem o 81,5 hodin právní služby (244 500 Kč bez DPH) a 15 900 Kč na režijním paušálu za každou položku á 300 Kč, přičemž účtováno bylo pouze 15 150 Kč (bez DPH).

60. Soud považuje za účelně vynaložené -) náklady přípravu a převzetí právního zastoupení ze dne [datum], -) jednání klientem ze dne [datum], které předcházelo výslechu spoluobviněného [příjmení], -) účast při výslechu [role v řízení] [příjmení] v rozsahu 2 hodin, -) účast při výslechu žalobce dne [datum], ale to ve výši dvojnásobku, neboť přesáhl 2 hodiny, -) jednání s klientem dne [datum] -) seznámení se spisem dne [datum] -) jednání s klientem dne [datum] za všechny tyto úkony náleží odměna ve výši 1 500 Kč za úkon právní služby dle § 11 odst. 1 AT. Jednalo se o úkony prováděné v rámci přípravného řízení a soud s ohledem na provedené dokazování nemá pochyby o jejich vynaložení a jejich účelnosti.

61. Soud však nepřiznal odměnu za jednání konaná dne [datum], [datum] a [datum], neboť odměna ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) náleží pouze za porady přesahující 1 hodinu. Dané porady tak nejsou úkony ve smyslu AT a odměna za ně nenáleží. Pokud se jedná o vyjádření z [datum] (dle trestního spisu z [datum]), jednalo se o vyjádření k usnesení o zahájení trestního stíhání, tedy nikoliv opravný prostředek, pouze podání, kterým byly vysvětlovány zvyklosti v oblasti [anonymizováno]. Soud tak má za to, že se nejedná o úkon právní služby a odměnu za něj nepřiznal.

62. Soud považuje dále za účelně vynaložené -) návrh na předběžné projednání obžaloby ze dne [datum], nicméně zde pouze ve výši poloviční, neboť se jedná o úkon právní služby dle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. d) AT -) stížnost včetně odůvodnění ze dne [datum] ve výši poloviční, neboť se jedná o úkon právní služby dle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c) AT -) účast při výslechu svědka [příjmení] dne [datum] -) účast při výslechu svědka [příjmení] dne [datum], za tento úkon náleží dvojnásobná odměna, neboť úkon přesáhl 2 hodiny -) návrh na doplnění dokazování ze dne [datum], a to ve výši poloviční, neboť se jedná o úkon právní služby dle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. d) AT -) účast při výslechu svědka [příjmení] dne [datum] v rozsahu 4násobku odměny, neboť výslech trval 7,5 hodiny -) účast při výslechu svědka [příjmení] dne [datum], za tento úkon náleží dvojnásobná odměna, neboť úkon přesáhl 2 hodiny -) účast při výslechu svědka [příjmení] dne [datum], za tento úkon náleží dvojnásobná odměna, neboť úkon přesáhl 2 hodiny -) účast při výslechu svědka [příjmení] dne [datum], za tento úkon náleží trojnásobná odměna, neboť úkon trval 6 hodin -) účast při výslechu svědka [příjmení] dne [datum] -) seznámení se spisem dne [datum] -) návrh na předběžné projednání obžaloby ze dne [datum], nicméně zde pouze ve výši poloviční, neboť se jedná o úkon právní služby dle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. d) AT -) prostudování spisu dne [datum] -) žádost o delegaci ze dne [datum], zde pouze ve výši poloviční, neboť se jedná o úkon právní služby dle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. d) AT -) návrh na předběžné projednání obžaloby ze dne [datum], nicméně zde pouze ve výši poloviční, neboť se jedná o úkon právní služby dle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. d) AT -) nahlížení do spisu dne [datum], za které náleží pouze poloviční odměna dle § 11 odst. 2 -) vyjádření ke stížnosti ze dne [datum], za které náleží odměna ve výši poloviční, neboť se jedná o úkon právní služby dle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. d) AT 63. Soud však nepřiznal odměnu za jednání konaná dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], neboť žádné z nich nepřekročilo 1 hodinu, nejedná se proto o úkony ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) AT. Dále nebyla přiznána odměna za podání [anonymizována dvě slova], v němž pouze obhájce odkázal na judikát jiného soudu, nejedná se proto o účtovatelný úkon právní služby, taktéž soud nepřiznal odměnu za prostudování spisu dne [datum], neboť toto bylo zahájeno již [datum] a obhájce žalobce se na něj dostavil se zpožděním, v opačném případě by bylo lze spis prostudovat vcelku již [datum]. Soud dále nepřiznal odměnu za návrh na připojení se k návrhu na delegaci vhodnou, který byl nadbytečný, byl-li učiněn již jinou stranou řízení. Taktéž dopis KSZ ze dne [datum] není úkonem ve smyslu § 11 AT, když se jedná pouze o reakci na změnu kvalifikace.

64. S ohledem na Výše uvedené žalobci náleží náhrada nákladů spojených s obhajobou ve výši 83 400 Kč (bez DPH) a 23 režijních paušálů ve smyslu § 13 odst. 1, 3 AT ve výši 6 900 Kč (bez DPH).

65. Pokud se jedná o vyúčtování náhrady hotových výdajů spočívajících v nákladech cestovného, soud se ztotožnil s výpočtem cestovného učiněného žalobcem v jeho vyjádření ze dne [datum]. Pouze v případě cest uskutečněných dne [datum] a [datum] přiznal sazbu náhrad pouze ve výši 3,70 Kč za 1 km, nikoliv jak bylo požadováno, tj. ve dvojnásobné výši. Pokud obhájce využil k cestě skříňové vozidlo, byla to výhradě jeho volba. Soud proto nevidí důvod, pro který by měla být přiznána sazba dvojnásobná, když toto nemá žádné opodstatnění dané účelem cesty.

66. Obhájce realizoval dne [datum] cestu z [obec] do [obec] a zpět, jejímž účelem byla účast obhájce na výslechu spoluobviněného [příjmení]. Náhrada cestovného byla vypočtena v souladu s vyhláškou č. 377/2010 Sb., sazba základní náhrady za 1 km jízdy činí 3,70 Kč, výše průměrné ceny za 1 l pohonné hmoty činila 31,60 Kč; spotřeba činila 11,8 l /100 km. Při cestě z [obec] do [obec] a zpět obhájce ujel celkem 252 km, cestovné tak činí 1 824,27 Kč bez DPH.

67. Obhájce dále uskutečnil cestu dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět, jejímž účelem byla účast obhájce na prostudování spisu. Náhrada cestovného byla vypočtena v souladu s vyhláškou č. 377/2010 Sb. - sazba základní náhrady za 1 km jízdy činí 3,70 Kč, výše průměrné ceny za 1 l pohonné hmoty činila 31,60 Kč; spotřeba činila 11,8 l /100 km. Při cestě z [obec] do [obec] a zpět obhájce ujel celkem 247 km, cestovné činí 1 788,08 Kč bez DPH.

68. Obhájce dále uskutečnil dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět, jejímž účelem byla účast obhájce na prostudování spisu. Náhrada cestovného byla vypočtena v souladu s vyhláškou č. 328/2014 Sb. - sazba základní náhrady za 1 km jízdy činí 3,60 Kč; výše průměrné ceny za 1 l pohonné hmoty činila 35,90 Kč; spotřeba činila 6,10 l /100 km. Při cestě z [obec] do [obec] a zpět obhájce ujel celkem 258 km, tj. celkem cestovné činí 1.496,50 Kč bez DPH.

69. Obhájce dne [datum] realizoval cestu z [obec] do [obec]. Náhrada cestovného byla vypočtena v souladu s vyhláškou č. 328/2014 Sb., sazba základní náhrady za 1 km jízdy činí 3,60 Kč; výše průměrné ceny za 1 l pohonné hmoty činila 35,90 Kč; spotřeba činila 6,10 l /100 km. Při cestě z [obec] do [obec] žalobce ujel celkem 121 km, tj. celkem cestovné činí 701,80 Kč bez DPH.

70. Obhájce žalobce dne [datum] uskutečnil cestu z [obec] do [obec] a zpět. Náhrada cestovného byla vypočtena v souladu s vyhláškou č. 440/2016 Sb. - sazba základní náhrady za 1 km jízdy činí 3,90 Kč; výše průměrné ceny za 1 l pohonné hmoty činila 32,50 Kč; spotřeba činila 6,10 l /100 km. Při cestě z [obec] do [obec] a zpět obhájce ujel celkem 245 km, tj. celkem cestovné činí 1 443 Kč bez DPH.

71. Celkem tak výše náhrady cestovného činí 7 253,65 Kč bez DPH a 8 776,92 Kč s DPH.

72. Celkem tak žalobci náleží na náhradě nákladů částka 109 263 Kč, částka 8 776,92 Kč na náhradě nákladů cestovného obhájce a částka 65 000 Kč představující náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím. Celkem tak bylo žalobci přiznáno výrokem I. přiznáno 183 039,92 Kč s úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni uplynutí 6měsíční lhůty pro projednání předběžně uplatněného nároku u žalované, tj., od [datum]. Ve zbytku byla žaloba výrokem II. a III. zamítnuta.

73. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

74. O nákladech řízení proto soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl úspěšný co do nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním a v nároku na zaplacení nákladů obhajoby ve výši 118 039,92 Kč. Neúspěšný byl v nároku na náhradu přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení a v náhradě nákladů obhajoby v částce 206 355,88 Kč. Je zřejmé, že žalobce byl v řízení převážně neúspěšný, nicméně v nijak výrazném poměru. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.