46 C 191/2021-225

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] [anonymizována dvě slova] [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] [anonymizováno 5 slov] sídlem [adresa] pro zaplacení 311 099 Kč + 2 550 Kč za každý měsíc až do vynesení rozsudku s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 78 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 78 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 233 099 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 311 099 Kč od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 233 099 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,25 % z částky 78 000 Kč od [datum] do zaplacení a co do částky ve výši 2 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] za každý měsíc až do vynesení rozsudku, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 20 694,50 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 311 099 Kč s příslušenstvím a dále částky ve výši 2 550 Kč s příslušenstvím za každý měsíc až do dne vynesení rozsudku představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení ve stadiu prověřování trestního oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu obchodování s lidmi. Žalobce je poškozeným a jedním z desítek oznamovatelů trestné činnosti tzv. [anonymizována dvě slova]“, kdy při [anonymizována tři slova] byl žalobce přímo dotčen na svých základních právech, a byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty trestného činu obchodování s lidmi. Žalobce proto podal dne [datum] k [anonymizována tři slova] v [obec] trestní oznámení. Věc byla zprvu prověřována [anonymizována tři slova] [obec a číslo] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], následně byla rozdělena na 4 části a postoupena 4 různým policejním útvarům, ačkoliv bylo upozorňováno na nutnost posouzení celého jednání podezřelých komplexně. V průběhu prověřování orgány společně nekooperovaly a nepředávaly si zjištěné informace. Poté došlo k odložení věci usnesením [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno] ze dne [datum], jež bylo potvrzeno [anonymizována tři slova] [část Prahy] ze dne [datum]. K ústavní stížnosti bylo nálezem ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] vyhověno. Ústavní soud konstatoval, že bylo porušeno základní právo na účinné vyšetřování vyplývající ze základních práv dle č. 8 odst. 1, čl. 9 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 4 odst. 1 a 2 a čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, kdy orgány činné trestním řízení porušily zásady trestního řízení, vyšetřování vykazovalo známky libovůle, usnesení působí povrchně, nekonzistentně, postup státního zastupitelství byl nedostatečný, formální a zaujatý a neodpovídal povaze, rozsahu a závažnosti projednávaných podezření, když věc byla roztříštěna mezi několik orgánů a tímto způsobem bylo znemožněno efektivní vyšetření trestné činnosti a prověřování v důsledku nekoncepčního přístupu orgánů trpělo značnými průtahy, kterým neodpovídá dosavadní míra objasněnosti věci. Po vydání nálezu se však na přístupu [stát. instituce] nic nezměnilo, po dalších dvou letech věc byla stále ve fázi prověřování po dalších a dne [datum] byla věc opět odložena. Usnesení o odložení věci bylo [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [část Prahy]. Dne [datum] bylo opět rozhodnuto o postoupení věci [anonymizována tři slova] [obec] z důvodu shledání podezření, že by se mohlo jednat o trestný čin obchodování s lidmi. Dne [datum] byl vydán dodatek záznamu o zahájení úkonů z důvodu změny právní kvalifikace pro podezření ze zločinu obchodování s lidmi. Rozhodnutím dozorující státní zástupkyně [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [část Prahy] postoupen celý spisový materiál za účelem sloučení věci s dříve postoupenou věci z [anonymizováno] [obec] I k vedení společného řízení., neboť se jedná o totožnou společnost i osoby jednající jejím jménem, způsob provedení i časové období, přičemž jediným rozdílem je skupina potenciálních poškozených. K realizaci sloučení došlo až v březnu 2021. Žalobce podal trestní oznámení před deseti lety, snažil se být ve věci aktivní, přesto dosud nedošlo ani k zahájení trestního stíhání podezřelých osob ani ke kompenzaci žalobce v adhezním řízení. Činnost orgánů činných v trestním řízení byla totiž zaměřena především na snahu předat věc jinému útvaru, přičemž v důsledku tohoto přístupu se podezřelí a jejich obchodní společnosti během uplynulých deseti let zbavili veškerého majetku, získali prostor k odstranění důkazů a ovlivnění možných svědků. Ve věci bylo porušeno ústavou garantované právo žalobce na efektivní vyšetření trestné činnosti. Žalobce dále uvedl, že jako poškozený má status oběti zvlášť zranitelné, neboť se stal obětí zvlášť závažného trestného činu, kdy byl pracovně vykořisťován a nebyla mu uhrazena mzda ve vztahu, o kterém se domníval, že je vztahem pracovněprávním. Vyšetřování nebylo ukončeno ani po pěti letech od nálezu Ústavního soudu, žalobce tak ztrácí naději, že věc bude dořešena a pachatelé budou potrestáni, a že bude nastolena spravedlnost. Žalobce z důvodu mimořádně závažného zásahu do základních lidských práv nesprávným úředním postupem orgánů činných v trestním řízení požaduje přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou prodlením s efektivním vyšetřováním ve výši 17 000 Kč za každý rok nesprávného postupu (1 416,66 Kč/měsíc), tj. za deset let a dva měsíce částku 172 833 Kč, navýšenou o 20 % pro chování žalobce spočívající v aktivním upozorňování na vady postupu v řízení a podávání stížností, dále navýšenou o 10 % z hlediska významu věci pro žalobce, neboť byl osobou poškozenou pracovním vykořisťováním a má status osoby zvlášť zranitelné. Další důvod pro navýšení o 50 % spatřuje žalobce v postupu orgánů činných v trestním řízení, kdy se orgány činné v trestním řízení na délce řízení podílejí ne pro složitost věci, ale v důsledku pochybení v jejich samotném postupu. Po zohlednění citovaných kritérií se žalobce domáhá odškodnění ve výši 311 099 Kč a vzhledem k tomu, že trestní řízení stále probíhá, požaduje odškodnění za průtahy až do okamžiku vynesení rozsudku. Žalobce závěrem uvedl, že svůj nárok uplatnil u žalované dne [datum].

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce dne 10. 2. 2021 uplatnil nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon“) mu vzniklou nepřiměřenou délkou prověřování trestního oznámení na podezření ze spáchání trestného činu obchodování s lidmi, které bylo vedeno [anonymizována čtyři slova] [územní celek] [anonymizováno] [číslo jednací], ale pouze ve výši 290 700 Kč. Žalovaná nesporovala tvrzení žalobce, že celkovou délku prověřování trestního oznámení lze hodnotit jako nepřiměřenou, avšak namítala neexistenci dalších prvků odpovědnostního vztahu, kterými jsou vznik nemajetkové újmy u žalobce a příčinná souvislost mezi tvrzenou újmou a nepřiměřenou dobou prověřování trestního oznámení. Žalovaná spatřuje podstatnou okolnost ve skutečnosti, že trestní řízení v dané věci nebylo nikdy zahájeno, žalobce tak nikdy nebyl účastníkem trestního řízení. Vznik nemajetkové újmy má přinejmenším za pochybný, a to i vzhledem k odůvodnění posledně vydaného usnesení o odložení věci z [datum], jímž bylo podezření ze spáchání trestného činu odloženo a z nějž vyplývá, že skutečnosti uváděné zástupci poškozených v trestním oznámení nejsou pravdivé. V usnesení je uvedeno, že ve věci byli vyslechnuti jednotliví stěžovatelé a v jejich výpovědích nejsou žádné skutečnosti, kterými argumentovali ve své ústavní stížnosti, jako např. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], zadlužování u prověřovaných, nucení do práce vyhrožováním fyzickou likvidací, následky na zdraví rodinných příslušníků. Sám žalobce ve výpovědi uvedl, že žádné trestní oznámení nepodával a že do práce nucen nebyl. Dále uvedl, že nedostal zaplaceno za práci, kterou vykonával po dobu 3 měsíců a že společně s dalšími se rozhodl, že se vrátí do [země], protože nedostal výplatu. Žalovaná jediným relevantním zásahem do sféry žalobce shledala zájem majetkového charakteru. Z výpovědi žalobce vyplývá, že se nepřipojil jako poškozený do trestního řízení, ani nikdy později, když trestní oznámení nepodával. Nadto je pochybná i výše škody, která přesahovala částku adekvátní běžným výdělkům v ČR navíc s ubytováním a stravou zdarma. Žalovaná dále uvedla, že nikdy nebylo zahájeno adhezní řízení, žalobce tvrzenou škodu nikde neuplatnil ani nepodal občanskoprávní žalobu, proto je jeho nárok zřejmě promlčen a žalobce si počínal v rozporu se zásadou„ Vigilantibus iura skripta sunt“. Tvrzená nejistota ohledně projednání vzniklé škody je s ohledem na nejasnost výše škody a její průkaznost pochybná.

3. Ve své replice žalobce uvedl, že proti usnesení o odložení věci byla dne [datum] podána stížnost. Nesouhlasil s tím, že by skutečnosti uváděné v trestním oznámení byly nepravdivé nebo že by žalobce nebyl účastníkem trestního řízení, naopak žalobce je stranou trestního řízení, je poškozeným dle § 43 odst. 1 trestního řádu Trestným činem mu byla způsobena škoda, kterou jako poškozený spolu s trestním oznámením uplatnil. Ten ostatně zopakoval i při svém výslechu dne 23. 6. 2020. Při výslechu v [země] se žalobce domníval, že má jít o trestní oznámení v [země], proto uvedl, že trestní oznámení nepodával.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z podání žalobce nazvaného Uplatnění nároku na náhradu škody dle ustanovení § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., ze dne 10. 2. 2021 je patrné, že se žalobce obrátil na žalovanou se svým nárokem na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou vyšetřování trestného činu obchodování s lidmi, jehož obětí se stal žalobce v kauze tzv. stromkařů. Výši zadostiučinění vyčíslil částkou 290 700 Kč. Přípisem ze dne 16. 2. 2021 potvrdila žalovaná přijetí podání žalobce dne 10. 2. 2021.

6. Stanoviskem ze dne 13. 12. 2021 žalovaná dospěla k závěru, že celková doba prověřování trestního oznámení podaného dne 26. 7. 2011 je nepřiměřená, absentují však další prvky odpovědnostního vztahu, a to vznik nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi tvrzenou újmou a nepřiměřenou dobou prověřování. Prověřování bylo aktuálně skončeno usnesením [stát. instituce] ze dne [datum], kterým bylo podezření ze spáchání trestného činu odloženo. Trestní stíhání nebylo nikdy zahájeno, žalobce tak nemohl být ani účastníkem tohoto řízení a již jen z tohoto důvodu je tvrzená nemajetková újma na straně žalobce přinejmenším pochybná. Sám žalobce navíc uvedl, že žádné trestní oznámení nepodával a že do práce jej nikdo nenutil, nedostal zaplaceno (3 900 Eur) za 3 měsíční práci, proto se rozhodl vrátit do [země]. Jediným relevantním zásahem tak mohl být pouze zájem majetkového charakteru v podobě odpracované a neuhrazené mzdy. Z výpovědi žalobce je patrné, že se nepřipojil jako poškozený do trestního řízení, ani nikdy později, když trestní oznámení nepodal. Nadto je u žadatele pochybná i výše možné škody, když mu měla být údajně přislíbena odměna 1 500 – 1 700 Eur za měsíc, tedy zcela neadekvátní částka k tehdy běžným výdělkům v ČR, navíc s ubytováním a stravou zdarma. Adhezní řízení nebylo nikdy ani zahájeno, již v roce 2013 bylo vydáno rozhodnutí o odložení věci, přesto žalobce zřejmě tvrzenou škodu nikde neuplatnil ani nepodal občanskoprávní žalobu. Žadatelův nárok je tak zřejmě dávno promlčen. Případná nejistota ohledně možného projednání škody žalobce, který se ani nepřipojil jako poškozený do trestního řízení, je tak pochybná či marginální.

7. Z plné moci ze dne 7. 7. 2011 je patrné, že žalobce zmocnil [anonymizováno] [příjmení], aby jej obhajovala a zastupovala při vymáhání nároků za nevyplacenou mzdu po společnosti [právnická osoba], [právnická osoba] či [právnická osoba], a zastupovala jej jako poškozeného v trestním řízení proti osobám s těmito společnosti spojenými.

8. Žalobce spolu s dalšími osobami dne [datum] podal prostřednictvím zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin. Z přiložené tabulky je zřejmé, že žalobce vykonával práci od 4. 8. do 29. 10. 2010, přičemž praktiky ze strany osob jednajících ze strany společnosti (vulgarity, vyhrožování, terorizování, křik, agresivita, nucená práce) na něm aplikovány nebyly.

9. Z dodatku záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne [datum] plyne, že od tohoto okamžiku bylo podezření kvalifikováno jako zločin obchodování s lidmi.

10. Z protokolu o výslechu žalobce dne [datum] [anonymizováno 12 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [země] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno 12 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [částka], [anonymizováno 12 slov] [částka] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [částka], [anonymizováno 5 slov] [ulice] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [částka], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok]. [anonymizováno 7 slov], [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova].

11. Z čestného prohlášení ze dne [datum] vyhotoveného v českém jazyce, podepsaného žalobcem, obsahující též podpis tlumočníka, kterému dle sdělení zástupce při jednání měl obsah podání [anonymizováno] [příjmení] přetlumočit do anglického jazyka a tlumočník následně z anglického jazyka tlumočit žalobci do rumunštiny se podává, že se do ČR vypravil za otcem a bratrem, kteří již v ČR pracovali, a žalobce o nich neměl dobré zprávy, byla mu přislíbena mzda 1 300 eur, bude mít zdarma ubytování, celodenní stravu, zdravotní péči a transport. Po příjezdu podepsal smlouvu v českém jazyce, takže jí nerozuměl, pracoval i 7 dnů v týdnu, pokud bylo dobré počasí, pracoval i od 5 do 22 hodin, zaplaceno nedostal, mimo zálohy ve výši 500 – 1 000 Kč týdně. V případě výhrad vůči pracovním podmínkám mu bylo vulgárně nadáváno, zaměstnavatelé měli u sebe zbraň a říkali, že pokud byť jen jeden odjede, nikdo nedostane peníze. V [anonymizováno] na něj dohlíželi a nevěděl, co od těchto osob čekat, někteří byli hodně agresivní, někteří jen kontrolovali, jestli pracují. V naději na zaplacení byl ochoten pracovat i o víkendech. Práce byla nebezpečná, náročná. Osobně viděl, jak se někteří při práci zranili. Bratr si vážně zranil ruku a poslali jej zpět do [země]. Další pracovníci mu sdělili, že nedostali zaplaceno, proto se rozhodl s otcem odejít zpět domů. Obrátil se následně na svého zástupce a věřil, že bude vše řádně prošetřeno. Z tohoto důvodu podal trestní oznámení, o nálezu Ústavního soudu se dozvěděl od své zástupkyně [anonymizováno] [příjmení] v červnu 2016.

12. Z usnesení [stát. instituce], [stát. instituce] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno 8 slov] [číslo] [rok] [číslo], ze dne [datum] je patrné, že dle § 159a odst. 1 trestního řádu policejní orgán odložil trestní věc podezření ze spáchání zločinu obchodování s lidmi spáchaného ve spolupachatelství podle § 168 odst. 2, alinea první, písm. c), alinea druhá, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku k ustanovení § 23 trestního zákoníku, kterého se měli dopustit [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Ze stížnosti ze dne [datum] a jejího odůvodnění ze dne [datum] plyne, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce proti usnesení o odložení věci podal opravný prostředek.

13. Usnesením [anonymizováno 5 slov] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], bylo usnesení [stát. instituce], [stát. instituce] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], ze dne [datum] zrušeno a policejnímu orgánu uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl.

14. Procesní aktivita zástupců oznamovatelů [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] na jejich podání plyne z: -) žádosti o přezkum postupu policejního orgánu a [anonymizována tři slova] dle § 157a trestního řádu ze dne [datum] -) doplnění žádosti o přezkum postupu [anonymizována tři slova] v [obec] dle § 157a trestního řádu ze dne [datum]. -) přípis [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] adresovaný [anonymizována tři slova] v [obec]. -) podání ze dne [datum], podané [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení], nazvané Stížnost proti usnesení policejního orgánu [číslo jednací], kterým bylo napadeno usnesení o odložení věci. -) stížnosti [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] dle § 16b zákona o státním zastupitelství na průtahy při plnění úkolu státního zastupitelství. -) podání ze dne [datum] nazvaného Podnět k výkonu dohledu nad činností [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] ust. § 12d odst. 1 zákona o státní zastupitelství. -) vyrozumění [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] dne [datum] -) podnětu [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] ke zřízení speciálního vyšetřovacího týmu -) přípisu [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] dne [datum] reagujíchoí na stížnost dle § 16b zákona o státním zastupitelství -) stížnosti podané za poškozené [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] proti opatření policejního orgánu ze dne [datum], kterým byla založena ad acta [anonymizována dvě slova]“ pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu a proti opatření policejního orgánu z dne [datum], kterým byla založena ad acta [anonymizována dvě slova]“ pro podezření ze spáchání trestného činu neodvedení daně pojistného na sociálním zabezpečení a úrazové pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti dle § 147 trestního zákona. -) podání zmocněnců poškozených [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] nazvané [anonymizováno 7 slov] [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [země] [anonymizována tři slova]“. Výzva k zahájení úkonů trestního řízení dle § 158 odst. 3 trestního řádu. -) žádosti o přezkoumání postupu policejní orgán dle § 157a trestního řádu z důvodu nečinnosti ze dne [datum] podaná zástupci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] -) vyrozumění o přezkoumání postupu policejního orgánu [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] a [datum] -) podnětu k výkonu dohledu nad postupem nižšího státního zastupitelství dle ust. § 12d odst. 1 zákona o státním zastupitelství ze dne [datum] podaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za poškozenou skupinu občanů slovenské a rumunské národnosti -) vyrozumění [anonymizována čtyři slova] [obec] ze dne [datum] k přezkoumání postupu policejního orgánu dle § 157a odst. 1 trestního řádu 15. Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] je patrný výpočet, z nějž soud vycházel ve věci jiného poškozeného v [anonymizována dvě slova]. Soud vycházel ze základní částky odškodnění za jeden rok řízení ve výši 17 000 Kč, která by měla být s ohledem na složitost řízení ponížena o částku 30 %, zvýšena o 5 % v důsledku jednání poškozeného, zvýšena pro postup orgánů veřejné moci o 40 %, význam byl pak shledán standardním.

16. Mezi účastníky nebylo sporu o průběhu řízení, tak jak jej vyložil žalobce ve svém podání ze dne [datum], tedy: [datum] Žalobce podává trestní oznámení datované ke dni [datum] k [anonymizována tři slova] [datum] Žalobce - přípis [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] Přípis žalobce k rukám [anonymizováno], [stát. instituce] [obec a číslo]; věc: stížnost proti usnesení policejního orgánu [číslo jednací] o odložení věci, stížnost na postup policie - uvedena právní kvalifikace t.č. obchodu s lidmi [datum] Přípis žalobce [příjmení] [anonymizována tři slova] [obec]; věc: podnět k výkonu dohledu nad činností [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [část Prahy] ustanovení § 12d odst. 1 zák. o státním zastupitelství ve věci, č. j. ORI-17630-18/ČJ-2010-001193-D (odesláno [datum]) Přípis žalobce k [anonymizováno] [obec a číslo] - Stížnost na průtahy [datum] reakce [anonymizováno] – postoupeno [anonymizováno] [obec a číslo] [datum] (doručeno [datum]) [anonymizována čtyři slova] [část Prahy], věc: pod. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a další osoby, vyrozumění státní zástupkyně – odmítání namítaných pochybění [datum] [anonymizováno], [stát. instituce] [anonymizováno] [část Prahy]; věc: návrh na založení“ ad acta“ Mimo věc [obec] [anonymizováno] [datum] Přípis žalobce k rukám [anonymizováno 5 slov] [jméno] [příjmení]; věc: podnět ke zřízení speciálního vyšetřovacího týmu [datum] (odesláno [datum]) Přípis žalobce k rukám prvního náměstka vnitra pro vnitřní bezpečnost [anonymizováno] [obec] A [anonymizována dvě slova] věc: podnět ke zřízení speciálního vyšetřovacího týmu [datum] (doručeno [datum]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [část Prahy]; věc: stížnost dle § 16b zák. č. 283/1993 Sb. ve věci vedené [anonymizováno] pro [část Prahy] sp. zn.: [spisová značka] – vyrozumění, neshledány průtahy [datum] [anonymizováno], [stát. instituce] [anonymizováno] [část Prahy]; věc: vyrozumění – uložení věci ad acta prověřování trestní věci podvodu vůči slovenským a rumunským poškozeným [datum] [anonymizována čtyři slova] [část Prahy]: pod. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a další osoby, vyrozumění státní zástupkyně – nepřísluší právo stížnosti, odmítá pochybení [datum] [anonymizováno 7 slov] [datum], [anonymizována dvě slova] [datum] (doručeno [datum]) první náměstek vnitra pro vnitřní bezpečnost [anonymizováno] [obec], podnět postoupil [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] v [obec], [příjmení], k podání žalobce ze dne [datum], podnět odkládá [datum] [anonymizováno], [stát. instituce] [anonymizováno] [část Prahy]; [anonymizováno 9 slov] [obec] [anonymizováno 5 slov] [číslo jednací]), [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [anonymizováno 6 slov] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([příjmení] [příjmení] [příjmení], [jméno], [jméno], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [jméno], [příjmení]), [anonymizováno 6 slov] ([obec], [obec], [anonymizována dvě slova] [příjmení], [obec], [obec]), [anonymizováno 6 slov] [obec] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno]. [datum] Žalobce - stížnost proti opatření pol. orgánu [datum] Žalobce podává stížnost proti opatření orgánu ze dne [datum] [datum] vyrozumění [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova] uložila PO, aby opětovně provedl šetření (ve vztahu k podvodu a také neodvedení daně) [datum] [anonymizováno] v [obec], č.j. [číslo jednací] rozhodnutí o vyhovění stížnosti poškozených [datum] [obec] [anonymizováno], zahájeny úkony tr. řízení [datum] Žalobce – [obec] [anonymizováno], žádost o vyrozumění o učiněných opatřeních [datum] Žalobce - podání k [anonymizováno] v [obec] [datum] [anonymizováno] [obec] – 2x info o postoupení [anonymizováno] [obec a číslo] a [obec a číslo] [datum] [anonymizováno] [obec a číslo], [příjmení], vyhodnotila podání AK ze dne [datum] jako další trestní oznámení a postoupila na [obec] [anonymizováno], nová spis. zn.! [anonymizováno] [číslo] [datum] Bylo nahlíženo ve spise [obec] I ([příjmení]) [datum] [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo] odložení věci ze spáchání tr. činu dle § 241/1 TZ (neodvedení daně), podvod dále veden na základě úředního záznamu o vyloučení věci pod [číslo jednací] [datum] Přípis žalobce k rukám [anonymizováno], [stát. instituce] pro [část Prahy]; věc: stížnost proti usnesení o odložení trestní věci [anonymizováno] [číslo] [datum] Přípis žalobce k rukám [anonymizováno], [stát. instituce] pro [část Prahy]; věc: odůvodnění stížnosti proti usnesení [číslo jednací] [datum] Přípis žalobce k rukám [anonymizováno], [stát. instituce] pro [část Prahy]; věc: k [číslo jednací], žádost o sdělení jaké úkony byly učiněny po zahájení dle § 158 odst. 3 TŘ [datum] [anonymizováno] [obec a číslo], [příjmení], usnesení o zamítnutí stížnosti pro odložení věci ze dne [datum] [datum] [obec] [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno] [číslo], žádost o doplnění TO o údaje dle § 59/4 tr. řádu [datum] AK, [anonymizováno] [číslo], doplnění TO o údaje [datum] Přípis žalobce k rukám [anonymizována tři slova] v [obec]; věc: posudek právní kvalifikace jednání zástupců společnosti [právnická osoba] vůči státním příslušníkům Slovenské republiky v kauze„ Stromkaři“ [datum] Přípis žalobce k rukám [anonymizována čtyři slova] [obec], věc: posudek právní kvalifikace jednání zástupců společnosti [právnická osoba] vůči státním příslušníkům Slovenské republiky v kauze„ [anonymizováno]“ [datum] Městské státní zastupitelství v [obec]; věc: sdělení o postoupení posudku na [anonymizována čtyři slova] [datum] (odesláno [datum]) Přípis žalobce k rukám [anonymizována čtyři slova] [část Prahy]; věc: žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu dle § 157a TR. ř. z důvodu nečinnosti – za 9 měsíců [příjmení], opatřil opisy z rejstříku trestů a dotazy na [anonymizováno] a [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [obec a číslo], vyrozumění o přezkumu postupu pol. orgánu – neshledává průtahy ani pochybení [datum] (doručeno [datum]) [anonymizováno], [stát. instituce] [anonymizováno] [část Prahy]; usnesení [anonymizováno] [číslo] o odložení věci [datum] [anonymizováno], [stát. instituce] [anonymizováno] [část Prahy], [anonymizována čtyři slova] dle § 240 TZ, [příjmení]; usnesení o odložení věci [anonymizováno] [číslo] [datum] Stížnost žalobce proti usnesení o odložení věci k rukám [anonymizováno], [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] [datum] Stížnost proti usnesení o odložení věci- přečin zkrácení daně atd. dle § 240 tr. zákoníku - k rukám [anonymizováno], [stát. instituce] [obec] [anonymizována čtyři slova], [příjmení], [anonymizováno] [číslo]; [datum] [anonymizováno] v [obec], usnesení č.j. [spisová značka] – zamítnutí stížnosti [datum] (odesláno [datum]) podnět žalobce k rukám [anonymizována čtyři slova] [obec]; podnět k výkonu dohledu nad postupem nižšího státního zastupitelství podle ust. § 12d odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství - k usnesení [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] někteří poškození stížnost k Ústavnímu soudu ČR, která byla úspěšná – nález [ústavní nález] ze dne [datum] [datum] (doručeno [datum]) [anonymizováno] v [obec], [příjmení], vyrozumění o odložení podnětu k výkonu dohledu [datum] Nález Ústavního soudu ČR doručen [anonymizováno] pro [část Prahy] [datum] sdělení [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], [příjmení] sdělení o postoupení spisového materiálu na [anonymizována dvě slova] [datum] přípis [anonymizováno 5 slov], [obec] I, vrácení spisového materiálu dle věcné příslušnosti [datum] podání vysvětlení [jméno] [příjmení] [datum] podání vysvětlení [jméno] [příjmení] [datum] žádost žalobce o vyrozumívání o prováděných úkonech a žádost o nahlížení do spisu [datum] podání vysvětlení [jméno] [příjmení] Do června prověrky – mezinárodní spolupráce pouze dotazy na místa pobytu poškozených [datum] rozhodnutí policie o odložení věci [datum] Žalobce podává stížnost [datum] rozhodnutí [anonymizováno] [obec a číslo] o zrušení usnesení o odložení věci [datum] stížnost proti rozhodnutí o odložení věci [datum] Nahlížení do spisu [příjmení] v rámci policie věc předána npor. [příjmení] [datum] nahlíženo do spisu [datum] věc byla dle věcné příslušnosti postoupena na [anonymizováno] [územní celek], [anonymizována tři slova], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Věcná příslušnost pak byla dovozena na základě podezření ze spáchání trestného činu Obchodování s lidmi dle ust. § 232a odst. 2 písm. c) tr. zákoníku [datum] Žádost o sdělení stavu věci [datum] [anonymizováno] dodatek záznamu o zahájení úkonů změna právní kvalifikace na obchodování s lidmi [datum] Žalobce - Žádost o přezkum postupu policejního orgánu - k rukám [anonymizována tři slova] v [obec], následně k rukám [anonymizována tři slova] v [obec] - Doplnění žádosti o přezkum postupu [anonymizována tři slova] v [obec] dle § 157a trestního řádu Březen 2021 Sloučení vyšetřování vietnamské větve a rumunské a slovenské větve [datum] usnesení [stát. instituce] [stát. instituce] [anonymizováno] [obec] o odložení věci [datum] stížnost žalobce proti usnesení o odložení věci ze dne [datum] [datum] odůvodnění stížnost proti usnesení o odložení věci ze dne [datum] [datum] rozhodnutí [anonymizováno] o zrušení rozhodnutí o odložení věci a uložení policejnímu orgánu, aby ve věci dále konal 17. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech přičemž tyto byly dostatečné pro učinění závěru o skutkovém stavu. K prokázání skutkového stavu byly provedeny výhradně listinné důkazy a soud neměl důvod z nich nevycházet nebo jim přisuzovat nižší hodnotu. Jedinou výjimkou je čestné prohlášení žalobce, jehož obsah byl pořízen pouze v českém jazyce, přičemž jeho obsah měl být skrze tlumočníka přeložen z rumunského do anglického a následně z anglického do českého jazyka a opačně. Skutečný obsah vypovězený nebo tlumočený žalobci není zachycen. Skutečnosti uvedené v čestném prohlášení jsou v příkrém rozporu s tím, co žalobce uvedl v rámci svého výslechu před dožádanými rumunskými orgány ve své mateřštině. Obsah výslechu je zachycen jak v písemné, tak zvukové podobě a obsah výpovědi je pak doslovně přeložen do jazyka českého. Soud tak nemá pochybnosti o obsahu výpovědi žalobce v rámci výslechu. Toto se však nedá říci o obsahu čestného prohlášení, z nějž není patro, co skutečně žalobce vypověděl a zda se nejedná jen o připravené cyklostylované prohlášení, které se od skutečné výpovědi liší, resp. není patrno, zda nějaké vyjádření žalobce vůbec poskytl. Soud tak s obsahu této listiny při svém rozhodování nevycházel.

18. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů: Podle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 13 odst. 1 zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

19. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

20. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od [datum] (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek pramenící z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále "EÚLP"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z ESLP na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Soud je toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií stanovených judikaturou ESLP.

21. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

22. Co se týká existence prvého z uvedených předpokladů, tj. nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud má ve shodě s účastníky za to, že tento je naplněn, neboť v tomto řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 966/2008).

23. Nesprávný úřední postup v posuzovaném případě spočíval v celkově nepřiměřené délce posuzovaného řízení. V řízení byla shledána celá řada období nečinnosti, postup orgánů byl nekoordinovaný, kdy v zásadě jednotná kauza byla rozdělena na vícero řízení vedených různými policejními orgány bez vzájemné koordinace. V řízení došlo k řadě vad, pro které byla rozhodnutí opakovaně rušena, a to dokonce i Ústavním soudem. Jedná se tak o porušení zásady rychlosti řízení a takto vzniklý nesprávný úřední postup pak také negativně ovlivnil celkovou délku posuzovaného řízení.

24. Existenci nesprávného úředního postupu ostatně dovodila i žalovaná ve svém stanovisku ze dne [datum], v němž ovšem zcela v rozporu s ustálenou judikaturou dospěla k závěru, že ke vzniku nemajetkové újmy nedošlo, ačkoliv tato je v případně nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky řízení presumována. Ustanovení § 31a odst. 2 zákona vymezuje jak formu, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. V daném případě dospěl soud k závěru, že zmíněný nesprávný úřední postup dosahuje již takové intenzity, že je na místě přiznat finanční zadostiučinění, když je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a újmou žalobce a jako dostačujícím prostředkem nápravy se nejeví konstatování porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení.

25. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009, dovodil, že náhrada imateriální újmy podle § 1 odst. 3 a § 31a odst. 3 zákona nemusí dosahovat výše, k níž by dospěl ESLP ve smyslu čl. 41 Úmluvy. Zdůraznil rovněž s poukazem na § 31a odst. 3 zákona, že výše odškodnění nemajetkové újmy, jež vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v tzv. průtazích řízení, není stanovena pevnými částkami. Je přenecháno soudu (popř. v předběžném projednání nároku příslušnému ministerstvu či ústřednímu správnímu úřadu uvedenému v § 6 zákona), aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií. Z rozsudku senátu první sekce ESLP ze dne 10. 11. 2004, ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odst. 26 je patrno, že ESLP při stanovení výše odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě vychází z částky 1 000 až 1 500 EUR za jeden rok trvání řízení jako základu pro stanovení celkového zadostiučinění. Tuto částku však snižuje o 30 % v případě, kdy již bylo národními orgány shledáno porušení práva stěžovatele a dále ji upravuje především v závislosti na významu předmětu řízení pro stěžovatele, složitosti věci projevující se zejména v počtu stupňů soudní soustavy, ve kterých byla věc projednávána a jednání stěžovatele, jímž přispěl k celkové délce řízení. S takovým způsobem výpočtu výše přiměřeného zadostiučinění, byť v obecné rovině, se ztotožnil i velký senát ESLP v rozsudku v téže věci ze dne [datum], odst.

66. Z rozsudku velkého senátu ESLP v dané věci lze dále vyčíst, že ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45 % částky, kterou by přiznal sám. Konstantní judikatura přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Přiznání částky v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč, ve kterém představuje částka 15 000 Kč částku základní, lze zvažovat například podle takových kritérií, jakými jsou délka samotného kompenzačního řízení (za situace, kdy samotné kompenzační řízení je nepřiměřeně dlouhé, lze přiměřeně zvýšit danou částku, pokud se toho poškozený dovolává) či zcela zjevně nepřiměřená (extrémní) délka posuzovaného řízení.

26. Žalobce má v řízení postavení poškozeného, stranou trestního řízení je tak od [datum], kdy podal trestní oznámení do dne vyhlášení rozhodnutí, tj. do [datum] (když řízení dosud neskončilo). Posuzované řízení tedy ve vztahu k žalobci trvá 10 let a 9 měsíců.

27. Posuzované řízení bylo po procesní stránce velmi složité, řízení bylo vedeno na základě celé řady trestních oznámení desítek poškozených, kdy všichni byli cizí státní příslušnosti, byly dožadovány orgány cizích států, a s tím je spojena potřeba překladů/tlumočení. Opatřování podkladů tak bylo z důvodu mnohosti poškozených a mezinárodnímu prvku složité. Do rozhodování se zapojily orgány různých stupňů, dokonce i Ústavní soud. Nelze opomíjet i právní složitost věci, ve věci docházelo ke změnám právní kvalifikace, což se promítlo i ve věcné příslušnosti.

28. Žalobce se na délce řízení žádným způsobem negativně ani pozitivně nepodílel. Skutečnost, že byla ve věci podána celá řada procesních návrhů vzešla z aktivity právních zástupců poškozených, nikoliv z podnětu samotného žalobce. Tyto úkony nebyly podávány za samotného žalobce, nebyly ve vztahu k němu žádným způsobem individualizovány. Soud nemá pochybnosti, že žalobce udělil [anonymizováno] [příjmení] plnou moc, nicméně je zřejmé, že se dále o trestní řízení žádným způsobem nezajímal, zástupci jej o postupu neinformovali a patrně též zapomněl, že plnou moc zástupkyni udělil. Při svém výslechu před dožádanými rumunskými orgány uvedl, že žádné trestní oznámení nepodával. Je tedy zřejmé, že procesní aktivita zástupců poškozených vzešla z jejich vlastní iniciativy, postup nebyl s žalobcem žádným způsobem projednán, žalobce s ním nebyl seznámen a pokyny k tomuto postupu od něj nevzešly.

29. Stran činnosti orgánů činných v trestním řízení nelze postup považovat za plynulý, jeho úkony byly nekoordinované, mezi úkony byly značné prodlevy, rozhodnutí vykazovala vady, pro které byla nadřízenými orgány na základě stížností měněna. K nápravě nedošlo ani po zásahu Ústavním soudem. Za celou dobu prověřování ve věci nebylo ani jedinkrát zahájeno trestní stíhání a věc byla několikrát nepravomocně odložena. Podíl orgánů na délce řízení je tak zásadní, což je třeba v rámci zadostiučinění zohlednit.

30. Namítané řízení není spojeno, jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010, s vyšším typovým významem pro účastníka. Naopak soud má za to, že význam řízení je značně snížený. Jak výše uvedeno, žalobce o trestním stíhání patrně ani nevěděl, a pokud ano, tak na tuto skutečnost zapomněl. Sám uvedl, že trestní oznámení nepodal, vyjma újmy, která mu vznikla nevyplacením mzdy za práci, mu žádná jiná újma nevznikla. Nebyl nucen k práci, nebylo mu vyhrožováno, nikdo se na něm nedopouštěl agrese, nikdo jej v ČR nedržel, neomezoval jeho pohyb, nevzal mu doklady, měl k dispozici telefon, ubytován byl zdarma v odpovídajícím zařízení. Žalobce se sice přihlásil do trestního řízení s nárokem ve výši 3 900 Eur za 3 měsíce práce, avšak původně mu bylo slíbeno 1 000 – 1 300 Eur měsíčně, navíc z jeho výslechu vyplývá, že již neměl k dispozici žádné podklady, možnost, že by se v adhezním řízení domohl je tak téměř nulová a byl by patrně odkázán do řízení ve věcech občanskoprávních, zde však s ohledem na běh času a nedostatek podkladů se jeho možnost úspěchu taktéž jeví jako velmi nízká. Soud vzhledem k jedinému významu řízení pro žalobce, který on sám spatřuje v poskytnutí odměny, která mu byla přislíbena, když tato je značně nejistá, považuje význam řízení za výrazně snížený.

31. Při výpočtu výše finančního zadostiučinění vycházel soud ze stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého je základní částkou přiznávanou za jeden rok průtahů v řízení částka 15 000 Kč až 20 000 Kč, přičemž za první dva roky je přiznávána v jedné polovině. Zdejší soud vycházel s ohledem na celkovou nepřiměřenou délku řízení z částky 16 000 Kč za rok, neboť neshledal, že by zde byly dány podmínky odůvodňující přiznání částky vyšší, nejednalo se totiž o délku řízení extrémní (viz rozsudek NS ze dne 21.10. 2010, sp.zn. 30 Cdo 3026/2009), a naopak základní výše 15 000 Kč s ohledem na délku řízení je již neodpovídající.

32. Tato paušální částka byla Nejvyšším soudem shledána jako spravedlivá a v souladu s judikaturou ESLP ve vztahu k odškodněním poskytnutým ve světle poměrů České republiky. Není tedy nijak proměnlivá podle vývoje průměrné měsíční hrubé mzdy, a není proto namístě tuto částku ani z tohoto důvodu navyšovat. Základní částka zadostiučinění činí za řízení dlouhé 10 let a 9 měsíců částku 156 000 Kč (9x15 000+9x1333). Základní částku je pak třeba s ohledem na složitost věci snížit o 30 %. Soud dále přistoupil ke snížení základní částky o 50 % v důsledku nízkého významu řízení pro žalobce. Důvody pro zvýšení náhrady o 30 % soud shledal v postupu orgánů činných v trestním řízení Žalobci tak náleží zadostiučinění v celkové výši 78 000 Kč. Tuto částku soud žalobci přiznal ve výroku I. spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, neboť žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od uplatnění nároku, tj. od [datum]. Ve zbytku pak soud žalobu výrokem II. zamítnul.

33. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta ve výši 18 694,50 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 4,5 úkonu právní služby (spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby, replice, účasti při jednání dne [datum] a účasti při vyhlášení rozsudku dne [datum]) ve výši 3 100 Kč za úkon (z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a/ vyhlášky), dále 5x paušální náhrada hotových výdajů advokáta á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky a 21 % DPH ve výši 3 244,50 Kč Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

Poučení