55 Co 200/2022- 530

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Ivy Hubáčkové a JUDr. Miroslava Stoklasy ve věci žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], PhD., LLM, MSc. bytem [adresa] zastoupeného Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem sídlem [adresa] proti žalované [země] – [stát. instituce], [IČO] sídlem [adresa] jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem [adresa] o [částka] s příslušenstvím, o [částka] s příslušenstvím k odvolání obou účastníků proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobci [částka] spolu s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, výrokem II. žalobu o [částka] spolu s příslušenstvím zamítl. Výrokem III. uložil žalované zaplatit žalobci [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, výrokem IV. žalobu o [částka] s příslušenstvím zamítl. Výrokem V. uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

2. Žalobce se domáhal zadostiučinění ve výši [částka] s příslušenstvím za nezákonné [anonymizována dvě slova] vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], a zadostiučinění ve výši [částka] s příslušenstvím za nepřiměřenou délku [anonymizována dvě slova]. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že po předběžném uplatnění nároku u ní dne [datum], přiznala žalobci náhradu škody v náhradě nákladů obhajoby s požadovaným úrokem z prodlení.

3. K zadostiučinění za nemajetkovou újmu po výzvě žalobce namítla, že dostatečně neupřesnil odpovědnostní titul, proto nemohla uplatněný nárok projednat. Namítla promlčení nároku, neboť žalobce ho určitě neuplatnil, proto nedošlo ke stavění promlčecí lhůty. Měla dále za to, že v řízení nedošlo k průtahu a nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce.

4. Soud řízení částečně zastavil po zpětvzetí usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ohledně škody [částka] s příslušenstvím pro plnění ze strany žalované, a pro částku [částka] s příslušenstvím pro nedůvodnost.

5. Soud vyšel ze zjištěného skutkového stavu, když rekapituloval průběh [anonymizováno] řízení vedeného před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], dále z výpovědi žalobce a výpovědí svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], a z rozsudku v odůvodnění citovaných listinných důkazů. Neprovedl důkaz dožádáním [anonymizováno], kolikrát se kauza žalobce objevila v médiích, neboť se nejedná o podstatnou okolnost pro rozhodnutí ve věci samé, a mezi účastníky nebylo sporu o tom, že se kauza objevila vícekráte, což ostatně uvedli i svědci.

6. Dále měl soud k dispozici informace známé z jeho úřední [anonymizováno], neboť projednává věci dalších poškozených, kteří čelili projednávanému nezákonnému [anonymizováno]. K datu vydání rozsudku bylo Ing. [jméno] [jméno] nepravomocně přiznáno ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], o odškodnění [částka], věc Ing. [jméno] [příjmení] byla nevyřízená (sp. zn. [spisová značka]), žalovanou bylo Ing. [jméno] [příjmení] přiznáno [částka], další zadostiučinění bylo zamítnuto v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], Ing. [jméno] [příjmení] bylo pravomocně přiznáno [částka] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozhodnutím MS v [obec] sp. zn. [spisová značka]; Ing. [jméno] [příjmení] byla pravomocně přiznána částka [částka] v řízení sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozhodnutím MS v [obec] sp. zn. [spisová značka].

7. Soud uzavřel, že újmu žalobce lze charakterizovat jako vážnější s ohledem na zásahy do jeho osobního života a jeho profesního života. Újma byla umocňována medializací případu, výší škody, kterou měl podle obvinění způsobit a skutečností, že před zahájením [anonymizována dvě slova] působil na lukrativní pozici v oblasti práva. Podrobnější dokazování soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť provedené pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku bylo dostačující.

8. Usnesením policejního orgánu ze dne [datum] bylo pokračováno v [anonymizována dvě slova] žalobce u Městského soudu v Praze v řízení sp. zn. [spisová značka] pro legalizaci výnosů z [anonymizována dvě slova] ve formě [anonymizováno] s [anonymizováno] sazbou 2 - 8 let, které trvalo 6 let a 8 měsíců. Žalobce byl pravomocně zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu. Tím bylo vážně zasaženo do jeho osobního a profesního života. Morální zadostiučinění za toto nezákonné [anonymizována dvě slova] je nedostatečné, žalobci náleží zadostiučinění v peněžité podobě nejen za nezákonnost [anonymizována dvě slova], ale i za nepřiměřenou délku řízení. [anonymizována dvě slova] bylo vážně zasaženo do jeho osobního, zejména profesního života; bylo poškozeno také jeho dobré jméno, čest, důstojnost a pověst jako bezúhonného člověka. Reálně mu hrozilo uložení nepodmíněného trestu, obavy žalobce v tomto směru byly reálné. Měl strach i o svoji budoucnost s ohledem na požadovanou náhradu škody. Medializace případu prohlubovala újmu žalobce. Tuto žalovaná sice nevyvolala, ale mohla ji předpokládat s ohledem na závažnost obvinění. Žalovaná se nedopustila při informování veřejnosti o případu žalobce žádných excesů. Nelze jí klást k tíži odvolání žalobce z funkce prokuristy innogy [právnická osoba], ukončení pracovního poměru a odvolání žalobce z funkce jednatele [právnická osoba]; stejně tak jí nelze klást k tíži opuštění pedagogické [anonymizováno] na [anonymizováno] [obec] v [obec]. K tíži jí však lze klást, že zahájení a vedení [anonymizována dvě slova] na žalobce jako obviněného vrhlo negativní světlo, což jeho pověst poškodilo na významně dlouhou dobu a zasahovalo do jeho osobního a profesního života, který rovněž komplikovalo v nalezení dalšího zaměstnání. Žalobce ztratil radost ze života, pociťoval únavu, vyhoření a trpěl poruchami spánku. Kromě toho omezovalo zajištění prostředků zhruba po dobu jednoho měsíce, takže oslovoval známé s žádostí o volné peněžní prostředky. V úvodu [anonymizována dvě slova] byl žalobce zajištěn po dobu mnoha hodin, kdy byl policií eskortován do svého zaměstnání. [anonymizována dvě slova] bylo složité, žalobce svým chováním nepřispěl k jeho délce, státní zástupce se dopustil průtahů při projednávání věci. Typově zvýšený význam [anonymizována dvě slova] je zohledněn v odškodnění nezákonnosti [anonymizována dvě slova]. Ve srovnání s obdobnými případy, a vzhledem ke všem okolnostem případu soud jako adekvátní částku stanovil [částka]. Žalovaná se ocitla v prodlení od [datum]. Jiné skutečnosti soud za prokázané nevzal, neboť odporují provedenému dokazování, případně nejsou pro rozhodnutí ve věci podstatná.

9. Po právní stránce soud nárok žalobce posuzoval dle § 1 odst. 1, § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 31a odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. Odkázal dále na judikaturu NS [anonymizováno], kterou v odůvodnění celou řadu rozhodnutí citoval. Citoval dále rozhodnutí Městského soudu v Praze ve srovnatelných případech, a to sp. zn. [spisová značka], [spisová značka].

10. Oproti tomu neakceptoval rozhodnutí, která předkládal k porovnání sám žalobce, a to Městského soudu v Praze, případně Krajského soudu v Brně, když pro sebe příznivost srovnání žalobce dovozoval zejména z paušální částky za měsíc [anonymizována dvě slova]. Takový způsob výpočtu je však v rozporu s judikaturou NS [anonymizováno] (sp. zn. [spisová značka]), i s rozhodnutími odvolacího soudu v [obec] např. sp. zn. [spisová značka]. V řadě případů přiznávaná částka výrazně přesahuje přiznanou částku žalobci, dle soudu se nejedná o tak podobné případy jako odškodnění spoluobviněných žalobce, kteří čelili shodnému [anonymizována dvě slova]; k jednotlivým řízením se soud v individuálně vyjadřoval.

11. Přiznané zadostiučinění ve výši [částka] soud považuje pro žalobce za slušné i s ohledem na úctu státu k soukromému životu žalobce (ÚS [anonymizováno] sp. zn. [ústavní nález]). Žalovaná žalobci poskytla morální satisfakci formou omluvy, proto soud přiznal částku [částka] se zákonným úrokem dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ročně od [datum], kdy se žalovaná dostala do prodlení po uplynutí šestiměsíční lhůty od předběžného uplatnění nároku.

12. Zbývající zadostiučinění za nezákonné [anonymizována dvě slova] jako nedůvodné soud zamítl výrokem II. 13. [anonymizováno] řízení vůči žalobci trvalo 6 let a 8 měsíců. V řízení se vyskytl nekoncentrovaný postup, kdy o stížnosti žalobce proti usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] nebylo rozhodnuto bezodkladně ([datum] – [datum], a od podání návrhu na potrestání od podání obžaloby nebyly činěny úkony ve věci samé ve vztahu k žalobci ([datum] - [datum]). Nejednalo se sice o období bezdůvodné nečinnosti, neboť v prvním případě byli vyslýcháni spoluobvinění, a v druhém případě bylo rozhodováno o uvolnění finančních prostředků dalších spoluobviněných, jedná se ve vztahu k žalobci už o prodlevy výraznější, a proto [anonymizována dvě slova] nelze považovat za přiměřené ani při zohlednění jeho složitosti. Jako přiměřenou základní částku za tuto újmu soud vzal [částka] za 1 rok, když dobu [anonymizována dvě slova] lze označit za delší, nikoliv však ne extrémně. Řízení bylo složité zejména po procesní stránce, proto soud krátil nárok o 15 %, neboť se jednalo o řízení s více obviněnými projednávající více skutků na dvou stupních, bylo rozhodováno o zajištění majetku, změně kvalifikace i částečném zastavení. Za složitost řízení po právní stránce soud krátil nárok o 5 %, když sama složitost vyplývá i z toho, že soudem prvního stupně byl krajský soud. V řízení bylo provedené velké množství listinných důkazů, výslechů svědků, znalecké zkoumání kriminalistickým ústavem, když za tuto složitost soud zadostiučinění snížil o 10 %. Vyšel z orientační základní částky [částka] a dle uvedených kritérií tuto snížil o 30 %. I ohledně tohoto plnění se žalovaná ocitla v prodlení od [datum], proto žalobci byl dle § 1972 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s nař. vl. [číslo] přiznán úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky. Soud žalobě v tomto rozsahu částečně vyhověl výrokem III.; výrokem IV. žalobu z titulu tohoto nároku jako nedůvodnou zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1, 3 o. s. ř., neboť žalobce byl neúspěšný pouze v nepatrné části.

15. Proti rozsudku podali odvolání žalobce i žalovaná.

16. Odvolání žalobce směřovalo do výroků II. a IV. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že přiznaná částka odpovídající jeho nároku za nezákonnost [anonymizována dvě slova] činí [částka]. Soud vyšel z porovnávání částek, které byly v jiných řízeních soudy pravomocně přiznány dvěma jiným spoluobviněným, a to Ing. [anonymizováno] a Ing. [ulice], když s ohledem na„ vyšší závažnost případu“ a„ intenzivnější újmu“ žalobce (s čímž žalobce souhlasí) dospěl k závěru, že adekvátní je trojnásobek resp. dvojnásobek částek přiznaných uvedeným spolu obviněným. Vyšel ze závěru, že žalobci může přiznat jen tolik, kolik bylo přiznáno ostatním spoluobviněným, přitom ostatním spoluobviněným mohly soudy na základě stejného přístupu přiznat v zásadě jen totéž, co již bylo dříve přiznáno v obdobných případech jiným poškozeným. Jinými slovy, dle této soudní praxe, by setrvale bylo třeba všem poškozeným přiznávat stejné neměnné částky, a to zejména bez ohledu na aktuálně působící zásadní společensko-ekonomický vývoj, zahrnující nejen růst mezd, ale též značný růst cen prakticky veškerého zboží a služeb a s tím související razantně se zvyšující inflaci. Opětovně odkázal na nález ÚS [anonymizováno] sp. zn. [ústavní nález], který byl vydán ve velmi podobné věci. [jméno] trvalo [anonymizováno] nezákonné [anonymizováno] 38 měsíců, a obecné soudy stěžovateli přiznaly náklady na obhajobu i menší část nemajetkové újmy celkově [částka] v případě žalobce trvalo [anonymizována dvě slova] celkem 80 měsíců, i při použití částky [částka] měsíčně, ohledně, které již i Ústavní soud zapochyboval jako dostatečné, odškodnění nemateriální újmy žalobce by celkově dosahovalo [částka]. Žalobce požadoval [částka], tedy [částka], tedy méně než polovinu uváděné částky Ústavního soudu o dostatečnosti [částka] měsíčně. Odkázal i na další nález ÚS [anonymizováno] sp. zn. [ústavní nález], kde Ústavní soud zdůraznil, že soud dostatečným způsobem nepřihlédl ke skutečnosti, že stěžovatel byl stíhán pro skutek, který od počátku vůbec nebyl [anonymizována dvě slova]. Zproštění obžaloby tak nebylo důsledkem„ důkazní nouze“ ale selháním verifikační funkce přípravného řízení. Navrhl změnu napadeného výroku II, tak, aby byl změněn a žalobci přiznána celá žalovaná částka [částka].

17. K otázce finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení nesouhlasil s tím, že soud při judikaturou stanoveném rozmezí mezi 15 [anonymizováno] - [částka], považoval za přiměřenou částku na spodní hranici [částka], Žalobce za adekvátní považoval částku v polovině stanoveného rozpětí. Vyšel z toho, že k celkové délce řízení významně negativně přispěl pomalý postup příslušných orgánů, především na straně státního zástupce, a to nejprve při rozhodování o stížnostech proti zahájení [anonymizována dvě slova], (v těch věcech 4,5 měsíce), přestože by doba dle kárné judikatury neměla ani ve výjimečných případech přesáhnout dva týdny. V době před podáním obžaloby státní zástupce téměř dva roky nedělal v zásadě nic, neprovedl žádný procesní úkon, kterým by se v řízení pokročilo. Od seznámení obviněných se spisem do faktického doručení obžaloby soudu uběhla doba více než 21 měsícům, jedinými úkony, které ze spisu vyplývají, je rozhodnutí státního zástupce o zamítnutí žádosti obv. Ing. [anonymizováno] o uvolnění finančních prostředků a předložení spisu VS v [obec] se stížností obv. Ing. [anonymizováno]. I při započtení doby, kdy byl spis krátkodobě zapůjčen VS [obec], ve věci nebyly činěny úkony nejméně 18 měsíců. Snížení o 30 % označil za chybné, neboť dle jeho přesvědčení k tomuto neexistuje důvod. Řízení ve skutečnosti samo o sobě nikterak složité nebylo, pokud by orgány činné v [anonymizováno] řízení v zásadě jednoduchou věc již na počátku správně vyhodnotily. V zásadě šlo jen o to, že jiné osoby než žalobce (spoluobvinění Ing. [jméno] a Ing. [příjmení]) byly nezákonně stíhány velmi zjednodušeně za to, že Ing. [jméno] zastoupená společnost výhodně, údajně příliš levně, zakoupila ve veřejném výběrovém řízení přístupném komukoliv nemovitosti od [anonymizováno] drah, a které po určité době prodala údajně příliš draze [anonymizováno] [obec], kterou tím podvedla. Orgánům činným v [anonymizováno] řízení se nepodařilo prokázat nic, co by bylo [anonymizováno], uvedené osoby byly logicky zproštěné obžaloby. Tím odpadl i údajný zdrojový [anonymizována dvě slova], ze kterého měl žalobce nezákonně získat, a tzv. legalizovat peněžní prostředky. Navrhl změnu napadeného výroku tak, že žalovaná je povinna zaplatit mu částku zbývající, tj. [částka] spolu s příslušenstvím.

18. Žalovaná ve svém odvolání uvedla, že v zásadě souhlasí se zjištěním skutkového stavu soudem prvního stupně až na otázku zásahu do profesní pověsti žalobce. Soud tuto označil za zcela zásadní, z odůvodnění rozhodnutí však není zřejmé, jak k tomuto závěru dospěl. Naopak v odůvodnění uvádí, že žalované nelze klást k tíži jeho odvolání s funkcí a ukončení pracovního poměru na UK v rámci pedagogické [anonymizováno]. Pokud soud dospěl k tomuto závěru, že žalobce měl před zahájením [anonymizována dvě slova] lukrativní výdělky, jedná se pouze o důkazy nepodloženou hypotézou. Souvislost s [anonymizována dvě slova] v řízení nevyplynula. V případě pak, že soud dospěl k závěru, že předmětné řízení bylo nepřiměřeně dlouhé a byly v něm průtahy, neměl délku [anonymizováno] řízení žádným způsobem zohlednit při posouzení nároku na poskytnutí finančního zadostiučinění z titulu nezákonného [anonymizována dvě slova]. Souhlasí s tím, že soud prvního stupně vycházel z komparace s obdobnými případy, když není bližších případů než odškodnění spoluobviněných. Dle žalované pro komparaci se nabízí jako nanejvýš vhodné a soudem rovněž zmíněné odškodňovací řízení Ing. [jméno] [příjmení], které již bylo pravomocně skončeno a bylo mu přiznáno odškodnění ve výši [částka] s tím, že spolu s omluvou tato částka plně kompenzuje nemajetkovou újmu tohoto spoluobviněného. Ing. [anonymizováno] byl stíhán pro podezření spáchání [anonymizována dvě slova] křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákona, kdy bylo možné uložit trest odnětí svobody od 2 do 10 let. [anonymizována dvě slova] u něj trvalo stejnou dobu jako u žalobce a byl prokázán u něj zásah do osobního života v podobě určité psychické nepohody. V předmětném řízení žalobce byly prokázány pouze obecné zásahy, zejména pokud jde o osobnostní sféru žalobce. Konkrétní zásahy prokázány nebyly. Žalobci byly způsobeny komplikace v souvislosti se zajištěním jeho majetku, naopak v uvedeném srovnávacím případě byl prokázán zásah do souvislosti s domovní prohlídkou. Není proto žádný důvod odchýlit se od přiznané částky jinému spoluobviněnému, ve srovnávacím případě tj. [částka] a žalobci přiznat částku stejnou – obdobnou.

19. K nárokům na poskytnutí finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení uvedla, že nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně a setrvává na svém stanovisku, že v posuzovaném řízení nebyl prokázán nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce či průtazích. V určité fázi řízení lze tolerovat, za předpokladu, že celková délka řízení nebude nepřiměřená. [anonymizováno] řízení bylo zahájeno dne [datum] a pravomocně skončeno zprošťujícím rozhodnutím dne [datum]. Řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, věc byla po právní a skutkové stránce složitá a vyžadovala tak větší prostor pro provedení důkazních prostředků. Bylo vypracováváno několik znaleckých posudků, které byly vypracovávány jednak na základě podnětu orgánů činných v [anonymizováno] řízení, i na základě podnětů obhajoby. Vzhledem ke složitosti a celkovému počtu obžalovaných věc potřebovala určitou dobu, jak v přípravném řízení, tak v řízení před soudem. Jestliže účastníkovi řízení nelze na jedné straně vyčítat, že na ochranu svých práv využívat procesní prostředky, které mu zákon dává k dispozici, na druhou stranu je zřejmé, že prodloužení řízení, ke kterému dojde v důsledku nutnosti se s těmito prostředky vypořádat, nemůže jít na vrub státních orgánů. Navrhla změnu napadeného rozsudku tak, aby napadený výrok I. změnil odvolací soud tak, že povinnost žalované je ve výši [částka] spolu s příslušenstvím a ve zbytku, aby byla žaloba zamítnuta.

20. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalované vyvracel argumentaci tam uvedenou. Žalovaná odvolání staví na polemice se zásahem do profesní pověsti žalobce. Uvedl, že od roku 1993 do roku 2013 byl nepřetržitě zaměstnán; dále pak až od roku [rok] na [příjmení] komoře [anonymizováno] v pozici právníka. Žalobce nebyl zaměstnán právě v letech 2013 [číslo], a není náhodou, že právě v tomto období probíhalo jeho nezákonné, široce medializované [anonymizována dvě slova]. Pokud žalovaná odkazovala na komparaci s kauzou spoluobviněného Ing. [příjmení], kterému se od žalované mimosoudně dostalo zadostiučinění ve výši [částka], a omluvy uvedl, že jemu mimosoudně žalovaná neplnila nic, a to ani formou omluvy. Pokud žalovaná odkazovala na to, že u Ing. [příjmení] byl prokázán zásah do osobního života v podobě určité psychické nepohody, zatímco u žalobce žádné konkrétní zásahy prokázány nebyly, není toto pravda. I u žalobce se dostavily psychické potíže, pocity ohrožení, sklíčenosti, atp., což mělo za následek mimo jiné i narušení vztahů s blízkými přáteli, což v řízení bylo prokázáno svědeckými výpověďmi, a soud to i ve svém rozsudku správně popsal. Ing. [anonymizováno], na rozdíl od žalobce, také nebyl zajištěn veškerý majetek a nedošlo u něj k relevantnímu zásahu do pracovního života.

21. K délce řízení zdůraznil opět, že se nejednalo o mimořádně složitou věc. Pokud byly některé posudky vyžádané od soudních znalců orgány činnými v [anonymizováno] řízení vadné, a vyžadovaly doplnění, nemůže to jít k tíži žalobce, ale naopak ke státu. Žalovanou namítaný počet obžalovaných nemá automaticky vliv na složitost řízení, když počet osmi obžalovaných nelze v soudní praxi považovat za něčím neobvyklým. Navrhl potvrzení výroků I., III. a V., a změnu výroků II. a IV. ve smyslu svého odvolání.

22. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, včetně řízení předcházejícího jeho vyhlášení (§ 205, § 205a, § 212 o. s. ř.) a odvolání žalobce ani žalované neshledal důvodným.

23. Soud založil své rozhodnutí na dostatečně zjištěném skutkovém stavu na základě toho, co účastníci uvedli, a co vyšlo provedeným dokazováním najevo. Argumentace žalobce k odškodnění za nemajetkovou újmu, způsobenou nezákonným [anonymizována dvě slova] nemůže obstát, a správně se k ní vyjádřil soud prvního stupně v napadeném rozsudku tak, že takovéto stanovení finančního zadostiučinění je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR. Odkázal na rozhodnutí sp. zn. [spisová značka]. Tato argumentace žalobce nemůže obstát již z prostého důvodu, že by se jednalo prakticky o paušalizovanou částku, přiznávající odškodnění za de facto délku [anonymizována dvě slova] bez toho, že by reflektovalo individuální zásah do života nezákonně trestně stíhaného člověka. Ostatně takovýto, byť dříve používaný postup, byl již dávno překonán. Poskytnutí nemajetkového odškodnění ve finanční formě musí být zásadně individuální, vycházející vždy z konkrétního případu, současně však má korespondovat s výší odškodnění v jiných obdobných a srovnatelných případech. Takto také soud prvního stupně postupoval, srovnal jednak výši odškodnění, která byla přiznána dalším spoluobviněným v téže [anonymizováno] kauze, se situací žalobce.

24. S tímto postupem žalovaná souhlasila, nesouhlasila však s konkrétní výši, neboť v řízení bylo prokázáno, že výše odškodnění se pohybovala v částkách [anonymizována dvě slova] - [částka]. Soud prvního stupně však v daném případě správně zohlednil intenzitu zásahu do života dosud bezúhonného člověka ve stabilním životními i profesním postavení s tím souvisejícím s dobrým ekonomickým zajištěním. Zásah do jeho života spočívající v tom, že byl policií předveden na své pracoviště, kde v rámci spolupráce kopíroval údaje ze svého služebního počítače, na jeden měsíc byl zcela zbaven finančních prostředků, neboť mu byl obstaven celý majetek (musel tak žádat své přátele o to, aby za něj platili nutné výdaje, které v té době měl), a nepochybný důsledek do jeho profesního života spočívající v tom, že po zahájení [anonymizována dvě slova] s ním byly ukončeny pracovní poměry, byl zbaven funkce prokuristy a jednatele ve firmách, ve kterých působil, byla ukončena jeho pedagogická činnost na [anonymizováno] [obec].

25. Rovněž bylo prokázáno, že se toto nezákonné [anonymizována dvě slova] projevilo i v jeho osobnosti, kdy se změnilo jeho chování pod tlakem [anonymizováno] stíhání. Odvolací soud souhlasí s tím, že zásah do života člověka, který mu výrazně omezuje možnost jeho odpovídajícího pracovního zařazení, je třeba zohlednit vyšší mírou, než u ostatních spoluobviněných, u nichž k takovémuto dopadu nedošlo. [příjmení] žalované, že není zodpovědná za medializaci případu žalobce, je správná, nicméně příčinnou souvislost mezi [anonymizována dvě slova], o němž se jeho zaměstnavatel dozvěděl nepochybně, již ze zásahu policie na pracovišti, tedy bez ohledu na medializaci, stejně pak tuto informaci získala i [anonymizováno] [ulice] je dána. Žalobci není důvod nevěřit v tom, že se následně nepokoušel o získání zaměstnání např. formou pohovoru, neboť by tuto skutečnost o své osobě musel uvádět a důvodně předpokládal, že by s ohledem na charakter [anonymizována dvě slova], ze které byl obviněn, následně obžalován, zamezilo jeho přijetí na odpovídající pozici. S tím koresponduje, že po pravomocném skončení [anonymizováno] řízení, kdy byl žalobce zproštěn obžaloby, našel uplatnění ve svém oboru na odpovídající pozici. Soudem přiznaná částka [částka] se jeví odvolacímu soudu jako odpovídající, proto byl výrok I. a II. rozsudku jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrzen.

26. Správně pak soud hodnotil i nárok žalobce uplatněný z titulu nepřiměřené délky řízení, tedy nesprávného úředního postupu. Vyšel ze základní standardní částky [částka] za 1 rok řízení, když první dva roky se započítávají ve výši jedné poloviny, tedy ze základní částky [částka]. Význam řízení pro žalobce uznal jako standardní, když zásadně uvažovaný zvýšený význam [anonymizována dvě slova] byl žalobci již kompenzován v rámci jeho prvního uplatněného nároku; není možné, aby z téhož titulu bylo žalobci plněno 2×. Odvolací soud pak neshledal pochybení ani v rozsahu snížení základní částky, neboť nepochybně řízení vedené proti osmi obžalovaným, v němž docházelo k řadě rozhodnutí i ve vztahu k majetku těchto osob, i ke změně právní kvalifikace, bylo prováděno rozsáhlé dokazování, včetně znaleckého zkoumání odůvodňuje snížení této částky v rozsahu, jak provedl soud prvního stupně, který přihlédl i ke skutečnosti, že řízení bylo vedeno na dvou stupních soudní soustavy. Odvolací soud tedy souhlasí s aplikací kritérií § 31a zák. č. 82/1998 Sb., jak provedl soud prvního stupně. Z tohoto důvodu dle § 219 jako věcně správné potvrdil i výroky III. a IV. napadeného rozsudku.

27. Vzhledem k tomu, že nebylo shledáno pochybení ani ve výroku o náhradě nákladů řízení, byl rozsudek jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrzen.

28. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 a procesně úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka] (za 3 úkony právní služby po [částka], vždy za každý z uplatněných nároků celkem tedy [částka], k tomu 3× paušální náhrada hotových výdajů po [částka] a [částka] jako 21 % DPH z odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb.).

Poučení