6 C 267/2018 - 756

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci žalobce: [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] za účasti: 1. [Jméno advokáta B], narozená [Datum narození advokáta B] bytem [Adresa advokáta B] 2. [Jméno advokáta C], narozená [Datum narození advokáta C] bytem [Adresa advokáta C] 3. [Jméno advokáta D], narozená [Datum narození advokáta D] bytem [Adresa advokáta D] 4.[Jméno advokáta E], narozený [Datum narození advokáta E] bytem [Adresa advokáta E] všichni zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobce [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] o žalobě podle § 244 a násl. o. s. ř. na nahrazení rozhodnutí [správní orgán] takto:

Výrok

I. Výrok I. rozhodnutí [správní orgán] – [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] se nahrazuje následovně: [Jméno advokáta C] a [Jméno advokáta D], [Jméno advokáta E] jakožto dědicové podílu [tituly před jménem] [jméno FO] nejsou vlastníky podílu ideální 1/24 vzhledem k celku na pozemcích v k. ú. [adresa], obec [adresa] dle KN parc. č. [Anonymizováno] a nově vzniklého pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Nově vzniklý pozemek parc. č. [Anonymizováno] byl oddělen geometrickým plánem č. [hodnota] z pozemku parc. č. [hodnota] k. ú. [adresa], obec [adresa] a tento geometrický plán je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

II. Žaloba s tím, že se nahrazuje rozhodnutí [správní orgán] ze dne 14. 6. 2018 č. j. [Anonymizováno] se nahrazuje následovně: [Jméno advokáta C], [Jméno advokáta D], [Jméno advokáta E] jakožto dědicové podílu [tituly před jménem] [jméno FO] na pozemcích parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], obec [adresa], jakožto nově vzniklého pozemku, který byl oddělen z geometrického plánu č. l. [Anonymizováno] z pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa], obec [adresa] dle geometrického plánu, který je součástí tohoto rozsudku se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku ve výši 29 422 Kč k rukám [Jméno advokátky], advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce povinen nahradit České republice – Obvodnímu soudu pro [adresa] náhradu nákladů státu ve výši 2 835 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit České republice – Obvodnímu soudu pro [adresa] náhradu nákladů státu ve výši 1 375 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal nahrazení rozhodnutí [Jméno žalobce], Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu ze dne 14. 6. 2018, č.j. [Anonymizováno], kterým bylo rozhodnuto, že další účastníci jsou vlastníky, další účastnice č. [hodnota] id. [Anonymizováno], právní předchůdce dalších účastníků č. 2, 3 a 4 [tituly před jménem] [jméno FO] id. 1/24 vzhledem k celku, pozemků dle katastru nemovitostí parc.č. [Anonymizováno], ostatní plocha o výměře 320 m a parc.č. [hodnota], ostatní plocha o výměře 1560 m, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště [adresa] na LV [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa], obec [adresa] (tyto pozemky dále jen také jako „předmětné nemovitosti“). Svou žalobu odůvodnil tím, že pozemkový úřad dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a právnímu posouzení věci. Žalobce nesouhlasí, že došlo ke splnění podmínek pro vydání, neboť pozemky jsou zastavěnými, jsou součástí veřejného statku. Pozemky přešly na stát ve 40. letech 20. století, byla na nich postavena zvláštní škola a zřízena veřejná zeleň. Pozemky se nacházejí v ploše s funkčním využitím veřejné vybavení a parky, historické zahrady a hřbitovy ve stabilizovaném území. Nelze očekávat, že by další účastníci mohli pozemky volně užívat, jako vlastníci veřejného statku budou značně omezeni, naopak se o ně budou muset starat, ačkoli je to primárně úkolem žalobce. Vydáním proto nedojde k naplnění smyslu a účelu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o půdě“). Je možné pouze „zmírnění následků některých majetkových křivd“ poskytnutím náhrady. Žalobce dále namítal, že není dána působnost zákona o půdě, v době přechodu na stát byly pozemky již součástí městské zástavby a nebyly používány k zemědělským účelům. Dále žalobce odkazoval na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2022, sp. tn. 29 Co 154/2022-604, kterým bylo rozhodováno o odvolání v této věci, a to zejména na jeho bod. 19 a aktuální rozhodovací praxi Nejvyššího a Ústavního soudu, která se přiklání k hledání rozumné proporce mezi omezením restitučního nároku na vydání původních pozemků a prosazení konkrétního veřejného zájmu. Podle uvedené judikatury nelze vydat pozemky trvale užívané veřejností, jejichž individuální využití oprávněnou osobou by bylo značně omezené či zcela nemožné, což je typické právě u veřejné zeleně a různých druhů obslužných komunikací, neboť takový stav by byl v rozporu s účelem restitucí. U předmětných pozemků se tak jedná o výluku ve smyslu § 11 odst. 1. písm. c) zákona o půdě, tedy situace, kdy by oprávněná osoba naturální restitucí získala pouze vyprázdněné vlastnické právo. Žalobce pak zdůrazňuje, že právní názor odvolacího soudu je pro soud prvního stupně závazný.

2. Vedlejší účastník na straně žalující se plně ztotožňuje s argumentací žalobce a k jeho návrhu se připojil.

3. Účastníci navrhli zamítnutí žaloby s tím, že jsou oprávněnými osobami. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu [adresa] č.j. [Anonymizováno] ze dne 20. 3. 2006 bylo již v minulosti rozhodnuto, že jsou účastníci spolu s ostatními osobami vlastníky v celkovém spoluvlastnickém podílu id. [Anonymizováno] mimo jiné i předmětných pozemků. Na to navazoval soudní spor, kdy na základě pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 4. 4. 2008 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] bylo rozhodnuto, že původní spoluvlastníci předmětných pozemků ve spol. podílu id. [Anonymizováno] vzhledem k celku (včetně spoluvlastnických podílů účastníků – id [Anonymizováno] vzhledem k celku) jsou podílovými spoluvlastníky pozemku č. parc. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Tímto rozhodnutím však nebyl řešen spoluvlastnický podíl účastníků id. 1/24 vzhledem k celku k nyní žalovaným pozemkům. Je tak nezbytné zohlednit ve věci legitimní očekávání účastníků. Ohledně předmětných pozemků je nutné při rozhodování o navrácení vlastnického práva vycházet ze stavu pozemků ke dni účinnosti zákona o půdě, kdy ohledně pozemku parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa] se jedná o pozemek, který nebyl zastavěn stavbou školy, a tudíž se na něj nevztahuje překážka pro vydání. Tato překážka brání vydání pozemku jen tehdy, jde-li o část pozemku související se stavbou, kterou byl pozemek zastavěn po přechodu nebo převodu na stát, kdy tato překážka neexistuje ani u pozemků parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] a pozemek parc. č. [hodnota] k.ú. [adresa] nelze považovat za pozemky, které se stavbou souvisí, jsou nezbytně nutné k jejímu provozu, nelze je ani považovat za veřejnou zeleň, neboť se jedná o pozemky k zemědělskému a lesnímu využití, které byly v době odnětí svobody vlastnického práva právním předchůdcům oprávněných osob k těmto účelům užívány.

4. Ve věci bylo soudem prvního stupně rozhodnuto rozsudkem dne 17. 1. 2022, č. j. 6 C 267/2018-564, kterým byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Původními účastníky řízení byla žalobkyně ([adresa]), vedlejší účastnice na straně žalobkyně ([adresa]), za účasti [Jméno advokáta B] a [Jméno advokáta C] a společnosti [Anonymizováno].

5. Proti uvedenému rozsudku bylo podáno žalobcem odvolání. Městský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 13. 10. 2022, č. j. 29 Co 154/2022. Uvedeným rozhodnutím Městský soud v Praze změnil rozhodnutí obvodního soudu v části, kterou bylo rozhodováno o restitučním nároku účastnice 1 [Jméno advokáta B] na vydání id. [Anonymizováno] na předmětných pozemcích, a to tak, že (vyhovující) výrok I. rozhodnutí [Jméno žalobce] – Krajského pozemkového úřadu pro Hlavní město Prahu ze dne 14. 6. 2018 č. j. [Anonymizováno] ohledně [Jméno advokáta B] nahradil tak, že [Jméno advokáta B] není vlastnicí podílu [Anonymizováno] na předmětných pozemcích.

6. V části, v níž bylo rozhodováno o restitučním nároku [tituly před jménem] [jméno FO] na vydání id. 1/24 na pozemcích parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení s odůvodněním, že soud prvního stupně nejednal po úmrtí [tituly před jménem] [jméno FO] s okruhem účastníků, který vymezuje § 250a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Městský soud v Praze uložil soudu prvního stupně, aby v dalším řízení ve vztahu k rozhodné části restitučního nároku [tituly před jménem] [jméno FO] do řízení přibral všechny tři dědice zemřelé oprávněné osoby[Anonymizováno]a se všemi nástupci restituční nárok znova projedná a rozhodne o něm.

7. V návaznosti na uvedené Obvodní soud pro Prahu 5 svým usnesením ze dne 22. 12. 2022, č. j. 6 C 267/2018-614 rozhodl, že v řízení bude nadále místo zemřelého [tituly před jménem] [jméno FO] pokračováno kromě [Jméno advokáta C] také s [Jméno advokáta D] a [tituly před jménem] [jméno FO].

8. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.), znaleckým posudkem vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO] (ustanovení § 127 o. s. ř.) a místním šetřením (ustanovení § 130 o. s. ř.) Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

10. Rozhodnutím [správní orgán], č.j. [Anonymizováno] ze dne 14. 6. 2018, bylo rozhodnuto, že [tituly před jménem] [jméno FO] je vlastníkem id. 1/24 nemovitostí parc. č. [Anonymizováno] ostatních plocha o výměře 320 m2 (dle PK část parc. č. [hodnota], pastvina) a parc.č. [hodnota], ostatní plocha o výměře 1 560 m2 (dle PK parc. č. [hodnota], pastvina) zapsaných dosud u [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] pro obec hl.m. [adresa], katarální území [adresa]. Dále bylo rozhodnuto, že [tituly před jménem] [jméno FO] není vlastníkem nemovitostí dle PK část parc. č. [hodnota], pastvina o výměře 418 m2 (dle KN část parc.č. [Anonymizováno], zastavěná plocha) zapsaných dosud u [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] pro obec hl. m. [adresa], katastrální území [adresa], a dále že není vlastníkem nemovitostí dle PK část. parc. č. [hodnota], louka o výměře 5 546 m2 (dle KN parc.č. [Anonymizováno], ostatní plocha, část parc.č. [Anonymizováno], ostatní plocha, [Anonymizováno], ostatní plocha zapsaných dosud u [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] pro obec hl. m. [adresa], katastrální území [adresa], pozemky se nevydávají ve smyslu § 11 ost. 1 písm. c) zákona o půdě. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí se podává, že původními vlastníky předmětných pozemků byli m.j. [jméno FO] v podílu 1/24, [jméno FO] v podílu [Anonymizováno], jejím nástupcem byl [jméno FO] a [jméno FO] v podílu [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [jméno FO] uplatnil restituční nárok a prokázal matričními doklady, že je synovcem původní vlastnice [jméno FO]. Pozemkový úřad zjistil, že pozemky předmětné v tomto soudním řízení jsou volné, nezastavěné. Rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne 20. 3. 2006 byl vydán podíl [Anonymizováno] pozemku parc.č. [hodnota] a nebyl vydán podíl [Anonymizováno] pozemku parc.č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Proti tomuto rozhodnutí byla oprávněnými osobami podána žaloba a rozhodnutím Obvodního soudu pro [adresa] č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] bylo rozhodnuto, že oprávněným lze vydat pouze pozemek parc. č. 5/1 (prokázáno rozhodnutím [správní orgán], č.j. [Anonymizováno] ze dne 14. 6. 2018).

11. Pozemek vedený v katastru nemovitostí jako parc. č. [hodnota] v kat. území [adresa], ostatní plocha o výměře 738 m2, byl v pozemkových knihách veden jako pozemek parc. č. [hodnota], pastvina o výměře 738 m2, pozemek vedený v katastru nemovitostí jako parc. č. [hodnota] v kat. území [adresa], ostatní plocha o výměře 1562 m2, byl v pozemkových knihách veden jako pozemek parc. č. [hodnota], pastvina o výměře 1562 m2 (prokázáno výpisem z [Anonymizováno], identifikace parcel ze dne 17. 12. 1992).

12. Ke dni 14. 8. 2018 byli v katastru nemovitostí jako spoluvlastníci předmětných nemovitostí vedeni žalobce (podíl ve výši [Anonymizováno]), účastnice č. [hodnota] (podíl ve výši [Anonymizováno]), [tituly před jménem] [jméno FO] (podíl ve výši 1/24) a společnost [Anonymizováno]. (podíl ve výši [Anonymizováno]) (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 14. 8. 2018).

13. Ke dni 29. 5. 2023 se v případě pozemku parc. č. [Anonymizováno] jednalo o nezastavěnou plochu přilehající ke stavbě na pozemku parc. č. [Anonymizováno], s funkčním plánem využití jako veřejné vybavení. V případě pozemku parc. č. [hodnota] se jedná o travnaté plochy osázené stromy s plánem využití částečně jako veřejné vybavení, částečně jako parky historické zahrady a hřbitovy (prokázáno informací o vybraném území [právnická osoba] ze dne 29. 5. 2023).

14. Rozhodnutím [správní orgán] ze dne 20. 3. 2006 č.j. [Anonymizováno] bylo rozhodnuto, že [jméno FO] je vlastnicí k [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] je vlastníkem k [Anonymizováno] k nemovitosti vedené v katastru nemovitostí jako parc. č. [hodnota], ostatní plocha, o výměře 1 559 m2, u [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota] pro obec hl. m. [adresa], katastrální území [adresa] (výrok I. rozhodnutí). Dále bylo rozhodnuto, že tito nejsou vlastníky nemovitosti vedené v katastru nemovitostí jako parc. č. [Anonymizováno] o výměře 320 m2 a parc.č. [hodnota] o výměře 419 m2 v katastrálním území [adresa] (výrok II. rozhodnutí) (prokázáno rozhodnutím [správní orgán] ze dne 20. 3. 2006 č.j. [Anonymizováno]).

15. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 4. 2008, č.j. 20 C 256/2006-121 byl výrok II. shora uvedeného rozhodnutí Ministerstva zemědělství nahrazen tak, že [jméno FO] je podílovou spoluvlastnicí v ideálním podílu [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] je podílovým spoluvlastníkem v ideálním podílu [Anonymizováno] nemovitosti parc. č. [Anonymizováno] o výměře 320 m2 a parc.č. [Anonymizováno] o výměře 419 m2 v katastrálním území [adresa] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota] pro [adresa] (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 4. 2008, č.j. 20 C 256/2006-121).

16. Rozsudkem Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 16. 2. 2009 , č.j. 24 Co 256/2008, byl právě uvedený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 změněn tak, že uvedené osoby jsou spoluvlastníky pouze pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] v podílech v rozsudku uvedených, žaloba na určení, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] se zamítá. Odvolací soud vycházel z toho, že v době převodu pozemku na stát (tj. v letech 1961 až 1965) již stavba školy na pozemku nyní označeném jako parc. č. [Anonymizováno] stála, tzn. že k zastavění nedošlo po převodu vlastnictví na stát. Tím je zcela vyloučena aplikace ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Tato skutečnost dle odvolacího soudu rovněž vylučuje zemědělské využívání pozemku v době přechodu vlastnictví, a tedy i posuzování tohoto pozemku jako pozemku, který by ve smyslu § 1 resp. § 30 zákona o půdě spadal do působnosti tohoto zákona a náležel ke dni účinnosti tohoto zákona do zemědělského půdního fondu. Dle odvolacího soudu pozemek parc. č. [Anonymizováno] zastavěn nebyl a možnost jeho vydání je proto třeba posuzovat podle zákona o půdě, přičemž se neuplatní překážka uvedená v § 11 odst. 1 písm. c) tohoto zákona, a to ani pokud by se jednalo o část pozemku bezprostředně související se stavbou, když tato překážka brání vydání pozemku jen tehdy, jedná-li se o pozemek související se stavbou, kterou byl pozemek zastaven po přechodu vlastnictví na stát, tento pozemek proto lze vydat (prokázáno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2009 , č.j. 24 Co 256/2008).

17. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 9. 2020, č.j. [spisová značka], bylo rozhodnuto ve věci řízení o pozůstalosti zůstavitele [jméno FO] tak, že byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, na jejímž základě nabyla podíl id. [Anonymizováno] na předmětných nemovitostech dcera [Jméno advokáta C], dalšími zákonnými dědici po zemřelém [jméno FO] jsou manželka [Jméno advokáta D] a syn [Jméno advokáta E] (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 9. 2020, č.j. [spisová značka]).

18. Místním šetřením dne 22. 5. 2023 bylo zjištěno, že na pozemku 4 dle orofotomapy se nachází upravené dětské hřiště, na kterém si hrály děti. Na pozemku [Anonymizováno] se nachází budova, pozemek sousedí s pozemkem [Anonymizováno]. Budovou je dřevěná stavba se zamřížovanými okny, na pozemku parc.č. [Anonymizováno] je umístěna přístupová cesta do předmětné budovy, s tím, že část tohoto pozemku od samotné budovy až k hranici pozemku číslo [hodnota] je provizorně oplocena a nepřístupná, na tomto pozemku za předmětnou budovou se jsou vyklučené větve, tento pozemek dle pohledu není udržován, respektive byla na něm neposekaná tráva, větve a nebyl zde přístup. Pozemek navazuje na pozemek číslo [hodnota], jedná se o strmý kopec, který je zalesněn platany a břízami s tím, že tento není užíván Mateřskou školkou, neboť je za plotem. V budově je dlouhá chodba, ze které se vstupuje do jednotlivých heren, které jsou vybaveny hracím kobercem a hrami, dále se v budově nachází třída 2A a 3A. V jednotlivých třídách dochází k vyučování, šatny jsou využívány dětmi [právnická osoba] si zde hrají. Předmětná škola je též vybavena tělocvičnou, ve které se nachází švédská bedna, pingpongový stůl, žíněnky a piano. Jedná o funkční třídy, které jsou vybaveny moderním nábytkem, moderními tabulemi. Vzadu předmětné budovy se nachází toalety a úklidová místnost, tímto budova končí, s tím, že na konci budovy jsou též výstupní dveře, které jsou však zamčeny. Jedná se o únikový východ. U zvonků je cedule školní družina. [právnická osoba] cedule Základní škola [adresa] odloučené pracoviště [adresa]. Pozemek číslo [hodnota] je ohraničen pozemkem [Anonymizováno] a ulicí [Anonymizováno] s tím, že napříč tohoto pozemku vedena nezpevněná lesní cestička, která ústí do křižovatky [adresa] a klidové zóny s tím, že zde jsou vybudovány betonové patníky a část přístupu této cesty je omezena kovovou tyčí. Tato cesta není udržována stejně jako pozemek číslo [hodnota]. Jedná se o lesík, který je porostlý platany, tento je přímo nad školkou. Předmětné dřeviny jsou místy vyklučeny, přičemž mezi pozemkem 6 a 5/1 se nachází plot. Na předmětném pozemku se nachází javory, dále břízy, lípa a tis. Pozemek číslo [hodnota] je ze strany k ulici ohraničen betonovými patníky s kovovými příčnými trubkami a za těmito se nachází přímo silnice. Pozemek číslo [hodnota] tedy tvoří zalesněnou překážku mezi pozemkem, u kterého se nachází Mateřská školka a předmětnou silnicí [Anonymizováno] ulice. Na to z pohledu pozemku číslo [hodnota] není patrná žádná brána ani branka k oplocenému pozemku [Anonymizováno]. Na kraji se nachází jiná část plotu, která však přimontována není na ní zámek, kdy po odstranění provizorního zabezpečení se jedná o branku, která lze jednoduše z této strany otevřít, přičemž zpět se tedy vstupuje na předmětný pozemek [Anonymizováno] s tím, že zde tedy plocha je klučení stromů, přičemž brankou se vstupuje na pozemek [Anonymizováno], kde dochází ke klučení náletových dřevin s tím, že z tohoto směru je tedy předmětná nemovitost včetně komínu značně v dezolátním stavu, neudržovaná, na předmětné stavbě se nachází jakási provizorní zřícenina, která je zarostlá psím vínem. Na to tedy se vracíme zpět do předmětné stráně s tím, že předmětná branka už se nachází na pozemku [Anonymizováno].

19. Ze znaleckého posudku č. [hodnota] [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že znalec vypracoval oddělovací geometrický plán č. [hodnota] pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa], obec [adresa], a to tak, že hranice rozdělení povede vnější hranicí stávajícího plotu Mateřské školky.

20. Dalšími provedenými důkazy soud nezjistil žádná další ve věci relevantní zjištění.

21. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce se domáhal nahrazení předmětného rozhodnutí [správní orgán] podle § 244 a násl. z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), kterým bylo rozhodnuto tak, že účastnice č. 1 a právní předchůdce účastníků č. 2, 3 a 4 jsou vlastníky ve výroku uvedených pozemků, přičemž namítal, že předmětné pozemky jsou dotčeny veřejným užíváním, které reálně brání výkonu jakéhokoli ze složek vlastnického práva a je tedy dána výluka ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Dále žalobce zdůrazňoval povinnost soudu prvního stupně řídit se právním názorem soudu odvolacího, přičemž odvolací soud ve svém rozsudku v předmětné věci dospěl k závěru, že pozemky k vydání účastnici č. 1 způsobilé nejsou, a to právě z toho důvodu, že jsou trvale užívány veřejností a jejich užívání oprávněnou osobou by bylo značně omezené nebo nemožné. Jejich vydáním by tak vzniklo pouze holé vlastnictví. Soud se všemi uvedenými námitkami zabýval a dospěl k následujícím závěrům.

22. V prvé řadě soud konstatuje, že o části řízení týkající se účastnice č. 1 bylo již ve věci pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 1. 2022 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2022, č. j. 29 Co 154/2022-604, který nabyl právní moci dne 3. 11. 2022 a to tak, že bylo změněno rozhodnutí [správní orgán] - Krajského pozemkového úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 14. 6. 2018, č. j. [Anonymizováno] ohledně [Jméno advokáta B], tak, že [Jméno advokáta B] není vlastnicí podílu [Anonymizováno] na předmětných pozemcích.

23. Podmínkou pro působnost zákona o půdě je buďto skutečnost, že pozemky vyhovují kritériím uvedeným v § 1 odst. 1 zákona o půdě, anebo v souladu s § 30 zákona o půdě sloužily zemědělskému účelu v době přechodu vlastnictví na stát (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu 28 Cdo 1081/2009). Překážka podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě je pak dána tehdy, pokud byl pozemek po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn. Předmětné pozemky byly v pozemkových knihách vedeny jako pastvina, v řízení nebylo prokázáno, že by byly pozemky zastavěny, a to ani v době, kdy jejich vlastnictví přešlo na stát. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani případná skutečnost, že s pozemky by bylo jako se stavebními do budoucna počítáno, rozhodující je totiž status, jaký je, respektive jaký tady byl v době rozhodné (tj. v době přechodu jejich vlastnictví na stát).

24. S ohledem na právní názor Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího a ustálenou judikaturu se soud zabýval kolizí restitučního nároku oprávněných na vydání původních pozemků s veřejným zájmem vedoucí k tomu, kdy by oprávněná osoba získala pouze vyprázdněné vlastnické právo, neboť v tomto i tuto situaci lze podřadit pod výluku z restituce podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě (viz zejména nálezy Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2014 sp. zn. I. ÚS 581/14, z dne 21. 1. 2019 sp. zn. II. ÚS 536/14 a ze dne 11. 7. 2017 sp. zn. III. ÚS 1961/15).

25. Soud zohlednil jak aktuální faktické využití pozemků, které sám zjistil místním šetřením, tak využití pozemků stanovené územním plánem pro danou lokalitu. Pokud jde o pozemek parc. č. [Anonymizováno] zde soud přisvědčil žalobci v tom, že tento pozemek je dotčen veřejným užíváním, předmětný pozemek totiž tvoří funkční celek s pozemkem parc. č. [Anonymizováno], na který bezprostředně navazuje. Na pozemku parc. č. 5/2 stojí budova, ve které se nachází detašované pracoviště školského zařízení. Uvedené zařízení je do současnosti využíváno, pozemek obklopující budovu (pozemek parc. č. [Anonymizováno], pozemek parc. [Anonymizováno]) je oplocen a udržován, vede přes něj přístupová cesta do budovy. Podle územního plánu se jedná o území s funkčním využitím k veřejnému vybavení, a to v případě obou pozemků.

26. Pozemek par. č. [hodnota] se dílem v části přiléhající k pozemku parc. č. [Anonymizováno] a budově na pozemku parc. č. [Anonymizováno] nachází na území s funkčním využitím veřejného vybavení, v převládající části se pak jedná o plochu s funkčním využitím dle územního plánu jako parky, historické zahrady a hřbitovy. Provedeným místním šetřením soud zjistil, že pozemek parc. č. [hodnota] je z převážné části zarostlý a neudržovaný, nacházejí se na něm tzv. náletové dřeviny. Je zřejmé, že pozemek není jakkoli využíván veřejností a není o něj pečováno ze strany žalobce ani žádné jiné třetí osoby.

27. S ohledem na uvedené tak soud přistoupil k rozdělení tohoto pozemku na dvě části, a to část, která funkčně spadá do území veřejného vybavení a přiléhá k budově mateřské školy, tvoří s ní vzájemně propojený celek, který je užíván veřejností (parc. č. [Anonymizováno]) a zbytek pozemku, který je v zanedbaném stavu pokryt náletovou zelení (parc. č. [Anonymizováno]).

28. Po posouzení individuálních okolností projednávaného případu a po provedení testu proporcionality dospěl soud k závěru, že veřejný zájem převažuje pouze u pozemku par. č. [Anonymizováno] a minoritní části pozemku parc. č. [hodnota], z většiny je pak pozemek parc. č. [hodnota] způsobilý k vydání. Vzhledem k povinnosti obecných soudů interpretovat právní předpisy ve vztahu k oprávněným osobám co nejvstřícněji, a povinnosti vycházet z individuálních rozměrů každého jednotlivého případu, které jsou založeny na zjištěných skutkových okolnostech (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 16. 8. 2021, sp. zn. II ÚS 1697/21) dospěl soud k závěru, že vhodným řešením je rozdělení pozemku parc. č. [hodnota] na pozemek parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

29. Jak již bylo nastíněno výše, pokud jde o pozemek par. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] tyto nejsou způsobilé k vydání účastníkům a to z toho důvodu, že by pozemky v praxi nemohli řádně využívat, neboť tyto tvoří dohromady funkční celek s pozemkem par. č. [Anonymizováno]. Pozemek [Anonymizováno] je nutný k provozu stavby na pozemku parc. č. [Anonymizováno], tedy školského zařízení, když mimo jiné přes něj vede přístupová cesta. Provázanost pozemků je také dána také tím, že jsou ohraničeny společným plotem. Vlastnické právo restituentů při vydání podílu na pozemku parc. č. [Anonymizováno], potažmo pozemku parc. č. [Anonymizováno] by bylo do značné míry omezeno a vydáno by bylo pouze tzv. holé vlastnictví, neboť s těmito pozemky by z hlediska jejich současného stavu, kdy je na nich provozováno školské zařízení nešlo jakkoli nakládat. Kromě uvedeného je dle územního plánu nelze využít k jinému účelu, než veřejného vybavení. Přičemž aktuální povaha pozemků, jako veřejného statku je dle názoru soudu nevratná, čemuž nasvědčuje i skutečnosti, že školské zařízení se nachází v areálu dlouhodobě. Navrácením pozemků účastníkům by pak byl v rozporu s účelem restitucí, a proto je jejich vydání nemožné, a to podle výluku z restituce ve smyslu § 11 odst. 1, písm. c) zákona o půdě (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2021, sp. zn. [spisová značka]).

30. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] tak soud společně s pozemkem parc. č. [Anonymizováno] posoudil jako nezpůsobilý k vydání a výrok I. rozhodnutí [správní orgán] ze dne 14. 6. 2018 Kč č. j. [Anonymizováno], v souladu s § 250j o. s. ř. nahradil soud tak, že [Jméno advokáta C] a [Jméno advokáta D], [Jméno advokáta E] jakožto dědicové podílu [tituly před jménem] [jméno FO] nejsou vlastníky podílu ideální 1/24 vzhledem k celku na pozemcích v k. ú. [adresa], obec [adresa] dle KN parc. č. [Anonymizováno] a nově vzniklého pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Nově vzniklý [adresa]

31. Ohledně pozemku parc. č. 6/1 naopak dospěl soud k závěru, že způsobilý k vydání je. V prvé řadě míra prostorové a účelové návaznosti pozemku par. č. [Anonymizováno] na budovu školského zařízení je po oddělení pozemku parc. č. [Anonymizováno] nulová, pozemek s tímto areálem po oddělení nesousedí a není s ním jakkoli funkčně spjat. Rovněž nebylo prokázáno, že by předmětný pozemek užívala veřejnost a že by pozemek plnil nezastupitelnou funkci z hlediska okolí. Jak již bylo uvedeno výše, pozemek nemá v současnosti žádné využití, není nikým obhospodařován ani udržován, jedná se o zarostlé prostranství, které využívají bezdomovci. Podle územního plánu se sice jedná o území s funkčním využitím jako park, historické zahrady nebo hřbitovy, přičemž je zřejmé, že účastníci budou omezeni veřejnoprávní regulací ve způsobu využití předmětného pozemku, avšak nikoli natolik, aby nemohli realizovat žádnou ze složek vlastnického práva, přičemž určitá veřejnoprávní omezení se vztahují k pozemkům standardně. Ostatně na místě je také nutné podoktnout, že účastníci již v současnosti jsou vlastníky části uvedeného pozemku. Z výše uvedeného tedy soud po pečlivém provedení vážení mezi restitučním nárokem účastníků a veřejným zájmem na nevydání pozemku a s přihlédnutím k individuálním skutkovým okolnostem projednávané věci a povinností soudu hledat spravedlivé řešení (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 3. 8. 2011, I. ÚS 894/10) shledal, že v tomto případě veřejný zájem nedosahuje takové intenzity, aby mohl být překážkou vydání předmětného pozemku.

32. K námitce žalobce ohledně vázanosti právním názorem odvolacího soudu pak soud prvního stupně uvádí, že ve věci nastaly nové skutkové okolnosti, kterými jsou zjištěný aktuálního stavu pozemku parc. č. [hodnota], zejména míra jeho veřejné užívání, respektive nevyužívání a jeho následné rozdělení tak, aby byl alespoň částečně způsobilý k vydání účastníkům.

33. Ohledně pozemku parc. č. 6/1 tak soud proto dospěl k závěru, že správní orgán předmětným rozhodnutím rozhodl správně a žalobu v souladu s § 250i o.s.ř. zamítl (výrok II.).

34. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a účastníky 2, 3 a 4, bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž soud poměřoval úspěch ve věci ve vztahu k výměře pozemků. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], ohledně kterých byl žalobce v řízení úspěšný měli výměru dohromady 614 m2 (320 m2 a 294 m2), pozemek [Anonymizováno], ohledně kterého byly úspěšní účastníci 1 266 m2. Celkem tedy měl žalobce úspěch v e výši 32,65 %, účastníci ve výši 67,34 %, účastníci tedy mají nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 34,69 %.

35. Náklady řízení dalších účastnic 2, 3 a 4 sestávají z nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši 10 101 Kč (67,34 % z 15 000 Kč), cestovného a nákladů na zastoupení advokátem. Do dne 15. 5. 2023. kdy byla udělena plná moc [tituly před jménem] [jméno FO] účastníky č. [hodnota] a 4 zastupovala [tituly před jménem] [jméno FO] bývalou účastnici 1 a účastnici 2, přičemž o nákladech řízení ve vztahu k účastnici 1 již bylo pravomocně rozhodnuto Městským soudem v Praze. Úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen AT), a to příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 14. 3. 2019 a účast při jednání dne 4. 6. 2021, 20. 10. 2021 a 12. 1. 2022, vyjádření k odvolání ze dne 4. 4. 2023, doplnění vyjádření k odvolání ze dne 3. 10. 2022, ústní jednání u odvolacího soudu dne 13. 10. 2022, celkem tedy 8 úkonů právní služby po 2 480 Kč, podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bod 5 a § 12 odst. 4 AT a 1 úkon právní služby po 1 240 (§ 11 odst. 2 písm. c) AT), a to vyjádření k dovolání ve věci návrhu na odložení právní moci předmětného správního rozhodnutí. Po vstupu účastníků 3 a 4 do řízení úkony za zastupování účastníků 2, 3 a 4 podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 12 odst. 4 AT ve výši 7 440 Kč (3x0,8x 3100 za úkon) dle § 11 odst. 1, a to ústní jednání dne 17. 5. 2023, 31. 5. 2023 a 4. 12. 2023 a dále 11 paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a k tomu náhrada za 21% DPH ve výši 9 286 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále z cestovného dle § 13 odst. 1, 5 AT za cesty ze sídla právní zástupkyně dalších účastnic do sídla soudu a zpět, kdy tato trasa tam i zpět činí celkem 120 km, automobilem Renault Koleos, a to při cestě na jednání dne 4. 6. 2021 a 20. 10. 2021 dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, při ceně pohonných hmot 27,20 Kč za litr a spotřebě 5,97 litrů/100 km, včetně základní náhrady ve výši 4,40 Kč, tedy celkem 1 573 Kč za jednu cestu tam a zpět. Při cestě na jednání dne 12. 1. 2022 dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, při ceně pohonných hmot 36,10 Kč za litr a spotřebě 5,97 litrů/100 km, včetně základní náhrady ve výši 4,70 Kč, celkem tedy 823 Kč.Při cestě na jednání dne 13. 10. 2022 dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, při ceně pohonných hmot 36,10 Kč za litr a spotřebě 5,97 litrů/100 km, včetně základní náhrady ve výši 4,70 Kč ve výši 901 Kč a náhrady za promeškaný čas strávený cestou na uvedená jednání dle § 14 odst. 1, 3 AT, a to za 2 započaté půlhodiny po 100 Kč na jedné cestě, celkem tedy 1 600 Kč. Celková výše cestovného tak činí částku ve výši 5 691 Kč včetně 21 % DPH.

36. Celkové náklady dalších účastníků 2, 3 a 4 tedy činí 55 697 Kč. V souladu s výše uvedeným přiznal soud účastníkům náhradu nákladů řízení ve výš 29 422 Kč odpovídající 34,69 %, k rukám právního zástupce účastníků (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok III.).

37. O nákladech státu, spočívajících ve znalečném, bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., když každý z účastníků je povinen hradit vyplacené znalečné s ohledem na poměr úspěchu ve věci. Znalci [tituly před jménem] [jméno FO] byla vyplacena odměna ve výši 18 315 Kč za vypracování znaleckého posudku a odměna ve výši 895 Kč za vyhotovení ověřených stejnopisů geometrického plánu. Účastníky 2, 3 a 4 uhradili zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši 15 000 Kč. Zbylou částku ve výši 4 210 Kč uložil soud uhradit žalobci (ve výši 2 835 Kč) a účastníků, 2, 3 a 4 (ve výši 1 375 Kč) podle míry úspěchu ve věci (bod 40) (výrok IV. a V.).

38. Náhrady nákladů byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).

Poučení