8 C 138/2021-160

Rubrum

Okresní soud Brno-venkov v [obec] rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manželky: ; [celé jméno manželky], narozená dne [datum] bytem [adresa manžela a manželky] zastoupená Mgr. [jméno] [příjmení], advokátkou se sídlem [adresa] a manžela: ; [celé jméno manžela], narozený dne [datum] bytem [adresa manžela a manželky] zastoupený Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [adresa] o rozvod manželství, takto:

Výrok

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části města Brna, [obec] – [část obce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že již po dlouhou dobu je manželství velmi problematické zejména z důvodu manželova chování. Manžel vystupuje velmi dominantně, vůči manželce se dopouští fyzického i psychického násilí. Pokud manželka nesplní jeho představy o fungování domácnosti, vydírá jí prostřednictvím financí a vyhrožuje jí fyzickou likvidací. Manžel vulgárně napadá manželku i děti, při potyčce se synem manžel syna škrtil. K dceři má manžel nevhodné a oplzlé poznámky, obě děti ponižuje a využívá jejich finanční závislosti na něm. Za trvání manželství měl manžel několik mimomanželských poměrů. Od počátku roku 2020 manželka odmítala intimní soužití s manželem, avšak manžel si intimní kontakt vynucoval. V některých případech manželka jeho nátlaku podlehla, ale od počátku března 2021 již nikoli. Do téhož měsíce manžel hradil náklady spojené s provozem domácnosti a dával manželce 30.000 Kč na výživu dětí. Následně již manželé společnou domácnost nevedli. Volný čas spolu manželé netrávili poslední 2 roky s ohledem na vzájemné konflikty a na to, že každý z nich má jinou představu o trávení volného času. Již v roce 2016 zúžili manželé rozsah společného jmění a uzavřeli dohodu o vyživovací povinnosti k manželce. Manžel v roce 2017 odešel od rodiny, našel si nové bydlení, měl poměr s jinou ženou. Manžel se sice vrátil zpět, účastníci obnovili soužití, ale manželka toto nikdy nepřekonala a její důvěra v manžela se již neobnovila. Manželka v současné době k manželovi cítí odpor, má z něj strach a odešla i s dcerou bydlet k rodičům, a kvůli manželovi tak manželka nemůže pobývat ve svém vlastním domě. Setrvání v manželství je pro manželku již neúnosné.

2. Manžel byl návrhem na rozvod manželství zaskočen, a má za to, že před jeho podáním manželé mohli využít manželskou poradnu, která by jim mohla pomoci vyřešit současnou situaci. Manžel se k manželce ani k dětem nikdy nechoval nevhodně ani hrubě, manželku nikdy nenapadal, nevynucoval si intimní styk, nevyhledává na inzertních seznamkách žádné kontakty s jinými ženami. Smlouvu o manželském majetkovém režimu v roce 2016 spočívající v zúžení společného jmění manželů uzavřeli účastníci nikoli z důvodu rozvratu manželství, ale po vzájemné dohodě poté, co manželka nechtěla být účastna na podepisování dokumentů manželem v bance, kdy manžel jako podnikatel si bral úvěry. Manžel popřel, že by navazoval mimomanželské poměry. Podle manžela není pravdou, že manželé netvoří společnou domácnost a že došlo definitivně k ukončení společného hospodaření. Manželství není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno do té míry, že nelze očekávat obnovení soužití. Nastalou situaci pokládá manžel za pouhou nepříznivou část manželství, která však není konečná, přičemž lze na manželství dále pracovat, zajistit tak jeho nápravu a další pokračování. Stále je možné obnovení harmonického soužití a s ohledem na věk obou dětí mají účastníci větší prostor pro snahu o nápravu manželství, například absolvováním terapeutických sezení či kursů. Manžel navrhl zamítnutí návrhu na rozvod manželství.

3. Z oddacího listu je zřejmé, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části města Brna, [obec] – [část obce], oba jako svobodní. Podle rodných listů se z jejich manželství narodily 2 děti, a to dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] syn [celé jméno manžela]. Obě děti již dosáhly zletilosti, u syna [jméno] se tak stalo až v průběhu tohoto řízení. Rozsudkem podepsaného soudu z 21. 6. 2021 č. j. Nc 147/2021-93, který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda účastníků, podle níž byl tehdy ještě nezletilý [celé jméno manžela] pro dobu po rozvodu svěřen do péče manžela a manželka se zavázala platit na výživu nezletilého [jméno] 3.000 Kč měsíčně. Přípisem z [datum], tedy ještě v době nezletilosti syna [jméno], sdělil Městský úřad Kuřim soudu, že mu nejsou známy žádné zvláštní důvody, které by vedly k závěru, že rozvod manželství účastníků je v rozporu se zájmy tehdy nezletilého [jméno].

4. Výpisem z obchodního rejstříku soud ověřil, že [právnická osoba] [právnická osoba] je v obchodním rejstříku zapsána od [datum] dosud. Jejím statutárním orgánem je představenstvo, a členem představenstva je manžel, který zastupuje společnost ve všech záležitostech. Manžel je zároveň jediným akcionářem společnosti.

5. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o manželském majetkovém režimu formou notářského zápisu sepsaného notářkou Mgr. [jméno] [příjmení] v [obec] pod číslem N 135/2016, NZ 128/ 2016 Touto smlouvou zúžili rozsah společného jmění manželů o rodinný dům [adresa] v [obec], dále o podíl o velikosti 100 % v [právnická osoba] syn, s. r. o. a o práva a povinnosti související s finančními produkty, a to účty, penzijním připojištěním, životním pojištěním, stavebním spořením a o závazek obou manželů ze smlouvy o úvěru z [datum], kterou uzavřeli se [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] se sídlem ve [obec] v Rakousku. Zároveň ve smlouvě bylo provedeno vypořádání tak, že manžel se stal výlučným vlastníkem podílu 100 % v [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a získal práva a povinnosti k specifikovaným účtům a finančním produktům, a převzal závazek vyplývající z citované smlouvy o úvěru. Manželka se stala výlučnou vlastnicí rodinného domu [adresa] v [obec] a připadly jí ještě specifikované finanční produkty. Ve smlouvě byl zároveň sjednán režim oddělených jmění s tím, že do společného jmění manželů nebude nadále patřit žádný majetek nabytý některým z manželů nebo oběma manžely společně po uzavření této smlouvy.

6. Ve stejný den [datum] účastníci uzavřeli dohodu mezi manžely o vyživovací povinnosti jednoho z manželů, v níž se manžel zavázal hradit manželce na její výživné pravidelné měsíční splátky 50.000 Kč do patnáctého dne v měsíci od [datum].

7. V průběhu manželství byl vyhotoven návrh na rozvod, návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem pro dobu do rozvodu a po rozvodu manželství a dohoda o úpravě majetkových poměrů manželů, o úpravě bydlení a výživného rozvedeného manžela pro dobu po rozvodu manželství. Žádná z těchto listin není datována ani podepsána, jedná se však o návrhy smluv a návrhu na rozvod mezi účastníky, což vyplývá z obsahu těchto listin a označení nezletilých dětí. Listiny byly vyhotoveny v době, kdy obě děti účastníků byly ještě nezletilé. V návrhu na rozvod je uvedeno, že v manželství došlo k citovému ochladnutí provázenému častými rozpory, manželé se vzájemně odcizili a přestali vést společnou domácnost jak po ekonomické tak intimní stránce. Manžel se ze společného bydliště odstěhoval – zde není vyplněn časový údaj. Manželství představuje pouze formální svazek, který po delší čas neplní funkce. Manžel má podle článku V. návrhu na rozvod za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manžel ztratil k manželce citový vztah a nemá již dále zájem na setrvání v manželství. Podle obsahu návrhu na rozvod je navrhovatelem rozvodu manžel. V návrhu na úpravu poměrů je ke schválení navržena dohoda rodičů, podle níž obě nezletilé děti, [jméno] i [celé jméno manžela], se svěřují pro dobu před rozvodem i po rozvodu do výchovy matky a otec se zavazuje platit na každé dítě výživné 15.000 Kč měsíčně. Dohoda obsahuje i rozsah styku otce s nezletilými dětmi. S návrhem na rozvod manželství souvisí i dohoda o úpravě majetkových poměrů bydlení a vyživovací povinnosti, taktéž bez data a podpisů.

8. Z výpovědi manželky soud zjistil, jakým způsobem manželka vnímala soužití účastníků. Manželka uzavřela manželství z lásky. Účastníci nejprve bydleli ve starším domě v [obec], po jeho prodeji bydleli u manželova otce a asi v roce 2003 začali stavět rodinný dům v [obec], do něhož se nastěhovali přibližně v době, kdy syn [jméno] měl 3 roky. Soužití bylo zpočátku pěkné a spokojené, i po narození dětí převládali chvíle dobré a šťastné. Manžel se i v té době již choval svérázně a z jeho strany docházelo k výpadům, avšak ne tak často, manželka se snažila o zlepšení vztahu, chtěla o tom s manželem hovořit, což on většinou odmítl. Manželka zajišťovala pro manžela veškeré zázemí, vařila, nakupovala, vozila děti, a denně se musela s manželem intimně stýkat. Postupně se však vztahy zhoršovaly, manžel využíval své finanční převahy nad manželkou. Manželka byla dlouho s dětmi doma a byla čím dál víc závislá na manželovi. Manžel toho zneužíval a například když manželka nechtěla něco udělat podle něj, řekl, že nedostane peníze. Manžel nesouhlasil s tím, aby si manželka našla nějaké zaměstnání. Občas dal manžel manželce facku anebo do ní strčil, manželka mu to občas vrátila, někdy byly tomuto přítomny i děti. Manželka v roce 2010 až 2011 byla několikrát u psychologa a v manželské poradně, avšak manžel tam jít odmítl. Manžel se nepěkně vyjadřoval o rodině manželky. V roce 2011 měl manžel první známost s jinou ženou. Manželka na to přišla tak, že manžel chodil na lymfomasáže do kosmetického studia ve [obec] a někdy se vrátil až ve 4 hodiny ráno anebo vůbec, a manželka se od příbuzných a od lidí z [obec] dověděla o tomto mimomanželském vztahu. Poté už manželovi tolik nevěřila, občas se mu podívala do tabletu a našla tam konverzaci s nějakou ženou. Manžel vždy reagoval tak, že k tomu ho donutila manželka svým chováním. V roce 2016 uzavřeli účastníci smlouvu o zúžení společného jmění manželů, a manželka toto učinila na manželův nátlak. V roce 2017 se účastníci velmi často hádali, konflikty se stupňovaly, manžel svému kamarádovi sdělil, že chce začít nový život, a manželce oznámil, že už jí nemiluje a chce se s ní rozvést, předal jí návrh na rozvod manželství a další listiny související s rozvodem. V tomtéž roce se manžel odstěhoval, pronajal si byt v [obec] - [část obce], scházel se s paní [příjmení], na facebooku bylo video, na němž se manžel s touto ženou líbá. Nutil děti účastníků, aby se s touto ženou stýkaly, a syn [jméno] jel s touto ženou a s manželem na hory. Po několika měsících se manžel k manželce vrátil, manželka ho vzala zpět na jeho naléhání a také kvůli dětem na Vánoce. Manželka však manželovi už potom nevěřila a vztahy se stále zhoršovaly. Manželka v intimním soužití se manželovi podrobovala, aby byl v rodině klid a aby dostala peníze na děti a na jídlo, a to až do ledna až začátku února 2021, a následně už se s manželem intimně stýkat odmítala. Manžel si však toto vynucoval a v březnu 2021 došlo mezi účastníky ke konfliktu, kdy se přetahovali o lůžkoviny, které si manželka odnášela od manžela, do konfliktu se zapojila i dcera, která manželku bránila, držela dveře, a manžel přitom dveře poškodil. Dcera od té doby měla problémy se zády. Manželce na jaře 2021 bylo z manžela fyzicky zle, až na zvracení, nedokázala s ním už být. Manžel vyčítal dceři, že se do toho zapletla, naléhal na manželku a odprošoval ji, pro manželku to bylo psychicky náročné. Manžel měl rovněž konflikt se synem, kdy syn nevypl počítač na manželovu žádost, a manžel ho napadl, manželka se pokoušela je od sebe odtrhnout. Manžel poté na dobu 14 dní odešel z domu a bydlel v [obec] v hotelu [anonymizováno]. Vrátil se v dubnu 2021, nadával sprostě manželce, žádal o vrácení auta a telefonu. V dubnu 2021, nejpozději [datum] manželka i s dcerou se odstěhovala ke svým rodičům. Do této doby účastníci spolu hospodařili, manželka vařila, prala, uklízela, žehlila pro všechny, rovněž nákupy probíhaly pro všechny, stejně tak stravování. Manželka už k manželovi nemá citový vztah, cítí k němu odpor, nesnáší ho a lituje toho, že od něj neodešla dříve, v žádném případě s ním už žít nehodlá. V roce 2021 manželka byla u psycholožky. V červnu 2021 navázala intimní známost s [jméno] [příjmení], která trvala po dobu 4 až 5 měsíců. Manžel manželce vyhrožoval likvidací, občas toto zaslechly i děti, vedl vůči dceři oplzlé řeči, řekl manželce, že jí nechá rozpustit v sudu, případně že ji fyzicky ublíží. Manželka se po rozvodu hodlá vrátit do svého rodinného domu, chce v něm žít s dětmi.

9. Z výpovědi manžela soud zjistil, jak manželství probíhalo zase z jeho pohledu. Manžel uzavřel manželství z lásky, účastníci měli dobré podmínky na bydlení, nejprve bydleli v manželově bytě v [obec], poté ve starším rodinném domě v [obec] a potom si postavili rodinný dům v [obec], v němž žijí 16 let. Manželství probíhalo dobře a normálně do března 2021 a manželka měla nadstandardní podmínky pro sebe i děti, rodinný život byl dobrý. Manžel fyzicky manželku nikdy nenapadl, k fyzickému napadání mezi nimi nedocházelo. Manžel nikdy manželku neponižoval ani nezastrašoval a nezakazoval jí zaměstnání, naopak ji podporoval v tom, aby si rozšířila vzdělání, a aby si našla práci, která by jí bavila. Manžel nevěděl o tom, že manželka chodí do manželské poradny, a není pravdou, že by odmítl chodit s ní. Smlouva o zúžení společného jmění manželů v roce 2016 byla uzavřena jednak proto, že byl problém v tom, aby manželka podepisovala směnky a úvěry a prodlužovala úvěry, manželka se nechtěla zadlužovat, a jednak proto, že manžel ručil za úvěry a směnky, a toto se vztahovalo i na soukromý majetek, a v takovém případě by hrozilo, že by účastníci mohli o majetek přijít. V roce 2017 se manžel skutečně chtěl rozvést, neboť mezi účastníky docházelo k názorovým rozdílům, v tomtéž roce se odstěhoval kvůli zklidnění situace, a to na dobu 4 až 5 měsíců. V té době měl pokus o jakýsi vztah, potkával se s paní [příjmení], byl s ní na horách i s jejím synem a se synem účastníků [jméno], jednalo se o kamarádská setkání. Spaní v jedné posteli na výletě na horách ještě nemusí znamenat intimní poměr. Manžel žádnou známost s jinou ženou od uzavření manželství až doposud neměl. V tomtéž roce 2017 manželce předložil návrh na rozvod, což však se současnou situací vůbec nesouvisí. Manžel se k rodině vrátil z důvodu jejího zachování a na žádost dětí. Účastníci řešili standardně vzájemnou dohodou problémy v souvislosti s výchovou dětí a s chodem domácnosti. Manžel dával manželce peníze na domácnost, manželka od něj dostávala podle dohody 50.000 Kč měsíčně a manžel hradil i další náklady na domácnost, na energie a dům. Manžel si nehledal žádné známosti na seznamovacích inzerátech, nevyhrožoval manželce fyzickou likvidací ani jinak. Má ještě k manželce citový vztah, je to matka jejich dětí. Manžel si přeje, aby se manželka vrátila a zase žili společně, vztahy mezi nimi jsou podle manžela lehce ovlivněny, což ale on považuje za standardní vývoj v manželství, je třeba na tom ještě pracovat a budoucí společný život je tématem k řešení. Manžel manželku ani děti nikdy psychicky nevydíral, nikdy nepodmiňoval poskytnutí peněz intimním stykem ze strany manželky, nikdy jí neřekl, že jí nechá rozpustit v sudu, anebo zmizet. Manžel rovněž nevyrazil dveře do pokoje a dcera má problémy se zády už 2 až 3 roky. Manželovi se potvrdilo jeho podezření na mimomanželský vztah manželky, opatřil si o tom také důkazy. Podle manžela se účastníci intimně stýkali do března 2021 a bydleli spolu a hospodařili do [datum], kdy tento den se manžel odstěhoval do hotelu, aby se zklidnila situace v rodině. Vrátil se [datum] a následujícího dne se manželka odstěhovala ke své matce i s dcerou [jméno]. Manžel vyjádřil ochotu navštívit manželskou poradnu, případně podstoupit mediaci.

10. Z dokumentace Policie ČR zjistil soud následující skutečnosti. Dne [datum] Policie ČR, obvodní oddělení [obec] pod č. j. KRPB-108261-8/P 2021 [číslo] – VEB oznámila na Městský úřad Kuřim přestupek, jehož se měl dopustit manžel tím, že nejméně od ledna 2021 do [datum] opakovaně slovně napadal svoji manželku a urážel jí, že je piča, neschopná, nic neumí, v březnu 2021 po ní požadoval sex, přičemž jí kroutil rukou, což se jí nelíbilo, tak odešla, a okolo [datum] poté, co s ním odmítla ležet v ložnici, vylomil zárubně dveří hostovského pokoje, kam si odnesla peřiny, přičemž zárubně poškodil a následně je sám opravil. V květnu 2021 nechal manželku sledovat detektivní kanceláří, což v ní vyvolalo strach, a asi před rokem povalil na zem svého syna [jméno], kterého tlačil rukou pod krkem. Tento závěr policejní orgán učinil na základě oznámení manželky ze dne [datum] a následného šetření. Manželka mimo jiné oznámila, že se bojí vrátit domů, bydlí u svých rodičů s dcerou [jméno] už 2 měsíce a v poslední době se jí zdálo, že je sledována v místě bydliště a v [obec] v okolí svého zaměstnání, když viděla, že jí sleduje starší muž, který používá osobní vozidlo Škoda a pořizuje si její fotografie. Manželka dne [datum] podala na policii vysvětlení. Uvedla mimo jiné, že byla v podstatě finančně závislá na manželovi, neboť pracovala v jeho firmě, manželovi vždy ustupovala, asi 10× za trvání manželství vyhledala psychologa, neboť manžel se o problémech nechtěl bavit. Manželka má strach, neboť několikrát viděla, že nějaký muž v autě ji sleduje a dělá si její fotografie a také fotografoval [jméno] [příjmení], s nímž manželka měla pracovní schůzku. Dne [datum] manžel na policii podal také vysvětlení. Uvedl, že okolo roku 2010 cítil ze strany manželky tlak ohledně finančních požadavků, kdy manželka nechápala, že je krize. Manžel zcela popřel jakékoli napadání slovní i fyzické a vynucování sexu i psychické deptání. Ohledně sledování manžel poukázal na to, že manželka užívala do května 2021 služební vozidlo, kde jsou namontovány GPS systémy, takže měl možnost sledovat, kde se vozidlo pohybuje. Využil rovněž placené služby, aby získal informace o manželce, avšak nechtěl jí vystrašit a nebo jí ublížit. Manžel nepoškodil dveře, provedl jejich opravu, aby v předmětném pokoji mohl přespávat a zavřít se tam.

11. Policie ČR, obvodní oddělení [obec] dne [datum] oznámila na Městský úřad Kuřim přestupek, jehož se měl dopustit manžel tím, že dne [datum] v domě [adresa] v [obec] měl hrubě a vulgárně nadávat manželce za přítomnosti jejich syna [jméno]. Dne [datum] manželka podala na policii vysvětlení. Uvedla, že s ohledem na špatné vztahy mezi manžely bydlí u rodičů s dcerou. Téhož dne chtěla být se synem [jméno] ve svém domě v [obec], chtěla se do něj i vrátit a nadále tam bydlet. Se synem doma normálně komunikovali za přítomnosti dcery [jméno], avšak po návratu manžela tento jí začal vulgárně nadávat a vyzval jí, aby z domu vypadla a už do něj nechodila, i když dům patří manželce.

12. V průběhu řízení dne [datum] podepsala dcera účastníků [jméno] [celé jméno manželky] čestné prohlášení, z něhož soud zjistil následující. Dcera účastníků [jméno] se odmalička svého otce bála, stejně tak i její bratr, otec na děti i na matku sprostě pokřikoval, v průběhu řízení se otec dcery [jméno] dvakrát zřekl s tím, že už není jeho dcera. Předtím, než matka podala žádost o rozvod, otec rozbil a vysadil dveře z pantu, když v zápalu hádky šel proti dceři [jméno]. Bratrovi několikrát přivřel prsty do počítače. [příjmení] [jméno] už v dětství vnímala hádky mezi rodiči, cítila, že otec je vůči matce velmi dominantní, vynucoval si poslušnost její i dětí, a pokud se nechovali podle jeho představ, otec byl vulgární, agresivní, vyhrožoval. Vztah mezi rodiči se výrazně zhoršil okolo roku 2011, poté co otec si našel milenku, kterou dceři [jméno] v pozdějších letech přiznal. V roce 2017 se otec od rodiny odstěhoval, našel si novou partnerku paní [příjmení] a bydlel v [obec]. Nutil dceru [jméno], aby se s jeho novou partnerkou stýkala. Otec se koncem roku 2017 vrátil k rodině, vztahy mezi rodiči už nebyly nikdy jako dříve, znovu nastaly mezi nimi hádky a konflikty, a to ještě horší než v předešlé době.

13. Z tohoto čestného prohlášení soud hodnotil pouze to, co dcera účastníků [jméno] popisovala, že sama zažila. Soud nepřihlížel k jejím hodnotícím závěrům ohledně obou rodičů či bratra, kdy dcera uváděla důvody, které vedly otce k různému chování. Manžel se ohledně tohoto prohlášení vyjádřil v tom směru, že dcera [jméno] by nebyla schopna koncipovat a sepsat takové prohlášení, a vyjádřil podezření, že dcera byla do takového prohlášení vmanipulována. Soud uvádí, že v řízení ničeho takového zjištěno nebylo, a opakuje, že k hodnotícím závěrům a názorům dcery [jméno], obsaženým v tomto čestném prohlášení, nepřihlížel.

14. V průběhu řízení manželka obdržela od [právnická osoba] [právnická osoba] výzvu k vydání bezdůvodného obohacení a reakci na výzvu k vydání listin, a od manžela obdržela odvolání daru pro nevděk spolu s výzvou k vrácení daru. Výzva k vydání bezdůvodného obohacení byla sepsána [datum], je podepsána manželem jakožto statutárním orgánem společnosti a tato společnost manželce sděluje, že se manželka nedostavovala na své pracoviště, a ani z domova nevykonávala žádné činnosti a práci pro svého zaměstnavatele od [datum] až do [datum]. Svým jednáním předstírala výkon práce pro zaměstnavatele a získala na jeho úkor konkrétní výhodu, mzdu za práci, zneužila rodinného příslušníka, tedy manžela, který tuto nečinnost akceptoval a kryl, a tím úmyslně usilovala o nezákonné snížení majetku společnosti. Manželka hrubě porušila pracovní povinnosti, minimálně 3× byla vyzvána k nástupu do zaměstnání a na pracoviště, a na to nereagovala, a zaměstnavatel proto přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru. Za uvedené období vyčíslila společnost škodu v podobě bezdůvodného obohacení 684.407 Kč, a vyzvala manželku, aby tuto částku uhradila do [datum]. Stejná společnost dopisem z [datum], který byl rovněž podepsán manželem jako statutárním orgánem, oznámila manželce, že veškeré výplatní lístky za rok 2020 byly manželce předány a manželka potvrdila jejich převzetí. Manželka nevyužila možnosti bezplatného osobního převzetí výplatních lístků na její žádost dodatečně, proto jí společnou zasílá výplatní lístky a zápočtový list dobírkou.

15. Manžel listinou z [datum] odvolal své dary manželce pro její nevděk a vyzval jí k vrácení darů, a to 3 kabelek darovaných v dubnu 2019, v říjnu 2019 a v dubnu 2016, norkového kožichu darovaného v roce 2018, prstenu z růžového zlata s diamantem darovaného v dubnu 2021 a robotu s příslušenstvím darovaného k Vánocům blíže neurčeného roku. Tyto dary byly učiněny z lásky, jsou přesně popsány včetně jejich ceny s tím, že manželka je přijala a má je ve svém vlastnictví, stejně tak jako darování 1/4 pozemků parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a parc. [číslo] – zahrada v katastrálním území Moravské Knínice, které daroval manžel manželce darovací smlouvou z [datum]. Manžel odůvodnil odvolání daru tím, že nejméně od dubna 2021 má důvodné podezření, že se manželka intimně stýká s jiným mužem a utajeně se s ním setkává, manželka podala [datum] žádost o rozvod, nařkla manžela na policii jako pachatele trestného činu nebo přestupku, nařkla manžela ze sexuálního vydírání a z násilí, manžel byl kvůli tomu nucen absolvovat vysvětlení na policii, ačkoli se nic takového nestalo. Manželka poškozuje dobré jméno manžela v obci, šíří nepravdivé informace o svém ponižování ze strany manžela, a tímto chováním manželovi úmyslně ublížila, přičemž tyto lži činila i v přítomnosti dětí. Manžel takové jednání manželce v žádném případě nepromine. Manželka jako obdarovaná se chovala k manželovi tak, že tím hrubě porušovala dobré mravy, a manžel jí proto vyzval k vrácení všech darů, konkrétně k předání movitých věcí na adrese pracoviště manžela a ohledně nemovitých věcí ke spolupráci při vytvoření souhlasného prohlášení pro katastr nemovitostí.

16. Manželka předložila soudu elektronickou komunikaci, o níž sdělila, že tato probíhala mezi manželem a manželkou a pochází z roku 2017, kdy manžel byl odstěhovaný a chtěl se vrátit k rodině. Tato komunikace obsahuje žádosti o návrat, o nový začátek, o fyzický kontakt, a také vysvětlení svého chování. Druhý účastník komunikace tyto snahy odmítá. Manžel tento důkaz zpochybnil. Soud však má za to, že se jednalo o komunikaci mezi manželem a manželkou v roce 2017, když je v něm zmíněn byt v [obec] - [část obce], paní [příjmení], a rovněž to, že nejprve někdo chtěl rozvod a poté se chce vrátit.

17. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro děti a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Manželka tyto možnosti zcela kategoricky odmítla s tím, že k manželovi má nepřekonatelný odpor, tento jí několikrát zklamal a snaží se řízení protahovat, aby mohl zůstat v jejím domě. Manželka se manžela bojí a nechce s ním už žít. Naproti tomu manžel vyjádřil ochotu manželskou poradnu navštívit. Soud poskytl účastníkům časový prostor pro návštěvu manželské poradny. Manžel zařídil konzultaci v manželské poradně v [obec], [ulice a číslo]. Ze zprávy této poradny ze dne [datum] bylo zjištěno, že konzultace byla objednána na [datum], a to pro oba manžely, na konzultaci se však dostavil pouze manžel, a terapie tudíž nebude nadále pokračovat. Manžel vyjádřil velký zájem na zachování manželství. Manželka se do poradny nedostavila, a proto se nelze vyjádřit k možnosti obnovení manželského soužití.

18. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli manželství z lásky a narodily se jim 2 děti, které jsou již zletilé. Zpočátku manželství probíhalo dobře, účastníci nejprve bydleli v manželově bytě, a postupně si začali stavět vlastní rodinný dům v [obec], do něhož se přestěhovali asi 3 roky po narození syna [jméno]. V roce 2011 manželka podezírala manžela z mimomanželského poměru, tento však nebyl v řízení jednoznačně prokázán. V roce 2016 účastníci uzavřeli smlouvu o zúžení společného jmění manželů a o režimu oddělených jmění a ve stejné době uzavřeli dohodu o vyživovací povinnosti mezi manžely, v níž se manžel zavázal platit manželce výživné 50.000 Kč měsíčně. Manžel je statutárním orgánem [právnická osoba] [právnická osoba] a zároveň jejím jediným akcionářem. V roce 2011 byla narušena důvěra manželky vůči manželovi. Jejich soužití bylo provázeno neshodami a konflikty. Manželka byla s dětmi na mateřské dovolené delší dobu, byla finančně závislá na manželovi, a chování manžela vnímala tak, že tento zneužíval své finanční převahy a choval se k manželce nadřazeně. Manželka měla pocit, že vše se muselo řídit přáním manžela. V roce 2017 došlo ve vztahu mezi účastníky ke krizi, manžel projevil přání od manželky odejít, rozvést se s ní a začít nový život, odstěhoval se od rodiny na 4 až 5 měsíců do bytu v [obec] - [část obce], a navázal vztah s paní [příjmení], což sám nazval tak, že měl pokus o jakýsi vztah. Manžel argumentoval tím, že se jednalo pouze o kamarádský vztah a že není nic neobvyklého, když jel na hory s ní, se synem [jméno] a s jejím synem. Manžel však připustil, že s touto ženou spal v jedné posteli. I když manžel v průběhu řízení nepřipustil, že by s touto ženou měl intimní vztah, je soud toho názoru, že odchod manžela od rodiny, jeho snaha se rozvést a vztah k této ženě velmi vážným způsobem narušily průběh manželství účastníků. Manžel předložil manželce návrh na rozvod manželství a s tím související listiny týkající se majetkového vyrovnání a úpravy poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu a vše nasvědčovalo tomu, že si přeje s paní [příjmení] začít nový život. Po uplynutí několika měsíců na konci roku 2017 se manžel chtěl k rodině vrátit, o čemž svědčí elektronická komunikace mezi účastníky, manželka se tomu bránila, manžel se omlouval, ujišťoval manželku o své lásce a žádal jí, aby ho vzala zpět. Toto se také stalo, účastníci obnovili soužití, avšak toto bylo již uplynulými událostmi velmi poznamenáno. Jejich rozpory a konflikty se stupňovaly. V řízení nebylo prokázáno, že by manžel vyhrožoval manželce fyzickou likvidací, například že ji nechá rozpustit v sudu, ani to, že by na seznamovacích inzerátech si hledal kontakty s jinými ženami, případně že by manželku vydíral anebo jí fyzicky napadal. Účastníci se intimně stýkali přibližně do února 2021, následně manželka toto odmítala. V březnu 2021 došlo mezi účastníky k vážnému konfliktu, kdy manželka si stěhovala od manžela lůžkoviny, a manžel jí toto nechtěl dovolit, a fyzicky jí v tom bránil, přitom manžel poškodil dveře a konfliktu se zúčastnila i dcera [jméno]. Tuto událost šetřila i policie na podnět manželky. Manžel v dubnu 2021 se odstěhoval přibližně na 2 týdny do hotelu v [obec], aby se situace v rodině uklidnila. Manželka však již k manželovi v té době pociťovala odpor a chtěla se rozvést. Když se manžel na konci dubna 2021 vrátil domů, manželka i s dcerou [jméno] se odstěhovala ke své matce do [obec]. Od té doby účastníci společně nehospodaří a nebydlí spolu. V opatrovnickém řízení rozhodl soud o svěření v té době ještě nezletilého syna [jméno] do péče manžela. Od odstěhování manželky nedošlo k žádnému pokusu o usmíření, manželka není v žádném případě ochotna manželské soužití obnovit, manžel by si přál, aby se manželka vrátila a aby žili zase společně. Manželka zcela kategoricky odmítla jakoukoli možnost nápravy vztahů mezi manžely, manžel projevil zájem o návštěvu manželské poradny, kam se však dostavil sám, neboť manželka k tomu nebyla ochotna. Manželka má k manželovi nepřekonatelný odpor a nepřeje si s ním žít. Manžel odvolal své dary manželce a vyzval jí k jejich vrácení. V červenci 2021 došlo mezi účastníky ke konfliktu, když manželka přišla do domu [obec a číslo], [obec], v němž účastníci spolu žili, za synem [jméno], a manžel jí po svém návratu z domu vyhodil, což šetřila i policie. Manželka v červnu 2021 navázala známost s jiným mužem panem [příjmení], která trvala 4 až 5 měsíců, nyní je již ukončena.

19. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem [datum] nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

20. Z výše uvedených zjištěných skutečností soud dovodil, že v manželství účastníků existuje nejméně od začátku měsíce května 2021, tedy po dobu téměř jednoho roku, hluboký a trvalý nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný jednoznačně odmítavý postoj manželky výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat soužití účastníků za rozvráceno i nenapravitelně. Soud se pokusil o usmíření manželů, jak je výše uvedeno, tato snaha však neměla žádný úspěch, návštěva manželské poradny v průběhu řízení nepomohla k nápravě narušených vztahů, když do manželské poradny se dostavil pouze manžel a manželka toto odmítla. Ochota manžela k zachování manželství a k obnově soužití již nemohla mít smysl s ohledem na kategorické negativní stanovisko manželky. Soud je toho názoru, že za situace, kdy účastníci po dobu téměř jednoho roku se intimně nestýkají, společně nehospodaří, nebydlí spolu, netráví spolu volný čas, nesdílejí společně události života, a manželka obnovit soužití odmítá a pociťuje k manželovi odpor, nelze učinit jiný závěr než ten, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

21. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich zásadní povahové odlišnosti a představy o společném životě do té míry, aby byli schopni vytvořit stabilní a spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Manželka se necítila v soužití šťastná, potřebovala od manžela více porozumění a úcty. Toto se však u manžela nesetkalo s kladnou odezvou, neboť manžel problémy ve vztahu nespatřoval a byl přesvědčen o tom, že není třeba ničeho řešit. K rozvratu manželství přispělo porušení manželské věrnosti nejprve na straně manžela, který nejméně v roce 2017 od manželky odešel, pronajal si jiné bydlení ve městě [obec] a navázal vztah s jinou ženou, paní [příjmení]. I když manžel popřel, že by se s touto ženou stýkal intimně, veškeré shora uvedené zjištěné skutečnosti o tomto jeho vztahu svědčí o tom, že s touto ženou počítal do budoucna, že se chtěl s manželkou rozvést a začít jiný život, udržoval s touto ženou vztah a kontakty, zatímco manželku v té době opustil. Toto jednání manželovo velmi vážně narušilo manželské soužití účastníků a v důsledku něho manželka zcela ztratila v manžela důvěru. K porušení manželské věrnosti ze strany manželky došlo v minulém roce 2021, kdy vztah s jiným mužem trval 4 až 5 měsíců v době, kdy manželka již s manželem nežila a bydlela u své matky.

22. Soud ještě dodává, že v daném případě nebylo možné použít tvrdostní klauzuli ve prospěch manžela, obsaženou v § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, podle něhož přesto, že soužití manželů je rozvráceno, nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. V daném případě spolu manželé nežijí po dobu kratší než 3 let, avšak manžela není možné pokládat za toho, který se na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně nepodílel, a to s ohledem na výše popsané skutečnosti. Proto již nebylo třeba se zabývat tím, zda manželovi by byla rozvodem manželství způsobena zvlášť závažná újma, ani tím, zda mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. Soud pouze na okraj uvádí, že ani ničeho takového prokázáno nebylo.

23. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.

Poučení