91 CO 309/2022 - 551

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Nezdařila a soudkyň Mgr. Blanky Vernerové a Mgr. Markéty Jiráskové [anonymizováno] věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] za níž jedná [anonymizováno 7 slov] [IČO], sídlem [adresa] o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se [anonymizováno] výroku II. mění částečně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku; jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů [anonymizováno] výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnosti uhradit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu [anonymizováno] zbývajícím požadavku žalobkyně na zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně po částečných zpětvzetích žaloby domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jí nezákonným [anonymizována dvě slova] vedeným u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně popisovala zásahy do své osobnostní sféry, zejména do dobrého jména, cti a důstojnosti, poukazovala na medializaci případu, profesní, [anonymizováno] a rodinné zásahy a též na nezákonný způsob vedení [anonymizována dvě slova], kdy státní zástupkyně byla z kauzy odvolána a předseda senátu Městského soudu v Praze byl kárně stíhán za manipulaci s protokoly. Žalobkyně dále zdůrazňovala, že v průběhu [anonymizováno] byla nejprve dvakrát nepravomocně odsouzena a teprve až poté došlo k jejímu zproštění.

3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dne [datum] vydala [stát. instituce] pod č. j. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] usnesení [anonymizováno] smyslu § 160 odst. 1 tr. řádu, kterým zahájila mj. [anonymizována dvě slova] žalobkyně [anonymizováno] podezření ze [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem [anonymizováno] povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 a 3 tr. zákoníku Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], kterým byla žalobkyně uznána vinnou spácháním [anonymizována dvě slova] předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2, odst. 4 písm. a) a b) tr. zákoníku a [anonymizována dvě slova] povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 a 3 tr. zákoníku a byla nepravomocně odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání tří let podmínečně odloženému na zkušební dobu tří let. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum] zrušen, mimo jiné v odsuzující části [anonymizováno] vztahu k žalobkyni a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu [anonymizováno]. Rozsudkem ze [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bylo Městským soudem v Praze rozhodnuto tak, že žalobkyně byla znovu shledána vinnou ze [anonymizováno] podle § 248 odst. 2, odst. 4 písm. a) a b) tr. zákoníku a podle § 220 odst. 1 a 3 tr. zákoníku Vrchní soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], znovu zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum] a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu [anonymizováno] a zároveň rozhodl, že věc má být projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], bylo rozhodnuto tak, že žalobkyně se podle § 226 písm. b) tr. řádu zprošťuje obžaloby. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum] [anonymizována dvě slova] vedené vůči žalobkyni trvalo 7 let a téměř 2 měsíce, žalobkyni hrozil trest odnětí svobody v [anonymizováno] sazbě od 2 do 8 let a v průběhu [anonymizována dvě slova] byla žalobkyně dvakrát nepravomocně odsouzena. Dále soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně svůj nárok předběžně uplatnila u žalované dne [datum] a že žalovaná žalobkyni uhradila za nemajetkovou újmu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí dne [datum] částku [částka] a dne [datum] poskytla žalobkyni omluvu za negativní následky a útrapy vyvolané u žalobkyně jejím [anonymizováno] stíháním. Žalovaná také žalobkyni uhradila na náhradě škody tvořené náklady na obhajobu [částka] a nahradila žalobkyni i jí vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou délkou [anonymizována dvě slova] výši [částka].

4. Soud I. stupně zjistil, že se [anonymizována dvě slova] žalobkyně negativně projevilo na jejím psychickém [anonymizováno], který se postupně zhoršoval. Začal se projevovat nespavostí, nočními můrami, masivní úzkostí, depresemi, pocitem marnosti, absurdity a vzpomínkami na předrevoluční persekuci, a kulminoval v roce [rok], kdy žalobkyně [anonymizována dvě slova], u něhož byla léčena až do ukončení svého [anonymizována dvě slova]. Psychické obtíže žalobkyně byly charakterizovány jako porucha přizpůsobení, deprese a úzkostné stavy. Došlo také ke zhoršení fyzického zdraví žalobkyně, která často trpěla katary horních cest dýchacích a bronchitidou, zvýšil se jí krevní tlak, což vedlo v roce [rok] k nutnosti odvezení žalobkyně na urgentní příjem.

5. Soud I. stupně zohlednil, že v důsledku rozsáhlé medializace [anonymizována tři slova] vztahu k tzv. kauze [anonymizováno] se [anonymizována dvě slova], a to výslovně i [anonymizováno] vztahu k žalobkyni, dostalo do širokého podvědomí veřejnosti, když žalobkyně byla při medializaci zmiňována jménem i obrazem. Média informovala o průběhu [anonymizována dvě slova] tak, že [anonymizována dvě slova] je podloženo znaleckými posudky, z nichž je dovozováno, že [anonymizováno] věci smluv uzavřených v kauze [anonymizováno] došlo ke [anonymizována tři slova], a to právě i žalobkyní. O této [anonymizováno] kauze informovala média průběžně v návaznosti na jednotlivá stadia vyšetřování a průběh soudních jednání; nakonec bylo médii obsáhle informováno i o tom, že žalobkyně byla obžaloby zproštěna. Soud I. stupně současně dospěl k závěru, že v [anonymizováno] nebylo zjištěno, že by medializace kauzy [anonymizováno], a to ani [anonymizováno] vztahu k žalobkyni, byla vyvolána či zapříčiněna orgány činnými v [anonymizována dvě slova], a proto nebylo lze uzavřít, že medializace případu by byla přičitatelná k tíži [anonymizováno].

6. Soud I. stupně vyšel z toho, že žalobkyně byla vystavena újmě z důvodu postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova], konkrétně Městského soudu v Praze tím, že v [anonymizována dvě slova] došlo k rozsáhlé manipulaci s přepisy protokolů z hlavních líčení, a to minimálně [anonymizováno] dvanácti případech, za což byl kárně postižen tehdejší předseda senátu JUDr. A. [příjmení]. K manipulaci s protokoly došlo v neprospěch obžalovaných, tedy i žalobkyně, což vyvolávalo odůvodněně na straně žalobkyně zvýšenou újmu a obavu z nezákonně vedeného [anonymizována dvě slova]. Způsob vedení [anonymizována dvě slova] nesla žalobkyně úkorně.

7. Soud I. stupně měl za prokázaný zásah do osobního života žalobkyně v tom směru, že žalobkyně musela za účelem své obhajoby studovat rozsáhlé materiály (desítky smluv čítající tisíce stran textu), obsáhlé protokoly z jednání, u nichž kontrolovala soulad písemného vyhotovení se zvukovými záznamy. To [anonymizováno] ni bylo i psychicky obtížné, neboť tímto postupem musela znovu prožívat hlavní líčení. [anonymizována dvě slova] tedy žalobkyni časově velmi zaneprázdnilo. Soud I. stupně vzal do úvahy, že žalobkyně byla vedením [anonymizována dvě slova] dotčena i v oblasti volnočasových aktivit, zejména pokud jde o činnost ekonomky [anonymizováno] dva spolky zabývající se dobročinnou či kulturní činností, když soud I. stupně uvěřil tomu, že tyto aktivity musela žalobkyně v důsledku vytíženosti [anonymizována dvě slova], zejména v období po roce [rok], výrazně utlumit.

8. Soud I. stupně měl za zjištěné zásahy v oblasti cti, důstojnosti a obecně osobního života žalobkyně, neboť žalobkyně, která bojovala proti korupci, velmi negativně vnímala, že byla vystavena nedůvodnému [anonymizována tři slova] podezření, že porušila pravidla hospodářské soutěže a povinnosti při správě cizího majetku. Tato skutečnost žalobkyni poškozovala i v očích jejího okolí a veřejnosti, zejména pokud jde o její důvěryhodnost. Soud I. stupně zohlednil, že žalobkyně úkorně nesla to, že o ní média hovořila jako o člověku, který měl nikoliv řádně nakládat s veřejnými prostředky, proti čemuž naopak žalobkyně bojovala v rámci komunální politiky. Žalobkyně byla dotčena na své cti a důstojnosti i tím, že v důsledku [anonymizována dvě slova] byla negativně vnímána veřejností, což mělo odraz například v tom, že vyšetřovací parlamentní komise [anonymizováno] své závěrečné zprávě z roku [rok] vycházela z předpokladu, že trestná činnost, z níž byla žalobkyně obviněna, se jednoznačně stala, a navrhovala celou kauzu řádně došetřit.

9. Soud I. stupně zjistil, že došlo k zásahu do profesní sféry žalobkyně, když musela omezit svoji aktivitu ekonomky [anonymizováno] společnosti, s kterou od devadesátých let podnikala. Došlo také k újmě žalobkyně v oblasti její politické angažovanosti, když bylo prokázáno, že její [anonymizována dvě slova] bylo využíváno k politickému boji v rámci [anonymizováno] [územní celek]. Bylo navrženo její odvolání z funkce radní a [anonymizována dvě slova] jí bylo často připomínáno [anonymizováno] snaze relativizovat její vyjádření či námitky k tématům, zejména v oblasti IT. Žalobkyně sice byla v roce [rok] zvolena do [anonymizováno] [územní celek], v důsledku vedení předmětného [anonymizována dvě slova] však nezískala strana [anonymizována dvě slova] celkově tolik hlasů, aby mohla žalobkyně výrazněji prosazovat v komunální politice svůj vliv a teoreticky být i [anonymizováno] vedení [územní celek]. Po roce [rok] se tedy žalobkyně účastnila komunální politiky jakožto politik opoziční. V důsledku toho, že žalobkyně byla konfrontována s [anonymizováno] stíháním, rezignovala posléze na svou politickou aktivitu a v roce [rok] již do [anonymizováno] [územní celek] nekandidovala. 10. [anonymizováno] sféře rodinné nebyly soudem I. stupně zjištěny žádné zásahy, naopak bylo prokázáno, že rodinné prostředí žalobkyni podporovalo, a to byť ostatní členové rodiny nesli [anonymizována dvě slova] žalobkyně rovněž obtížně.

11. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 1 odst. 1, § 2, § 5, § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 14 odst. 1 a 3, § 15 odst. 2, § 26 a § 31a odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich [anonymizováno] (notářský řád), v platném znění (dále i jen„ OdpŠk“), že žaloba je částečně důvodná. Soud I. stupně shledal, že byly naplněny podmínky [anonymizováno] vznik odpovědnosti [anonymizováno] za újmu, neboť [anonymizováno] vztahu k žalobkyni bylo vydáno nezákonné rozhodnutí (usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova]), které bylo [anonymizováno] nezákonnost zrušeno, resp. jeho nezákonnost byla deklarována pravomocným zprošťujícím rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], a v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím vznikla žalobkyni nemajetková újma.

12. Soud I. stupně uvedl, že jak délka [anonymizována dvě slova] žalobkyně, tak povaha [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] kterou byla stíhána, tak zásahy do osobnostní sféry žalobkyně, svědčí [anonymizováno] to, že dostačujícím odškodněním vzniklé nemajetkové újmy není toliko konstatování [anonymizováno] práva žalobkyně, ale že se žalobkyni má dostat zadostiučinění formou finančního plnění. Soud I. stupně vyšel z toho, že ačkoliv povaha [anonymizováno] činností, [anonymizováno] kterou byla žalobkyně stíhána, obecně nevyvolává zvýšenou míru společenského odsouzení, tak žalobkyně byla aktivním odpůrcem totalitního režimu a vymezovala se vůči korupci, proto ji [anonymizováno] právě [anonymizováno] tuto majetkovou [anonymizováno] činnost výrazněji zasáhlo.

13. Soud I. stupně poté s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu [spisová značka] při zvažování přiměřené výše odškodnění, která by měla být žalobkyni poskytnuta za jí vzniklou nemajetkovou újmu, porovnal případ žalobkyně s obdobnými případy, jejichž shodné a rozdílné prvky podrobně rozebral pod body 56. až 60. odůvodnění svého rozsudku. Za nejvíce obdobný případ označil soud I. stupně věc projednávanou u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] (u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]) a konstatoval, že v něm bylo žalobci přiznáno odškodnění [anonymizováno] výši [částka], jednalo se o spoluobžalovaného žalobkyně v téže [anonymizováno] věci, kdy s ohledem na totožnosti a zároveň odlišnosti případu (a to i v zásazích do osobnostních sfér těchto osob i v délce [anonymizováno]; blíže viz bod 57. odůvodnění rozsudku soudu I. stupně) přistoupil soud I. stupně k navýšení odškodnění oproti odškodnění pravomocně přiznanému s žalobkyní původně spoluobžalované osobě o dalších [částka] s tím, že jako adekvátní částku odškodnění [anonymizováno] vztahu k žalobkyni shledal částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně již v rámci mimosoudního projednání věci obdržela od žalované plnění [anonymizováno] výši [částka], uložil soud I. stupně žalované povinnost zaplatit žalobkyni již jen [částka] se zákonným úrokem z prodlení od doby, kdy se žalovaná dostala do prodlení s její úhradou. [anonymizováno] zbývající části soud I. stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl.

14. O náhradě nákladů [anonymizováno] rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 3, § 146 odst. 2 a [ustanovení pr. předpisu]“). Uvedl, že se žalobkyně původně domáhala zaplacení částky [částka] tvořené z částky [částka] jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu (tarifní hodnota [částka] podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]), z částky [částka] jako náhrada škody spočívající v nákladech obhajoby a z částky [částka] jako náhrada škody spočívající v ušlém zisku (v obou případech je tarifní hodnotou výše nárokované škody). Tarifní hodnota předmětu [anonymizováno] tedy činila [částka], žalobkyně byla úspěšná v tarifní hodnotě [částka] (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]), když [anonymizováno] bylo [anonymizováno] vztahu k požadavku žalobkyně na náhradu majetkové škody [anonymizováno] výši [částka] zastaveno [anonymizováno] nezaplacení soudního poplatku, čímž procesně zavinila zastavení [anonymizováno]. Úspěch žalované v [anonymizováno] činil 99,17 %, což soud I. stupně vyhodnotil podle § 142 odst. 3 o. s. ř. jakožto neúspěch zcela nepatrný (0,83 %), a přiznal proto žalované plnou náhradu nákladů [anonymizováno] v celkové výši [částka] za 13 paušálních náhrad nezastoupeného účastníka (jedna náhrada á [částka]).

15. O lhůtě k plnění soud I. stupně rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř., když takto prodloužená lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí.

16. Žalobkyně napadla rozsudek soudu I. stupně [anonymizováno] výrocích II. a III. včasným a přípustným odvoláním s odůvodněním, že soud I. stupně učinil nesprávná a neúplná skutková zjištění a věc nesprávně právně posoudil. Žalobkyně soudu I. stupně vytýkala, že řádně nezohlednil všechny skutečnosti, které byly z provedených důkazů zjištěny, tedy zejména že znalecké posudky, na kterých byla postavena obžaloba, byly následně v rámci odůvodnění zprošťujícího rozsudku označeny za nezákonné a nebylo k nim přihlíženo, a to ačkoli tyto posudky byly jedním ze základních pilířů nezákonného [anonymizována dvě slova] a měly vliv na negativní medializaci věci a celkově na zásah do osobnostních práv žalobkyně. Žalobkyně namítala, že medializace případu byla z počátku [anonymizována dvě slova] mimořádně vysoká, zatímco o zprošťujícím rozsudku již nebylo informováno natolik rozsáhle. Nesouhlasila se závěrem soudu I. stupně, že se orgány činné v [anonymizována dvě slova] nepodílely na tom, že se [anonymizována dvě slova] žalobkyně stalo veřejným. Žalobkyně byla přesvědčena, že medializace případu byla úmyslně způsobena [stát. instituce], když usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] bylo [stát. instituce] nestandardně předáno obviněným, včetně žalobkyně, na jednání Rady [územní celek], ačkoli základním a standardním způsobem doručování dokumentů mezi policií a dotčenými osobami je zaslání usnesení poštou nebo datovou schránkou. Osobní doručení se využívá zcela mimořádně, a to zejména v případech, kdy je dotčená osoba nekontaktní, nebo převzetí pošty odpírá. Podle žalobkyně je třeba přičíst negativní medializaci případu k tíži [anonymizováno] i z toho důvodu, že [anonymizována dvě slova] bylo postaveno na znaleckých posudcích osob jmenovaných soudy a že odsouzení žalobkyně v důsledku kárného provinění soudce přineslo negativní medializaci věci nad rámec běžného odsouzení. Žalobkyně brojila proti závěrům soudu I. stupně, že nebyly zjištěny zásahy v rodinné sféře žalobkyně. Žalobkyně poukazovala na to, že z důkazů vyplynulo, že po zahájení [anonymizována dvě slova] žalobkyně zemřel její otec, který byl do té doby v podstatě zdráv, avšak po rozhovoru žalobkyně v televizi po sdělení obvinění byl velmi rozrušen a několik dnů na to zemřel. Žalobkyně tedy dovozovala, že její [anonymizována dvě slova] mělo zásadní vliv na zdraví jejího otce a bylo podstatným důvodem, že nezvládl, že jeho dcera je trestně stíhaná, přičemž ke zhoršení jeho [anonymizována dvě slova] došlo ihned po televizních reportážích odvysílaných po zahájení [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně též upozorňovala na výpovědi svědků, z nichž vyplynulo, že se žalobkyně intenzivně věnovala svému [anonymizována dvě slova], že čas věnovaný [anonymizována dvě slova] ji unavoval a znemožňoval jí starost o domácnost, že rodina měla obavy, aby nebylo do jejich domu něco podstrčeno, když už je proti žalobkyni vedeno vykonstruované [anonymizována dvě slova] a že žalobkyně podléhala konspiračním teoriím a chmurným náladám, což taktéž negativně ovlivňovalo rodinný život. Žalobkyně namítala, že soud I. stupně nesprávně neposuzoval z hlediska závažnosti zásahu i délku [anonymizována dvě slova], což odůvodnil tím, že žalobkyně za průtahy v [anonymizováno] dostala odškodnění [anonymizováno] výši [částka].

17. Žalobkyně dále [anonymizováno] svém odvolání poukazovala na to, že soud I. stupně sice provedl srovnání s rozsudky osob stíhaných v téže kauze, avšak že tyto nejsou bez dalšího srovnatelné. Žalobkyně měla za to, že soud I. stupně postupoval nesprávně, pokud žalobkyni nevyzval podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., a to [anonymizováno] vztahu ke srovnatelným případům odškodnění. Žalobkyně zdůrazňovala, že její případ je srovnatelný s případem bývalého policejního ředitele Mgr. [jméno] [příjmení], což však soud I. stupně neakceptoval. Žalobkyně poukazovala na to, že [jméno] [příjmení] obdržel od žalované za velmi krátké [anonymizována dvě slova] v přepočtu na dny mnohonásobně vyšší odškodnění než žalobkyně. Výši přiznaného zadostiučinění považovala žalobkyně za zcela nedostatečnou a v rozporu se základními principy spravedlnosti. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně [anonymizováno] výroku II. tak, že uloží žalované povinnost zaplatit žalobkyni jako náhradu nemajetkové újmy za její nezákonné [anonymizována dvě slova] [částka] s příslušenstvím a přizná žalobkyni náhradu nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů.

18. Žalovaná [anonymizováno] svém vyjádření k odvolání uvedla, že se plně ztotožňuje jak se skutkovými zjištěními, tak s právními závěry soudu I. stupně. Konstatovala, že soud I. stupně provedl velice rozsáhlé dokazování listinnými důkazy a výpověďmi svědků a žádný důkazní návrh nebyl [anonymizováno] nadbytečnost neproveden. Soud I. stupně se dle žalované [anonymizováno] svém rozhodnutí řádně vypořádal se všemi rozhodnými skutečnostmi, které správně skutkově vyhodnotil a též i správně právně posoudil. [anonymizováno] vztahu ke komparaci [anonymizováno] kauzy žalobkyně s odškodněním bývalého policejního prezidenta Mgr. [jméno] [příjmení] a k žalobkyní tvrzené absenci poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalovaná uvedla, že ze strany soudu I. instance nedošlo k žádnému procesnímu pochybení, jelikož žalobkyně vylíčila všechny rozhodné skutečnosti a navrhla důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný.

19. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně v rozsahu podaného odvolání včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.). Poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné.

20. Odvolací soud konstatuje, že soud I. stupně si [anonymizováno] své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů (body 5. až 33. odůvodnění jeho rozsudku), z kterých čerpal správná skutková zjištění (odvolacím soudem shrnutá pod body 3. až 10. tohoto rozsudku). Takto správně zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně přiléhavým způsobem i po stránce právní, aplikuje přitom (převážně správně, s výjimkami rozvedenými dále) příslušná ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. (viz body 34. až 53. a 62. odvodnění jeho rozsudku). Odvolací soud se tak se skutkovými a vesměs i právními závěry soudu I. stupně jako správnými ztotožňuje a v podrobnostech na ně [anonymizováno] stručnost odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje.

21. Odvolací soud zejména sdílí závěr soudu I. stupně o tom, že [anonymizována dvě slova] vedeným na základě nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] žalobkyně ze dne [datum]) bylo zasaženo do osobnostní sféry žalobkyně, včetně oblasti [anonymizováno], že došlo k zásahům do jejího profesního, politického a společenského života, že došlo k poškození její cti a dobré pověsti a že v důsledku rozsáhlé medializace případu se [anonymizována dvě slova] žalobkyně dostalo do širokého vědomí veřejnosti. Soud I. stupně správně určil celkovou délku [anonymizována dvě slova], které [anonymizováno] vztahu k žalobkyni trvalo 7 let a 2 měsíce. Přiléhavě též poukázal na povahu [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] kterou byla žalobkyně trestně stíhána, zejména na to, že se měla trestných činů dopustit [anonymizováno] veřejné funkci vykonávané v hlavním městě [obec] a správně zohlednil i to, že v případě žalobkyně její [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] uvedené [anonymizováno] činy představovalo podstatnější zásah do jejích práv, než v případě jiných osob stíhaných za tutéž [anonymizováno] činnost, neboť žalobkyně byla v minulosti aktivním odpůrcem totalitního režimu a dlouhodobě se vymezovala vůči korupci. Odvolací soud též shledal správný závěr soudu I. stupně, že je namístě, aby bylo žalobkyni poskytnuto přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu v penězích, a to s ohledem na prokázané zásahy do života žalobkyně tak, jak je soud I. stupně podrobně rozebral v odůvodnění svého rozhodnutí pod bodem 51. (odvolací soud je shrnul pod body 4. až 10. tohoto rozsudku).

22. Odvolací soud se ztotožňuje s odvolací námitkou žalobkyně, že orgány [stát. instituce] zvolily při doručování usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] zcela nestandardní postup, když jej žalobkyni, i jiným členům Rady [územní celek], předaly osobně na zasedání rady. Příslušníci policejního orgánu si museli být vědomi toho, že při takovém neobvyklém postupu se o [anonymizováno] kauzu začnou neprodleně zajímat média, která jsou na zasedání rady zpravidla přítomna. Ačkoliv tedy odvolací soud sdílí závěr soudu I. stupně, že medializace [anonymizována dvě slova] v kauze [anonymizováno] není plně přičitatelná [anonymizováno], neboť je nepochybné, že by se tato kauza stala předmětem veřejného zájmu a tím i zájmu médií, má odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně za to, že k uvedenému postupu [stát. instituce] mělo být při rozhodování o výši zadostiučinění přihlédnuto.

23. Odvolací soud shledal jako důvodnou i odvolací námitku žalobkyně, že soud I. stupně nepromítl do výše odškodnění své zjištění, že zásahem [anonymizováno] žalobkyni v době jejího [anonymizována dvě slova] bylo i úmrtí jejího otce, které žalobkyně dávala do souvislosti se svým [anonymizováno] stíháním. Z provedeného dokazování skutečně vyplynulo, že otec žalobkyně byl silně rozrušen z vystoupení žalobkyně v televizi bezprostředně po zahájení jejího [anonymizována dvě slova], a že cca 10 až 12 dnů poté zemřel, přičemž žalobkyně a její příbuzní tuto skutečnost subjektivně vnímají tak, že příčinou bylo právě [anonymizována dvě slova] žalobkyně. Tato skutečnost, byť postavená zejména na subjektivním vnímání žalobkyně a osob jí blízkých, měla být dle odvolacího soudu vzata do úvahy při stanovení výše zadostiučinění, ačkoli nelze uzavřít, že by se jednalo o přímý důsledek zahájeného [anonymizována dvě slova] žalobkyně. Je však nepochybné, že tato událost žalobkyni při současně probíhajícím [anonymizována dvě slova] tížila více, než pokud by nebyla trestně stíhána.

24. Ostatní odvolací námitky žalobkyně však odvolací soud nesdílí. Soud I. stupně zohlednil, že v průběhu [anonymizována dvě slova] došlo k manipulaci s protokoly z hlavních líčení, za což byl následně i předseda senátu Městského soudu v Praze kárně stíhán, a to v bodech 51. a 59. odůvodnění jeho rozsudku, kdy právě z tohoto důvodu bylo odškodnění [anonymizováno] žalobkyni navýšeno. Zásahy, kterými argumentuje žalobkyně [anonymizováno] vztahu k rodinnému životu, soud I. stupně hodnotil jednak v oblasti [anonymizováno] (psychického) [anonymizováno] žalobkyně, jednak v oblasti osobního života, cti a lidské důstojnosti (bod 51. odůvodnění napadeného rozsudku) a přihlédl k nim při stanovení výše odškodnění. Závěr soudu I. stupně ohledně zásahů do rodinného života žalobkyně proto nelze označit za chybný, když ten vycházel výhradně z hodnocení, zda došlo či nedošlo k narušení rodinných vazeb žalobkyně, například formou vzájemné nedůvěry, odcizení, rozpadu manželství, apod.

25. K argumentaci žalobkyně, že soud I. stupně nezohlednil, že žalobkyně byla trestně stíhána na základě dvou znaleckých posudků, které nakonec odvolací soud v odůvodnění zprošťujícího rozsudku označil za nezákonné a nebylo k nim přihlíženo, odvolací soud připomíná, že znalecký posudek je pouze jedním z mnoha druhů důkazů, které jsou v [anonymizováno] před soudem hodnoceny jak samostatně, tak [anonymizováno] vzájemných souvislostech s ostatními důkazy, když teprve až po jejich komplexním posouzení může být učiněn závěr o důvodnosti či nedůvodnosti [anonymizována dvě slova], v rámci něhož nesmí být v případě odsouzení jakákoli pochybnost o vině. Podmínky [anonymizováno] zahájení [anonymizována dvě slova] jsou naopak odlišné v tom směru, že [anonymizována dvě slova] podle § 160 odst. 1 tr. řádu musí být zahájeno, pokud prověřováním zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že byl spáchán [anonymizována dvě slova]. K tíži [anonymizováno] proto nelze přičíst zahájení [anonymizována dvě slova] žalobkyně na základě znaleckých posudků, které nakonec v rámci hodnocení veškerých důkazů neobstály.

26. Soud I. stupně hodnotil i délku [anonymizována dvě slova] žalobkyně (bod 53.) a zcela správně vysvětlil, že z kritéria délky [anonymizováno] nelze mechanicky činit určující hledisko, neboť trvání [anonymizována dvě slova] může způsobovat jak kontinuální nárůst újmy, tak i pokles zásahů do osobnostní sféry poškozeného (bod 46.). Soud I. stupně též správně připomněl, že žalobkyně již byla samostatně odškodněna za nepřiměřenou délku soudního [anonymizováno] (nikoli za průtahy, jak je uváděno v odvolání), a správně konstatoval, že pouze v důsledku délky [anonymizováno] nebude přistupováno ke speciálnímu navýšení částky odškodnění, avšak že bude s délkou [anonymizováno] pracováno v rámci porovnání s ostatními případy (bod 47.), což také učinil. Tento postup soudu I. stupně je souladný s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] [rok] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Odvolací soud dále dodává, že k jednotlivým odškodněním je třeba přistupovat individuálně a snažit se najít případ odškodnění co nejvíce srovnatelný, přičemž případné rozdíly v porovnávaných řízeních zohlednit navýšením či ponížením částky odškodnění oproti srovnávanému případu a nikoli mechanicky přepočítávat odškodnění na dny vedení [anonymizována dvě slova] jak činí žalobkyně. Újma způsobená nezákonným [anonymizováno] stíháním totiž není přímo úměrná délce [anonymizována dvě slova].

27. Soud I. stupně v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ([spisová značka]) provedl dostatečné srovnání případu žalobkyně s dalšími obdobnými případy (viz body 56. až 60. odůvodnění jeho rozsudku) a správně jako případ nejvhodnější ke srovnání vybral případ [anonymizováno] věci osoby spoluobviněné se žalobkyní, tj. případ vedený u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], v němž bylo poškozenému žalobci přiznáno odškodnění [anonymizováno] výši [částka] (byl stíhán [anonymizováno] stejné kauze [anonymizováno], avšak jen 4 roky a 9 měsíců, nedotklo se ho období [anonymizována dvě slova], kdy docházelo k manipulaci s protokoly z hlavních líčení, nebyl jako žalobkyně 2 x nepravomocně odsouzen, jednalo se též o osobu politicky činnou na komunální úrovni, došlo k zásahům do psychiky a v politické oblasti). V této souvislosti odvolací soud uvádí, že soud I. stupně nepochybil, když žalobkyni nevyzval postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k označení dalších srovnatelných případů s případem žalobkyně. Postup podle citovaného ustanovení totiž směřuje k doplnění nedostatečných skutkových tvrzení a k označení důkazů k jejich prokázání, žalobkyně však veškeré rozhodné skutečnosti uvedla a důkazy k jejich prokázání označila.

28. Odvolací soud přesto při svém jednání seznámil účastníky [anonymizováno] s dalším srovnatelným případem, který byl projednáván u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] a následně u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], v němž byl ke srovnání použit i případ odškodnění Mgr. [jméno] [příjmení]. Poškozenému žalobci bylo v citovaném [anonymizováno] přiznáno odškodnění nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována tři slova] výši [částka]. Žalobce byl stíhán za hospodářské [anonymizováno] činy, za něž byl ohrožen trestem odnětí svobody v rozpětí od 3 do 10 let, tedy vyšší [anonymizováno] sazbou než žalobkyně v tomto [anonymizováno], jeho [anonymizována dvě slova] trvalo 4 roky a 9 měsíců, tedy kratší dobu než v případě žalobkyně. [anonymizována dvě slova] žalobce bylo rozsáhle medializováno, včetně uvádění jména a fotografií, byly vysílány reportáže v televizi, došlo k negativním zásahům do jeho profesního života, včetně negativních dopadů v jeho finanční sféře, došlo k narušení jeho důvěry [anonymizováno] fungování [anonymizováno]. Žalobce omezil své sociální kontakty na minimum a došlo u něj i k významným zásahům do osobního a rodinného života, který těžce nesl, že jeho [anonymizována dvě slova] způsobilo psychické problémy jeho těhotné manželky, u které se rozvinula těžká poporodní deprese, a žalobce se obával i o to, jak celou situaci ponese jeho starší nezletilý syn. Žalobce byl zatížen stresem i v souvislosti s tím, že mu byla zástupcem Úřadu vlády ČR zaslána výzva k úhradě částky 77 miliónů korun.

29. Bývalému policejnímu prezidentovi Mgr. [jméno] [příjmení] byla na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] vyplacena žalovanou v rámci mimosoudního projednání částka [částka]. Mgr. [jméno] [příjmení] byl po dobu jednoho roku stíhán [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pomluvy a zneužití pravomoci úřední osoby a byl odškodněn za následky, ke kterým došlo v jeho osobním, profesním a společenském životě. Mgr. [příjmení] odešel z funkce policejního prezidenta a po 22 letech řádné služby byl propuštěn ze služebního poměru u [stát. instituce]. Zažíval příkoří a hanbu, musel čelit negativním reakcím ze strany okolí v místě, kde bydlí, mnoho obyvatel jej přestalo zdravit, odpovídat na pozdrav jemu i jeho manželce. Na podzim [rok] byl na objednávku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sborů opakovaně šikanózně vyšetřován (podezření z neoprávněného pobírání [anonymizováno] dávek, účast syna v motoškole) s cílem najít cokoliv dalšího, [anonymizováno] co by mohl být ještě trestně stíhán. Když byl následně zaměstnán jako vedoucí odboru [anonymizováno] rizik a prevence kriminality Magistrátu města Frýdek [město], začala opakovaně jeho skandalizace v mediích. Též různé úřední osoby zaměstnané u Ministerstva vnitra veřejně pronášely výroky o tom, že je pachatelem [anonymizována dvě slova] a nemá právo zastávat takové místo [anonymizováno] státní správě. Pověst Mgr. [příjmení] jako policisty uvnitř policejního sboru utrpěla obrovským způsobem. Ministerstvo spravedlnosti konstatovalo, že při poskytnutí odškodnění přihlédlo k výjimečné situaci spočívající v tom, že Mgr. [jméno] [příjmení] byl stíhán v pozici nejvyššího představitele [stát. instituce] a celé jeho [anonymizována dvě slova] bylo rozsáhle medializováno.

30. Odvolací soud konstatuje, že jakkoliv nezpochybňuje zjištěnou závažnost zásahů do osobnostní sféry žalobkyně, je třeba znovu poukázat na to, že nelze mechanicky přepočítávat přiznaná odškodnění nemajetkové újmy způsobené [anonymizováno] stíháním na délku [anonymizována dvě slova]. Odškodnění přiznané Mgr. [jméno] [příjmení] se odvíjelo od intenzity zásahů do jeho osobnostní sféry a zejména s přihlédnutím k tomu, že Mgr. [jméno] [příjmení] byl stíhán v okamžiku, kdy byl jako policejní prezident osobou s nejvyšší funkcí u [obec] ČR. Při současné masivní medializaci byly dopady [anonymizována dvě slova] na jeho život skutečně mimořádné. Jeho případ proto dle odvolacího soudu nelze s případem žalobkyně zcela srovnávat.

31. Odvolací soud proto při úvahách o přiměřené výši odškodnění přihlédl kromě případu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] (z něhož především vycházel soud I. stupně), také k případu vedenému u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], a shledal, že zásahy do osobnostní sféry žalobkyně byly závažnější, než v obou uvedených případech. Také doba, po kterou byla žalobkyně [anonymizována dvě slova] vystavena, byla mnohem delší, než v těchto případech. Poté, kdy odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně navíc přihlédl k nestandardnímu doručení usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] žalobkyni a k časové souvislosti mezi zahájením [anonymizována dvě slova] a úmrtím otce žalobkyně, dospěl k závěru, že adekvátním odškodněním nemajetkové újmy způsobené žalobkyni nezákonným rozhodnutím o zahájení [anonymizována dvě slova] je [částka], když vedle toho se žalobkyni dostalo i satisfakce morální, a to formou omluvy od Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum].

32. Odvolací soud proto postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku II. změnil částečně tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku; jinak rozsudek v tomto výroku jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.

33. O náhradě nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 2 o. s. ř. [anonymizováno] spojení s § 142 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. a § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. Odvolací soud zohlednil poměr úspěchu a neúspěchu účastníků [anonymizováno] jednak před soudem I. stupně a jednak před soudem odvolacím. Soud I. stupně dospěl ke správnému závěru, že s ohledem na to, že předmětem [anonymizováno] před soudem I. stupně byl požadavek na náhradu nemajetkové újmy, avšak zároveň i požadavek a náhradu majetkové škody, [anonymizováno] vztahu k níž však z procesního hlediska zavinila zastavení [anonymizováno] žalobkyně, a byla by tak povinna hradit náklady žalované [anonymizováno] smyslu § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., byla v [anonymizováno] před soudem I. stupně úspěšná žalovaná (její neúspěch byl v poměrně nepatrné části). Úspěšné žalované v [anonymizováno] před soudem I. stupně tak vzniklo právo na náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka], a to za 13 režijních paušálů nezastoupeného účastníka po [částka] podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Naopak v odvolacím [anonymizováno] byla zcela úspěšná žalobkyně, a proto jí za odvolací [anonymizováno] náleží náhrada nákladů [anonymizováno] výši [částka], která se skládá z odměny právního zástupce žalobkyně za dva úkony právní služby (odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) po [částka] podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z částky [částka] jakožto paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za dva úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH [anonymizováno] výši [částka]. S ohledem na to, že žalobkyni vznikla povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů za [anonymizováno] před soudem I. stupně, uložil odvolací soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů částku [částka] ([částka] mínus [částka]). O místě plnění k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 211 a § 149 odst. 1 o. s. ř.

34. Lhůtu k plnění ponechal odvolací soud [anonymizováno] shodě se soudem I. stupně na patnáct dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř., když takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž odvolacímu soudu současně nejsou známy okolnosti, [anonymizováno] něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobkyni jakoukoliv újmu.

35. Výrok I. rozsudku soudu I. stupně nebyl dotčen odvoláním žádného z účastníků. Zůstal proto stranou přezkumné [anonymizováno] odvolacího soudu a nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).