59 Co 138/2024

Plný text

Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Dalibora Bruka a soudkyň JUDr. Ivony Ryšánkové a Mgr. Jany Smýkalové ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Anonymizováno ze dne Anonymizováno, č. j Anonymizováno Anonymizováno

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I ohledně částky Anonymizováno Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky Anonymizováno Kč od datum do zaplacení potvrzuje.

II. Ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně částky Anonymizováno Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky Anonymizováno Kč od datum do zaplacení mění tak, že žaloba se v tomto rozsahu zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náklady řízení před soudy obou stupňů částku Anonymizováno Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži na náklady řízení před soudy obou stupňů částku Anonymizováno Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Soud I. stupně v záhlaví označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům částku Anonymizováno Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrok I); žalovanému dále uložil povinnost nahradit žalobcům náklady řízení ve výši Anonymizováno Kč do tří dnů k rukám zástupce žalobců (výrok II) a povinnost nahradit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži náklady řízení spočívající ve svědečném ve výši Anonymizováno.Anonymizováno Kč a Anonymizováno Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrok III).

2. V odůvodnění svého rozhodnutí soud I. stupně v podstatném uvedl, že žalovaný prodal kupní smlouvou ze dne datum žalobcům specifikované pozemky (součástí pozemku zastavěná plocha a nádvoří byl dům č. p. 6) za kupní cenu Anonymizováno Kč. Před zakoupením pozemků nebyla odkryta svrchní část pozemků. Po jejich zakoupení došlo ke stržení svrchní části hromad hlíny, pod povrchem byly částečně identifikovatelné a zčásti neindifikovatelné věci charakteru komunálního odpadu, např. zbytky kovových částí věcí, volant automobilu, části hraček, igelit. Komunální odpad je skrytou vadou pozemků, za kterou žalovaný odpovídá. Žalobci zvolili podle § 2106 o. z. nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny a vyzvali žalovaného k zaplacení částky, která odpovídá nákladům žalobců na odstranění komunálního odpadu a uvedení pozemků do stavu odpovídajícího jejich určení. Soud I. stupně dovodil, že výše slevy z kupní ceny by se měla odvíjet od výše nákladů vynaložených na odstranění vady, což je částka Anonymizováno Kč, kterou žalobci zaplatili společnosti, která prováděla likvidaci odpadů. Za bezpředmětné považoval soud I. stupně dokazování k tomu, jak a kde došlo k uklizení odpadů, neboť žalobci k tomu uzavřeli smlouvu o dílo a je záležitostí společnosti, aby s odpadem naložila v souladu s právními předpisy. Množství odklizené zeminy s odpadem měl soud I. stupně za prokázané ze svědecké výpovědi jméno FO a smlouvy o dílo, faktury za odklizení odpadu. Soud I. stupně poznamenal, že je nerozhodné, zda odpad byl výsledkem činnosti žalovaného či jeho právních předchůdců, kteří nemovitosti vlastnili. Žalovaný v domě nebydlel, pozemky zdědil po svých rodičích a ani on nemusel o odpadu v pozemcích vědět. Úrok z prodlení přiznal soud I. stupně podle § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od datum, když žalovaný byl vyzván k plnění do datum. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř., o náhradě nákladů státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, které směřoval do všech výroků. Žalovaný od počátku tvrdí, že v zemi nebylo nic zakopáno. Namítal, že soud I. stupně nevyhověl jím navrženým důkazům, kontrolním hlášením mělo být prokázáno, že odpad byl opravdu odvezen na skládku. Fotografie zachycují pouze kus zeminy s určitými věcmi, nemusejí pocházet z předmětného pozemku, na jedné fotografii je staré světlo, které je i na videozáznamu, avšak na odlišném místě, z videozáznamu je patrná pouze malá část pozemku. Dle žalovaného žalobci jen rozhrabali hromadu, která se na pozemku nacházela již v době prohlídky při prodeji a žalobci byli o ní informováni. Žalovaný poukázal na to, že svědek jméno FO je známým žalobců a že soud I. stupně nepřihlédl k výpovědi bagristy jméno FO, podle které prováděl jen demolici domu a neprováděl žádné výkopové práce. Značné množství odpadu různého původu nebylo prokázáno, z fotografií je patrno staré světlo, volant, hračky, chemikálie a jiné věci nebyly prokázány. Žalobci tak neunesli důkazní břemeno k tomu, co přesně se na pozemku nacházelo, v jakém rozsahu a v jakém množství, neprokázali, že zeminy bylo 180 tun, kdy při jejím odvozu by musela zůstat v pozemku díra. K množství komunálního odpadu žalovaný žádal doložení listin, kam byl odpad uložen, což bylo soudem I. stupně odmítnuto s tím, že postačí smlouva o dílo. Žalobci nekontaktovali žalovaného v inkriminované době a žalovaný neměl možnost se se stavem pozemků s odpady seznámit. Podle zákona o DPH musí plátci DPH při registraci k dani oznámit všechny bankovní účty, které finanční úřad po ověření zveřejní v rejstříku plátců DPH. Účet však v rejstříku zveřejněn není a nemůže jít o účet k podnikání. Svědek jméno FO nebyl schopen sdělit, kdo subdodovatelsky provedl odvoz odpadu, je nevěrohodný, soud I. stupně nepřipustil důkaz předložením smlouvy se subdodavatelem k prokázání, že nějaký odpad byl odvezen. Většina svědků uvedla, že zahrada byla čistá a uklizená. Pokud se na ní nacházel odpad, byl tam i v době předání nemovitostí a nemohlo se jednat o skryté vady. Žalovaný navrhl, aby rozsudek soudu I. stupně byl zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.

4. Žalobci v písemném vyjádření s odvoláním žalovaného nesouhlasili. Nárok je odvozován od skryté vady pozemků, která je spatřována v odpadech skrytých v zemině. Dle žalobců byla přítomnost odpadů prokázána a žalovaný rozporuje dílčí fragmenty z dokazování. Rozporování autencity fotodokumentace a videozáznamu mají žalobci za novum a v rozporu s předchozím vyjádřením žalovaného k předmětné dokumentaci, k níž neměl žádné námitky a pouze doplnil vlastní fotografie. Vyhloubení jámy žalobci nikdy netvrdili, žalovaný zaměňuje vlastní argumentaci s argumentací žalobců. Žalobci v postavení laiků si najali nezávislou společnost právnická osoba, která práce na odvezení odpadu nacenila a realizovala, k tomu žalobci uzavřeli samostatnou smlouvu o dílo, po dokončení odstraňování odpadů dostali předávací protokol, který obsahoval množství odvezených odpadů a zasažené zeminy. Nelze dle žalobců souhlasit s tím, že soud I. stupně vyšel jen ze smlouvy o dílo. Smlouva o dílo, předávací protokol, faktura, potvrzení o zaplacení faktury, svědecká výpověď Anonymizováno Anonymizováno jméno FO a pořízení foto a video dokumentace tvoří soubor důkazů, které skutková tvrzení žalobců prokazují. Neprovedené důkazy navrhované žalovaným stojí mimo sféru žalobců, kteří nemohou dokládat účetní podklady dodavatelské společnosti. Mezi svědkem jméno FO a žalobci není žádná vazba kromě řešené demolice. Žalovaný pak sám jako svědky označil svého přítele, kterého přivezl k jednání svým vozem, a svou sestru, kteří popsali jen stav pozemků na povrchu. Žalovaný předkládal na svou obranu jen spekulativní úvahy, které neprokázal. Žalobci navrhli, aby rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen.

5. Žalovaný podal odvolání včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), je osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), odvolání směřuje proti rozhodnutí, které lze odvoláním napadnout (§ 201, § 202 a contrario, o. s. ř.) a uvádí v něm způsobilé odvolací důvody, podřaditelné pod ust. § 205 odst. 2 písm. b), c), d), g) o. s. ř.

6. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně včetně řízení jemu předcházejícího za podmínek vyplývajících z ustanovení § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a po zopakování dokazování dospěl k závěru, že odvolání je zčásti opodstatněné.

7. Nejprve se odvolací soud zabýval odvolací námitkou, že napadený rozsudek není přezkoumatelný. Tvrzenou vadu rozhodnutí spojuje žalovaný s tím, že soud I. stupně zamítl jeho důkazní návrhy na předložení kontrolního hlášení a smlouvy se subdodavatelem k prokázání, že odpad byl opravdu na skládku odvezen.

8. Napadený rozsudek zákonným požadavkům na odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku, upraveným v ust. § 157 odst. 2 o. s. ř., vyhovuje. Soud I. stupně v něm dostatečným a srozumitelným způsobem uvedl, jaká skutková zjištění z provedeného dokazování učinil a vyložil, které skutečnosti významné pro rozhodnutí považuje v řízení za prokázané, kdy důkazy hodnotil v jejich jednotlivosti i v jejich vzájemné souvislosti, což učinil v rámci vypořádání námitek vznesených v řízení žalovaným. Soud I. stupně se neopomenul vypořádat ani s důkazními návrhy žalovaného, kterým nevyhověl. Vysvětlil, proč žalovaným navržené důkazy neprovedl, kdy takto učinil v bodech 23 a 25 odůvodnění rozhodnutí. Skutečnost, že některým důkazním návrhům žalovaného soud I. stupně nevyhověl, nemá za následek nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku, jak bylo žalovaným nedůvodně namítáno, když soud I. stupně se k důvodům, proč tak učinil, náležitě vyjádřil. Odvolací soud uvádí, že za nepřezkoumatelné nelze mít ani právní posouzení věci soudem I. stupně, neboť ve svém rozhodnutí uvedl, podle kterých právních norem věc hodnotil a jak je na posuzovaný případ aplikoval. Soud I. stupně se přitom zabýval též procesní obranou žalovaného proti uplatněnému nároku a uvedl, proč jí při posouzení oprávněnosti nároku nepřikládal význam Důvody, pro které soud I. stupně žalobě vyhověl, jsou z napadeného rozhodnutí zřejmé. Lze pak s ohledem ustálenou judikaturu (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. 33 Cdo 1343/2014) zmínit, že žalovaný byl schopen formulovat své odvolací námitky, o čemž svědčí samotný obsah jeho odvolání, a formulace odůvodnění napadeného rozhodnutí mu nebyla na újmu. I tato skutečnost svědčí o tom, že nelze hovořit o nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, a nejsou proto dány důvody pro jeho zrušení podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř.

9. Podstata odvolacích námitek žalovaného směřuje do skutkové stránky věci. Žalovaný nesouhlasí se skutkovým závěrem soudu I. stupně, že pod povrchem pozemků, které byly předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum, se nacházely věci, které lze označit jako komunální odpad. Žalovaný rozporoval existenci odpadu i jeho množství.

10. Jiná skutková zjištění soudu I. stupně žalovaným napadena nebyla a odvolací soud z nich v odvolacím řízení vycházel, neboť vyplynula z řádně provedeného důkazního řízení a mají v provedených důkazech podklad. Nad jejich rámec odvolací soud uvádí další skutková zjištění z listinných důkazů, které s ohledem na povahu důkazů nebylo nutno opakovat (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 21 Cdo 3061/2010, ze dne datum, sp. zn. 28 Cdo 108/2019 nebo ze dne datum, sp. zn. 29 Cdo 1109/2010).

11. Z hlediska skutkové stránky bylo v řízení správně zjištěno, že účastníci uzavřeli dne datum kupní smlouvu, na základě které žalobci zakoupili od žalovaného do svého společného jmění manželů nemovité věci v obci a k. ú. adresa, a to pozemek p. č. st. Anonymizováno Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí byla stavba rodinného domu č. p. Anonymizováno, pozemek p. č. Anonymizováno, zahrada, pozemek p. č. Anonymizováno, ostatní plocha, pozemek p. č. Anonymizováno, zahrada (dále též „nemovité věci“, „nemovitosti“ nebo „pozemky“) za kupní cenu Anonymizováno Kč. V kupní smlouvě žalovaný jako prodávající prohlásil, že předmět koupě nemá podle jeho vědomí žádné právní nebo faktické vady, na které by měl kupující upozornit. K předání pozemků došlo dne datum. Pozemek p. č. st. Anonymizováno měl výměru Anonymizováno m2, pozemek p. č. Anonymizováno výměru Anonymizováno m2, pozemek p. č. Anonymizováno výměru Anonymizováno m2, pozemek p. č. Anonymizováno výměru Anonymizováno m2 (informace o pozemku). V zadní části stavebního pozemku cca 20 metrů od domu se dříve nacházela stodola, v době prodeje nemovitostí se zde nacházela pouze suť ze zbořené stodoly. Pozemky byly dlouhodobě neudržované, zarostlé, jejich povrch nebyl upraven, nacházely se na nich zarostlé hromady, zbytky dřeva, sutě. Po zakoupení nemovitých věcí žalobci započali s plánovanou demolicí rodinného domu č. p. Anonymizováno na p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, kterou na základě smlouvy o dílo ze dne datum provedla společnost právnická osoba v době od datum do datum za částku Anonymizováno Kč vč. DPH. Cena za demolici zahrnovala zastupování ve správním řízení pro účely vyřízení demolice rodinného domu, odpojení energií, vyklizení rodinného domu, demontáž střešní krytiny, demontáž krovu, vlastní demolici domu, odvoz odpadu z demolice, jeho likvidaci a odvoz suti po bývalé stodole (smlouva o dílo ze dne datum). Po narušení povrchu pozemků se na nich nacházely zbytky různého komunálního odpadu, například volant automobilu, jiné kovové části věcí, zbytky igelitu apod. Za účelem odstranění komunálního odpadu uzavřeli žalobci dne datum se společností právnická osoba smlouvu o dílo. Jejím předmětem bylo odstranění, odvoz a likvidace komunálního odpadu, hlíny kategorie N a dalších v zemině skrytých odpadů z pozemku p. č. st. Anonymizováno (smlouva o dílo ze dne datum). Cena za dílo byla ve smlouvě sjednána ve výši Anonymizováno Kč vč. DPH, žalobci ji uhradili na základě faktury – daňového dokladu. V předávacím protokole ze dne datum je uvedeno množství hlíny a komunálního odpadu Anonymizováno tun. Žalobci oznámili žalovanému vady předmětu koupě a uplatnili právo na slevu z kupní ceny v částce Anonymizováno Kč, odpovídající nákladům na odstranění odpadů a kontaminované zeminy, dopisem ze dne datum ve lhůtě do datum. Žalovaný v reakci na výzvu popřel, že se komunální odpad na pozemcích nacházel s tím, že sám dům a pozemky po dobu více než 8 let neužíval a žádný odpad na pozemky nezakopával.

12. Demolici rodinného domu za firmu právnická osoba zajišťoval její pracovník jméno FO, který byl provádění demolice a následné úpravě pozemků přítomen, práci s bagrem prováděl bagrista jméno FO. Vzhledem k odvolacím námitkám přistoupil odvolací soud k zopakování důkazu svědeckou výpovědí jméno FO a jméno FO.

13. Z výpovědi svědka jméno FO považuje odvolací soud za zjištěné, že rodinný dům stojící na převáděném stavebním pozemku byl ve velmi špatném stavu, žalovaný jej před demolicí téměř celý vyklidil. Nejprve byl odstraněn dům a odvezla se sutina z demolice, poté se bagrovalo na pozemku. Za domem se na pozemku nacházel val s nepravidelnou výškou 0 Anonymizováno m a dvě hromady, vzadu pak stodola. Bagrovací práce na pozemku prováděl strojník jméno FO, při těchto pracích se ze země objevovaly odpadky, například náhradní díly na auto, hračka, eternit, pozemek se bagrem stáhnul a odpadky se odvezly. Nehloubila se žádná jáma, hloubilo se pouze v základech stodoly. Svědek si nepamatoval, který subdodavatel prováděl likvidaci a odvoz odpadu a neměl vědomost, jak byl odpad zlikvidován. Odpadu bylo dle svědka Anonymizováno kamionů po Anonymizováno tunách.

14. Z výpovědi svědka jméno FO považuje odvolací soud za zjištěné, že svědek provedl zbourání domu stojícího na stavebním pozemku, poté provedl úklid zbytků stodoly a v rámci konečného úklidu prováděl bagrem úklid pozemku. Při něm vyhrabával z pozemku odpadky, tyto nebyly před úklidem vidět, svědek z toho důvodu píchl dvě pneumatiky na bagru. Skrývku, tj. odebrání ornice z pozemku neprováděl. Na pozemku se nacházel val a nějaké hromady, které svědek nerozhrabával po pozemku, ale v rámci konečného úklidu nakládal na vozidla, v nich byly např. matrace nebo igelity. Zvlášť byla dávána suť z demolice domu a základů stodoly a zvlášť odpadky jako komunální odpad. právnická osoba s bagrem svědek již nejel. Komunální odpad vyhrabával zubatou lžící bagru, při tom hlína zůstane na zemi. Svědek si nepamatoval množství suti, odpadu či počet naložených vozidel.

15. Odvolací soud považuje shodně se soudem I. stupně za prokázané, že na zakoupených pozemcích se nacházely věci, které lze charakterizovat jako komunální odpad. Jednalo se o věci, které nejsou přirozenou součástí pozemků, ale výsledkem lidské činnosti. Závěr o existenci odpadu vyplývá z výpovědi svědků jméno FO a jméno FO, kteří potvrdili, že za zbouraným domem směrem do zahrady se při úklidu pozemku nacházely v zemi odpadky, tyto byly bagrováním z pozemku odstraněny a odvezeny.

16. Namítal-li žalovaný, že svědek Anonymizováno. jméno FO je známým žalobců, pravdivost tvrzení z žádného z provedených důkazů nevyplynula a nebyla potvrzena ani žádnou jinou skutečností v průběhu řízení. Svědek jméno FO uvedl, že žalobkyni b) nikdy neviděl a žalobce a) byl pouze jeho zákazník, jiný vztah k němu nemá. Svědek vypovídal po zákonném poučení dle ust. § 126 o. s. ř., jeho výpověď korespondovala v podstatných bodech s výpovědí bagristy provádějícího vlastní bourací a úklidové práce.

17. O tom, že odpad se na pozemku nacházel, vypovídají i fotografie a videozáznam, z nichž je patrno, že zemina obsahovala např. kovové předměty, volant, umývadlo, igelit, zbytky starého dřeva, není tudíž důvodná námitka žalovaného, že z nich není patrno, že předmětné věci se na pozemku (resp. pod jeho povrchem) nacházely. Odvolací námitku žalovaného, že fotografie a videozáznam nemusejí pocházet z předmětného pozemku, shledává odvolací soud za účelovou, neboť účastníkům byla dána možnost se vyjádřit k provedeným důkazům, žalovaný žádné námitky vůči pravdivosti předmětných důkazních prostředků nevznesl a s námitkou přichází až v opravném prostředku. Pokud žalovaný namítal, že z těchto důkazů není patrná díra v zemi, je třeba uvést, že žalobci v řízení netvrdili, že na pozemcích byla vyhloubena jáma.

18. Skutková zjištění o existenci odpadu nacházejícího se v zemině nejsou v rozporu s výpověďmi ostatních svědků, kteří byli vyslechnuti soudem I. stupně. Svědkové Anonymizováno, kamarád žalovaného, a Anonymizováno, sestra žalovaného, se vyjadřovali ke stavu pozemků před jejich prodejem v tom smyslu, že se na jejich povrchu nenacházel žádný komunální ani jiný odpad a pozemky byly před prodejem uklizeny, ke stavu pozemků pod povrchem však nevypověděli ničeho. Pokud svědkyně Anonymizováno uvedla, že si nepamatuje, že by na pozemku bylo v minulosti něco zakopáváno, uvedené nevylučuje, že například ze strany předků byly na pozemcích umístěny různé předměty, které se v průběhu času dostaly pod povrch a zarostly vegetací. Tomu nasvědčuje například i skutečnost, že dříve se na pozemcích nacházely vraky aut (žalovaný je na základě dohody s žalobci před prodejem nemovitostí odstranil), a v odpadu byl zjištěn například volant automobilu. Svědek Anonymizováno, soused žalovaného, nebyl přítomen po celou dobu demolice domu, ani svědek Anonymizováno, starosta obce, neměl vědomost o tom, co se při srovnávání pozemku nacházelo dál od demolovaného domu směrem do zahrady.

19. Jestliže žalovaný namítal, že ze strany žalobců mu nebyla dána možnost seznámit se stavem pozemků při objevení odpadů, je třeba uvést, že taková povinnost žalobcům z právních norem nevyplývala. Občanský zákoník neukládá kupujícímu, aby prodávajícímu umožnil být přítomen při zjištění vady. Uvedená povinnost by v převážné většině případů byla i těžko splnitelná.

20. Není důvodná námitka žalovaného, že soud I. stupně se nevypořádal s důkazy, které žalovaný v řízení navrhl. V odůvodnění svého rozhodnutí soud I. stupně objasnil, proč neprovedl všechny důkazy, které byly ze strany účastníků v řízení označeny, kdy takto se vyjádřil v bodech 23 až 25 rozhodnutí. Jedná-li se o množství a způsob likvidace odpadu, odvolací soud se k této otázce vyjadřuje na jiném místě svého rozhodnutí (bod Anonymizováno. odůvodnění). Pokud žalovaný poukazoval na to, že nebylo provedeno k důkazu kontrolní hlášení DPH, je třeba uvést, že zjištění, zda bylo podáno kontrolní hlášení DPH či nikoli, nebylo pro skutkovou stránku významné, stejně jako ověření bankovního účtu zhotovitele v rejstříku plátců DPH, neboť obsah kontrolního hlášení (§ 101c a násl. zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů) ani (ne)uvedení konkrétního bankovního účtu v rejstříku plátců DPH nemůže vypovídat o existenci vady pozemků ani o tom, zda odpad byl skutečně odvezen na skládku.

21. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně uzavírá, že odpad se na převáděných nemovitostech nacházel, konkrétně na pozemku v části nacházející se mezi zbouraným rodinným domem a místem, kde se dříve nacházela stodola, a jednalo se o odpad umístěný pod povrchem pozemku. Odvolací soud však nepovažuje za prokázané, že se jednalo o odpad v množství Anonymizováno tun, jak uvádí níže ve svém rozhodnutí.

22. Z hlediska právního posouzení soud I. stupně věc správně posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

23. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Podle § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Podle § 2121 odst. 1 o. z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.

24. Vycházeje ze zjištění, že na pozemku se nacházel skrytý odpad, odvolací soud shledal správným právní závěr soudu I. stupně, že existence odpadu představuje vadu předmět koupě (§ 2099 odst. 1 o. z.). Převáděné pozemky byly druhově určené jako stavební plocha, zahrada a ostatní plocha, u nichž se z povahy věci nepřepokládá, že jsou určeny ke skladování komunálního či jakéhokoli jiného odpadu, jedná se tudíž o vadu v jakosti předmětu koupě (§ 2095 o. z.). Vada se na předmětu koupě vyskytovala v době přechodu nebezpečí škody na žalobce jako kupující, tj. v době převzetí nemovitostí žalobci (§ 2121 odst. 1 o. z.).

25. Ke zjištění vady došlo později při demolici domu nacházejícího se na stavebním pozemku p. č. st. Anonymizováno a úklidu pozemku, přičemž však vada nebyla při vynaložení obvyklé pozornosti zjistitelná při uzavření kupní smlouvy (§ 2100 odst. 1, § 2103 o. z.). Žalobci mají proto práva z vadného plnění zachována.

26. Správným považuje odvolací soud závěr soudu I. stupně, že se jednalo o skrytou vadu. Dle shodných tvrzení účastníků se v době prohlídky nemovitostí v rámci kontraktačního procesu nacházely na pozemcích vraky aut, ty však byly na základě dohody smluvních stran žalovaným odstraněny. Jelikož odklizení vraků aut žalovaným nebylo mezi účastníky sporné, bylo nadbytečné provádět důkaz potvrzením sběrného dvora o přijetí odpadu, předloženým žalovaným. Svědek jméno FO vypověděl, že odpad se nacházel v určitém valu a hromadách na pozemku za rodinným domem, jejich existenci (před místem, kde se nacházely zbytky stodoly) potvrdil i svědek jméno FO, který uvedl, že při projetí bagrem za účelem úklidu zbytků stodoly je částečně odhrnul na stranu, aby mohl vůbec projet, a poté je při konečném úklidu nakládal. Námitka žalovaného, že žalobci pouze rozhrabali hromadu, o které v době prodeje věděli, podporuje výpověď obou svědků, že odpad se v daných místech nacházel. Současně však je nutno uvést, že vědomost žalobců o existenci valu a hromad nacházejících se na pozemku nepredikuje vědomost o tom, že se v nich nachází odpad. Na výskyt odpadu nacházejícího se v zemině nebyli žalobci upozorněni, žalovaný v kupní smlouvě učinil prohlášení, že předmět koupě nemá dle jeho vědomí žádné právní nebo faktické vady, na které by měl kupující upozornit. Pozemky byly v době koupě porostlé vegetací, zarostlé plevelem, jejich povrch nebyl narušen a jelikož se odpad nacházel v zemi, nebyl běžnou prohlídkou zjistitelný, když nelze po kupujících požadovat, aby v rámci prohlídky předmětu koupě prováděli narušení svrchní části zeminy a pátrali pod povrchem pozemku. Žalovaný ostatně v řízení nenamítal, že by v předmětné hromadě, o níž hovořil jako o rozhrabané, byl odpad před jejím rozhrnutím na základě běžného zhlédnutí patrný. V tomto ohledu soud I. stupně přiléhavě poznamenal, že námitka žalovaného, že na pozemky žádný komunální odpad nezakopal, že v domě několik let nebydlel a na povrchu pozemků se žádný odpad nenacházel, nevylučuje neexistenci odpadu pod povrchem pozemků, která nemusí být na první pohled viditelná.

27. Žalovaný za vady věci odpovídá bez ohledu na to, zda odpad pocházel z jeho činnosti či zda pocházel z činnosti jiných osob, například předchozích vlastníků či uživatelů pozemků a žalovaný o jeho existenci nevěděl.

28. Práva kupujících z vadného plnění jsou upravena v ust. § 2106 a násl. o. z. Lze akceptovat závěr soudu I. stupně, že žalobci byli oprávněni požadovat vůči žalovanému ve smyslu ust. § 2106 odst. 1 písm. c) o. z. přiměřenou slevu z kupní ceny, neboť kontaminaci pozemku odpady lze považovat za podstatné porušení smlouvy.

29. Odvolací soud se však neztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že přiměřená sleva z kupní ceny odpovídá částce Anonymizováno Kč.

30. K otázce přiměřenosti slevy z kupní ceny se ve své rozhodovací praxi opakovaně vyjádřil Nejvyšší soud. Z ustálené judikatury dovolacího soudu se podává, že účelem práv z vadného plnění je dosáhnout nápravy poruchy ekvivalence vzájemných plnění. Prostřednictvím slevy by mělo být docíleno rovnovážného stavu mezi plněním smluvních stran (zaplacenou kupní cenou a obdrženou věcí), který byl narušen vadným plněním jedné z nich (prodávajícím), tj. tím, že oproti smluvně předpokládanému stavu ekvivalence plnění (kupující za určitou dohodnutou kupní cenu měl obdržet bezvadné plnění této dohodnuté ceně odpovídající) ve skutečnosti obdržel kupující obdržel plnění vadné, a tedy již proto neodpovídající sjednané ceně. Smyslem úpravy práv z vadného plnění není reparace vzniklých škod (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ze dne datum, sp. zn. 33 Cdo 1643/2015, ze dne datum, sp. zn. 23 Cdo 1207/2023). Nejvyšší soud také uvedl, že při určení částky odpovídající přiměřené slevě z kupní ceny musí být vždy přihlíženo ke konkrétním okolnostem daného případu. Výše slevy z ceny bude záviset především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, na snížení funkčních vlastností věci a příp. její estetické hodnoty. Při jejím určení je nutné přihlížet k tomu, jak se vytčená vada projevuje při užívání věci, jak vady omezují či komplikují užívání věci, popř. snižují životnost věci, k dalšímu možnému způsobu a rozsahu užívání věci, k ceně nutných oprav věci (přičemž slevu obvykle nelze ztotožnit pouze s náklady spojenými s odstraněním vad či s hodnotou všech nákladů, které se sám kupující rozhodl vynaložit na odstranění vady) a jiným obdobným hlediskům (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 33 Cdo 1317/2021 nebo ze dne datum, sp. zn. 33 Cdo 4541/2016). V rozhodnutí ze dne datum, sp. zn. 23 Cdo 201/2024, Nejvyšší soud dále rozvedl, že požadavku, aby výše slevy z kupní ceny odpovídala míře narušení ekvivalence plnění a byla způsobilá toto narušení narovnat, neodpovídá určení slevy prostým určením rozdílu hodnoty věci bez vady a hodnoty dodané věci vadné či určením částky odpovídající výši nákladů na opravu vadné věci bez zohlednění dalších konkrétních okolností věci. Přiměřenou výši slevy z kupní ceny nelze relevantně určit bez přihlédnutí k tomu, jakým způsobem vada věci snižuje její použitelnost a možnost užívání, příp. její životnost oproti stavu předpokládanému při uzavření smlouvy (tj. oproti stavu bezvadného plnění, pro který byla sjednána konkrétní kupní cena), zda šlo o prodej věci za obvyklou cenu či za cenu sníženou nebo naopak zvýšenou oproti ceně obvyklé, příp. zda věc po případné opravě bude svým stavem odpovídající stavu předpokládanému při uzavření kupní smlouvy, pro který byla sjednána konkrétní kupní cena apod.

31. Žalobci uplatněná a soudem I. stupně přiznaná výše slevy z kupní ceny představuje částku, kterou žalobci uhradili zhotoviteli společnosti právnická osoba za odstranění a likvidaci odpadu podle smlouvy o dílo ze dne datum. Ztotožnění přiměřené slevy z kupní ceny s náklady, které žalobci vynaložili na odstranění a likvidaci odpadu z předmětných nemovitostí, však neodpovídá hlediskům, které by soud měl při uplatnění předmětného nároku dle shora zmíněné judikatury Nejvyššího soudu zvažovat.

32. Náklady na odstranění vady, v daném případě náklady spojené s odvozem a likvidací odpadů z kontaminované zeminy, jsou pouze jedním z kritérií, k nimž lze při učení přiměřené slevy z kupní ceny přihlédnout.

33. K jejich výši odvolací soud uvádí následující. Žalobci předložili k prokázání těchto nákladů smlouvu o dílo ze dne datum, odevzdací – předávací protokol ze dne datum, doklady o zaplacení ceny za dílo a internetové ceníky jiných subjektů zabývajících se likvidací odpadů. Tyto listiny však dle odvolacího soudu bez dalšího neprokazují, že odpad se na pozemku vyskytoval v množství Anonymizováno tun. Byť v odevzdacím – předávacím protokolu je toto množství odpadu uvedeno, odvolací soud nemá tuto skutečnost za prokázanou, když se jedná o údaj pocházející toliko od zhotovitele. Svědek Anonymizováno. jméno FO sice vypověděl, že odpadu bylo Anonymizováno vozidel Tatra po Anonymizováno tunách, avšak svědek jméno FO, který odpad nakládal na vozidla, nebyl schopen jeho množství blíže kvantifikovat. Pochybnosti o uvedeném množství odpadu vyvolává skutečnost, že bagrista nakládal jen samotný odpad, nikoli však se zeminou. K pochybnostem přispívá též okolnost, že smlouva o dílo na odstranění a likvidaci odpadu byla uzavřena před tím, než došlo k naložení a odvozu odpadu, cena za dílo byla určena odhadem, ačkoli jako logické a odpovídající ekonomickým hlediskům by se jevilo její stanovení podle skutečně odvezeného množství odpadu, když i ceníky jiných subjektů působících v oblasti podnikání s odpadem, které žalobci předložili, jsou postaveny na konkrétním množství odpadu, a dále je třeba uvést, že cena byla sjednána i za odstranění a likvidaci hlíny kategorie N (nebezpečný odpad), ačkoli z dokazování nevyplynulo, že by se v zemině nebezpečný odpad nacházel. Přes výzvu a poučení odvolacího soudu žalobci neuvedli tvrzení a neoznačili důkazy k prokázání skutečnosti, jakým konkrétním způsobem byl odpad z pozemku likvidován, kam byl odvezen, kdo prováděl odvoz a likvidaci odpadu a za jakou částku byl odpad zlikvidován, kdy tyto skutečnosti by objektivizovaly množství odpadu a tím i reálné náklady na jeho odstranění z pozemku a následnou likvidaci. Nelze souhlasit s žalobci, že po nich nelze spravedlivě požadovat, aby k prokázání svého nároku uvedené skutečnosti v řízení uvedli a prokázali, protože měli na odstranění a likvidaci odpadu uzavřenou smlouvu se zhotovitelem. Žalobci mají břemeno tvrzení a břemeno důkazní k prokázání uplatněného nároku a dle odvolacího soudu jim ničeho nebránilo v tom, aby oslovili zhotovitele, potřebné informace ohledně subdodavatele od něj získali a mohli tak oslovit přímo subdodavatele, příp. označit důkazy k vyžádání soudem. Na žalovaného nelze v podobě slevy z kupní ceny pouze přenášet náklady, které žalobci za odstranění a likvidaci odpadu uhradili svému zhotoviteli. Jestliže žalovaný uvedl, že subdodavatelem při odvozu suti byl adresa, tato skutečnost nebyla ze strany žalobců potvrzena, když k subjektům provádějícím likvidaci odpadu neuvedli ničeho a byli to žalobci, které v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalovaný nadto zmínil osobu Anonymizováno v řízení před soudem I. stupně, aniž by však v souvislosti s ním označil konkrétní důkaz. Odvolací soud z toho důvodu neprovedl důkazy fakturami či „převody financí“ a potvrzením o složení odpadu N, jak navrhl žalovaný, neboť tomu brání zásada neúplné apelace (§ 205a o. s. ř.), a opětovně odvolací soud poznamenává, že existence odpadu kategorie N (nebezpečný odpad) nebyla v řízení ani zjištěna. Dle odvolacího soudu nelze mít z výše uvedených důvodů za prokázané, že náklady na odstranění vady spočívající v kontaminaci pozemku skrytým odpadem by odpovídaly částce Anonymizováno Kč, kterou žalobci zaplatili podle smlouvy o dílo.

34. Shora uvedené však neznamená, že žalobcům nelze slevu z kupní ceny přiznat. Základ nároku (existence vady) je dán a výši slevy je třeba určit podle konkrétních okolností projednávaného případu.

35. Odvolací soud se za tím účelem zabýval otázkou, jakým způsobem došlo k dohodě o kupní ceně. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalovaný nabízel nemovité věci k prodeji prostřednictvím realitní kanceláře. Za nemovitosti požadoval žalovaný kupní cenu ve výši Anonymizováno Kč, provizi ve výši 5 % - 6 % z požadované kupní ceny měl hradit kupující (smlouva o výhradním zprostředkování prodeje nemovitostí ze dne datum). Podle čestného prohlášení žalovaného o závazcích vztahujících se k nemovitým věcem na nemovitých věcech nevázlo zástavní právo, věcná břemena, nemovitosti nebyly pronajaty, dům byl určen ke kompletní rekonstrukci, jeho stav byl úměrný stáří, byl napojen na plyn, elektřinu, obecní vodovod. Požadovanou kupní cenu za nemovité věci žalovaný posléze snížil na částku Anonymizováno Kč (dodatek č. 1 ke zprostředkovatelské smlouvě ze dne datum), doba trvání zprostředkovatelské smlouvy byla do datum (dodatek č. 2 ke zprostředkovatelské smlouvě ze dne datum). Z nesporných tvrzení účastníků dále bylo zjištěno, že účastníci vyčkali ukončení platnosti zprostředkovatelské smlouvy, žalobci nemuseli z toho důvodu hradit provizi za zprostředkování prodeje, žalovaným naposledy požadovaná kupní cena Anonymizováno Kč byla proto jejich dohodou navýšena na částku Anonymizováno Kč.

36. Žádný z účastníků netvrdil, že sjednaná kupní cena ve výši Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno Kč zohledňovala nějaké snížené vlastnosti pozemků či nějaké jiné konkrétní skutečnosti týkající se převáděných nemovitých věcí, které by účastníci vědomě do výše kupní ceny promítli. Lze mít tudíž za to, že kupní cena odrážela tržní hodnotu převáděných nemovitostí a nedošlo k jejímu zvýšení či snížení z důvodů, které by spočívaly v konkrétních vlastnostech nemovitých věcí.

37. Při určení výše přiměřené slevy z kupní ceny vzal odvolací soud v úvahu, že kupní cena v částce 3.200.000 Kč zahrnovala převod celkem čtyř pozemků, jejichž celková výměra činila Anonymizováno m2. Součástí stavební plochy byl rodinný dům, který byl v době prodeje ve špatném technickém stavu. Žalovaný jej při nabízení k prodeji prostřednictvím realitní kanceláře charakterizoval jako určený k rekonstrukci, žalobci dle svých tvrzení plánovali jeho demolici a postavení nového rodinného domu, k demolici po uzavření kupní smlouvy také skutečně přistoupili. Odvolací soud zohlednil, že nejen rodinný dům, ale i pozemky vykazovaly v době koupě známky absence dlouhodobé údržby, byly neupravené, zarostlé plevelem. Žalobci pozemky zakoupili v tomto neudržovaném stavu, i s ohledem na plánovanou výstavbu nového rodinného domu byl stav pozemků předurčen k jejich pozdější rekultivaci a zvelebení ze strany žalobců. Skrytý odpad se nacházel pouze na velmi malé části všech zakoupených pozemků vzhledem k jejich rozloze, kdy se jednalo o jeden val a dvě hromady. Množství odpadu nebylo v řízení verifikováno a nebyly objektivizovány náklady na odstranění odpadu. Při porovnání ceny za dílo dle smlouvy uzavřené žalobci na provedení demolice rodinného domu, která činila celkem Anonymizováno.Anonymizováno Kč včetně daně z přidané hodnoty, a ceny za dílo dle smlouvy na odstranění a likvidaci odpadu ve výši Anonymizováno Kč včetně daně z přidané hodnoty, se přitom jeví posléze uvedená cena jako nepřiměřeně vysoká, když zahrnovala pouze naložení, odvoz a likvidaci skrytého odpadu oproti dílu dle smlouvy o dílo ze dne datum, jež spočívalo v zastupování ve správním řízení pro účely vyřízení demolice rodinného domu, vyklizení rodinného domu, demontáži střešní krytiny, demontáži krovu, vlastní demolici rodinného domu, odvozu dopadu z demolice, jeho likvidaci a odvozu suti po stodole. Je třeba přihlédnout k tomu, že pozemky byly druhově určeny k užívání jako stavební plocha, zahrada a ostatní plocha. Odpadem zasažený pozemek ani zbývající pozemky neměly s ohledem na své druhové určení sloužit ke skládce komunálního či jakéhokoli jiného odpadu. Ani u stavební plochy, ať již je na ní postavena stavba nebo se jedná o část stavební plochy nezastavěnou, se nepředpokládá, že by měla obsahovat pod povrchem odpady. Pro zjištěnou skrytou vadu nebylo možné proto zasažený pozemek k účelu, k němuž byl určen, řádně užívat. Odvolací soud vzal v úvahu rovněž skutečnost, že v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný měl o umístění odpadu pod povrchem pozemku vědomost a že jeho prohlášení v kupní smlouvě, že nemá vědomost o právních a faktických vadách předmětu koupě, na které by měl kupující upozornit, učinil jako vědomě nepravdivé a žalobcům vady převáděných nemovitostí úmyslně zatajil.

38. Výše uvedené skutečnosti ve svém souhrnu vedly odvolací soud k závěru, že konkrétním okolnostem případu je přiměřená sleva z kupní ceny ve výši 3 % z kupní ceny, což představuje částku Anonymizováno Kč.

39. Žalobci se domáhali, aby při posouzení jejich nároku bylo zohledněno, že nemohli započít s výkonem plánovaných stavebních prací na dotčeném pozemku, tento pozemek nemohli jako bezvadný případně prodat třetí osobě a plánovaná výstavba rodinného se prodraží minimálně o nárůst cen stavebních materiálů. Tyto skutečnosti však nejsou pro určení výše nároku relevantní. Předně žalobci museli být od počátku srozuměni s tím, že budou mít další náklady s likvidací rodinného domu a také s pozůstatky po zbořené stodole, o nichž věděli. Žalobci plánovali původní rodinný dům zbourat a na jeho místě postavit nový rodinný dům, v řízení z jejich strany nezaznělo, že by měli v úmyslu nemovité věci dále zcizit třetí osobě. Započetí stavebních prací na žalovaném nezáviselo, ale bylo věcí žalobců, kdy přistoupí k demolici stávajícího rodinného domu. Právě až s demoličními pracemi a následným úklidem na pozemcích žalobci zjistili vadu předmětu koupě, k odstranění vady odvozem odpadu přistoupili bezprostředně po provedení demolice rodinného domu, proto existence vady nemůže být okolností, která by znamenala časovou prodlevu při výstavbě nového rodinného domu zaviněnou žalovaným a která vedla v mezidobí k nárůstu cen stavebního materiálu.

40. Nerozhodná je rovněž okolnost, že žalovaný nesplnil povinnost z kupní smlouvy zajistit, že v rodinném domě nebude hlášen trvalý pobyt bratra žalovaného, žalobcům vznikly náklady v souvislosti s odhlášením jeho trvalého pobytu a žalobci neuplatnili vůči žalovanému v kupní smlouvě sjednanou smluvní pokutu za porušení této povinnosti. Náklady žalobců s odhlášením trvalého pobytu nemají žádnou souvislost s existencí a odstraňováním skryté vady, stejně jako neuplatnění nároku na smluvní pokutu, které bylo navíc svobodnou volbou žalobců. Odvolací soud neprovedl z toho důvodu dokazování rozhodnutím právnická osoba adresa ohledně zrušení trvalého pobytu bratra žalovaného a protokolem o převzetí tohoto rozhodnutí.

41. Odvolací soud uzavírá, že žalobci mají nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny ve výši Anonymizováno Kč, z toho důvodu rozsudek soudu I. stupně ve výroku I ohledně částky Anonymizováno Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky, u nichž lze k jejich výši a počátku prodlení žalovaného odkázat na odůvodnění napadeného rozhodnutí, jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

42. Ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně částky Anonymizováno Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky (Anonymizováno Kč mínus Anonymizováno Kč), v němž žaloba nebyla důvodná, odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že žalobu zamítl.

43. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, 2 ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobcům náleží plná náhrada nákladů řízení, neboť žalobci měli úspěch v základu nároku a výše plnění závisela na uvážení soudu.

44. Účelně vynaloženými náklady žalobců v řízení před soudem I. stupně je zaplacený soudní poplatek Anonymizováno Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty Anonymizováno Kč (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015) podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále též „AT“) byla přiznána v žalobci požadované částce 4.940 Kč za úkony převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemné vyjádření ve věci ze dne datum na výzvu soudu, účast u jednání dne datum, písemná replika ze dne datum na výzvu soudu k vyjádření, účast u jednání dne datum, dne datum, písemné vyjádření ve věci spolu se závěrečným návrhem ze dne datum na výzvu soudu, účast u jednání dne datum (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ AT). Úkonem právní služby, za který by měla náležet odměna, není podání ze dne datum s doplněním tvrzení, neboť žalobcům ničeho nebránilo vylíčit úplně skutková tvrzení již v žalobě. Advokát žalobců učinil v prvostupňovém řízení devět úkonů právní služby, což představuje částku 44.460 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 AT ve znění účinném do datum, tj. 2.700 Kč. Dále k nákladům náleží náhrada za promeškaný čas v rozsahu 44 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT ve znění účinném do datum, tj. 4.400 Kč a cestovné ke 4 jednáním z Anonymizováno do Anonymizováno a zpět o celkové vzdálenosti jedné cesty 592 km vozidlem s průměrnou spotřebou 4,3 litrů nafty/100 km při ceně pohonných hmot 34,40 Kč/1 litr a základní sazbě za opotřebení vozidla 5,20 Kč/1 km v roce 2023 dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ceně pohonných hmot 38,70 Kč/1 litr a základní sazbě za opotřebení vozidla 5,60 Kč/1 km v roce 2024 dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., cestovné k jednání v roce 2023 činí 3.954,60 Kč, v roce 2024 činí právnická osoba.297,90 Kč, celkem cestovné 21.146,30 Kč. Zástupce žalobců je plátcem DPH, proto se náklady právního zastoupení zvyšují podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH, tj. 15.268,30 Kč. Náklady právního zastoupení činí celkem 87.974,60 Kč a včetně soudního poplatku činí náklady v řízení před soudem I. stupně 114.942,60 Kč.

45. Náklady žalobců v odvolacím řízení představují odměnu za pět úkonů právní služby v žalobci požadované částce 4.940 Kč, a to vyjádření k odvolání, účast u jednání dne datum, dne datum, vyjádření ze dne datum k výzvě soudu, účast u jednání dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d/, g/, k/ advokátního tarifu, tj. 24.700 Kč, náhradu hotových výdajů ke dvěma úkonům právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 AT ve znění účinném do datum a ke třem úkonům právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 AT ve znění účinném od datum, tj. 1.950 Kč, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 12 půlhodin po 100 Kč k jednání v roce 2024 podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT ve znění účinném do datum, a v rozsahu 24 půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT ve znění účinném od datum, tj. 4.800 Kč, cestovné ke 3 jednáním z adresa a zpět o celkové vzdálenosti jedné cesty 596 km vozidlem s průměrnou spotřebou 4,3 litrů nafty/100 km při ceně pohonných hmot 38,70 Kč/1 litr a základní sazbě za opotřebení vozidla 5,60 Kč/1 km v roce 2024 dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ceně pohonných hmot 34,70 Kč/1 litr a základní sazbě za opotřebení vozidla 5,80 Kč/1 km v roce 2025 dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., cestovné k jednání v roce 2024 činí 4.297,90 Kč, v roce 2025 činí 2 x 4.344,80 Kč, celkem cestovné 12.987,50 Kč. Zástupce žalobců je plátcem DPH, proto se náklady právního zastoupení zvyšují podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % DPH, tj. 9.331,90 Kč a činí celkem 53.769,40 Kč.

46. Odvolací soud neshledal skutečnosti, které by měly vést k moderaci náhrady nákladů (§ 150 o. s. ř.).

47. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení v celkové částce 168.712 Kč byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, platebním místem byl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. určen advokát žalobců.

48. O náhradě nákladů státu v řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, 2 ve spojení s § 148 odst. 1 o. s. ř. s tím, že je třeba zachovat princip úspěšnosti žalobců jako u náhrady nákladů řízení mezi účastníky, proto byl k jejich zaplacení zavázán žalovaný. V řízení vznikly státu náklady na svědečné v celkové částce 11.950 Kč uhrazené soudem I. stupně. Svědkové vyslechnutí v odvolacím řízení výši svědečného přes poučení soudu nevyčíslili a nedoložili, proto jim svědečné nebylo přiznáno. Lhůta k zaplacení náhrady byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.