7 C 144/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Ivánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného. Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 539 350 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku ve výši 539 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 180 761 Kč, a to do 3 dnů k rukám právního zástupce žalobců Jméno advokáta.

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice-Okresnímu soudu v Kroměříži náklady řízení spočívající ve svědečném ve výši 6 828 Kč a ve výši 5 122 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži ve znění doplnění ze dne datum č. l. 54 se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky shora uvedené se zákonným úrokem z prodlení ode dne datum do zaplacení. Nárok žalobci odůvodnili tím, že na základě Kupní smlouvy ze dne datum zakoupili od žalovaného nemovité věci, a to pozemek p. č. St. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. Anonymizováno; pozemek p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zahrada; pozemek p. č. hodnota, ostatní plocha; pozemek p. č. hodnota, zahrada. Všechny nemovité věci zapsané u právnická osoba pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště adresa, LV č. hodnota pro obec adresa, k. ú. adresa. Následně po nabytí vlastnického práva, když započali s demolicí stojícího domu č. p. Anonymizováno, zjistili žalobci, že se na pozemku p. č. St. Anonymizováno/Anonymizováno a pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v zemi nachází směsný, komunální odpad, který na své náklady nechali odstranit, když uzavřeli Smlouvu o dílo ze dne datum a cena, kterou žalobci zaplatili za odstranění tohoto odpadu byla částka ve výši 539 350 Kč. Tento nárok žalobci odůvodnili tím, že z důvodu vadného plnění (vady pozemku), žádají po žalovaném slevu z kupní ceny ve výši vynaložených nákladů na odklizení komunálního odpadu z pozemku.

2. Žalovaný se k podané žalobě písemně vyjádřil podáním ze dne datum č. l. 38, ve kterém uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí. Předmětné nemovité věci netrpěli žádnou skrytou vadou, na předmětných pozemcích on sám nezakopal žádný komunální odpad. Žalovaný ve svém podání uvádí, že žalobci nedokládají, kam byla svezena kontaminovaná zemina a další odpad a v jakém množství. Dále zpochybnili, že číslo účtu, na které žalobci provedli platbu odpadu příslušné společnosti, je číslem účtu této společnosti.

3. Skutková zjištění: Žalobci jako kupující, zakoupili od žalovaného jako prodávajícího na základě Kupní smlouvy ze dne datum do společného jmění manželů nemovité věci (informace o pozemcích č. l. 10-13, vyrozumění o provedení vkladu vlastnického práva č. l. 14), a to: a) pozemek p. č. St. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova č. p. Anonymizováno, rodinný dům, b) pozemek p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zahrada, c) pozemek p. č. hodnota, ostatní plocha, d) pozemek p. č. hodnota, zahrada, vše v obci adresa, k. ú. adresa, zapsané na LV č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „pozemky“). Vklad vlastnického práva žalobců k pozemkům do katastru nemovitostí dle Kupní smlouvy byl proveden dne datum, a to s právními účinky ke dni datum (Kupní smlouva ze dne datum na č. l. 6 a násl.). Kupní cena sjednána ve výši 3 200 000 Kč. V článku 4. smlouvy, pod bodem 4. 1. písm. f) mezi žalobci a žalovaným sjednáno, že předmětné pozemky nemají žádné právní nebo faktické vady, na které by měl žalovaný jako prodávající upozornit žalobce jako kupující. Pozemky byly žalobcům předány dne datum (Předávací protokol č. l. 15).

4. Z informací o pozemku č. l. 10-13 a upřesnění ze strany žalovaného u jednání dne datum (protokol č. l. 62) zjistil soud, že na pozemku p. č. St. Anonymizováno/Anonymizováno se nacházel zakoupený dům č. p. Anonymizováno, který je součástí tohoto pozemku. Tento rodinný dům žalobci demolovali, dále v zadní části cca 20 m od domu, směrem k pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno se dříve nacházela stodola. Zda se původní stodola nacházela na pozemku p. č. St. Anonymizováno/Anonymizováno nebo na p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, žalovaný původně nedokázal upřesnit. Po nahlédnutí na informace o pozemku upřesnil, že to bylo v zadní části p. č. St. Anonymizováno/Anonymizováno, v blízkosti se nachází dům souseda. Na místě původní stodoly se v době uzavření kupní smlouvy již nacházela pouze suť ze stodoly.

5. Stav předmětných pozemků před prodejem je zachycen na fotografiích č. l. 45-46, ze kterých je zjištěno, že pozemky byly dlouhodobě neudržované, zarostlé. Povrch neupraven. Na povrchu se nacházely různé hromady hlíny, které byly zarostlé, případně zbytky dřeva, sutě. Stav pozemku pod domem, po provedení demolice zachycen na fotografiích č. l. 43-44. Stav pozemků po zakoupení žalobci a po následném narušení svrchní části pozemků je zachycen na fotografiích č. l. 16-20, ze kterých je zcela zřetelně patrné, že povrch pozemků je již narušen, rozryt a na pozemcích se nacházely zbytky různého komunálního odpadu, například volant automobilu, dále jiné kovové části, zbytky igelitu atd. Stav těchto pozemků po odkrytí svrchní části půdy byl taktéž prokázán svědeckou výpovědí svědka Anonymizováno. jméno FO, zástupce firmy, která prováděla likvidaci komunálního odpadu a také demolici domu č. p. Anonymizováno a úklid sutě po demolici domu.

6. Žalobci následně po zakoupení nemovitých věcí započali plánovanou demolici rodinného domu č. p. Anonymizováno, který byl součástí pozemku p. č. St. Anonymizováno/Anonymizováno. Z důvodu demolice domu, žalobci uzavřeli se společností právnická osoba, se sídlem adresa, IČ: IČO Smlouvu o dílo ze dne datum (smlouva č. l. 80 a násl.) a cena za provedení demolice domu sjednána na částku 708 400 Kč včetně DPH. Platby za demolici domu byly provedeny žalobci na základě plateb v prosinci 2022 a v dubnu 2023 (doklady č. l. 82-83, č. ú. č. účtu, VS var. symbol). Následně vyhotoven Protokol ze dne datum ke smlouvě 1 (č. l. 84). V protokolu uvedeno, že vzniklý odpad uložen na skládkách k tomu určených. Tuto demolici domu prováděla společnost právnická osoba, (výpis z OR č. l. 61), a to v období od datum do datum. Za společnost s žalobci jednal svědek J. jméno FO. V průběhu demolice domu došlo pracovníky společnosti právnická osoba k odkrytí svrchních částí pozemku p. č. St. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, cca do hloubky 1 m s tím, že bylo zjištěno, že v zemině (půdě) na dotčených pozemcích je skryto, resp. zakopáno, značné množství odpadů různého původu a stáří, zejména stavební suť, náhradní díly na vozidla, obaly od chemikálií, rozbitá sanitární vybavení, komunální odpad atd. Stav a rozsah zasažení Pozemků odpady byl pracovníky společnosti právnická osoba zdokumentován fotografiemi a pořízeným videozáznamem (č. l. 16-20, CD č. l. 67) svědkem Anonymizováno. jméno FO.

7. Aby žalobci z předmětných pozemků odstranili tento odpad, který se na pozemcích nacházel, uzavřeli žalobci se společností právnická osoba Smlouvu o dílo ze dne datum (č. l. 21 a násl.), jejímž předmětem bylo odstranění odpadů a odpady kontaminované zeminy z Pozemků. Tato smlouva Byla uzavřena v pořadí druhá, po smlouvě na demolici domu č. p. Anonymizováno. Cena za provedení díla z druhé smlouvy o dílo sjednána v článku II. nazvaném Cena díla a platební podmínky. Tato cena sjednána na částku 539 350 Kč včetně DPH. Odpady a kontaminovaná zemina z Pozemků byly odstraněny dne datum a za tímto účelem byl pořízen předávací Protokol ze dne datum ke smlouvě 2 (č. l. 23), kdy došlo k odstranění cca 180 T odpadu. V protokolu uvedeno, odvoz, odbagrování, likvidace hlíny a komunálního odpadu 180 T. Za odstranění odpadu následně společnost vystavila fakturu, daňový doklad č. hodnota (č. l. 24, uveden VS var. symbol), kdy cena stanovena na částku 539 350 Kč. K zaplacení částky následně došlo postupnými splátkami (Potvrzení o platbách č. l. 25-27, uveden účet č. účtu, VS var. symbol). Tato smlouva byla uzavřena v pořadí druhá, před smlouvou na demolici domu viz. shora. Dle VS, tyto platby provedeny na fakturu za likvidaci komunálního odpadu z předmětných pozemků p. č. St. Anonymizováno/Anonymizováno a p. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Likvidace odpadu za demolici domu tak byla provedena na základě vlastní smlouvy a s tím spojených plateb vystavené ceny díla.

8. Dopisem ze dne datum (č. l. 28, doklad o dodání č. l. 31 dne datum) pak žalobci oznámili žalovanému, že na zakoupených pozemcích, při provádění demolice domu a odkrytí zeminy v zahradní části pozemků, zjistili skryté vady pozemků, kdy pod povrchem se nacházel komunální odpad a uplatnili současně své právo na přiměřenou slevu z kupní ceny ze dne datum. Žalobci tak oznámili žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce vady předmětu koupě a současně v souladu s ustanoveními občanského zákoníku uplatnili právo z vadného plnění v podobě přiměřené slevy z kupní ceny. Výši této slevy kupující stanovili na částku ve výši 539 350 Kč, jako slevu odpovídající nákladům, které žalobci vynaložili z vlastních prostředků na odstranění odpadů a kontaminované zeminy z Pozemků. Tato výše nárokované slevy odpovídá částce, kterou společnost právnická osoba vyúčtovala žalobcům za odstranění odpadů a kontaminované zeminy z Pozemků dle faktury – daňového dokladu č. hodnota ze dne datum na částku 539 350 Kč. Žalobci stanovili žalovanému lhůtu k zaplacení shora uvedené částky 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva žalovanému doručena dne datum (č. l. 30 podací lístek, č. l. 31 sledování zásilky), tedy do datum měl žalovaný žalobcům zaplatit částku ve výši 539 350 Kč. Tuto částku ke dni vydání rozsudku ve věci samé žalobcům nezaplatil.

9. Žalovaný na shora uvedený dopis žalobců reagoval prostřednictvím své právní zástupkyně, a to dopisem ze dne datum (č. l. 29), ve kterém uvedl, že právo žalobců na slevu z kupní ceny neuznává, neboť žalovaný prodal žalobcům pozemky, tak jak leží, s čímž byli žalobci seznámeni. Žalobci si předmětné pozemky před prodejem prohlédli. Přiložení faktury za odvoz komunálního odpadu dle žalovaného není důkazem toho, že se na pozemku odpady skutečně nacházely. Žalovaný skutečnost popírá, že by se na pozemku nacházel komunální odpad, nikdy na pozemek žádné odpady nezakopal, když dům a pozemky, které byly předmětem převodu, více jak 8 let neužíval a v domě nebydlel. Naopak žalovaný má disponovat fotografiemi, že předmětné pozemky byly zcela v souladu s kupní cenou, byly nedotčené, což je dokumentováno neporušeným povrchem. Tuto skutečnost měli také dosvědčit svědci, navržení žalovaným.

10. Ze svědecké výpovědi svědka Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno (soused žalovaného) zjistil soud (pradědeček svědka byl bratrem prababičky žalovaného), že z jeho pozemku, který se nachází u jeho domu, je vidět na pozemek, který zakoupili žalobci. Než došlo k prodeji, tak se na pozemku nacházely vraky aut, různá stavební suť. Kolik se tam nacházelo vraků, nedokázal identifikovat. Nemůže se vyjádřit, zda na pozemku někdy žalovaný něco zakopával. Před prodejem byla zahrada upravena tak, že vraky aut, které se tam nacházely, byly odklizeny. Demolice domu byla prováděna za přítomnosti pana jméno FO, který v den zahájení demolice domu byl přítomen a zbytky domu byly následně odváženy. Dřevěné části si vzal. Zbývající části domu byly separovány a následně odváženy. Po celou dobu demolice domu nebyl přítomen.

11. Ze svědecké výpovědi svědka Anonymizováno. Anonymizováno (starosta obce adresa) zjistil soud, že byl na pozemku u domu, který koupili žalobci asi dva dny před zahájením demolice, v předcházejícím období na pozemku nebyl. Na pozemku se nacházely nějaké věci, neboť byla prováděna následně demolice domu. Vraky se na pozemku určitě nenacházely, že by se tam nacházela viditelná hromada sutě také ne, nacházely se na pozemku pouze nějaké kousky skla, dřeva. V den, kdy byla zahájena demolice, se zastavil na pozemek žalobců, kde se nacházel nějaký pán, který byl odpovědný za demolici, jméno nezná. Má vědomost o tom, že se původně na pozemku nacházela také stodola. V tuto dobu, kdy se prováděla demolice, byly na pozemku pouze základy stodoly. Firma srovnávala pozemek, takže postupovala od demolovaného domu dál do zahrady. Co se na pozemku nacházelo, neví, bylo to již dál do zahrady. Ví, že pán z firmy hovořil něco o tom, že na pozemcích bylo něco vykopáno, někde v prostoru pozemku, víc se o to však nezajímal. Odkázal ho, ať tyto záležitosti řeší buď s původním majitelem, nebo s novými majiteli. Demolice domu proběhla v podstatě během jednoho dne, včetně úpravy pozemku dál do zahrady. Kdo prováděl následnou úpravu, neví, zřejmě noví majitelé.

12. Ze svědecké výpovědi svědka Anonymizováno. Anonymizováno (bagrista provádějící výkopové práce) zjistil soud, že nejprve byla provedena demolice domu s následným odklizením zbytku domu. Odklízecí práce se dělaly průběžně. Svědek si však nevzpomněl, zda prováděl výkopové práce v zahradní části pozemků. Uvedl, že prováděl úklid a demolici domu. Upravil část pozemku, která byla narušena tím, že bagrem jezdil po pozemku. Kolik aut bylo použito na odvoz, nevěděl. Jiné právně relevantní skutečnosti k provádění výkopových prací si svědek nevzpomněl.

13. Ze svědecké výpovědi svědka Anonymizováno. Anonymizováno (dlouholetého kamaráda žalobce), sestry žalovaného Anonymizováno. Anonymizováno zjistil soud, že na povrchu pozemků se nenacházel žádný komunální odpad ani jiný odpad. Pozemek před prodejem domu byl uklizený. Věci, které se předtím na pozemku nacházely, byly uklizeny. Sestra žalovaného do domu žalovaného před jeho prodejem jezdila cca 1 x 2 za měsíc. V dřívější době byl pozemek obhospodařován. Nepamatuje si, že by na pozemku bylo něco v minulosti zakopáváno.

14. Ze svědecké výpovědi svědka Anonymizováno. jméno FO (zástupce společnosti zajišťující demolici domu a úklid pozemku) zjistil soud, že s žalobci uzavřela společnost dvě smlouvy o dílo, jednu smlouvu na demolici domu, následně smlouvu na úklid a likvidaci komunálního odpadu, který byl po provedení výkopových prací objeven a vykopán. Po provedení demolice domu, byla provedena úprava a úklid zbytku stodoly. Při hloubení do země, kdy došlo k vytrhávání základů stodoly, se začal objevovat tzv. komunální odpad. Jednalo se o zbytky aut, hraček, skelná vata atd. Nejednalo se o suť ze stavby. Na pozemku byly také zarostlé hromady, které na základě pokynů žalobce začal strhávat. I po strhnutí těchto hromad, se začal objevovat komunální odpad a jeho existenci svědek zdokumentoval na videozáznam. Tohoto odpadu bylo cca 6 velkých Tater. Za účelem provedení úklidových prací a odvoz tohoto odpadu, proto byla uzavřena druhá smlouva o dílo s žalobci. Obsah věcí, které se nacházely na pozemcích, je zdokumentován svědkem na fotografiích č. l. 16-20, ze kterých je zřetelné, že se již jednalo o narušený povrch pozemků. Uložení komunálního odpadu bylo provedeno tzv. subdodavatelem, jehož název si přesně nyní nepamatuje. Výkopové práce prováděl svědek Anonymizováno. Anonymizováno.

15. Dle ust. § 2106 odst. 1zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.“ 16. Dle § 2106 odst. 2. věta první občanského zákoníku platí, kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady.

17. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Právní závěry: Na základě provedeného dokazování, po hodnocení provedených důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícímu právnímu závěru. Na základě Kupní smlouvy ze dne datum žalovaný prodal žalobcům předmětné nemovité věci, specifikované v odst. 1. odůvodnění. Předmětné pozemky se nacházejí v režimu SJM žalobců. Kupní cena za nemovité věci sjednána ve výši 3 200 000 Kč. V článku 4., pod bodem 4. 1. písm. f) mezi žalobci a žalovaným výslovně sjednáno, že předmětné pozemky nemají žádné právní nebo faktické vady, na které by měl žalovaný jako prodávající upozornit žalobce jako kupující. Pozemky byly žalobcům předány dne datum. Před prodejem byli žalobci seznámeni se stavem nemovitých věcí, kdy si nemovité věci prohlédli. Po zakoupení nemovitých věcí započali žalobci s plánovanou demolicí domu č. p. Anonymizováno a s úklidem pozemků. Předmětné pozemky před samotným prodejem byly ve stavu, kdy viditelně tyto přilehlé pozemky u domu nebyly obhospodařovány. Nebyly udržovány. Na pozemcích se nacházely hromady navrstvené půdy, zarostlé plevelem. Před zakoupením pozemků nebyla svrchní část žádného z pozemků odkryta. Nebyly provedeny žádné výkopové práce. Viditelné věci, které se před prodejem pozemků nacházely v podobě vraků aut, byly žalovaným uklizeny dle dohody s žalobci.

20. Následně však po započetí úklidu pozemků, zbytku základů stodoly, hromady hlíny zarostlé plevelem, při odkrytí svrchní části, stržení hromad hlíny, se odkryl stav pozemků, včetně stavu pozemků pod povrchem. Zde byly objeveny různě částečně identifikovatelné, zčásti neidentifikovatelné věci, mající charakter komunálního odpadu. Například zbytky kovových částí různých věcí, volant od automobilu, části hraček, igelit atd. Jednalo se o věci, které z povahy věci nejsou přirozenou součástí půdy, ale jedná o výsledek lidské činnosti. Žalobci tedy při zakoupení předmětných pozemků nemohli počítat s tím, že mimo klasickou hlínu, případně rostlinou vegetaci, bude půda obsahovat i jiné, nestandartní věci v podobě komunálního odpadu. Protože pozemky před zakoupením nebyly v podobě narušení povrchu pozemků, nemohli tak žalobci ani předpokládat, že se pod povrchem pozemků budou nacházet věci, které nejsou přirozenou součástí pozemků, které do pozemků nepatří. Tuto skutečnost a vědomost sice nemusel mít ani žalovaný a nemusel předpokládat, že se pod povrchem pozemků nachází komunální odpad, pokud on sám neprováděl zakopání tohoto odpadu. V případě existence takového komunálního odpadu se v daném případě jedná o skrytou vadu a žalovaný při prodeji nesl riziko této skryté vady. To, že se před samotným prodejem žalobci nedomáhali například odkrytí svrchní části pozemků, nemůže jít k jejich tíži, když žalovaný výslovně v kupní smlouvě stvrdil svým podpisem a prohlásil, že na pozemcích nejsou žádné skryté faktické ani právní vady. V případě existence takového odpadu, se jednoznačně jedná o faktickou skrytou vadu pozemků.

21. S ohledem na faktickou existenci skryté vady pozemků v podobě komunálního odpadu tak žalovaný odpovídá za tuto vadu v souladu se shora uvedeným zákonným ustanovením. Žalobci v souladu s ustanovením si zvolili, aby žalovaný tuto skrytou vadu odstranil v podobě poskytnutí přiměřené slevy z kupní ceny. Tento způsob řešení dané skryté vady žalovanému písemně oznámili a současně ho vyzvali k zaplacení částky, která odpovídá faktickým nákladům žalobců na odstranění komunálního odpadu a dání stavu pozemků do stavu odpovídajícímu jejich určení. Tedy, aby příslušné pozemky neobsahovali věci určené pro skládky, komunální odpad, který má svůj specifický režim, jak nakládat s odpady. Dne datum byla žalovanému tato výzva a určení způsobu odstranění skryté vady pozemků doručena. Lhůta k plnění tak žalovanému uplynula dne datum a následující den již byl tak žalovaný v prodlení se zaplacením finanční částky odpovídající slevě z kupní ceny. Při hodnocení a úvaze soudu o výši této slevy z kupní ceny, soud v souladu s tvrzením žalobců dospěl k závěru, že tato výše slevy z kupní ceny by se měla odvíjet od výše nákladů nutně vynaložených na odstranění této vady. Tedy částku ve výši 539 350 Kč, kterou žalobci na základě jejich příkazů společnosti, která prováděla likvidaci odpadů, prokazatelně zaplatili.

22. K námitce žalovaného, že na pozemky žádný komunální odpad nezakopal, v domě několik let nebydlel, na povrchu pozemků se žádný odpad nenacházel, soud uvádí: Pokud předmětem kupní ceny byly nemovité věci, a to pozemky, samotná neexistence jakéhokoliv odpadu na povrhu pravidelně neobhospodařovaných pozemků ještě nevylučuje existenci odpadu pod povrchem pozemků. Existence odpadů pod povrchem nemusí být na první pohled viditelná. Toto se odkryje až provedením výkopových prací. Tato námitka žalovaného je tak dle názoru soudu právně irelevantní. Na straně druhé, žalovaný výslovně v kupní smlouvě stvrdil, že pozemky nemají žádné právní ani faktické vady. Pokud se pod povrchem pozemků nachází tzv. komunální odpad, je tato skutečnost soudem hodnocena jako skrytá vada pozemků.

23. K námitce žalovaného, že žalobci ani svědek jméno FO nebyli schopni uvést místo uskladnění odpadu, soud uvádí, že předmětem řízení a právně irelevantní jsou skutečnosti, kam najatá společnost a jakým způsobem provedla uskladnění odpadu. Tuto skutečnost nemohou ani žalobci sami nijak ovlivnit. Pokud žalobci uzavřeli jako spotřebitelé se společností smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo uklizení odpadu z pozemků, je pouze záležitostí této společnosti, aby s odpadem naložili v souladu s příslušnými právními předpisy upravující likvidaci odpadů dle množství a charakteru tohoto odpadu. Za tohoto stavu tedy jakékoliv dokazování a návrhy žalovaného, směřující k prokazování jak a kde najatá společnost provedla uklizení odpadu, jeho uskladnění je právně irelevantní, proto tyto důkazy soudem byly zamítnuty a nebyly provedeny. To, že si svědek J. jméno FO již nevzpomněl, či nevzpomíná, kam přesně byla kontaminovaná půda uložena, protože to prováděla subdodavatelsky další firma a o tyto skutečnosti se nezajímal, nemůže mít negativní dopad na žalobce, kteří uzavřeli řádnou a platnou smlouvu na likvidaci odpadu a za tuto likvidaci tato společnost odpovídala. Předmětem dokazování nejsou skutečnosti vztahující se likvidaci tohoto odpadu.

24. K námitce žalovaného, že žalobci neprokázali, jaké množství zeminy mělo být odklizeno, soud uvádí: Ze svědecké výpovědi jméno FO, ale také dokladů smlouvy o dílo na likvidaci odpadů, vystavené faktury za odklizení odpadu, má soud za prokázané, že toto množství bylo cca 180 T, nebo-li 6 nákladního aut zn. Tatra, jak uvedl svědek J. jméno FO. Soud nemá důvod, tyto důkazy zpochybňovat a považovat za fiktivní, smyšlené, proto tuto námitku žalovaného soud považuje za účelovou a irelevantní. Není ani logické, aby si žalobci vymysleli existenci odpadů na pozemcích a eventuálně tento odpad navezli. V souladu s dokazováním má soud za prokázané, že tento odpad se na pozemcích nacházel dlouhodobě, byl výsledkem dlouholeté lidské činnosti. A je nerozhodné, zda to bylo výsledkem činnosti žalovaného, či jeho právních předchůdců, kteří předmětné nemovité věci vlastnili.

25. K námitce žalovaného, že žalobci měli prokázat, zda byla faktura č. hodnota řádně zaúčtovaná společností provádějící likvidaci odpadu a zda byla faktura řádně zdaněna, soud uvádí, že předmětem dokazování není finanční hospodaření společnosti provádějící likvidaci odpadu, proto tyto důkazy soud nepovedl a zamítl jak právně irelevantní. Žalobci doložili důkaz a prokázali, že cenu za likvidaci odpadů dle smlouvy řádně zaplatili.

26. K námitce žalovaného, že faktura na odklizení odpadu z pozemků žalobců je fiktivní, soud uvádí: z předložené smlouvy o dílo, faktury na zaplacení ceny smlouvy o dílo a provedených plateb, nemá soud důvody o fiktivnosti těchto důkazů pochybovat. Dle názoru soudu, naopak žalovaný se snaží těmito tvrzeními odvrátit pozornost od sebe a snaží se zpochybňovat vše, co žalobci tvrdí. Naopak soud má za to, že pokud by se skutečně na předmětných pozemcích nenacházel odpad, který žalobci uvedli, žalobci by neměli důvod, toto tvrdit. Pokud žalovaný v předmětném domě nebydlel, pozemky kolem domu neobhospodařoval, pozemky zdědil po svých rodičích, také on nemusel vědět, zda některý z jeho právního předchůdců, kteří vlastnili tyto nemovitosti, na pozemcích nezakopávali jakékoliv věci. Tato skutečnost ho však nezbavuje odpovědnosti za skryté vady pozemků.

27. Vzhledem ke shora uvedeným skutkovým zjištěním a právnímu závěru soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Při úvaze soudu o výši slevy z kupní ceny, soud vycházel ze skutečností zohledňující nejen výši samotné kupní ceny, ale zejména částku vynaloženou žalobci na to, aby pozemky dali do původního stavu, způsobilého a určeného k využívání pozemků, ke kterému jsou s ohledem na druh pozemků určeny. Určení předmětných pozemků v daném případě není skládkou nevhodného, komunálního odpadu. Pozemek p. č. St. Anonymizováno/Anonymizováno je zastavěnou plochou a nádvořím, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno zahradou. Ani jeden z těchto pozemků neslouží k ukládání jakéhokoliv odpadu. Uplynutím lhůty, kterou žalobci poskytli žalovanému v rámci předžalobní výzvy, doručené žalovanému dne datum, tedy 7 denní, pak žalovaný měl možnost tuto částku zaplatit do datum. Pokud tak neučinil, dnem datum se tak žalovaný dostal do prodlení a žalobcům vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

28. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci byli v řízení zcela úspěšní a současně požadovali na nákladech řízení částku ve výši 180 761 Kč dle vyúčtování č. l. 133 spočívající v: 1/ zaplaceném soudním poplatku ve výši 26 968 Kč, 2/ odměně advokáta ve výši 10 460 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 10 úkonů, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, replika žalobců datum, účast u 4 jednání soudu, doplnění ze dne datum, replika ze dne datum, závěrečný návrh ze dne datum; celkem odměna advokáta ve výši 130 196 Kč včetně RP a včetně DPH; 3/ 10 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ náhrada za ztrátu času á 100 Kč za 22 ½ hodin dle vyhl.č. 177/1996 Sb. včetně DPH, celkem 2 783 Kč, 5/ cestovné a zpět 4 x adresa a zpět, 4 592 km, základní sazba 2023 ve výši 5,20 Kč, v roce 2024 ve výši 5,60 Kč, PH, spotřeba PH v roce 2023 ve výši 34,40 Kč a v roce 2024 ve výši 38,70 Kč, celkem cestovné 20 814 Kč včetně DPH, motorovým vozidlem RZ SPZ, 6/ 21% DPH, když právní zástupce žalobců osvědčil, že je plátcem DPH. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Nad rámec soud uvádí, že v souladu s ust. § 12 odst. 4 citované vyhlášky, je hodnota úkonu za zastupování dvou a více osob ve výši dle § 7 bod 6 z žalované částky 539 350 Kč ve výši 10 460 Kč snížená o 20 % (o částku ve výši 2 092 Kč), tedy hodnota úkonu ve výši 8 368 Kč za každou zastupovanou osobu. Tedy v daném případě hodnota úkonu 16 736 Kč. Náhrada za ztrátu času je 100 Kč za každou započatou ½ hodinu. V daném případě je to 22 hodin, tedy 44 ½ hodin. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

29. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

30. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Lhůta k plnění i pro zaplacení nákladů řízení právnímu zástupci žalobců počíná běžet od právní moci tohoto rozsudku. Z důvodu písařské chyby, tato skutečnost nebyla uvedena ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

31. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

32. V průběhu řízení státu vznikly náklady řízení spočívající ve svědečném ve výši 6 282 Kč za svědečné svědku P. Řeháčkovi a ve výši 5 122 Kč svědku J. jméno FO. Soud proto uložil žalovanému nahradit státu tyto náklady řízení. Výrok III. tohoto rozhodnutí.

33. Protože žalovaný netrval na výslechu svědků pana Anonymizováno. Anonymizováno a Anonymizováno. Anonymizováno, soud tyto důkazy neprovedl. Důkazy, kterými se snažil žalovaný prokázat místo a způsob umístění uklizeného komunálního odpadu, důkazy prokazující demolici domu, finanční kontrolou společnosti provádějící likvidaci komunálního odpadu, soud zamítl z důvodu, že finanční hospodaření této společnosti, dodržování daňových předpisů, včetně dodržování ukládání odpadu, dodržení stavebního zákona v případě demolice domu žalobci, není právně relevantní pro posouzení důvodnosti nároku žalobce, vyplývající nároku na slevu z kupní ceny v důsledku existence skryté vady pozemků. Soud proto tyto návrhy na důkazy zamítl. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Povinnost žalovaného stanovená ve výroku III. tohoto rozhodnutí, zaplatit náklady řízení státu na účet České republiky-Okresního soudu v Kroměříži, je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do 30 dnů ode dne vykonatelnosti (splatnosti) výroku III. tohoto rozhodnutí. Nebude-li tato povinnost ve stanovené lhůtě splněna, po uplynutí lhůty 30 dnů ode dne vykonatelnosti (splatnosti) bude věc předána celnímu úřadu k vymáhání dlužné částky.