IV.ÚS 2282/25

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele Vladimíra Žateckého, zastoupeného JUDr. Natalií Navrátilovou, advokátkou, sídlem Masarykova 12, Chropyně, proti III. a IV. výroku rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 23. dubna 2025 č. j. 59 Co 138/2024-256 a III. výroku rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 4. dubna 2024 č. j. 7 C 144/2023-143, za účasti Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně a Okresního soudu v Kroměříži, jako účastníků řízení, a Ing. Vladislava Bartošíka a MgA. Veroniky Bartošíkové, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených výroků soudních rozhodnutí s tvrzením o porušení jeho práva na spravedlivý proces (sc. na soudní ochranu), práva na ochranu majetku a porušení zákazu libovůle. V ústavní stížnosti dále informoval, že ve věci podal dovolání, avšak v případě, že Nejvyšší soud odmítne jeho dovolání do merita věci, ztratil by možnost podat ústavní stížnost do nákladů řízení, neboť proti nákladům řízení není možné podat dovolání [pozn. stěžovatelova představa o (ne)přípustnosti ústavní stížnosti v takové situaci neodpovídá ustálené judikatuře Ústavního soudu, např. usnesení ze dne 8. 2. 2019 sp. zn. II. ÚS 1700/18, ze dne 10. 4. 2019 sp. zn. II. ÚS 1303/19 (všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz)].

2. Na základě zjištění, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť k ní nebyly přiloženy předepsané přílohy, tj. speciální plná moc (podle § 30 a 31 zákona o Ústavním soudu) a kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§ 72 odst. 6 téhož zákona), byla právní zástupkyně stěžovatele vyzvána k odstranění vad ve lhůtě 5 dnů a byla upozorněna na následky jejich neodstranění.

3. V průběhu uvedené lhůty právní zástupkyně stěžovatele předložila rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně, obsahující napadený výrok, a plnou moc ze dne 22. 7. 2025, kterou stěžovatel zmocnil právní zástupkyni, "aby zastupovala a vykonávala veškeré úkony s tím související, zejména přijímala doručované písemnosti, podávala návrhy a žádosti, uzavírala smíry a narovnání, uznávala uplatněné nároky, vzdávala se nároků, podávala opravné prostředky, námitky nebo rozklad a vzdávala se jich, vymáhala nároky, plnění nároků přijímala, jejich plnění potvrzovala a vymáhala nároky týkající se Ústavní stížnost".

4. Ústavní soud konstatuje, že předložená plná moc není v souladu s § 30 a násl. zákona o Ústavním soudu, neboť neobsahuje zákonné požadavky na její "specialitu" (viz § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, přičemž na § 31 tohoto zákona byla stěžovatelka výslovně upozorněna ve výzvě k odstranění vad), navíc ji nelze ani považovat za dostatečně určitou.

5. Vzhledem k tomu, že vada podání nebyla v určené lhůtě odstraněna, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 25. srpna 2025 Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj