54 A 8/2026

Rubrum

č. j. 54 A 8/2026- 37 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem Jiříkem ve věci žalobce: J. P., narozen bytem zastoupen advokátem JUDr. Pavlem Kiršnerem, LL.M. sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2 proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 5. 2026, č. j. KUJCK 58421/2026 takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Za správnost vyhotovení: G. K. 2 54 A 8/2026

Odůvodnění

I. Vymezení věci a obsah žaloby

1. Žalobou v této věci se žalobce domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým žalovaný postupem dle § 90 odst. 5 správního řádu zamítl jeho odvolání a potvrdil prvostupňové rozhodnutí Městského úřadu Kaplice ze dne 8. 4. 2026, č. j. MěÚK/10045/2026. Tímto rozhodnutím prvostupňový správní orgán zamítl námitky žalobce a potvrdil záznam 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče.

2. Žalobce namítá, že příkazový blok č. x není způsobilým podkladem pro zápis bodů, neboť je v rozhodující části popisu skutku vnitřně rozporný, věcně nesprávný a nesrozumitelný. V kolonce č. 5 „Popis skutku – čas, místo, způsob spáchání“ byla zaměněna registrační značka nákladního vozidla a přívěsu a zároveň byl nesprávně popsán typ vozidlové soupravy. Policie ČR ve sdělení ze dne 17. 3. 2026 připustila, že za zkratkou „TA“ byla uvedena registrační značka přívěsu a za slovem „přívěs“ registrační značka nákladního vozidla; současně uvedla, že se fakticky nemělo jednat o tahač, ale o nákladní vozidlo se skříňovou nástavbou a přívěs. Podle žalobce nejde o drobné písařské nedopatření. V řízení o námitkách proti záznamu bodů správní orgány musí ověřit, zda existuje pravomocný a způsobilý podklad, zda zápis bodů odpovídá tomuto podkladu a zda je v něm bodově hodnocené jednání popsáno určitě a nezaměnitelně. Tato otázka podle žalobce do řízení podle § 123f zákona o silničním provozu nepochybně patří.

3. Podle žalobce příkazový blok tyto požadavky nesplňuje. U přestupku spočívajícího v nerespektování dopravní značky B22a – zákaz předjíždění pro nákladní vozidla – je identifikace vozidla a vozidlové soupravy podstatná pro posouzení, zda se zákaz na žalobce vztahoval a jakým způsobem se měl skutku dopustit. Jestliže blok uvádí „RZ X, přívěs X“, nelze z něj podle žalobce bez dalšího dovodit, že řídil nákladní vozidlo Volvo FH registrační značky X, jak uzavřel správní orgán I. stupně.

4. Žalobce namítá, že vady příkazového bloku nelze napravovat až následnými přípisy správních orgánů či Policie ČR. Řízení o námitkách neslouží ke zpětné rekonstrukci ani opravě nesrozumitelného popisu skutku v podkladovém rozhodnutí. Žalobce v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 10. 2010, č. j. 1 As 16/2010-105, podle něhož správní orgán nesmí v řízení o záznamu bodů domýšlet v rozhodnutí o přestupku skutečnosti, které v něm nejsou, ani překlenovat jeho nenapravitelnou nesrozumitelnost.

5. Žalobce dále nesouhlasí s tím, že žalovaný označuje registrační značky pouze za nepovinný či doplňující údaj. Netvrdí, že každá chyba v registrační značce sama o sobě činí příkazový blok nezpůsobilým. V nynější věci je však záměna registračních značek spojena s nesprávným označením vozidlové soupravy právě v kolonce určené k popisu skutku. Nejde proto o okrajový administrativní údaj, nýbrž o vadu individualizace skutku.

6. Žalobce namítá, že správní orgány nesprávně přikládají rozhodující význam tomu, že příkazový blok podepsal a pokutu uhradil. Podpis je významný pro právní moc příkazu na místě, nemůže však zhojit objektivní vady popisu skutku ani nahradit požadavek určitosti a srozumitelnosti podkladu pro zápis bodů. Opačný výklad by podle žalobce fakticky znemožnil přezkum způsobilosti podepsaného příkazového bloku v řízení o námitkách a Za správnost vyhotovení: G. K. 3 54 A 8/2026 jeho podpis nelze vykládat ani jako vzdání se práva namítat nezpůsobilost podkladu pro bodový záznam.

7. Žalobce rovněž namítá, že žalovaný jeho odvolací námitky věcně nevypořádal. Žalovaný podle něj pouze obecně uzavřel, že jde o písařské chyby bez vlivu na čas, místo a porušené ustanovení, nevysvětlil však, proč má být blok i přes záměnu registračních značek a nesprávné označení soupravy samostatně srozumitelný a nezaměnitelný. Nevypořádal ani rozpor mezi obsahem bloku, v němž je registrační značka X uvedena za slovem „přívěs“, a závěrem správního orgánu I. stupně, že z bloku je zřejmé, že jde o nákladní vozidlo této registrační značky.

8. Žalobce zdůrazňuje, že se nedomáhá nového projednání viny za přestupek ani nového dokazování, zda předjížděl. Jádrem žaloby je otázka, zda konkrétní příkazový blok založený ve správním spise mohl být způsobilým podkladem pro zápis 6 bodů a následné potvrzení dosažení 12 bodů. Správní orgány podle žalobce nesprávně zaměnily presumpci správnosti pravomocného aktu za nemožnost hodnotit jeho minimální způsobilost jako podkladu pro bodový záznam.

9. Podle žalobce presumpce správnosti neopravňuje správní orgány použít jako podklad listinu, jejíž klíčová část popisu skutku je rozporná a vyžaduje dodatečné vysvětlení. Opačný výklad by vyprázdnil ochrannou funkci námitek podle § 123f zákona o silničním provozu, neboť řidič by nemohl účinně namítat ani to, že podklad pro zápis bodů neobsahuje určitý a srozumitelný popis jednání.

10. Žalobce konečně namítá, že potvrzení dosažení 12 bodů pro něj představuje citelný zásah do právní sféry, zejména do výkonu povolání a podnikatelské činnosti. Tím spíše musí být podklad pro rozhodující bodový záznam určitý, srozumitelný a nezaměnitelný. Pochybnosti o splnění minimálních požadavků na individualizaci skutku nelze vykládat k tíži žalobce; správní orgány měly postupovat zdrženlivě, nikoli vady podkladu dodatečně překlenout a bagatelizovat.

II. Vyjádření žalovaného k žalobě

11. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 4. 6. 2026 navrhl podanou žalobu zamítnout jako nedůvodnou.

12. Žalovaný neshledal namítaných vad; podaná žaloba podle něho odpovídá odvolání.

13. K příkazovému bloku série VA/2025 č. X ze dne 5. 1. 2026 žalovaný uvádí, že obsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti a skutek v něm popsaný není zaměnitelný s jiným jednáním. Podstatou přestupku je podle žalovaného to, že žalobce s vozidlem nerespektoval dopravní značku B22a, která v daném úseku zakazuje nákladním vozidlům předjíždět.

14. Žalovaný připouští, že policista označil vozidlo jako tahač a došlo k záměně registračních značek vozidla a přívěsu, nepovažuje to však za vadu způsobující nezákonnost či nepřezkoumatelnost příkazového bloku. Registrační značky jsou podle žalovaného pouze doplňující informací a jejich uvedení není povinnou náležitostí příkazového bloku. Podstatné je, že blok obsahuje čas, místo a způsob spáchání přestupku, konkrétně že se stal dne 5. 1. 2026 ve 13:57 hodin a spočíval v nerespektování dopravního značení. Za správnost vyhotovení: G. K. 4 54 A 8/2026 15. Žalovaný dále zdůrazňuje, že žalobce mohl náležitosti příkazového bloku namítat již na místě, což neučinil; s příkazovým blokem souhlasil, podepsal jej a pokutu zaplatil. Příkazový blok je proto podle žalovaného způsobilým podkladem pro zápis bodů a body byly zapsány v souladu se zákonem.

III. Posouzení věci krajským soudem

16. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“).

17. Krajský soud rozhodl bez jednání (§ 51 s. ř. s.).

18. Žaloba není důvodná.

19. Jádrem hodnocení je otázka způsobilosti příkazového bloku ze dne 5. 1. 2026, na jehož základě bylo žalobci zapsány body za nerespektování zákazu předjíždění pro nákladní automobily. Zatímco žalobce namítá, že je tento blok kvůli záměně registračních značek vozidla a přívěsu a chybnému označení typu soupravy vnitřně rozporný a jako podklad nezpůsobilý, správní orgány tyto vady vyhodnotily jako drobné písařské nedopatření, které nemůže zpochybnit způsobilost bloku jako podkladu pro záznam bodů i s ohledem na to, že jej žalobce na místě podepsal, a s projednáním přestupku tedy souhlasil.

20. V otázce požadavků na kvalitu odůvodnění správního rozhodnutí lze poukázat například na rozsudek ze dne 16. 6. 2006, čj. 4 As 58/2005-65, v němž Nejvyšší správní soud konstatoval, že z rozhodnutí správního orgánu musí být mimo jiné patrno, „proč správní orgán považuje námitky účastníka za liché, mylné, nebo vyvrácené, které skutečnosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proč považuje skutečnosti předestírané účastníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými řádně provedenými důkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se řídil při hodnocení důkazů“. Jinými slovy z rozhodnutí správního orgánu musí plynout, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný, jak uvážil o pro věc podstatných skutečnostech, resp. jakým způsobem rozhodné skutečnosti posoudil. Povinnost odůvodnit rozhodnutí však z druhé strany nemůže být chápána tak, že vyžaduje podrobnou odpověď na každý argument účastníků řízení (srov. obdobně například nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3441/11). Rozhodnutí správních orgánů obou stupňů tvoří z hlediska soudního přezkumu jeden celek a není proto vyloučeno, aby případné mezery odůvodnění tato rozhodnutí vzájemně zaplňovala (srov. například rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 10. 2014, čj. 6 As 161/2013-25).

21. Jak plyne z níže učiněných závěrů krajského soudu, těmto nárokům žalovaný ve svém rozhodnutí dostál a jeho rozhodnutí je přezkoumatelné. Žalovaný v dostatečné podobě reagoval na vznesené námitky žalobce.

22. Co se týče povahy námitek a napadeného rozhodnutí, jak přiléhavě shrnul Nejvyšší správní soud například v rozsudku ze dne 27. 8. 2024, č. j. 2 As 338/2023-40: „

11. Institut námitek podle § 123f odst. 1 zákona o silničním provozu dává řidičům možnost bránit se proti záznamu bodů do registru řidičů. Správní orgány rozhodují v řízení o námitkách o správnosti záznamů bodů, a to na základě podkladů způsobilých pro jejich provedení, kterými jsou písemná vyhotovení rozhodnutí orgánů veřejné moci. Podkladem pro provedení záznamu Za správnost vyhotovení: G. K. 5 54 A 8/2026 není bez dalšího pouze oznámení o uložení pokuty příkazem na místě, neboť to poskytuje správním orgánům jen určitou informaci o věci; nelze však z něj vycházet bez dalšího v případech, vyskytnou-li se v řízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných (viz rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2010, č. j. 5 As 39/2010-76). Správní orgán I. stupně byl tedy povinen shromáždit k provedení přezkumu záznamů bodů rozhodnutí (příkazové bloky), jimiž bylo rozhodnuto o přestupcích, za něž byly stěžovateli zaznamenány body do registru řidičů.

12. Po shromáždění těchto podkladů měly správní orgány posoudit, zda byly záznamy provedeny v souladu s těmito podklady a zda počet bodů odpovídá bodovému hodnocení jednání podle přílohy zákona o silničním provozu. Správní orgány měly tedy pouze posoudit, zda stěžovatel dosáhl dvanácti bodů v bodovém hodnocení a zda byly body do registru řidičů zaevidovány v souladu se zákonem. Jeho úkolem v zásadě nebylo přezkoumávat správnost a zákonnost rozhodnutí, na základě kterých byly záznamy provedeny. Těmi byly správní orgány vázány až do doby, kdy by byla tato rozhodnutí případně zákonným postupem pravomocně zrušena (viz rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2009, č. j. 9 As 96/2008-44).

13. Řízení o námitkách proti záznamům bodů v registru řidičů nepředstavuje opravný prostředek proti rozhodnutí o přestupku ani takový prostředek nenahrazuje. Předmětem přezkumu tak nejsou rozhodnutí vydaná v řízení, kterými byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání přestupků. Je tedy nutné důsledně rozlišovat mezi námitkami, které může řidič vznést během řízení o přestupku, a námitkami týkajícími se pouze provedení bodového záznamu (srov. rozsudky NSS ze dne 6. 8. 2009, č. j. 9 As 96/2008-44, ze dne 4. 12. 2013, č. j. 6 As 67/2013-16, nebo ze dne 30. 5. 2018, č. j. 6 As 377/2017-57).

14. Pokud jde o příkazové bloky, jedná se o specifická rozhodnutí o přestupku, jejichž vydání je podmíněno souhlasem přestupce stvrzeným podpisem. V souladu se zásadou vigilantibus iura přestupce přebírá odpovědnost za skutečnost, že údaje uvedené na příslušných příkazových blocích souhlasí se zjištěným skutkovým stavem, že tento skutkový stav byl zjištěn úplně a zejména že zjištěnému skutkovému stavu odpovídá právní kvalifikace přestupkového jednání, za které byla přestupci uložena pokuta v blokovém řízení a uvedena na příkazových blocích. Udělením souhlasu jako podmínky sine qua non k nabytí právní moci příkazového bloku tak přestupce rovněž vědomě vstoupil do režimu omezeného přezkumu pravomocného příkazového bloku jako rozhodnutí vydaného ve specifickém zkráceném řízení a následně nadaného presumpcí správnosti (viz rozsudky NSS ze dne 4. 12. 2013, č. j. 6 As 67/2013-16, ze dne 4. 10. 2018, č. j. 9 As 149/2018- 44, a ze dne 21. 2. 2019, č. j. 1 As 467/2018-37).“ 23. Prvostupňový správní orgán obstaral příkazový blok, jehož způsobilost žalobce zpochybňuje. Z tohoto bloku č. A0363633 plyne, krom údajů žalobce, že „5. 1. 2026, 13:57 hod. Dálnice D11 v Km 13 směr Praha § 4/c z. č. 361/2000 Sb. řidič nerespektoval DZ – B22/a – zákaz předjíždění pro NA RZ: X přívěs X“; dále „Pokuta uložena podle § 125c/1f bod 7 zák. č. 361/2000 Sb.“. Následuje stanovení formy, výše pokuty, údaje k úhradě pokuty, místo, datum, služební číslo policisty, otisky úředního razítka, podpis policisty, podpis žalobce.

24. Dle sdělení o prošetření podnětu Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ze dne 17. 3. 2026 skutečně došlo k záměně registrační značky nákladního vozidla za registrační značku přívěsu. Jedná se o skutečnost, která na hodnocení bloku jako způsobilého podkladu pro záznam bodů nemá vliv. Za správnost vyhotovení: G. K. 6 54 A 8/2026 25. Správní orgány mohou formální nedostatky příkazových bloků posuzovat pouze do té míry, v jaké mohou zpochybnit jejich způsobilost k provedení záznamu bodů, tedy zda je vůbec lze použít jako podklad, např. z důvodu jejich nesrozumitelnosti, či dokonce nicotnosti (srov. rozsudky NSS ze dne 30. 5. 2011, č. j. 2 As 19/2011-87, nebo ze dne 26. 5. 2016, č. j. 7 As 63/2016-47).

26. Takovými vadami tento příkazový blok netrpí. Popis skutku je jednoznačně, nezaměnitelně uveden. Je zřejmé, o jaký skutek se jedná. Záměna RZ vozidla a přívěsu není vadou, která by na způsobilost bloku jako podkladu pro záznam bodů jakýkoli vliv.

27. Obě registrační značky byly v příkazovém bloku uvedeny a z jeho obsahu je zřejmé, že vozidla těchto RZ tvořila jízdní soupravu [§ 2 písm. i) zákona o silničním provozu]. Namítaná vada nespočívá v absenci údaje podstatného pro individualizaci skutku, nýbrž v nesprávném přiřazení registračních značek k jednotlivým částem této soupravy. Tato nepřesnost však nečiní popis skutku nesrozumitelným či zaměnitelným s jiným jednáním. Z příkazového bloku nadále jednoznačně vyplývá, že žalobci bylo kladeno za vinu, že jako řidič nákladní jízdní soupravy dne 5. 1. 2026 ve 13:57 hodin na dálnici D11 v km 13 ve směru na Prahu nerespektoval dopravní značku B22a — zákaz předjíždění pro nákladní automobily („řidič nerespektoval DZ – B22/a – zákaz předjíždění pro NA“). Právě tento citovaný popis jakožto „popis jednání, jímž byla naplněna skutková podstata přestupku“ je rozhodující; ve spojení s údaji o místu a času spáchání přestupku je dosaženo toho, „aby konkrétní jednání konkrétní osoby bylo v bloku popsáno natolik jednoznačně a určitě, že nebude zaměnitelné s jiným jednáním“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 12. 2022, č. j. 10 As 261/2021-34).

28. Nelze ani přisvědčit žalobci, že by se teprve z následného sdělení Policie České republiky dozvěděl, jaké vozidlo měl fakticky řídit; následné sdělení toliko vysvětlovalo přiřazení registračních značek, nikoli dodatečně dotvářelo samotný skutek.

29. Správní orgány si nedomýšlely skutečnosti nad rámec samotného příkazového bloku (srov. žalobcem odkazovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 10. 2010, č. j. 1 As 16/2010-105). Příkazový blok je dostatečně srozumitelný. Reagují-li správní orgány na závěry hodnocení podnětu žalobce policií (sdělení ze dne 17. 3. 2026), činí tak právě proto, že žalobce na tyto závěry odkazuje. Správní orgány se zabývaly argumentací žalobce a správně vyhodnotily její nedůvodnost.

30. Úvaha žalovaného, že „[s]kutečnost, že policista, který příkazový blok vyplňoval, označil vozidlo jako tahač, nemůže zapříčinit zrušení příkazového bloku z důvodu, že se přestupek nestal. Ani záměna registračních značek (vozidlo a přívěs) nemůže mít za následek nepřezkoumatelnost a nezákonnost příkazového bloku“ je přezkoumatelná a krajský soud se s ní ztotožňuje.

31. Krajský soud neshledal vad ani v navazující úvaze žalovaného, že uvedení registračních značek na příkazovém bloku není podstatnou náležitostí bloku. Jak popsal, Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 8. 3. 2018, č. j. 9 As 144/2017-27 však konstatoval, že „…[z] charakteru námitkového řízení plyne, že registrační značka není ani podstatnou náležitostí rozhodnutí (bloku). Plně postačí, aby z bloku bylo možné dovodit komu, kdy a za jaký přestupek byla pokuta uložena i v případě, že by na něm registrační značka nebyla uvedena vůbec.“ Tomu daný blok vyhovuje, když je zřejmé, že žalobce jako řidič porušil zákazovou značku B22a – Za správnost vyhotovení: G. K. 7 54 A 8/2026 zákaz předjíždění pro nákladní automobily. Pro tuto věc je proto i bez významu, zda se v bloku uvádí zkratka TA – tahač, byť žalobce řídil nákladní vůz.

32. Jakkoli žalobce podpisem příkazového bloku nepřebírá odpovědnost za objektivní správnost údajů v něm uvedených, je zásadní, že svým podpisem žalobce stvrdil skutkový stav v tom směru, že se daného přestupkového jednání dopustil a toto jednání je i přes namítanou záměnu bez problémů identifikovatelné pro účely záznamu bodů tak, jak popsal krajský soud shora.

33. Krajský soud dodává, že „[i] kdyby totiž tato rozhodnutí byla nezákonná [zde řešený příkazový blok], například v tom ohledu, že by vycházela z nesprávného právního posouzení žalobcova skutku, nejednalo by se o důvod pro zrušení záznamu bodů v registru řidičů. Nezákonnost rozhodnutí o přestupku lze totiž napadnout jen opravnými prostředky proti tomuto rozhodnutí; je-li rozhodnutí o přestupku pravomocné a srozumitelné a obsahuje-li všechny zákonné náležitosti, je možné na jeho základě záznam bodů provést. […] pokud se s popisem zjištěného skutku či jeho právní kvalifikací, byť i důvodně, neztotožňoval, neměl souhlasit s uložením pokuty v blokovém řízení, nýbrž se měl v řízení o přestupku proti vznesenému obvinění bránit. Neučinil-li tak, sám umožnil, aby rozhodnutí o přestupku nabylo právní moci. Takovému rozhodnutí potom svědčí presumpce správnosti, která se mimo jiné uplatní při provedení bodového záznamu v registru řidičů.“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 5. 2018, č. j. 6 As 377/2017-57, bod 20-21).

IV. Závěr a náklady řízení

34. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.

35. Součástí podané žaloby byl i návrh na přiznání odkladného účinku žalobě. Vzhledem k tomu, že krajský soud rozhodl bez zbytečného odkladu přímo ve věci samé, samostatně již o návrhu na přiznání odkladného účinku nerozhodoval.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 věty první s. ř. s. Žalobce neměl v řízení úspěch, a proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o procesně úspěšného žalovaného, v jeho případě nebylo prokázáno, že by mu v souvislosti s tímto řízením před soudem vznikly nezbytné náklady důvodně vynaložené nad rámec běžné úřední činnosti. Z toho důvodu mu krajský soud náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 17. června 2026 Za správnost vyhotovení: G. K. 8 54 A 8/2026 Mgr. et Mgr. Bc. Petr Jiřík v. r. samosoudce Za správnost vyhotovení: G. K.