28 Co 391/2023

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Michaela Nipperta a soudkyň JUDr. Ivany Hesové a JUDr. Aleny Bílkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta žalované: Anonymizováno, s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa advokátky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 448 500 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. července 2023, č. j. 23C 43/2022-85, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 2. dubna 2024, č. j. 23C 43/2022-121,

I. Rozsudek soudu prvního stupně, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 12. 7. 2023, č. j. 23C 43/2022-121, se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne datum, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení od datum ve výši 8,5 % do zaplacení (výrok I.) a náklady řízení ve výši částka (výrok II.). Dále žalované uložil zaplatit na účet Obvodního soudu pro adresa náklady státu ve výši částka (výrok III).

2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s tvrzením, že uzavřela s žalovanou kupní smlouvu na 30 000 kusů antigenních testů za cenu částka za 1 kus. Účastnice si ujednaly postupné dodání 15 000 kusů testů ke dni datum, dalších 15 000 kusů pak do 14 dnů. První dodávka byla uskutečněna a zaplacena. Následně si účastnice posunuly termín dodání druhé části testů na 7. 7. až datum. Žalovaná později žalobkyni sdělila, že zbytek plnění odmítá převzít, což potvrdila na vystavenou fakturu, kterou nezaplatila, zboží bylo dodáno žalobkyní dne datum. adresa nebylo zaplaceno a převzato ani po předžalobní upomínce.

3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tvrzením, že na dodávané zboží se měla vztahovat výjimka právnická osoba, která povolila žalobkyni uvést na trh a do provozu diagnostický zdravotnický prostředek pro použití laickou osobou a tato výjimka pozbyla platnosti dne datum. V době doručování testů dne datum žalobkyně žalované neprokázala, že by se na dodávané testy vztahovala uvedená výjimka pro použití laickou osobou, a proto žalovaná část objednávky zrušila a tím odstoupila od smlouvy, o čemž svědčila poznámka na faktuře ze dne datum. Žalovaná žalobkyni opakovaně žádala o bezodkladné předložení dokladů osvědčujících, že se na předmětné testy vztahuje uvedená výjimka, žalobkyně předložila povolení Ministerstva zdravotnictví ze dne datum, ale toto rozhodnutí nelze použít na jednotlivé kusy testů uváděné na trh po ukončení platnosti tohoto rozhodnutí, tedy po datum. Testy podle žalované proto trpí zásadními vadami a toto vadné plnění představuje podstatné porušení smlouvy, a proto žalovaná od smlouvy částečně odstoupila.

4. Žalobkyně dále tvrdila, že testy na český trh dodávala před datum, tedy za trvání příslušné výjimky. Rozhodnutí podezřelý výraz ze dne datum je třeba vykládat tak, že se jedná o výrobní řadu a ne že se má posuzovat každý jednotlivý kus testů, jak to činí žalovaná. Popřela, že by žalované nedoložila dokumenty vztahující se k využitelnosti výjimky na předmětné testy. Ty jsou k dispozici na stránkách žalobkyně a na výzvu žalované je žalobkyně i zaslala. Žalovaná nespecifikovala, jaké dokumenty dále požaduje a pouze opakovala, že jí existence výjimky nebyla doložena, což považuje žalobkyně za obstrukční jednání. I kdyby šlo o vadné plnění, pak žalovaná řádně a včas vadu neuplatnila. Žalovaná si v procesu kontraktace nikdy nevymínila vlastnosti objednávaného plnění spočívající v trvání, resp. aplikaci předmětné výjimky podezřelý výraz pro použití testu laickou osobou. Testy byly na český trh uvedeny před datum, podmínky stanovené podezřelý výraz pro další prodej byly tak splněny a žalovaná to musela vědět. Vyjádření žalované doručené žalobkyni dne datum nelze považovat za vytknutí vady, stejně jako vyjádření ze dne datum, neboť zde není uplatněno právo z vadného plnění. Žalovaná nemohla „zrušit“ kupní smlouvu ani písemným prohlášením na faktuře, že vzhledem ke komunikaci ohledně zrušení objednávky nebylo zboží přijato. Tvrzení o vadném plnění následovalo téměř po měsíci a toto právo by se muselo prekludovat, stejně jako právo na odstoupení od smlouvy.

5. Soud prvního stupně provedl dokazování listinami a vyslechl svědky tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO Anonymizováno a tituly před jménem jméno FO. Vyšel rovněž z nesporných tvrzení účastníků, že první polovinu předmětných testů dodala žalobkyně na žalovanou určené místo dne datum, žalovaná testy přijala a zaplatila. Dále je nesporné, že smlouva na dodání 30 000 kusů antigenních testů byla dne datum uzavřena platně.

6. Soud prvního stupně po zhodnocení provedeného dokazování vzal za prokázané, že první část objednávky byla žalovanou převzata a zaplacena a že druhá část objednávky byla žalovanou odmítnuta. V době uzavření kupní smlouvy byly testy plně způsobilé k jejich schválenému použití. Žalovaná si v procesu kontraktace nikdy nevymínila vlastnosti jí objednaného plnění, spočívající v trvání předmětné výjimky podezřelý výraz pro použití testů laickou osobou. Žalovaná musela vědět, že výjimka platí do datum, neboť šlo o všeobecně známou skutečnost a žalovaná je profesionálem v oblasti testování nemoci Covid-19. Tato informace byla uvedena i na webových stránkách žalobkyně. Testy byly na český trh uvedeny před datem datum a podmínky pro další prodej byly splněny. Žalovaná si objednala dalších 15 000 kusů testů s termínem dodání dojednaným na den 5. 7., resp. na den datum, tedy po uplynutí data trvání předmětné výjimky. První várka byla převzata žalovanou již datum a faktura za ni byla uhrazena dne datum, v té době žalovaná již musela mít informace o délce trvání předmětné výjimky a jejích podmínkách.

7. Soud prvního stupně zjistil, že žádné vady z dodávky testů ze dne datum nebyly žalovanou řádně a včas uplatněny, přičemž bylo prokázáno, že testy netrpí žádnou vadou, tím méně podstatnou, a v době uzavření kupní smlouvy byly plně způsobilé ke schválenému použití.

8. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na § 2118, § 1958 odst. 2, § 2079 odst. 1, § 2106 odst. 1 a 2 a 3, § 2107 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění - dále jen „o. z.“, a tato ustanovení citoval. Poté uzavřel, že žalovaná vadu řádně a včas nevytkla a nevolila způsob jejího odstranění. Žalovaná nevytkla řádně vady v žádném ze svých vyjádření, ať už ze dne datum nebo ze dne datum. Žalovaná měla informace o předmětné výjimce již od uzavření kupní smlouvy ze dne datum, od převzetí první části plnění neměla ke zboží žádné připomínky a první tvrzení o vadách uvedla až dne datum, tedy po měsíci. I kdyby vady byly vytčeny, nestalo se tak včas, a v této souvislosti soud prvního stupně odkázal na závěry uvedené v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka. Právo na plnění i právo na odstoupení od smlouvy se prekludovalo. Z těchto důvodů žalobě vyhověl a o příslušenství pohledávky rozhodl s odkazem na § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 352/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle procesního úspěchu žalobkyně ve sporu.

10. O nákladech státu za státem proplacené svědečné bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř.

11. Proti tomuto rozsudku se odvolala žalovaná, která namítala, že dodané testy byly způsobilé k užití pro profesionální použití, s ohledem na rozhodnutí podezřelý výraz ze dne datum týkající se výjimky, byly použitelné pro laickou veřejnost pouze ve vymezeném období od datum do datum. Testy dodané zákazníkům v tomto období, tedy nejpozději do datum, mohli zákazníci bez dalšího použít pro samotestování. V souzené věci testy měly být dodány až dne datum, tedy po ukončení platnosti rozhodnutí o výjimce a bez prokázání potřebné dokumentace testy nebyly bez dalšího způsobilé pro laické použití. Bylo prokázáno, že předmětné testy byly dodány na český trh až po datum. V den uzavření kupní smlouvy se předmětné cesty nenacházely na území České republiky, a proto jejich způsobilost pro laické použití je třeba posuzovat ke dni dodání zákazníkovi a nikoliv ke dni uzavření kupní smlouvy. Závěr soudu prvního stupně, že žalovaná si v procesu kontraktace nevymínila vlastnosti jí objednávaného plnění spočívající v trvání předmětné výjimky podezřelý výraz pro použití testu laickou osobou, je v rozporu s výpovědí svědkyně tituly před jménem jméno FO a svědka tituly před jménem jméno FO. Svědkové vypověděli, že testy měly splňovat několik kritérií, mimo jiné také možnost samotestování, což bylo nutné i proto, že byly následně distribuovány do firem a bylo nezbytné, aby testy umožňovaly použití laickou veřejností a podle toho byly testy žalovanou vybírány. Žalobkyně na svých webových stránkách toto deklarovala. Nedává smysl, aby v objednávce žalovaná opakovala vlastnosti uváděné prodejcem na jeho stránkách a není jasné, proč by si žalovaná tuto vlastnost ještě měla vymínit. Bylo na žalobkyni, jestliže i po datum dodávala tyto testy, aby prokázala potřebnou certifikaci, že tyto testy mohou být užity pro samotestování. Soud prvního stupně sice provedl důkaz výkladovým stanoviskem podezřelý výraz k samotestům po datum, ale v odůvodnění napadeného rozsudku s ním nijak nepracoval. Důležité je, kdy testy byly uvedeny na trh, což definuje zákon č. 268/2014 Sb. a první dodání na trh se posuzuje pro každý jednotlivý kus in vitro diagnostického prostředku. Rozhodnutí o výjimce nelze použít na kusy uváděné na trh po ukončení platnosti tohoto rozhodnutí, což se stalo v tomto případě a s tím souvisí řádné vedení dokumentace u každé výrobní dávky (šarže) uvedené na trh. Z provedeného dokazování nevyplývá závěr soudu prvního stupně, že testy byly na český trh uvedeny před datem datum, neboť bylo prokázáno, že se tak stalo až v červenci 2021. Žalobkyně tvrdila, že se předmětné testy, které měly být dodány dne datum, nacházely na území České republiky již od datum a že byla připravena předat žalované testy právě z této dodávky, ale na dokumentech nebyla uvedena žádná výrobní šarže nebo nějaká identifikace, na základě které by bylo možné konkrétní testy, které byly dne datum dodány do České republiky, identifikovat. Žalobkyně neprokázala, že by se mělo jednat o stejné testy jako ty, které měla o dva měsíce později dodat žalované. Závěr soudu prvního stupně, že testy byly uvedeny na český trh před datum nevyplynul ani z výpovědí svědků a je v rozporu rovněž s obsahem e-mailové zprávy právnická osoba, jednatele žalobkyně, kterou zaslal svědkyni tituly před jménem jméno FO dne datum. Tento důkaz soud prvního stupně provedl, ale v odůvodnění s ním nijak nepracoval. Jestliže žalobkyně po datum nebyla schopna dodat testy určené pro samotestování, pak neměla akceptovat objednávku žalované a případně ji měla upozornit, že po tomto datu je schopna dodat pouze testy určené pro profesionální použití, což neučinila. Je irelevantní, že žalovaná souhlasila s dodáním testů v červenci 2021, tedy po uplynutí data rozhodnutí o výjimce. Žalovaná trvala na tom, že uplatnila vady a nárok z odpovědnosti za vady formou odstoupení od smlouvy dne datum, kdy tituly před jménem jméno FO sdělila tituly před jménem jméno FO telefonicky, že objednávku ruší a důvody mu telefonicky sdělila, což následně žalovaná potvrdila na fakturu ze dne datum, kde uvedla, že vzhledem ke komunikaci ohledně zrušení objednávky nebylo zboží přijato. I kdyby soud prvního stupně nepovažoval telefonickou komunikaci za řádné uplatnění vad, pak žalovaná nejpozději dne datum žalobkyni doručila doporučený dopis, a to bylo opakováno i v dopise ze dne datum. Žalovaná vady a nárok z odpovědnosti za vady formou odstoupení od smlouvy uplatnila včas dne datum, nejpozději však dopisem ze dne datum, a nedošlo tak k tomu až po měsíci, jak tvrdí soud prvního stupně. Žalobkyně navíc nejednala s péčí řádného hospodáře a nedodržela prevenční povinnost, aby minimalizovala případné škody, jestliže věděla, že žalovaná odstoupila od smlouvy z důvodu vadného plnění. Dle vyjádření žalobkyně předmětné testy exspirovaly v červenci 2022 a mohly být proto prodány jiným zákazníkům. Z těchto důvodů žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

12. Žalobkyně nesouhlasila s odvolacími námitkami žalované. Podstatné je, že žalovaná v této věci nikdy žádné vady plnění žalobkyni nevytkla a neuplatnila práva z vadného plnění. Sporné testy byly primárně určeny pro testování zdravotnickým personálem a užití těchto testů laickou osobou pro samotestování proto nelze považovat za jejich obvyklou vlastnost a taková vlastnost musí být v rámci kontraktace výslovně vymíněna. Testy splňovaly zákonem vyžadované podmínky a bylo k nim vystaveno prohlášení o shodě jejich výrobcem. Testy splňovaly podmínky nařízení vlády č. 56/2015 Sb., zákona č. 268/2014 Sb. a zákona č. 22/1997 Sb. a příslušných předpisů komunitárního práva. Nadto testy byly způsobilé k užití i bez výjimky pro laické využití dané rozhodnutím podezřelý výraz ze dne datum. Testy byly plně způsobilé pro profesionální použití a žalobkyně je na český trh dodávala již před datum, tedy za trvání výjimky udělené uvedeným rozhodnutím podezřelý výraz a s testy bylo i po uplynutí této výjimky možno volně nakládat pro jakýkoliv schválený účel. Žalobkyně prodala testy žalované, která je profesionálem a má registraci k poskytování zdravotnických služeb, provozuje síť testovacích center a jí požadovaná výjimka je proto nadbytečná. Žalovaná se pouze snaží vyhnout své povinnosti zaplatit kupní cenu. Dodání testů dne datum si ujednala žalovaná bez výhrad a nepožadovala existenci popsané výjimky. Je irelevantní, kdy testy byly dodány do České republiky a z výslechu svědka tituly před jménem jméno FO Hadače navíc bylo zjištěno, že testy byly na území České republiky již před uzavřením předmětné kupní smlouvy. právnická osoba kontraktace si žalovaná nikdy nevymínila vlastnost testů spočívající v trvání výjimky podezřelý výraz pro použití testů laickou veřejností, jedná se o výjimečnou a nikoliv obvyklou vlastnost testů a takový požadavek zazněl poprvé jako reakce na předžalobní upomínku, tedy více než měsíc po objednávce. Obvyklé užití testů je profesionální užití a cokoliv jiného je možné pouze na výjimku, která ujednána nebyla. Ohledně práv z vadného plnění začala žalovaná fabulovat až po výzvě právního zástupce žalobkyně, předtím žádné připomínky k jakosti a vlastnostem plnění neměla, byť o existenci předmětné výjimky a jejím přesném obsahu měla informace již minimálně od první kupní smlouvy uzavřené dne datum. Žalovaná byla v době uzavření smlouvy oprávněna poskytovat profesionální zdravotnické služby a předmětná výjimka pro ni byla nadbytečná. Svědkyně tituly před jménem jméno FO navíc vypověděla, že jí jednatel žalované jméno FO instruoval, aby objednávku zrušila, a to bez bližšího vysvětlení, což ona udělala jako zaměstnanec. Na přímý dotaz, zda byly žalobkyni vytknuty vady plnění, svědkyně pouze uvedla, že když rušila objednávku, určitě říkala nějaká kritéria a nepamatuje si, co přesně říkala. Svědek tituly před jménem jméno FO vypověděl, že v telefonickém rozhovoru bylo svědkyní tituly před jménem jméno FO sděleno, že o testy již nemají zájem, neboť našli levnější variantu. Protože žádné vady nebyly vytčeny, není třeba zkoumat, zda existovaly. Žalobkyně trvala na tom, že testy byly na trh uvedeny před datum a veškeré podmínky pro další prodej byly splněny. Žalovaná začala poprvé uvádět, že sporné testy chtěla prodávat svým odběratelům, až v reakci na předžalobní upomínku. Stalo se tak opožděně a navíc účelově. Žalobkyně opakovaně popřela, že by žalovaná před odmítnutím převzetí plnění u ní vytkla jakékoliv vady plnění a navíc svědkyně tituly před jménem jméno FO si ani nepamatuje, zda-li měla uplatnit nějaké konkrétní vady, nebo zda uplatnila práva z vadného plnění. Žalovaná nikdy netvrdila ani neprokázala, že k takovému právnímu jednání z její strany někdy došlo. Je zcela nelogické, že by nejdříve telefonicky bylo odmítnuto plnění z důvodu zrušení objednávky a s několikatýdenním zpožděním byla uplatněna v dopise ze dne datum práva z vadného plnění, když ani domnělé vady nebyly řádně a včas vytknuty. Z těchto důvodů žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako správného a požadovala náklady odvolacího řízení.

13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 2. 4. 2024, č. j. 23C 43/2022-121, v odvolacím jednání (§ 212, § 212a odst. 1, 5, § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

14. Odvolací soud se zabýval tím, zda soud prvního stupně nezatížil řízení vadami uvedenými v § 229 odst. 1, 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř., jako i k jiným vadám, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a za odvolacího řízení by nemohla být zjednána náprava, jak má na mysli § 212a odst. 5 o. s. ř., a uzavřel, že nikoliv.

15. Soud prvního stupně provedl potřebný rozsah dokazování, náležitě zjistil skutkový stav a věc správně posoudil rovněž po stránce právní. Na odůvodnění napadeného rozsudku odvolací soud odkazuje, se závěry tam uvedenými se ztotožňuje a odvolací námitky žalované nepovažuje za důvodné.

16. Soud prvního stupně správně zjistil, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena kupní smlouva na dodávku 30 000 kusů testů v ceně částka za jeden kus a že 15 000 kusů testů žalobkyně žalované dodala na určené místo dne datum, přičemž testy byly přijaty, vystavená faktura č. hodnota ze dne datum byla žalovanou uhrazena. Dohodnuto bylo, že dalších 15 000 kusů bude dodáno do 14 dnů. Jak vyplývá z e-mailové korespondence mezi účastníky ze dne datum, žalobkyně požádala o možnost dodání této části testů v termínu mezi 7. 7. až datum, s čímž žalovaná souhlasila. Žalovaná poté odmítla testy dodané dne datum převzít, což uvedla na žalobkyní vystavenou fakturu a nepřevzala je opakovaně a odmítla za ně zaplatit. Žalovaná tvrdila, že objednávala testy za účelem použití pro laiky a při dodání druhé poloviny testů zjistila, že platnost výjimky podezřelý výraz dle § 4 odst. 8 nařízení vlády č. 56/2015 Sb. pozbyla ke dni datum platnosti. Žalovaná tvrdila, že z tohoto důvodu část objednávky zrušila a částečně odstoupila od smlouvy, což uvedla na žalobkyní vystavené faktuře.

17. Soud prvního stupně správně zjistil, a odvolací soud se s jeho závěrem ztotožňuje, že nebylo prokázáno, že by si žalovaná dne datum při původní objednávce vymínila takovou vlastnost objednávaných testů, spočívající v trvání výjimky podezřelý výraz pro použití testů laikem. Již z textu odvolání žalované proti napadenému rozsudku vyplývá, že se tak nestalo, neboť výslovně uvádí, že nebyl důvod si takovou vlastnost vymínit, když tuto vlastnost v době uzavření smlouvy žalobkyně deklarovala na svých webových stránkách. Žalovaná v odvolání dále odkazovala na výpovědi svědků tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Svědkyně tituly před jménem jméno FO byla slyšena soudem prvního stupně při ústním jednání dne datum a vypověděla, že podmínky objednávky sporných testů neřešila a jednatel jméno FO ji pověřil zrušením objednávky, protože se změnily podmínky a byla jiná cena, za kterou se daly v té době testy levněji sehnat. Svědkyně dále vypověděla, že nevěděla, že testy spadají pod výjimku podezřelý výraz pouze do datum a že když souhlasila s jejich dodáním dne datum, pak o výjimce podezřelý výraz nevěděla a dozvěděla se to, nikoliv od jednatele adresa, ale od nějaké jiné osoby. Zároveň si svědkyně nevzpomíná, co říkala při rušení objednávky. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO pak bylo zjištěno, že pracoval u žalované společnosti a dostal zadání od tituly před jménem jméno FO, že objednané testy splňují kritéria, ať je tedy objedná. Svědek věděl, že se mají objednat testy, na které se vztahovala výjimka podezřelý výraz a nebyl problém, že část testů bude dodána počátkem července 2021, přičemž svědkyně tituly před jménem jméno FO měla být o výjimce podezřelý výraz a jejím trvání informována. Nelze tedy učinit závěr, jak tvrdí žalovaná, že z těchto výpovědí vyplývá, že žalovaná společnost si vymínila v době původní objednávky, že testy mohou požívat i laici. Lze souhlasit se stanoviskem žalobkyně, že žalovaná je profesionál v oblasti testování a nebylo tedy zřejmé, že by hodlala objednané testy dále distribuovat. Jestliže žalovaná souhlasila s dodáním testů ve dvou fázích s tím, že druhá polovina testů bude dodána v červenci 2021, pak musela být informována o platnosti výjimky podezřelý výraz do datum.

18. Žalovaná tvrdila, že zrušila objednávku poznámkou na faktuře ze dne datum. Téhož dne korespondoval za žalobkyni právnická osoba s tituly před jménem jméno FO v návaznosti na telefonický rozhovor s tituly před jménem jméno FO Hadačem a reagoval na tzv. „zrušení objednávky“, která podle tituly před jménem jméno FO nebyla závazná s tím, že o plnění již nemají zájem, protože mají možnost získat jiné antigenní testy s nižší pořizovací cenou. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaná společnost odmítla převzít druhou část testů pouze proto, že se na trhu změnily v průběhu doby ceny a žádné vady z její strany vytýkány nebyly. Teprve poté žalovaná začala tvrdit, že testy nejsou použitelné pro laickou veřejnost, neboť skončila ke dni datum výjimka podezřelý výraz. Žalovaná v tom spatřuje podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2106 o. z., přesto v řízení neprokázala, že provedla volbu a trvala na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, trvala na odstranění vady opravou věci nebo trvala na přiměřené slevě z kupní ceny nebo odstoupila od smlouvy.

19. Podle § 2106 odst. 2 o. z. musí kupující sdělit prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. Jestliže prodávající vady v přiměřené lhůtě neodstraní či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, pak může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit.

20. Podle § 2111 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá práva odstoupit od smlouvy.

21. V podmínkách nyní souzené věci soud prvního stupně správně uzavřel, že jediným důvodem, proč nebyla převzata druhá část dodávky testů a ty nebyly žalobkyni zaplaceny v souladu se smlouvou bylo to, že se na trhu v mezičase objevily testy levnější. Soud prvního stupně učinil správný závěr, že žalovaná nesplnila bez důvodu svou povinnost řádně převzít druhou část objednaných testů a zaplatit jejich cenu, tvrzená vada není vadou zboží a nebyla žalovanou řádně a včas vytčena. Žalobkyni proto vzniklo dle § 1958 odst. 2 o. z. právo na zaplacení kupní ceny ve výši částka. Soud prvního stupně správně žalobě vyhověl, včetně požadovaného příslušenství, a správně rozhodl i o nákladech řízení mezi účastníky a o nákladech státu.

22. Z výše uvedených důvodů byl napadený rozsudek jako správný potvrzen (§ 219 o. s. ř.).

23. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v této fázi řízení byla žalobkyně procesně úspěšná a vznikly jí náklady za zastoupení advokátem ve výši částka [dva úkony advokáta po částka dle § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif - dále jen AT, za dvě náhrady hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 AT, dále za cestovní náhrady v celkové výši částka - dvě cesty adresa a zpět v celkové délce 422 km vozidlem Audi A4 Avant, RZ SPZ, s průměrnou kombinovanou spotřebou 6,4 l/100 km a ceně paliva částka na litr, dále za náhradu za promeškaný čas za dobu strávenou na cestě k odvolacímu jednání ve výši částka za 5 hodin]. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně, o jehož přípustnosti, za podmínek § 237 o. s. ř., rozhodne dovolací soud.