23 C 43/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno, s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa advokátky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 448 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení od datum ve výši 8,5 % do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou dne datum. domáhala po žalované zaplacení dlužné částky za dodané zboží na základě kupní smlouvy. Žalobkyně uvedla v žalobě tyto právně významné skutečnosti: Žalovaný se žalobcem uzavřeli dne datum prostřednictvím emailové komunikace kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě celkem hodnota ks antigenních testů Anonymizováno Anonymizováno Rapid antigen test 2v1. Po telefonické domluvě nakonec byla objednávka zvýšena na 30.000 ks. Dohodnutá cena činila částku částka za 1 ks testu. V následné emailové komunikaci si žalobkyně s žalovanou ujednala postupné dodání 15.000 ks antigenních testů ke dni datum a dalších 15.000 ks do 14ti dnů. První část plnění v množství 15.000 ks antigenních testů byla dne datum doručena na žalovaným určené místo a bez výhrad převzata a zaplacena. V další emailové komunikaci se žalobkyně s žalovanou dohodla, na posunutí termínu dodání druhé várky testů v počtu 15.000 ks na 7. až datum. Žalovaná však později žalobkyni sdělila, že zbytek plnění odmítá převzít. Odmítnutí přijetí objednaného plnění žalobkyně potvrdila přímo na fakturu. Žalobkyně dne datum dopravila do místa určení 15.000 ks antigenních testů, čímž bylo z její strany naplněno ustanovení § 2088 obč. zák. kde je stanoveno, že prodávající odevzdá věc kupujícímu tehdy, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení kupní ceny předáním faktury, kterou žalovaná odmítla převzít. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení kupní ceny dle ust. § 1958 odst. 2 obč. zák. ve výši částka za 15.000 ks uvedených antigenních testů po částka/ks. Nejpozději byla žalovaná k zaplacení kupní ceny vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum, kde jí byla stanovena lhůta do datum. Žalovaná zboží opět nepřevzala, ani jej nezaplatila a na předžalobní výzvu nereagovala. Žalobkyně se domnívá, že ji vznikla i újma v podobě ušlého zisku, jakožto součást kupní ceny, která vznikla tím, že žalovaná nedodržela své smluvní povinnosti stanovené v ust. § 2118 obč. zák. když věc nepřevzala a nezaplatila. Porušila svojí smluvní povinnost, což ji ve smyslu ust. § 2913 činí povinnou k náhradě škody. Žalobkyně vyčísluje ušlý zisk na částku minimálně částka, ale v předmětném řízení tento ušlý zisk nepožaduje.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor ve kterém nárok odmítala.

3. Žalovaná uvedla, ve svém vyjádření, že na dodávané zboží, tj. 15.000 ks antigenních rychlotestů Anonymizováno pro sebetestování se měla vztahovat výjimka Anonymizováno dle § 4 odst. 8 nařízení vlády č. 56/2015 Sb., o technických požadavcích na diagnostické zdravotnické prostředky in vitro dle Anonymizováno č. účtu-Anonymizováno Anonymizováno, jak dokládá faktura č. hodnota vystavená žalobkyní dne datum. Uvedená výjimka Anonymizováno, která povolila žalobkyni uvést na trh a do provozu diagnostický zdravotnický prostředek in vitro Anonymizováno Rapid Antigen Test pro použiti laickou osobou (sebestování) pozbyla platnosti dne datum, jak dokládá rozhodnuti podezřelý výraz ze dne 29.4 .2021, č.j. Anonymizováno č. účtu-Anonymizováno. Tzn., že do datum mohla žalobkyně uvést na trh antigenní testy pro použiti laickou osobou (sebetestování), aniž by musely být splněny podmínky posouzení shody notifikovanou osobou dle nařízení vlády č. 56/2015 Sb. Takto uvedené testy na trh se mohly dále distribuovat a používat až do skončení doby použitelnosti konkrétního antigenního testu. V době doručování testů dne datum nebylo žalované prokázáno, že by se na dodávané testy vztahovala uvedená výjimka Anonymizováno pro použití laickou osobou, proto část své objednávky (s ohledem na důvodné pochybnosti ohledně podstatné náležitosti testů) zrušila, čímž částečně odstoupila od smlouvy. Uvedené dokládá písemná poznámka žalované na faktuře ze dne datum. Žalovaná opakovaně žádala žalobkyni o bezodkladné předložení dokladů osvědčujících, že se na předmětné testy vztahuje výše uvedená výjimka Anonymizováno. Žalované ani následně nebyly doloženy dokumenty, které by prokazovaly, že by dodávané antigenní testy měly platné oprávnění pro použití a distribuci pro laickou veřejnost, ani to, kdy byly tyto testy uvedeny na trh. Žalobkyně sice předložila povolení podezřelý výraz ze dne datum, č.j. Anonymizováno č. účtu-Anonymizováno/Anonymizováno, nicméně uvedené rozhodnutí nelze použít na jednotlivé kusy testů uváděné na trh po ukončení platnosti tohoto rozhodnutí, tedy po dni datum. Žalovaná má za to, že testy trpí zásadními vadami, když toto vadné plnění představuje podstatné porušení smlouvy a žalovaná proto od smlouvy částečně odstoupila. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované oponovala, že žalobkyně tyto testy na český trh dodávala před datem datum, tedy byli uvedeny žalobkyní na český trh za trvání příslušné výjimky. Pokud se jedná o rozhodnutí podezřelý výraz č.j. Anonymizováno č. účtu-Anonymizováno ze dne datum, tímto bylo žalobkyni povoleno uvést testy na trh pro použití laickou osobou, tzv. sebetestování. Žalobkyně nesouhlasí s názorem žalované, že by se ,,první dodání na trh" mělo ve smyslu ust. § 4 odst. 2 zák. č. 268/2014 Sb., posuzovat pro každý jednotlivý kus testu. Dle názoru žalobkyně se má jednat o výrobní řadu. Žalobkyně má zato, že pokud žalovanému byly několikrát testy převedeny na základě kupních smluv od datum (tedy po účinnosti předmětné výjimky) do datum, je zcela na místě považovat testy za řádně dodané na trh, a proto plnící podmínky výjimky pro jejich užití i po datu datum. Žalobkyně popírala, že by žalované nikdy nedoložila dokumenty vztahující se k využitelnosti výjimky na předmětné testy. Tyto jsou jednak k dispozici na stránkách žalobkyně a žalobkyně je rovněž zaslala i žalované k jejím výzvám. Žalovaná nikdy nespecifikovala, jaké dokumenty požaduje a pouze opakovala to, že existence výjimky ji nebyla doložena. Takové jednání žalobkyně považuje za obstrukční. Žalované žádná práva z vadného plnění za dodávku testů ze dne datum, nesvědčí. I pokud by jí nějaká taková hypoteticky mohla náležet, tato nebyla řádně a včas vůči žalobkyni uplatněna. Dle žalobkyně předmětné testy netrpí žádnou vadou, tím spíše podstatnou vadou. V době uzavření kupní smlouvy byly testy dle žalobkyně plně způsobilé k jejich schválenému použití. Žalovaná si nikdy v procesu kontraktace nevymínila vlastnost jí objednávaného plnění spočívající v trvání, resp. aplikaci předmětné výjimky Ministerstva zdravotnictví pro použití testu laickou osobou. Žalobkyně odkázala na ust. § 2095 o.z., které mimo jiné říká, že „Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý." Testy byly na český trh uvedeny před datem datum, tedy podmínky stanovené podezřelý výraz pro jeho další prodej byly splněny. Žalovaná musela vědět, že ona výjimka trvá do dne datum, jelikož se jednalo o všeobecně známou skutečnost proklamovanou podezřelý výraz a žalobkyně je navíc profesionál na poli testování nemoci COVID-19, a tato informace byla po celou dobu od uvedení testu na trh uvedena na webové stránce žalobkyně. Testy byly skutečně na český trh uvedeny před datem datum, tedy podmínky stanovené Ministerstvem zdravotnictví pro jeho další prodej byly splněny. Dle žalobkyně se žalovaná pokouší vyhnout se svojí povinnosti zaplatit kupní cenu. Žalobkyně řádně neuplatnila právo dle ust. § 2106 odst. 2 o.z. které vyžaduje, aby kupující sdělil prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Dle žalobkyně takto žalovaná nepostupovala. Dle názoru žalobkyně nelze považovat vyjádření žalovaného doručené dne datum za vytknutí vady, a ani vyjádření ze dne datum. V těchto vyjádřeních absentuje uplatnění práva z vadného plnění ve smyslu shora citovaného ust. § 2106 odst. 2 o.z. Takové jednostranné právní jednání žalovaná žalobkyni do její sféry nikdy nedoručila. Zejména nikoliv před datum. Žalovaná nemohla zrušit" kupní smlouvu ani písemným prohlášením na faktuře, že ,,vzhledem ke komunikaci ohledně zrušení objednávky nebylo zboží přijato." Žalobkyně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka, které uvádí, že v případě uplatnění vadného plnění jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout. Pokud tyto rozhodné skutečnosti byly žalované známé již před uzavřením kupní smlouvy a první zmínka o tvrzených vadách přichází až datum, tedy téměř po měsíci, je dle žalobkyně zřejmé, že žalované muselo prekludovat jak právo z vadného plnění na odstoupení od smlouvy ve smyslu ust. § 2106 odst. 3 o.z., ale i veškerá práva z vadného plnění ve smyslu ust. § 2111 o.z., jelikož vady skutečně nikdy nevytkla. Žalobkyně žádala, aby soud žalobě vyhověl.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že první polovinu předmětných testů dodal žalobce na žalovaným určené místo 21.6 2021, tyto testy žalovaný přijal a zaplatil což dokazuje faktura č. hodnota ze dne 21.6 2021 a doklad o úhradě. Je nesporné , že smlouva byla řádně uzavřena dne 18.6 2021 na dodání 30.000 ks antigenních testů.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechem svědků a vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastník a takto zjistil a vzal za prokázané tyto níže uvedené skutečnosti : Z webových stránek žalované vyplývá, že se prezentuje jako profesionál na poli testování proti onemocnění covid19. Dodavatelé všech testů měli podmínky podezřelý výraz nastaveny shodně. Z faktury č. hodnota ze dne 15.6 2021 a výpisu z účtu soud zjistil , že žalovaný fakturu uhradil dne 8.7 2021 a již v tomto okamžiku musel mít informace o délce trvání předmětné výjimky. Svědkyně jméno FO ve své výpovědi uvedla, že ve společnosti žalovaného tyto výjimky studoval jednatel a poté co v polovině června 2021 převzala tuto agendu, zjistila jak je to s výjimkou .V době kdy souhlasila s posunem dodávky z 5.7 na 7-9.7 tedy dne 22.6 2021 o problematice trvání vyjímky nevěděla a na to jí měl upozornit jiný dodavatel. E-mailem ze dne 18.6 2021 došlo k objednávce 20 tis. antigenních testů, na to navazovala emailová komunikace ve stejný den, kde se žalobce dotazoval zda žalovaný souhlasí s dodáním první poloviny objednaných testů následující pondělí 21.6 2021 a druhé poloviny do dvou týdnů tedy do 5.7 2021 s čímž žalovaný vyslovil souhlas a potvrdil uzavření smlouvy v emailu odeslaném v 16.10 hod. Na základě další emailové komunikace ze dne 22.6 2021 byla žalovaným , konkrétně svědkyní jméno FO, schválena žádost žalobce o posunutí termínu dodání druhé poloviny testů na dny 7-9.7 2021, o 2 až 4 dny. Jednalo se o emaily ze dne 22.6 2021 v 10.34 a 11.

49. Z emailové komunikace svědků Marka Hadače a Kaznadara vyplývá, že k uzavření předmětné kupní smlouvy došlo. Žalovaný první část dodávky převzal a zaplatil. Z faktury č. hodnota, dodacího listu, návodu k použití a upozornění pro odběratele vyplývá, že byla vystavena 9.7 2021 na částku částka vyplývá, že 9.7 21 Na faktuře je napsáno , že vzhledem ke komunikaci ohledně zrušení objednávky nebylo zboží přijato a je zde razítko žalované . Z předžalobní upomínky ze dne 15.7 2021 ve které byla stanovena lhůta do 23.7 2021 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě kupní ceny . Z faktury č. hodnota ze dne datum ze dne 15.6 2021 vyplývá, že 8,7 na částku částka a dokladu o úhradě vyplývá, že žalovaná první várku 15 000 ks testů převzala a zaplatila. Z faktury ze dne datum, číslo hodnota na částku částka vyplývá, že ji vystavil jméno FO dne datum ve 13:30 hod., zboží nebylo přijato, potvrzuje razítko žalovaného. Z emailové komunikace ze dne datum. 10.11 hod. vyplývá, že došlo k objednávce 20 000 ks antigenních testů za částku částka/ks. Email od žalované vůči žalobci. Z emailové komunikace ze dne datum. 15.43 hod. vyplývá, že došlo k navýšení objednávky na 30 000 ks, a také, ujednání termínu dodání objednaného zboží. Z emailové komunikace ze dne datum. 16.10 hod. vyplývá, že žalovaná potvrdila uzavření kupní smlouvy. Z emailové komunikace ze dne datum. 10.34 hod. vyplývá, že došlo k ujednání posunutí termínu dodání druhé várky testů na dny 7. až datum. Z emailové komunikace ze dne datum. 11.49 hod. vyplývá, že s posunutím termínu žalovaná souhlasila. Z předžalobní upomínky ze dne datum vyplývá, že žalované byla dána lhůta do datum k převzetí a zaplacení zboží. Žalobkyně se obrací na žalovanou a shrnuje, že došlo k uzavření předmětných smluv a že žalobkyně neakceptuje jednostranné prohlášení o zrušení objednávky, a že žalovaná je povinna zaplatit kupní cenu částka nejpozději do datum a je zde uvedeno, kam lze dluh uhradit. Z datové zprávy ze dne 23.7 2021 potvrzující odeslání dopisu ze strany žalované žalobci – odpověď na výzvu k převzetí plnění, výzvu k úhradě kupní ceny a předžalobní upomínce. Z datové zprávy plyne, že dopis byl žalobci odeslán již dne 21. 7 2021 a doručen byl 23.7 2021. Z datové zprávy ze dne 7.9 2021 potvrzující odeslání dopisu žalobci , nazvané „Replika na Vaši komunikaci plyne,“ že dopis byl odeslán 7.9 2021. Z rozhodnutí podezřelý výraz ze dne 29.4 .2021, č.j. Anonymizováno č. účtu-Anonymizováno/Anonymizováno vyplývá, že do datum mohla žalobkyně uvést na trh antigenní testy pro použiti laickou osobou (sebetestování), aniž by musely být splněny podmínky posouzení shody notifikovanou osobou dle nařízení vlády č. 56/2015 Sb. Z odpovědi právnická osoba na výzvu k převzetí plnění, výzvu k úhradě kupní ceny a předžalobní upomínku vyplývá, že žalobci bylo sděleno , že plnil ze smlouvy poté co jí bylo sděleno, že došlo ke zrušení části objednávky 15 000 ks antigenních rychlotestů SARS-CoV-2 (metoda koloidního zlata) pro sebetestování. V době doručování těchto testů nebylo prokázáno, že se na ně nadále vztahuje výjimka Anonymizováno upravená dle § 4 odst. 8 nařízení vlády 56/2015 o technických požadavcích na diagnostikování zdravotnických prostředků in vitro, jež pozbyla platnosti dne 30.6 2021. S ohledem na důvodné pochybnosti ohledně podstatné náležitosti testů , považují nedodání potřebné dokumentace za podstatné porušení smlouvy. Z dopisu právnická osoba ze dne datum vyplývá, že po zaslání dokumentů konstatují, že testy které odmítli převzít dne 9.7 2021 nemají platné oprávnění pro distribuci pro laickou veřejnost. Z emailové korespondence adresované žalobcem žalované vyplývá ,že bude opakovaně doručováno a pokud nedojde k převzetí zboží v rozsahu částka ,které bylo řádně objednáné obrátí se žalovaná na advokátní kancelář. Z výpovědi svědka tituly před jménem Anonymizováno soud zjistil, že svědek v rozhodné době pracoval u žalobce jako zástupce obchodního ředitele. První dodávka testů byla dodána a zaplacena včas, avšak druhá dodávka nebyla předána, protože žalovaná neměla o tyto testy zájem. Svědek uvedl, že testy obdrželi od výrobce z Číny první týden v květnu a že již v době jednání o posunutí termínu dodání byly testy v ČR. Svědek potvrdil, že toto vyplývá z e-mailu ze dne 22.6 2021, kde se svědek dotazoval pana Anonymizováno , zda je možno domluvit dodání testů po svátcích které jsou 5.

6. července. Testy byly již v Brně, nezdržely se na celnici. K dohodě o pozdějších dodání došlo mezi svědkem a paní jméno FO (jméno FO) a panem Anonymizováno. Z výpovědi svědka Anonymizováno, rodné číslo hodnota Anonymizováno, bytem adresa – západ vyplývá, že u žalované pracoval jako vedoucí rozvoje diagnostických laboratoří. Svědek potvrdil, že žalovaná nespatřovala problém v posunutí dodávky na začátek června. Dostal informaci od ředitelky paní jméno FO, že testy nesplňují kritéria. Svědek je toho názoru, že se testy, v době emailové komunikace ze dne datum, nenacházely v České republice. Z výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil , že u žalované nastoupila jako personální ředitelka, poté pracovala jako provozní ředitelka a řešila „laboratoř „ jak po stránce personální tak ekonomické. Svědkyně testy neobjednávala, řešila pouze množství. Ve společnosti žalovaného tyto výjimky studoval jednatel a poté co v polovině června 2021 převzala tuto agendu, zjistila jak je to s výjimkou, že platí pouze do 30.6 2021. Dne 22.6 2021 odsouhlasila posun dodávky z 5.7 na 7-9.7 2021, o problematice trvání vyjímky nevěděla a na to jí měl upozornit jiný dodavatel později. Objednávku zrušil svým rozhodnutím jednatel tituly před jménem jméno FO, pověřil svědkyni tímto zrušením. Svědkyně agendu převzala po kolegovi Kaznadarovi. Svědkyně zjistila, že tento typ testů nespadá pod výjimku do 30.6 2021, zjistila, že jsou levnější testy na trhu. Pro svědkyni byl rozhodující celý komplex kritérií, nebyla to jen cena. Pan Kaznadar testy objednával a mohl se následně dozvědět o výjimce. Z webové prezentace žalované vyplývá, že se žalovaná zabývala výzkumem buněčné terapie a zabývá se laboratorní diagnostikou detekující přítomnost i nového typu korona viru covid 19. Z reakce na přípis doručený dne datum, tj. z datum, vyplývá, že je tento přípis adresovaný žalované. Z dalšího přípisu, kde se řešila komunikace mezi žalobcem a žalovaným, dokládaly se požadované dokumenty, rozhodnutí podezřelý výraz ohledně výjimky vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované rozhodnuti podezřelý výraz z 29. 4. 21, kterým byla přímo žalobkyni udělena výjimka k uvedení na trh a do provozu těchto testů pro laickou osobu. Z rozhodnutí ze dne datum vyplývá, že předmětné testy mají potřebnou notifikaci v souladu se zákonem č. 268/2014 Sb., §9. Z kontraktu ze dne datum. mezi žalobcem a Sansure biotech INC uzavřený s touto společností vyplývá, že byla uzavřena na dodávku testů, z dodacího listu vyplývá, že byly dodány do České republiky datum, čímž žalobce prokazuje, že byly uvedeny na trh ještě v době výjimky, tedy dříve než uplynula příslušná výjimka podezřelý výraz, která platila do datum.

6. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr. : Soud má z listinných důkazů za prokázané, že žalovaná si objednala zboží specifikované v objednávce. První část objednávky byla žalovanou převzata a zaplacena. Druhou část objednávky žalovaná již odmítla převzít. V době uzavření kupní smlouvy byly testy plně způsobilé k jejich schválenému použití. Žalovaný si nikdy v procesu kontraktace nevymínil vlastnosti jím objednávaného plnění spočívající v trvání předmětné výjimky podezřelý výraz pro použití testu laickou osobou. Žalovaný musel vědět, že ona výjimka trvá do 30.6 2021, jednalo se jednak o všeobecně známou skutečnost , žalobce je profesionál v oblasti testování nemoci COVID 19. Tato informace byla rovněž uvedena i na webových stránkách žalobce. Testy byl na český trh uveden před datem 30.6 2021 a podmínky pro jeho další prodej byly splněny. Sám žalovaný objednal dalších 15.000 ks testů s termínem dodání dojednaným na 5.7 2021 resp. posunutým na 9.7 2021, tedy po uplynutí data trvání předmětné vyjímky. První várku převzal žalovaný již 21.6 2021. Tato dodávka mu byla vyúčtována fakturou č. hodnota z téhož dne. Žalovaný tuto fakturu uhradil dne 8.7 2021 a již v tomto okamžiku musel mít informace o délce trvání předmětné výjimky a jejich podmínkách. Co se týče tvrzených vad ,soud má zato, že žádné vady z dodávky testů ze dne 9.7 2021 nebyly řádně a včas uplatněny. Soud z provedených důkazů má za prokázané, že testy netrpí žádnou vadou tím spíše podstatnou. V době uzavření kupní smlouvy byly plně způsobilé k schválenému použití.

7. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2118 obč. zák. podle něhož kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle ust. § 1958 odst. 2 obč. zák, je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle ust. § 2079 odst. 1 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení kupní ceny dle ust. § 1958 odst. 2 obč. zák. ve výši částka, splněním závazku žalobkyně, došlo k vyvolání splatnosti zboží. Žalovaná nedodržela své smluvní povinnosti stanovené v ust. § 2118 obč. zák. věc včas nepřevzala a nezaplatila kupní cenu. Podle ust § 2 106 odst. 1 je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci c) na přiměřenou slevu z kupní ceny , nebo c) odstoupení od smlouvy Podle ust. § 2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu pro oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího , to neplatí , žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu , že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odsoupit. Odst. 3 nezvolí-li kupující své právo včas má práva podle ust. § 2 107. Podle ust. § 2107 odst. 1 je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Ust. § 2 106 odst. 2 vyžaduje, aby kupující sdělil prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Žalovaný takto nepostupoval a vadu řádně a včas nevytkl a ani si nezvolil způsob odstranění vady. Dle názoru soudu žalovaný řádně vady nevytkl v žádném svém vyjádření. Ve vyjádřeních zaslaných žalobkyni ať už z 23. 7 2021 nebo 7.9 2021 není uvedeno nic bližšího ohledně vad nebo zrušení objednávky. Žalovaný měl informace o předmětné výjimce již od uzavření kupní smlouvy ze dne 15.6 2021 a od převzetí první části plnění neměl ke zboží žádné připomínky. První tvrzení o vadách přichází až dne 23.7 2021 tedy po měsíci. Podle rozhodnutí NS 33Cdo 2488/2020 , v případě uplatnění vadného plnění jde o lhůtu v řádu maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout. Soud je toho názoru, že žalovanému prekludovalo právo z vadného plnění ve smyslu ust. § 2106 odst. 3 o.z a zároveň i dle § 2111 oz. kde se stanoví, že neoznámí-li kupující vadu včas, pozbývá práva odstoupit od smlouvy. Soud shrnuje, že žalovaný nesplnil bez důvodu svou povinnost řádně převzít druhou várku objednaných testů a zaplatit jejich cenu. Tvrzená vada nejenže není vadou zboží jak soud zjistil z provedeného dokazování ale ani ji žalovaný řádně a včas nevytkl. Na základě shora uvedeného má soud za to, že nárok žalobce je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. Nárok žalobkyně na příslušenství má své zákonné opory v ust. § 1970 obč. zák. podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. V daném případě se žalovaná ocitla v prodlení od od 24.7 2021 kdy mu uplynula týdenní lhůta, která byla stanovena v předžalobní upomínce z 15.7 2021. Výše úroků z prodlení je pak stanovena prováděcím předpisem, jímž je konkrétně ust. § 2 nař. vlády č. 352/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka skládající se z odměny advokáta v celkové výši částka sestávající z celkem hodnota úkonů po částka (tarifní hodnota částka.) Konkrétně se jedná o první poradu s klientem a převzetí zastoupení, výzva k plnění, 5x podání ve věci samé, 5x účast na soudním jednání (jedna účast delší než 2 h, čili počítáno jako dva úkony), paušální náhrady za 12 úkonů po částka v celkové výši částka. Cestovních náhrad v celkové výši částka. 4 cesty v celkové délce 1688 km vozidlem Audi A4 Avant, SPZ SPZ průměrnou kombinovanou spotřebou 6,4.l/100 km a ceně paliva částka pro první dvě cesty adresa) a ceně paliva částka/l pro poslední dvě cesty. Náhrady za promeškaný čas v celkové výši částka za celkem hodnota hodin (doba strávená na cestě z AK adresa do OS pro adresa. Doba cesty byla vypočtena podle nejkratší trasy maps. googl.com. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada soudního poplatku ve výši částka. Celkem náhrada nákladů řízení činí částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.