29 Cdo 619/2018

Rubrum

29 Cdo 619/2018-107 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Milana Poláška v konkursní věci úpadce J. K., narozeného XY, bytem XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 92/97, o žalobě pro zmatečnost podané úpadcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. ledna 2012, č. j. 2 Ko 38/2011-7574, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 76 ICm 1316/2012, o dovolání úpadce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. srpna 2017, č. j. 11 Cmo 63/2016-78, takto:

Výrok

Dovolání se odmítá.

Odůvodnění

1. Usnesením ze dne 10. prosince 2010, č. j. 52 K 92/97-6646, Městský soud v Praze (dále jen „konkursní soud“) schválil dohodu o vypořádání společného jmění úpadce (J. K.). Odvolání úpadce proti tomuto usnesení odmítl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 23. ledna 2012, č. j. 2 Ko 38/2011-7574, jako nepřípustné.

2. Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 23. ledna 2012 podal úpadce 9. května 2012 žalobu pro zmatečnost, která je vedena u konkursního soudu pod sp. zn. 76 ICm 1316/2012.

3. Usnesením ze dne 12. listopadu 2015, č. j. 76 ICm 1316/2012-45, vydaným vyšším soudním úředníkem, vyzval konkursní soud úpadce, aby do 3 dnů od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za žalobu pro zmatečnost, který činí podle položky 17 Sazebníku poplatků (přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) 5.000 Kč, s poučením, že jinak bude řízení zastaveno.

4. Usnesením ze dne 29. ledna 2016, č. j. 76 ICm 1316/2012-53, konkursní soud: 1/ Potvrdil (k námitkám úpadce ze dne 9. prosince 2015, č. l. 47) usnesení konkursního soudu ze dne 12. listopadu 2015 (bod I. výroku). 2/ Odmítl pro opožděnost (další) námitky žalobce ze dne 28. prosince 2015 (č. l. 51) proti usnesení konkursního soudu ze dne 12. listopadu 2015 (bod II. výroku). 3/ Zamítl žádosti úpadce (obsažené v námitkách z 9. a 28. prosince 2015) o ustanovení zástupce pro řízení o námitkách proti usnesení konkursního soudu ze dne 12. listopadu 2015 (bod III. výroku).

5. Usnesením ze dne 9. srpna 2017, č. j. 11 Cmo 63/2016-78, Vrchní soud v Praze: 1/ Odmítl odvolání úpadce proti bodům I. a II. výroku usnesení konkursního soudu ze dne 29. ledna 2016 (první výrok). 2/ K odvolání úpadce potvrdil usnesení konkursního soudu ze dne 29. ledna 2016 v bodu III. výroku (druhý výrok).

6. Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 9. srpna 2017 podal úpadce dovolání (č. l. 91).

7. Žaloba pro zmatečnost směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému v rámci konkursního řízení vedeného na majetek úpadce podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“). Jde o mimořádný opravný prostředek proti rozhodnutí vydanému v konkursním řízení [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. května 2006, sp. zn. 29 Odo 783/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 10, ročník 2006, pod číslem 147, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. února 2007, sp. zn. 29 Odo 34/2005; usnesení jsou (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupná i na webových stránkách Nejvyššího soudu]; i pro řízení o takové žalobě pro zmatečnost tedy platí ustanovení § 432 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Podle tohoto ustanovení pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností tohoto zákona (před 1. lednem 2008) se použijí dosavadní právní předpisy. V intencích závěrů obsažených již v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3409/2008, uveřejněném pod číslem 16/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 16/2009“), se oněmi „dosavadními právními předpisy“ rozumí i občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2007. Občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2007 je rozhodný i pro dovolací řízení v této věci.

8. Dovolání úpadce proti usnesení odvolacího soudu ze dne 9. srpna 2017 pak Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř., jelikož objektivně není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu.

9. K přípustnosti dovolání proti prvnímu výroku usnesení odvolacího soudu o odmítnutí (části) odvolání, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. června 2006, sp. zn. 29 Odo 381/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 12, ročník 2006, pod číslem 174).

10. K přípustnosti dovolání proti druhému (potvrzujícímu) výroku usnesení odvolacího soudu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.

11. Okolnost, že napadené usnesení obsahuje nesprávné poučení o tom, že při splnění dalších podmínek dovolání proti druhému výroku usnesení přípustné být může (zjevně vycházeje z nesprávného znění občanského soudního řádu), možnost podat dovolání tam, kde to zákon nepřipouští, nezakládá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a nález Ústavního soudu ze dne 2. prosince 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07, uveřejněný pod číslem 210/2008 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).

12. V zájmu předejití dalších chybných postupů soudů a účastníků při projednání předmětné žaloby pro zmatečnost Nejvyšší soud pro úplnost (a bez vlivu na výsledek dovolacího řízení v této věci) upozorňuje, že z toho, že žaloba pro zmatečnost je mimořádným opravným prostředkem podaným proti rozhodnutí vydanému v konkursním řízení vedeném podle zákona o konkursu a vyrovnání, plyne, že: 1/ V řízení o žalobě pro zmatečnost soud postupuje stejně jako soud rozhodující o jiných opravných prostředcích (o odvolání nebo o dovolání) proti rozhodnutí vydanému v konkursním řízení úpadce. 2/ Účastníky řízení o žalobě pro zmatečnost jsou vedle úpadce i všichni další účastníci konkursní řízení vedeného na majetek úpadce (srov. § 7 ZKV) a rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost je soud povinen doručit všem těmto účastníkům na základě stejných pravidel, jimiž se řídí doručování jiných rozhodnutí vydaných v konkursní věci úpadce (srov. především § 66c ZKV). Jedinou změnou, kterou lze s účinností od 1. července 2009 pokládat na základě zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, za uplatnitelnou v konkursním a vyrovnacím řízení vedeném podle zákona o konkursu a vyrovnání a ve sporech takovým řízením vyvolaných (a to vzhledem k obsahu článku II. bodu 4. uvedeného zákona), je úprava doručování písemností a předvolávání k soudu, včetně důvodu zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. h/ o. s. ř., ve znění účinném od 1. července 2009. Srov. k tomu shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2010, sp. zn. 29 Cdo 3375/2010, uveřejněný pod číslem 41/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 3/ Stejně jako pro spory vyvolané konkursem prohlášeným podle zákona o konkursu a vyrovnání (srov. např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2011, sp. zn. 29 Cdo 3298/2011, uveřejněného pod číslem 50/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) je pro konkursní řízení vedené podle zákona o konkursu a vyrovnání, včetně té jeho části, jež se týká projednávání mimořádných opravných prostředků (dovolání, žaloby pro zmatečnost) podaných proti rozhodnutím vydaným v konkursním řízení, nadále použitelný zákon o soudních poplatcích, ve znění účinném do 31. prosince 2007 (srov. opět R 16/2009 a § 432 odst. 1 insolvenčního zákona). Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. j/ zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném do 31. prosince 2007, je přitom řízení ve věci konkursu, včetně nuceného vyrovnání, od soudních poplatků osvobozeno. Z ustanovení § 11 odst. 3 písm. d/ zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném do 31. prosince 2007, pak plyne, že osvobození podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. j/ zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném do 31. prosince 2007, se vztahuje také na řízení o žalobě pro zmatečnost. Postupy konkursního soudu směřující ke zpoplatnění žaloby pro zmatečnost podané úpadcem v této věci tedy odporují zákonu o soudních poplatcích ve znění rozhodném pro projednání této věci (úpadce nemá povinnost k úhradě soudního poplatku ze žaloby pro zmatečnost). 4/ Pro konkursní řízení vedené podle zákona o konkursu a vyrovnání, včetně té jeho části, jež se týká projednávání mimořádných opravných prostředků (dovolání, žaloby pro zmatečnost), je nadále použitelný zákon č. 189/1994 Sb., o vyšších soudních úřednících, ve znění účinném do 31. prosince 2007. Srov. k tomu opět R 16/2009 a § 432 odst. 1 insolvenčního zákona a přímo ve vztahu k zákonu o vyšších soudních úřednících pak důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2009, sp. zn. 29 Cdo 46/2009, uveřejněného pod číslem 113/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Zákon č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, jenž s účinností od 1. července 2008 zrušil (nahradil) zákon č. 189/1994 Sb., není použitelný již proto, že s konkursním řízením vedeným podle zákona o konkursu a vyrovnání nepočítá (působnost vyšších soudních úředníků v této agendě neupravuje). Námitkové řízení obdobné tomu, jež upravuje ustanovení § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., pak zákon č. 189/1994 Sb. v rozhodném znění neupravuje. Postupy konkursního soudu, jenž takové námitkové řízení v dané konkursní věci připustil (námitky projednal a rozhodl o nich podle zákona č. 121/2008 Sb.), tedy odporují zákonu č. 189/1994 Sb. ve znění rozhodném pro projednání této věci.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. října 2019 JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu