Nejvyšší soud · Usnesení

29 Nd 201/2008

Sbírka: R 2/2009

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2008-07-15 · ECLI:CZ:NS:2008:29.ND.201.2008.1

Strojový souhrn generováno LLM

Nejvyšší soud zamítl návrh žalovaných na přikázání věci jinému odvolacímu soudu. Soud uvedl, že opakované podání návrhů z důvodu vhodnosti jiného soudu svědčí o zneužití procesních práv. Základem rozhodnutí bylo, že výsledky předchozího řízení nejsou důvodem k přikázání věci jinému soudu. Soud upozornil, že zneužití návrhu na delegaci vhodnou může být považováno za obstrukci řízení.

Právní věta

Jestliže dosavadní výsledky řízení dokládají, že institut návrhu na delegaci vhodnou (§ 12 odst. 2 o. s. ř.) je účastníkem řízení zneužíván k obstrukci a cílenému protahování občanského soudního řízení, soud nepředkládá věc k rozhodnutí o takovém návrhu nejblíže společně nadřízenému soudu. Pro výsledek řízení o opravných prostředcích může mít skutečnost, že soud návrh na delegaci vhodnou nepředložil soudu, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu, a soudu, jemuž má být věc přikázána, a o věci meritorně rozhodl, význam jen tehdy, dospěje-li soud, který o opravném prostředku rozhoduje, k závěru, že o jednání, jež je zneužitím procesních práv účastníka (§ 2 o. s. ř.), nešlo.

Rubrum

29 Nd 201/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Petra Šuka, v právní věci žalobkyně JUDr. H. K., advokátky, jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně O., spol. s r. o., proti žalovaným 1/ Č. D., a. s., a 2/ Č. I., a. s., o zaplacení částky 2.079.845,- Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 3 Cm 111/2004 a u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 7 Cmo 175/2007, o návrhu žalovaných na přikázání věci jinému odvolacímu soudu, takto:

Výrok

Věc vedená u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 7 Cmo 175/2007 se Vrchnímu soudu v Praze nepřikazuje.

Odůvodnění

: V průběhu řízení o odvolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. listopadu 2006, č. j. 3 Cm 111/2004-142, podaly žalované dne 26. června 2007 návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému odvolacímu soudu (Vrchnímu soudu v Praze), zdůvodňujíce jej tím, že Vrchní soud v Olomouci v této věci již jednou rozhodoval a výsledek předchozího řízení může mít potencionální vliv na průběh rozhodování o podaném odvolání (srov. podání první žalované č. l. 166-167 a podání druhé žalované č. l. 168-169). Jelikož usnesením ze dne 26.června 2007, č. j. 37 K 65/2006 85, prohlásil Krajský soudu v Brně konkurs na majetek žalobkyně (O., spol. s r.o.) a ustavená správkyně konkursní podstaty žalobkyně podala 1. listopadu 2007 návrh na pokračování v řízení (č. l. 188), Nejvyšší soud dále v řízení jednal jako se žalobkyní se správkyní konkursní podstaty úpadkyně (srov. § 14 odst. 1 písm. c/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. prosince 2007). Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému odvolacímu soudu (Vrchnímu soudu v Olomouci) i Vrchnímu soudu v Praze, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále též jen „o. s. ř.“), důvod k přikázání věci jinému odvolacímu soudu z důvodu vhodnosti neshledal. Skutečnost, že Vrchní soud v Olomouci ve věci dříve rozhodoval, takovým důvodem není, což je věcí zcela zřejmou a triviální. Nejen odtud, nýbrž i z dalšího obsahu spisu, je nadto zjevné, že obě žalované zneužívají institutu návrhu na delegaci vhodnou (§ 12 odst. 2 o. s. ř.) k obstrukci a k protahování řízení. Návrhu první žalované na přikázání věci Krajskému soudu v Brně nevyhověl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 21. února 2005, č. j. Ncd 3/2005-71, návrhu druhé žalované, aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Hradci Králové, nevyhověl Nejvyšší soud usnesením ze dne 31. srpna 2005, č. j. 29 Od 29/2005-81, ve spojení s opravným usnesením ze dne 12. října 2005, č. j. 29 Od 29/2005-84. Podruhé (usnesením ze dne 12. července 2006, č. j. 29 Od 44/2006-122) nevyhověl Nejvyšší soud návrhu první žalované, aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Plzni, ani návrhu druhé žalované, aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Třetí návrh první žalované (č. l. 133-134) a druhé žalované (č. l. 131-132), aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Ústí nad Labem, Krajský soud v Ostravě již ignoroval a rozhodl o věci samé. Podporovat tyto obstrukce tím, že by podáním, jejichž prostřednictvím jsou obstrukce vykonávány, přiznal právní váhu, Nejvyšší soud nehodlá. Návod k řešení obdobných situací soudy nižších stupňů je následující: Jestliže dosavadní výsledky řízení dokládají, že institut návrhu na delegaci vhodnou (§ 12 odst. 2 o. s. ř.) je účastníkem řízení zneužíván k obstrukci a cílenému protahování občanského soudního řízení, soud nepředkládá věc k rozhodnutí o takovém návrhu nejblíže společně nadřízenému soudu. Pro výsledek řízení o opravných prostředcích může mít skutečnost, že soud návrh na delegaci vhodnou nepředložil soudu, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, a o věci meritorně rozhodl, význam jen tehdy, dospěje-li soud, který o opravném prostředku rozhoduje, k závěru, že o jednání, jež je zneužitím procesních práv účastníka (§ 2 o. s. ř.), nešlo. Z popsaných příčin Nejvyšší soud návrhu žalovaných na přikázání věci jinému odvolacímu soudu nevyhověl. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 15. července 2008 JUDr. Zdeněk K r č m á ř předseda senátu

Dotčená ustanovení

Občanský soudní řád 99/1963 Sb.
Zákon o konkursu a vyrovnání 328/1991 Sb.

Citovaná rozhodnutí (4)

Tento rozsudek je citován v (159)

Zobrazeno prvních 50 podle data.