2 As 157/2024

Rubrum

2 As 157/2024 - 26 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Evy Šonkové a soudců Tomáše Kocourka a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: Mgr. J. V., zastoupený JUDr. Alešem Staňkem, Ph.D., advokátem se sídlem Národní 365/43, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí 932/6, Praha 1, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) CETIN a. s., se sídlem Českomoravská 2510/19, Praha 9, II) P. B., III) město Roztoky, se sídlem náměstí 5. května 2, Roztoky, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 1. 2024, č. j. MMR-82455/2023-83 SZ 14097/83/2023, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2024, č. j. 59 A 18/2024-70, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Účastníci řízení ani osoby zúčastněné na řízení n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Stavební úřad (Krajský úřad Středočeského kraje) rozhodoval podle § 2e odst. 1 zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací (liniový zákon) a výrokem I. prvostupňového rozhodnutí povolil výjimku z obecných požadavků na výstavbu, konkrétně z technického požadavku zabezpečujícího bezbariérové užívání staveb a stanovujícího požadavek na nejvyšší podélný sklon komunikace pro chodce v poměru 1:12 (8,33 %) pro umístění stavby „Propojení ulic Š. a L. v R. u P.“ na pozemcích p. č. XA a p. č. XB v katastrálním území Ž. Výrokem II. rozhodl o umístění stavby propojky, určil její prostorové řešení a stanovil podmínky vyplývající ze závazných stanovisek, podmínky pro projektovou přípravu stavby propojky a pro její napojení na veřejnou a technickou infrastrukturu. Žalobce podal proti rozhodnutí stavebního úřadu odvolání, které žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl a potvrdil rozhodnutí stavebního úřadu. Proti rozhodnutí žalovaného brojil žalobce žalobou, kterou Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl.

2. Žalobce (stěžovatel) podal proti napadenému rozsudku včasnou kasační stížnost. Ve lhůtě pro její podání [§ 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.)] však 2 As 157/2024 neuvedl, z jakých důvodů rozsudek krajského soudu napadá (§ 106 odst. 1 s. ř. s.). Napadený rozsudek mu byl doručen dne 28. 6. 2024 a poslední den dvoutýdenní lhůty k podání kasační stížnosti připadl na 12. 7. 2024. Stěžovatel kasační stížnost podal dne 10. 7. 2024 bez uvedení důvodů.

3. Aby mohla být kasační stížnost projednatelná, musí mít všechny zákonné náležitosti, mezi které patří právě uvedení toho, z jakých důvodů stěžovatel napadá rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje.

4. Podle § 2 odst. 8 liniového zákona (ve znění od 1. 1. 2024) se nepřihlíží k odstranění vad námitek, odvolání a rozkladu podaných po lhůtě stanovené pro jejich podání právním předpisem, podle kterého se podávají. To platí i pro žaloby proti rozhodnutím vydaným v řízeních podle věty první i pro opravné prostředky proti rozhodnutím o těchto žalobách. Správní orgán a soud k odstranění nedostatků podání nevyzývá.

5. Tento speciální procesní režim pro opravné prostředky zavedl do liniového zákona zákon č. 465/2023 Sb., kterým se mění zákon č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací (liniový zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. Podle čl. II bodu 2 zákona č. 465/2023 Sb., se řízení a jiné postupy zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí a práva a povinnosti s nimi související se posoudí podle právních předpisů účinných přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

6. Jak vyplývá z usnesení NSS ze dne 26. 6. 2024, č. j. 8 As 96/2024-96, bod 21, § 2 odst. 8 liniového zákona účinný od 1. 1. 2024 se použije v případě, kdy stěžovatel podá kasační stížnost od 1. 1. 2024. Stěžovatel podal kasační stížnost dne 10. 7. 2024, v této věci je proto nutné aplikovat § 2 odst. 8 liniového zákona ve znění účinném od 1. 1. 2024.

7. Jak dále uvedl NSS v usnesení č. j. 8 As 96/2024-96, bod 25, § 2 odst. 8 liniového zákona představuje speciální úpravu vůči § 106 odst. 3 s. ř. s. a je třeba jej vykládat tak, že shledá-li soud, že kasační stížnost ve věcech týkajících se přezkumu rozhodnutí vydaných v režimu liniového zákona nemá všechny náležitosti (zde chybí důvody kasační stížnosti), k odstranění shledaných vad stěžovatele nevyzývá. Odstraní-li pak stěžovatel vady kasační stížnosti po uplynutí lhůty k jejímu podání, soud k tomu nemůže přihlížet.

8. Kasační stížnost nesplňuje zákonné požadavky § 106 odst. 1 s. ř. s. V souladu s § 2 odst. 8 liniového zákona ve znění účinném od 1. 1. 2024 NSS k odstranění této vady stěžovatele nevyzýval. Jelikož v řízení pro tento nedostatek není možné pokračovat, NSS kasační stížnost odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3 a 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. 2 As 157/2024 - 27 pokračování V Brně dne 6. srpna 2024 Eva Šonková předsedkyně senátu