9 Ads 8/2014

Rubrum

9 Ads 8/2014 – 53 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobkyně: E. S., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 5. 2013, č. j. 516 028 295/315-SU, a ze dne 1. 2. 2013, č. j. 516 028 295/315-SU, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 11. 2013, č. j. 2 Ad 42/2013 – 46, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 10. 5. 2013, č. j. 516 028 295/315-SU, a odmítnuta žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 1. 2. 2013, č. j. 516 028 295/315-SU.

2. Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení, mezi které patří podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), i povinnost být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí v případě, že má stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost podala přímo stěžovatelka a plná moc advokátovi nebyla doložena, stěžovatelka byla vyzvána k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo k prokázání, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

3. Nejvyšší správní soud obdržel dne 27. 1. 2014 žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti. Stěžovatelka byla přípisem ze dne 11. 4. 2014 vyzvána k doložení osobních, majetkových a výdělkových poměrů, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy.

4. Stěžovatelka na výzvu soudu reagovala přípisem doručeným soudu dne 25. 4. 2014, obsahujícím obecné nesouhlasy s projednávanou věcí. Stěžovatelka neuvedla žádné skutečnosti, kterými by doložila osobní, majetkové a výdělkové poměry, nevyplnila zaslaný 9 Ads 8/2014 formulář „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce soudem“ (dále jen „formulář“) ani jiným způsobem požadované skutečnosti nedoložila.

5. S ohledem na to, že i přes řádně doručenou výzvu stěžovatelka ve stanovené lhůtě nedoložila žádné skutečnosti o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, nevyplnila a nedoložila formulář a situaci ani jinak neosvětlila, nebylo možné řádně posoudit existenci nároků na osvobození od soudního poplatku, která je podmínkou pro ustanovení zástupce. Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 22. 5. 2014, č. j. 9 Ads 8/2014 – 45, žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce zamítl. Současně byla stěžovatelka znovu vyzvána k tomu, aby ve lhůtě 1 týdne od doručení uvedeného usnesení předložila plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Uvedené usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 26. 5. 2014.

6. Na tuto výzvu reagovala stěžovatelka přípisem ze dne 29. 5. 2014, ve kterém však znovu sdělovala pouze nesouhlasy s projednávanou věcí, nedoložila plnou moc udělenou advokátovi a ani neprokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

7. Na základě výše uvedeného lze uzavřít, že Nejvyšší správní soud dal usnesením ze dne 22. 5. 2014 stěžovatelce možnost podmínku plynoucí z § 105 odst. 2 s. ř. s. Toho však stěžovatelka nevyužila, ve stanovené lhůtě nedoložila, že by sama měla předepsané právnické vzdělání a nepředložila ani plnou moc advokátovi, který by ji v řízení o kasační stížnosti mohl zastupovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. pro nesplnění podmínky řízení.

8. O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 5. června 2014 JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu