9 C 30/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Anonymizováno IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A oba zastoupeni Jméno žalované B , advokátkou se sídlem adresa o určení vlastnického práva , opravným usnesením I. Rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 10. září 2024, 9 C 30/2024-60, se ve výroku II. mění tak, že na místo nesprávného ,která bude stanovena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, ve výši 100 % jejich nákladů se vkládá správné 30 612,5 Kč a výrok II. tedy zní:Žalobce je povinen zaplatit žalovaným společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku 30 612,5 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.II. Rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 10. září 2024, 9 C 30/2024-60, se odůvodnění mění tak, že v bodě 5. odůvodnění v první a poslední větě se nahrazuje slovo žalobci slovem žalovaným a v první větě dále namísto úspěšnému se nahrazuje slovem úspěšným. Celý odstavec 5 tedy správně zní:O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal je úspěšným žalovaným. A dále soud rozhodl o nákladech dle § 7 bod 5 a § 8 odst. 4 písm. b) vyhlášky 177/1996 Sb. (tarif), kdy odměna za jeden úkon je 3 100 Kč, za čtyři úkonu právní služby (převzetí, vyjádření k žalobě a dva úkony právní služby, více než dvě započaté hodiny za ú.j. dne 10.9.202) , tedy soud přiznal 12 400 Kč. S ohledem na výše uvedené žalovaným přísluší odměna advokáta ve výši 12 400 Kč a čtyři režijní paušály po 300,- Kč, tj. 1 200 Kč.

1. Žalobce se domáhal určení, že jeho právní předchůdce, otec pan , Jméno žalobce, starší byl vlastníkem předmětné garáže za období od 18.11.1963 (od data kolaudace) do 7.5.2009 (do své smrti). Tvrdil, že , Jméno žalobce, starší garáž postavil, po celou dobu ji držel jako vlastní a tedy ji vydržel. Garáž zaknihována nebyla. Žalobce uvedl, že dědicové , Jméno žalobce, staršího byli dva, žalobce a jeho bratr , jméno FO, . Vlastníkem pozemku pod garáží byl v době stavby , právnická osoba, . Žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že jeho právní předchůdce byl vlastníkem stavby.

2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout, nepodařilo se prokázat vydržení, ani to, že otec žalobce byl vlastníkem stavby. Žalovaný nebyl vlastníkem stavby, když k tomu by bylo nutné, aby byl zapsán v pozemkové knize. Chybu mohl odstranit i kdykoli po tom a nechat stavbu zapsat do evidence nemovitostí. Nebylo tvrzeno od kdy přesně nemovitost držel ani do kdy.

3. Soud neprováděl žádné důkazy a žalobu zamítl, neboť k zamítnutí žaloby došlo již na základě skutkových tvrzení.

4. Soud v rozsudku o nákladech uvedl chybně náklady řízení, když ve výroku neopravil prozatímní výrok při jednání (100% nákladů) a v písemném vyhotovení neuvedl ve výroku konkrétní částku. Jednalo se o jinou zřejmou nesprávnost.

5. Podle § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní, počtech a jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům. Vzhledem k tomu, že se oprava týkala výroku rozhodnutí, soud rozhodl opravným usnesením, neboť šlo o jinou zjevnou nesprávnost, tj. nedošlo k nahrazení slova 100 % nákladů částkou 30 612,5 Kč.

6. Stejným způsobem dle § 164 o.s.ř. opravil soud odůvodnění rozsudku v bodě 5, kdy správně má být a přiznal je úspěšným žalovaným, když totéž vyplývá jak z hlavního výroku, tak z odůvodnění v bodu 8.

7. K nákladům, které byly uvedeny již v písemném vyhotovení soud doplňuje znovu, jak došlo k jejich vyčíslení a zároveň opravuje bod 5.:

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal je úspěšným žalovaným. A dále soud rozhodl o nákladech dle § 7 bod 5 a § 8 odst. 4 písm. b) vyhlášky 177/1996 Sb. (tarif), kdy odměna za jeden úkon je 3 100 Kč, za čtyři úkonu právní služby (převzetí, vyjádření k žalobě a dva úkony právní služby, více než dvě započaté hodiny za ú.j. dne 10.9.202) , tedy soud přiznal 12 400 Kč. S ohledem na výše uvedené žalovaným přísluší odměna advokáta ve výši 12 400 Kč a čtyři režijní paušály po 300,- Kč, tj. 1 200 Kč.

9. Dále soud přiznal cestovné dle vyhlášky 398/2023 Sb. Praha - Cheb - Praha a zpět, a to 340 km. Soud přiznal 5,6 Kč za kilometr za opotřebení vozidla (1 904 Kč) dle § 1 písm. b) vyhlášky. Cena benzinu je 38,2 Kč za litr ( § 4 písm. a vyhlášky), při spotřebě 12,5 litru na 100 Km tedy cestovné - spotřeba 1 623,5 Kč. Tedy cestovné celkem 3 527,5 Kč.

10. Vzhledem k tomu, že právní zástupkyně zastupovala při společném úkonu dva účastníky, náleží jí za každého mimosmluvní odměna snížená o 20 % dle § 12 odst. 4 tarifu. Cestovné přiznal soud pouze jedenkrát. Tedy odměna 12 400 Kč plus 1200 Kč to celé minus 20 % ( 2 720 Kč), tj. 10 880 Kč to celé dvakrát. Odměna a režijní paušály za oba účastníky tedy 10 880*2 ve výši 21 760 Kč plus cestovné 3 527,5 Kč, plus DPH z odměny, režijních paušálů a cestovného 5 325 Kč.

11. Náklady soud přiznal tedy celkem 30 612,5 Kč. Náhradu ušlého času soud nepřiznal, neboť právní zástupce žalovaného je nepožadoval.