125 C 13/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení , částka, s příslušenstvím. Svoji žalobu zdůvodnila tím, že požadovaná částka , částka, představuje žalovanou nevrácenou aukční jistotu, kterou žalobkyně žalované zaplatila v souladu s podmínkami aukční vyhlášky č. , hodnota, s předmětem aukce mimo jiné specifikovaným jako zděný dům se dvěma byty v obci , adresa, u , Anonymizováno, .

2. Žalobkyně dále tvrdila, že po provedené dražbě zjistila, že žalovaná žalobkyni uvedla v omyl co do předmětu dražby, když uvedla, že předmětem dražby je dům se dvěma bytovými jednotkami, když reálný (faktický) stav domu je takový, že v domě se nachází pouze jedna bytová jednotka (a podkroví). Právě existence dvou bytových jednotek v domě byla rozhodujícím důvodem účasti žalobkyně v dražbě, neboť nemovitost hodlá v rámci svého podnikatelského záměru pronajímat. Žalobkyně má za to, že žalovaná uvedla žalobkyni v omyl, a to podstatným způsobem, když nesprávně (lživě) specifikovala předmět dražby co do popisu předmětu dražby. Žalobkyně proto ještě v době před podpisem kupní smlouvy na předmět dražby (po provedené prohlídce domu) pro podstatné porušení smlouvy od dražby odstoupila a žádala vrácení zaplacené aukční jistoty , částka, , což však žalovaná do současné doby odmítá.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Má jednak za to, že údaje v odhadu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (vyhotoveného za účelem aukce) a aukční vyhlášce č. , hodnota, ze dne , datum, jsou správné, zohledňují skutečný stav nemovitostí, neboť má za to, že v domě jsou dvě bytové jednotky. To, že v popisu předmětu aukce ze dne , datum, (pozn. soudu: vyhotoveného v rámci následné aukce realizované žalovanou po nezdařené aukci, která je předmětem tohoto sporu) je uvedeno, že v domě se nachází byt o velikosti 4+1 není nic, co by odporovalo tomu, že v domě se nacházejí dvě bytové jednotky. Je to pouze jiné dispoziční uvedení skutkového stavu. Dále má za to, že žalobkyně se v předmětném aukčním jednání chovala nezodpovědně, zejména tím, že se neúčastnila prohlídky nemovitostí, realizované žalovanou v souladu s aukční vyhláškou, když k tomuto kroku přistoupila až před tím, kdy mělo dojít k uzavření kupní smlouvy.

4. Soud žalobě rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyhověl. Uvedený rozsudek byl usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zrušen z důvodu nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci ve vztahu ke zjištění dispozice předmětného domu a věc byla za tímto účelem prvostupňovému soudu vrácena k provedení dalšího dokazování.

5. Soud v řízení za účelem zjištění skutkového stavu věci provedl následující důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětem řízení jsou nemovitosti dle katastru nemovitostí evidované jako parcela st. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m 2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí které je stavba , adresa, , č. e. , Anonymizováno, , rod. rekr. stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, a parcela č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, zahrada, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, U , Anonymizováno, , obec , adresa, .

7. Z aukční vyhlášky (pozn. soudu: na kterou reagovala žalobkyně registrací, složením aukční jistoty a přihláškou) č. , hodnota, ze dne , datum, soud mimo jiné zjistil (je zde uvedeno), že:- předmět aukce je zděný dům se dvěma byty v obci , adresa, u , Anonymizováno- údaje podle katastru nemovitostí: parc. č. st. , Anonymizováno, , výměra , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č. ev. , Anonymizováno, – stavba pro rodinnou rekreaci a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výměra , Anonymizováno, m 2, zahrada, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), list vlastnictví č. , hodnota, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa- slovní popis: podsklepený cihlový dům bývalé , Anonymizováno, s jedním nadzemním podlažím a zatepleným obytným podkrovím se dvěma byty o dispozici:a) byt 2 + 1 + komora + šatnab) byt 2 + kk+ 2 x půdička.

8. Z odhadu obvyklé tržní ceny nemovitosti č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, vyhotoveného , jméno FO, (pro žalovanou, jakožto provozovatelku dražebního portálu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) s předmětem ocenění: pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , výměra , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č. ev. , Anonymizováno, – stavba pro rodinnou rekreaci a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výměra , Anonymizováno, m 2, zahrada, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), list vlastnictví č. , hodnota, , , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že bližší popis nemovitosti je zde specifikován jako podsklepený cihlový dům bývalé , Anonymizováno, s jedním nadzemním podlažím a zatepleným obytným podkrovím. Je zde uvedeno, že v domě jsou dva byty o dispozici 2 + 1 + komora + šatna a 2 + kk + 2 x půdička. Poloha nemovitosti: klidná lokalita s výhledem do krajiny, v okolí se nacházejí lesy.

9. Z protokolu o uskutečněné dražbě č. , hodnota, soud zjistil, že identifikátor vydražitele dražby je identifikován pod č. , Anonymizováno, s dosaženou cenou , částka, .

10. Z popisu předmětu aukce ze dne , datum, , 13: 28: 10 hodin, konec aukce , datum, , 15: 30 hodin soud zjistil, že (totožná) věc, na kterou se vztahuje elektronická aukce, je pro účely této následné aukce (pozn. soudu: v pořadí další aukce realizované žalovanou po nezdařené aukci, která je předmětem tohoto sporu) specifikována (prezentována) následovně:- popis předmětu aukce: částečně podsklepený cihlový dům bývalé , Anonymizováno, s jedním nadzemním podlažím a zatepleným obytným podkrovím s celkovou užitnou plochou přibližně , Anonymizováno, m2. V přízemí domu je byt o dispozici 2+1 se šatnou, technickou místností a koupelnou s WC. V podkroví jsou 2 obytné místnosti, předsíň s kuchyňkou, dvě komory, samostatné WC a koupelna se sprchovým koutem.- dispozice: 4 + 111. Z vyjádření , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu soud zjistil, že pro nemovitost, resp. dům, jež je předmětem tohoto řízení neeviduje kolaudačním rozhodnutím (nedochovalo se), stavba je dle katastru nemovitostí vedena jako objekt pro rodinnou rekreaci, kdy tento typ objektů nedisponuje bytovými jednotkami, pouze prostorem pro individuální/rodinnou rekreaci.

12. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , který byl předchozím vlastníkem v bodě 6 tohoto rozsudku specifikovaných nemovitostí soud zjistil, pokud se jedná o faktický stav objektu (domu) a možnost jeho užívání – v přízemí byly tři místnosti – kuchyň, obývací pokoj, ložnice, dále koupelna se záchodem (o výměře 1,20 m x 3 m -3,5 m) a prádelna. Přízemí odpovídá nákresu, jež je založen na č. l. 44 spisu. V prvním patře domu (nahoře) byly původně dvě místnosti, dřevěné schody, chodba 1 m x 2,5 m a dvě místnosti – jedna situovaná na podkroví – tzv. šikmina, druhá byla standardní. V rámci rekonstrukce v jedné podkrovní komoře vybudoval záchod, ve druhé koupelnu (byla to místnost o výměře 1,40 m x 1,40 m) – jednalo se o sprchový kout a malé umyvadlo, dále na chodbě zbudoval kuchyňku, kterou lze nazvat čajovou, protože se na kuchyňskou desku vešel pouze jeden dřez, mikrovlnná trouba a místo na prkýnko na krájení potravin. Pokud se týká možnosti užívání obytných místností v domě uvedl, že obytné místnosti v přízemí se daly užívat bez toho, aby bylo potřeba užívat současně „první patro“ domu, avšak naopak tomu tak nebylo. Místnosti v „prvním patře“ se samostatně užívat nedaly – chodilo se přes společné prostory, ze kterých vedly dveře do místností v suterénu (v přízemí), kdy uživatel podkroví by (dle vyjádření soudu) svým užíváním rušil uživatele přízemí. Dle slov svědka, jestli chtěl někdo využít podkroví, mohlo se mu stát, že svědka potká v pyžamu, jak jde např. z koupelny do kuchyně, což by bylo nepříjemné. Samostatné užívání podkroví ve smyslu hygienickém (přítomnost WC a koupelny) bylo dle svědka možné, avšak dle jeho slov to k samostatnému užívání nebylo. Svědek užíval dům pouze se svojí rodinou. Uspořádání v domě vnímal jako přízemí s horním podkrovím. Dle svědka uspořádání domu neumožňovalo užívání dvěma samostatnými rodinami, pro něho by to bylo neakceptovatelné. K tomu dodal, že v současnosti tam sice bydlí minimálně dvě rodiny, možná i 3 nebo 4, což je však z důvodu, že nový majitel do objektu nastěhoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kteří dřív bydleli ve vedlejší bytovce bezprostředně sousedící s předmětnou nemovitostí, a to ve vzdálenosti 15 m, ve které žije asi 80 , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud se týká stavu domu a důvodu jeho prodeje, svědek uvedl, že poté, kdy ho koupili zjistili, že ve sklepě je studna s vodou, o kterou však zhruba poslední tři roky před prodejem domu přišli. Od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, voda nebyla a za těchto podmínek se mu v domě bydlet nechtělo. Původně v domě nebyl ani vodovod, v době prodeje už ano, ale s tak nekvalitní vodou, že si říkal, tak jde „z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, “. V tuto „kritickou“ dobu byla na základě mimořádného souhlasu vybudována přípojka vody, která v době prodeje papírově ještě neexistovala. Pokud se týká kolaudace, podle informací od původní majitelky byl na dům vydán výměr. Dům je do dneška rekreační objekt, v době, kdy ho kupoval, byl v havarijním stavu, rekonstrukce tam provedl on. V době koupě měl dům jeden samostatný přívod elektřiny. Pokud se týká existence vodoměru uvedl, že dům měl studnu. Rozvody byly nepoužitelné, dům byl dle vyjádření svědka ve stavu, v jakém ho zanechali , adresa, při odsunu. Elektroměr tam např. sice osazený byl, ale elektrika byla nefunkční. Pokud se týká stavu domu v okamžiku, kdy ho dával do dražby, samostatně vedené a měřitelné přípojky pro horní a spodní patro, ať vody nebo elektriky, tam nebyly. Vodoměr tem nebyl. K dispozičnímu uspořádání domu uvedl, při běžné prohlídce bylo na první pohled patrné, že do vrchního patra se musí jít přes společné prostory, pokud se týká toho, zda bylo v podkroví všechno, co je k užívání potřeba, například kuchyňka, příslušenství atd., tak pokud někomu k užívání stačí 3 místnosti, pak ano. Pokud se jedná o přízemí, tam se nacházel standardní byt. Pokud se týká půdorysu podkroví, zobrazení souhlasí s č. l. 43 soudního spisu s tím, že je třeba dodat, že je to celé pod šikminou, s tím, že ke střeše uvedl, že na jednom místě je to více vykrojené a pokud se týká části pod šikminou – jedná se o podkroví – takové půdičky, kam se dávaly staré krámy. Dodal, že v případě podkroví, kdyby se např. stálo u dřezu, tak by dotyčného dveře z koupelny bouchly do zad. K půdorysu podkroví označil: předsíň s kuchyňkou, čajová kuchyňka, předsíň, kuchyňka, čtyři dveře, na kuchyňku zbývá 1,20 m. Ke stavu v domě uvedl, že v suterénu byly částečně zateplené podlahy, byly tam kamna s výměníkem, rozvod ústředního topení, nová dřevěná okna. Odpady byly svedené do kanalizace. Při prohlídce bylo možné poznat, co je nové a co je starší. On v domě bydlel po dobu šesti let. K okolí domu uvedl, že při běžné prohlídce si lze všimnout, jinými slovy nelze přehlédnout vedlejší dům i skutečnost, kdo v něm bydlí, tj., že se jedná o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud se týká těchto , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedl, že jeho žena pracovala jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci a svědek pracoval , Anonymizováno, let jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž vyjadřoval, že jejich schopnost komunikovat s místní , Anonymizováno, , Anonymizováno, je mimo schopnosti běžného obyvatele, kdy na rozdíl od něho (a jeho manželky) dle svědka „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ o koupi nemovitosti není schopen s těmito sousedy komunikovat a na něčem se domluvit.

13. Z výzvy žalobkyně k vrácení dražební jistoty ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dala žalované na vědomí, že odstupuje od provedené dražby a od všech právních jednání spojených s dobrovolnou elektronickou dražbou konanou dne , datum, , kdy důvodem jsou existující závažné právní vady nemovitosti, které nebyly uvedeny v dražební vyhlášce, konkrétně, kdy dle popisu uvedeného v aukční vyhlášce měly být v dražené nemovitosti dvě samostatné bytové jednotky o dispozici 2 + 1 + komora + šatna a 2 + kk + 2 x půdička. V uvedeném dopise žalobkyně rozvádí, že před podpisem kupní smlouvy na předmět aukce zástupce vydražitele při prohlídce nemovitosti zjistil, že v domě nejsou dvě samostatné bytové jednotky, jak bylo v aukční vyhlášce uváděno, tj., že reálný stav nemovitostí neodpovídá obchodnímu záměru dražitele, proto nehodlá kupní smlouvu na předmět aukce uzavřít.

14. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne , datum, soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni smluvní pokutu za odmítnutí koupě vydražené nemovitosti dle aukční vyhlášky č. , hodnota, , kdy v totožném dokladu pak žalovaná do poznámky ručně připsala, že požadované plnění je započteno s aukční vyhláškou č. , hodnota, .

15. Po skutkové stránce označili účastníci řízení za nespornou skutečnost o tom, že žalobkyně v rámci prováděné aukce č. , hodnota, ze dne , datum, realizované žalovanou, jakožto provozovatelem dražebního portálu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , jakožto účastník aukce, učinila dne , datum, takové podání, v rámci kterého se stala v souladu s podmínkami elektronické aukce vítězem (v pořadí) aukce s žalobkyni náležejícím právem a tomu odpovídající povinností k uzavření kupní smlouvy k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m 2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č. ev., Anonymizováno, , Anonymizováno, stavba pro rodinnou rekreaci a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m 2, zahrada, vše v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, , za kupní cenu ve výši , částka, .

16. Z provedených důkazů soud dále zjistil, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo (uvedenou skutečnost účastníci řízení současně uvedli taktéž jako nespornou).

17. Soud zjistil, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně žalobkyně, která od právních jednání směřujících k uzavření kupní smlouvy odstoupila se současným požadavkem vrácení aukční jistoty.

18. Žalobkyně v řízení tvrdila, že to bylo z důvodu, že před podpisem kupní smlouvy prohlídkou nemovitostí (kterou realizovala prostřednictvím svého zástupce) zjistila, že reálný stav nemovitostí hrubě neodpovídá znění aukční vyhlášky č. , hodnota, ze dne , datum, , neboť v bytě se nachází jeden byt oproti aukční vyhláškou prezentovaným dvěma bytům, když právě s ohledem na znění aukční vyhlášky a konkrétní specifikaci nemovitostí se žalobkyně do uvedené aukce přihlásila a aukce se účastnila. Z uvedeného důvodu pak také pro podstatné porušení podmínek elektronické aukce na straně žalované dopisem ze dne , datum, odstoupila od provedené aukce a všech s tím souvisejících následných právních jednání a požadovala vrácení aukční jistoty. Žalobkyně v řízení dále tvrdila, že ani popis lokality neodpovídá tomu, co bylo prezentováno v aukční vyhlášce č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy dle aukční vyhlášky a odhadu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, se mělo jednat o klidnou lokalitu s výhledem do krajiny, s okolními lesy, přičemž skutečnost (reálný stav) je takový, že v blízkosti nemovitostí se oproti tomuto popisu nachází , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobkyně se tak cítí být jednáním žalované, která do aukční vyhlášky uvedla mylné a chybné informace, a to podstatným (hrubým) způsobem, obelhána, kdy jednala v důvěře ve správnost a poctivost těchto informací, do aukčního řízení se registrovala, přihlásila a zaplatila aukční jistotu, avšak následně byla nucena právě pro podstatné porušení podmínek od veškerých právních jednání s žalovanou odstoupit.

19. Žalovaná v řízení tvrdila, že žalobykně v rámci aukčního řízení jednala neuváženě, když až v důsledku prohlídky nemovitostí těsně před uzavřením kupní smlouvy zjistila, že nemovitosti neodpovídají jeho představám, když je přesvědčena o správnosti údajů uvedených v aukční vyhlášce č. , hodnota, ze dne , datum, (a současně tak odhadu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

20. Ze shora provedených důkazů, zejména:- znění aukční vyhlášky č. , hodnota, ze dne , datum, ,- odhadu obvyklé tržní ceny nemovitosti č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyhotoveného pro účely elektronické aukce zveřejněné aukční vyhláškou č. , hodnota, ,- popisu předmětu aukce ze dne , datum, pro účely následné elektronické aukce po nezdařené elektronické aukci zveřejněné aukční vyhláškou č. , hodnota- vyjádření , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu ze dne , datum- výpovědi svědka , jméno FO, , který byl předchozím vlastníkem předmětných nemovitostí- tvrzení žalované (která při jednání uvedla, že následná odlišná specifikace nemovitostí, na kterou se vztahuje popis předmětu aukce ze dne , datum, , byla učiněna z důvodu, aby se do budoucna předešlo dalším sporům o tom, zda jsou v domě dvě, případně jedna bytová jednotka, když má za to, že uvedení skutečnosti, že v bytě se nachází byt o velikosti 4 + 1 neodporuje tomu, že v domě se nacházejí dvě bytové jednotky, neboť se jedná pouze o jiné dispoziční uvedení skutečného stavu pro případ, kdy by se obyvatel domu rozhodl používat dva byty jako jeden)má soud ve shodě se závěry vyjádřenými v jeho předchozím rozsudku za to, že údaje v aukční vyhlášce č. , hodnota, ze dne , datum, a odhadu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , jež byly vyhotoveny pro účely aukce, které se účastnila jako dražitelka žalobkyně, jsou dle názoru soudu nepřesné, zavádějící a neodpovídající skutečnému stavu nemovitostí, o čemž svědčí již skutečnost, že údaje (popis nemovitostí) uváděné v aukční vyhlášce č. , hodnota, jsou po nezdařené aukci pro účely další aukce následně i samotnou žalovanou prezentovány odlišným způsobem, kdy oproti původní aukční vyhlášce č. , hodnota, je změna popisu totožných nemovitostí uvedena způsobem, kdy namísto prezentovaných dvou bytových jednotek nacházejících se v domě č. ev. , Anonymizováno, (jednoznačný údaj adresovaný případným zájemcům aukce) je uvedeno, že v domě se nachází pouze bytová jednotka jedna (dispozice 4 + 1). Již tento fakt dle názoru soudu svědčí o tom, že aukční vyhláška nebyla ani ze strany žalované považována za v tomto ohledu za reálnému stavu vypovídající, kdy soud je takového názoru, že je rozdíl, pokud se v domě nachází jedna bytová jednotka nebo dvě bytové jednotky. Skutečnost, že v domě se nenachází dvě bytové jednotky, jak bylo žalovanou v rámci prvotní prováděné aukce (které se účastnila žalobkyně) prezentováno, je dle názoru soudu prokázána zejména svědeckou výpovědí svědka, který byl předchozím vlastníkem (a současně uživatelem) předmětných nemovitostí, a který soudu vysvětlil, že v přízemí domu se nacházel jeden standardní byt a nahoře podkroví, resp. dle vyjádření soudu se jednalo o podkrovní místnosti, o kterých se však nelze vyjádřit, že by tvořily byt s možností jeho samostatného provozování a užívání. Svědek totiž vedl, že tyto podkrovní prostory, ve kterých zbudoval „čajovou kuchyňku“, WC a sprchový kout nelze užívat samostatně, neboť jejich užívání je závislé na užívání bytu umístěného v přízemí. Např. ani samostatné rozvody vody, případně elektřiny ve vztahu k těmto místnostem v podkroví nikdy neexistovaly. Uvedl, že užívání v domě je určeno pouze pro jednu rodinu, kdy on dům takto i se svojí rodinou užíval. Pokud v současné době dům užívá více rodin, je to dáno tím, že ho užívá , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které on dobře rozumí, dokáže se do jejich potřeb vcítit, neboť dlouhodobě (po dobu , Anonymizováno, let) pracuje jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vnímá odlišnosti v jejich potřebách a hodnotách. Skutečnost, že v domě se nenacházejí dva byty, jak v aukční vyhlášce č. , hodnota, ze dne , datum, (pozn. soudu: na kterou reagovala žalobkyně registrací, složením aukční jistoty a přihláškou) uvedeno, prokazuje dále taktéž vyjádření , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu, podle kterého je stavba dle katastru nemovitostí vedena jako objekt pro rodinnou rekreaci, kdy tento typ objektů nedisponuje bytovými jednotkami, pouze prostorem pro individuální rodinnou rekreaci, a který současně soudu sdělil, že kolaudačním rozhodnutím příslušný úřad nedisponuje, neboť se nedochovalo. Pokud se dále týká kolaudačního rozhodnutí, na základě kterého by bylo možno učinit závěr o existenci dvou bytů, jak bylo v aukční vyhlášce č. , hodnota, uvedeno, jeho existenci nepotvrdil ani soudem volaný svědek, který naopak uvedl, že jeho existence mu známa není, a že dům, když ho koupil, byl ve stavu, jak jej původní , Anonymizováno, vlastníci opustili. Pokud se dále týká i obsahu slovního popisu uvedeného v aukční vyhlášce potud, kdy se má jednat „o klidnou lokalitu s výhledem do krajiny s okolními lesy“, soud s ohledem na obsah výpovědi svědka pana , jméno FO, dodává, že i toto vyjádření není odpovídající realitě v tom ohledu, kdy svědek vypověděl, že bezprostředně (ve vzdálenosti asi 15 m od domu) sousedí další nemovitost, nad to , Anonymizováno, zařízení, u kterého je tak předpoklad většího počtu přechodně se nacházejících uživatelů a s tím související rušnost provozu (nejedná se tedy o osamocenou nemovitost obklopenou pouze výhledem do krajiny a lesem).

21. Žalovaný, jakožto provozovatel dražebního portálu odpovídá za správnost a přesnost poskytnutých informací, které vedou případné účastníky aukce (zájemce o aukci) k tomu, že se rozhodnou k účasti na elektronické aukci, s čímž jsou spojeny následné povinnosti, mezi které náleží i zaplacení aukční jistoty a v případě úspěšnosti aukce pro konkrétního účastníka aukce dále taktéž povinnost k dalším právním jednáním, jež s realizací dražby dále souvisí (zaplacení ceny dosažené vydražením atd.).

22. Podle ustanovení § 1 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejných dražbách“) tento zákon upravuje veřejné dražby a vznik, trvání a zánik některých právních vztahů s tím souvisejících.

23. Podle ustanovení § 2 písm. a) zákona o veřejných dražbách se dražbou rozumí veřejné jednání, jehož účelem je přechod vlastnického nebo jiného práva k předmětu dražby, konané na základě návrhu navrhovatele, při němž se licitátor obrací na předem neurčený okruh osob přítomných na předem určeném místě, nebo v prostředí veřejné datové sítě na určené adrese, s výzvou k podávání nabídek, a při němž na osobu, která za stanovených podmínek učiní nejvyšší nabídku, přejde příklepem licitátora vlastnictví nebo jiné právo k předmětu dražby, nebo totéž veřejné jednání, které bylo licitátorem ukončeno z důvodu, že nebylo učiněno ani nejnižší podání, podle písm. b) navrhovatelem osoba, která za podmínek stanovených tímto zákonem navrhuje provedení dražby, podle písm. c) účastníkem dražby osoba přítomná při dražbě, která se dostavila nebo přihlásila v prostředí veřejné datové sítě na určené adrese, a to za účelem činit podání, a splňuje podmínky stanovené tímto zákonem, a podle písm. e) dražebníkem osoba, která organizuje dražbu a má k tomu příslušné oprávnění (§ 6 odst. 1).

24. Podle ustanovení § 16a odst. 1 zákona o veřejných dražbách lze dražbu uskutečnit i elektronicky, podle odst. 2 téhož ustanovení elektronická dražba probíhá na adrese ve veřejné datové síti, kde se prostřednictvím technického zařízení nebo programového vybavení realizuje přechod vlastnického nebo jiného práva, přičemž dražebník je povinen zajistit jednoznačně identifikovatelný přenos datových zpráv od účastníků dražby.

25. Podle § 30 odst. 1 zákona o veřejných dražbách uhradil-li vydražitel cenu dosaženou vydražením ve stanovené lhůtě, přechází na něj vlastnictví předmětu dražby k okamžiku udělení příklepu.

26. Podle ustanovení § 2001 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

27. Podle ustanovení § 2002 odst. 1 totožného zákona poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není, podle odst. 2 totožného ustanovení strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

28. Podle ustanovení § 2003 odst. 1 totožného zákona, jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit, podle odst. 2 totožného ustanovení mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany.

29. Podle ustanovení § 2004 odst. 1 totožného zákona odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku, podle odst. 2 totožného ustanovení plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění, podle odst. 3 totožného ustanovení zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam.

30. Podle ustanovení § 2005 odst. 1 totožného zákona odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran, tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře, podle odst. 2 totožného ustanovení se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

31. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav věci s následným právním posouzením dospěl k závěru a přisvědčil žalobkyni v tom ohledu, že ze stany žalované došlo k porušení podmínek aukce (viz podrobný výklad shora), kdy žalovaná v aukční vyhlášce č. , hodnota, ze dne , datum, uvedla nesprávný popis (stav) předmětu aukce, který neodpovídá jeho skutečnému stavu, a to podstatným způsobem, důsledkem čehož však bylo, že žalobkyně se rozhodla jako účastník dražby v souladu s podmínkami stanovenými zákonem o veřejných dražbách této aukce účastnit, v souladu s podmínkami aukce zaplatila aukční jistotu, avšak v důsledku následných zjištění v rámci odborné prohlídky nemovitostí (spočívajících v žalovaným vadném označení věci, na které se vztahovala aukce, a to podstatným způsobem) od následných právních jednání vedených s žalovanou v souladu s ustanovením § 2001 a následující z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku odstoupila, když současně se dožadovala navrácení z její strany již poskytnutého plnění spočívajícího v zaplacené jistotě , částka, a žalobě, jakožto plně důvodné vyhověl.

32. Soud má dále za to, že nepřesnost (vadnost) označení věci, kterou si žalovaná, jakožto provozovatel dražebního portálu (která, jakožto profesionál odpovídá za správnost poskytnutých údajů), následně uvědomila, když v následném popisu předmětu aukce ze dne , datum, tento popis uvedla odlišným způsobem, což spočívalo ve zcela základním ohledu, kterým je uvedení počtu bytových jednotek v domě, kdy došlo i k úpravě popisu lokality (oproti původnímu popisu chybí vyjádření „lokalita je klidná“). Žalobkyně, která se jako účastník dražby předmětné dražby zúčastnila, považovala právě počet bytů v domě v počtu dva jako zcela zásadní a rozhodnou skutečnost, v důsledku které se dražby účastnila, neboť nemovitosti hodlala užívat za účelem jejich nájmu.

33. Pokud se týká žalovanou tvrzeného lehkomyslného jednání na straně žalobkyně ve vztahu k prohlídce předmětu aukce, soud uvádí, že v případě, kdy to byla žalovaná, kdo vadným (nesprávným) popisem předmětu aukce podstatným způsobem porušila podmínky dražby, se nelze odvolávat na lehkomyslnost žalobkyně, která jednala v důvěru ve správnost údajů uvedených v dražební vyhlášce, kdy žalobkyně prohlídku nemovitostí ještě před dokončením právních jednání, na základě kterých by k nim nabyla vlastnické právo, řádně (odborným způsobem) provedla.

34. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud žalobě co do části, kterou se domáhá zaplacení částky , částka, vyhověl.

35. Úroky z prodlení z částky , částka, soud žalobkyni přiznal v souladu s jejím návrhem počínaje od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni, který žalobkyně žalované stanovila k vrácení aukční jistoty, a to dopisem ze dne , datum, . Přiznání úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z., přičemž i výše požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

36. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši.

37. Náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši , částka, (8 x , částka, za 8 úkonů poskytnuté právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, 2 x jednání u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, a dne , datum, , vyjádření k odvolání ze dne , datum, , jednání u odvolacího soudu, jež se konalo dne , datum, , jednání u okresního soudu dne , datum, a dne , datum, ) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 8 režijních paušálů k 8 požadovaným úkonům poskytnuté právní služby po , částka, , tedy , částka, podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za 8 poskytnutých úkonů právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, 2 x jednání u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, a dne , datum, , vyjádření k odvolání ze dne , datum, , jednání u odvolacího soudu, jež se konalo dne , datum, , jednání u okresního soudu dne , datum, a dne , datum, ), z částky , částka, (za 12 započatých půlhodin po , částka, ) jako náhrady za promeškaný čas při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve vztahu k jednání u okresního soudu dne , datum, a dne , datum, , z částky , částka, jako náhrady cestovních výdajů za cestu k jednání u OS , adresa, a zpět dne , datum, a dne , datum, , z částky , částka, (za 4 započaté půlhodiny po , částka, ) jako náhrady za promeškaný čas při úkonu prováděném v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve vztahu k jednání u odvolacího soudu dne , datum, a z částky , částka, jako náhrady cestovních výdajů za cestu k jednání u odvolacího soudu a zpět dne , datum, . Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Celkem náklady řízení představují částku , částka, , která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

1. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.