11 C 193/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 25 265,20 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem I. Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 29. 1. 2024, č. j. 11 C 193/2023 – 13, se doplňuje o výrok IV., který zní:„Žaloba v rozsahu, v jakém se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 729,98 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.“ 1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 25 265,20 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 6. 7. 2021 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ). Dle žalobkyně její předchůdkyně před uzavřením smlouvy posoudila rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a zjištěné informace zaznamenala do zákaznické karty oproti příslušným předloženým dokumentům. Na základě takto zjištěných údajů předchůdkyně žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se zavázal vrátit prostřednictvím 45 týdenních splátek společně s poplatkem ve výši 12 607 Kč sestávajícím z úroku ve výši 6 530 Kč (s úrokovou sazbou 18,39 % p.a.), poplatku za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatku za splácení v hotovosti ve výši 3 227 Kč nejpozději do 17. 5. 2022. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný svůj dluh řádně nehradil, poslední splátku uhradil dne 19. 7. 2021, přičemž vrátil pouze 700 Kč. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak celkem požaduje: jistinu ve výši 14 688,18 Kč, dlužný poplatek ve výši 10 577,02 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 583,18 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 328,26 Kč, úrok ve výši 18,39 % ročně z dlužné částky 14 688,18 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 14 688,18 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 1. 6. 2023.

2. Dne 29. 1. 2024 bylo ve věci rozhodnuto rozsudkem č. j. 11 C 193/2023-13, kterým bylo částečně vyhověno ohledně částky 11 958,20 Kč s úrokem z prodlení z částky 11 958,20 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.

3. Žalobkyně se proti rozsudku odvolala. Odvolací soud vrátil věc k rozhodnutí o opomenuté části řízení tj. úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 729,98 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení.

4. Podle § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Podle § 166 odst. 2 o.s.ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. Podle 166 odst. 3 o.s.ř. návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku.

5. Vzhledem k výše uvedenému tak soud vydal doplňující rozsudek, kterým doplnil rozsudek ze dne 29. 1. 2024, č. j. 11 C 193/2023-13, a to tak, že žalobu zamítl i v části úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 729,98 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení. Důvody zamítnutí této části žaloby jsou shodné jako ve výše uvedeném rozsudku: z důvodu neplatnosti smlouvy pro neprověření úvěruschopnosti žalovaného při jejím uzavírání bylo žalobkyni přiznáno pouze právo na vrácení poskytnutého plnění a úrok z prodlení za dobu po splatnosti; v ostatním je žaloba zamítána6. O náhradě nákladů řízení soud nerozhodoval, neboť řízení bude pokračovat před odvolacím soudem.