106 C 167/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 28 788,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka spolu s: - kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, - kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, - úrokem ve výši 15,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do datum, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % z částky částka od datum do zaplacení, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností I-Xon a. s. a společností právnická osoba. (dále jen banka) a mezi žalobkyní a společností I-Xon a. s., která byla věřitelem žalované na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Banka uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o rychlé půjčce číslo hodnota, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po částka vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci se smluvním úrokem ve výši 15,99 % a dalšími poplatky. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil svou zákonnou povinnost, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovní a nebankovních registrů, kontrolou veřejných databází. Ve vztahu k žalovanému nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by bránila v poskytnutí sjednaného úvěru. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, nesplácel úvěr dle smluvních podmínek. Z toho důvodu banka přistoupila ke dni datum k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši částka, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a dlužné poplatky ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému Předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. K jednání, jež se ve věci konalo dne datum, se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl ve věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedenou dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z Návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce číslo hodnota, že žalovaný učinil bance návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce, kdy banka se zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, splatný 60 splátkami po částka s roční úrokovou sazbou 15,99 % ročně. Návrh byl učiněn dne datum, byl žalovaným podepsán dne datum. Dne datum banka akceptovala návrh smlouvy o rychlé půjčce, kdy byl poskytnout úvěr ve výši částka, jenž je splatný ve splátkách po částka, kdy první splátka je splatná k datum a další splátky 20. dni v měsíci. Úvěr má být splácen prostřednictvím účtu číslo č. účtu. Z Produktových podmínek pro osobní úvěry právnická osoba. vzal soud za prokázáno, že tyto produktové podmínky upravují některá práva a povinnosti banky a jejich klientů vyplývající ze smluvních vztahů mezi nimi. Ze Všeobecných obchodních podmínek vzal soud za prokázáno, že tyto stanovují práva a povinnosti banky a klienta vyplývající z právních vztahů mezi nimi v souvislosti s poskytováním bankovních služeb. Z Ceníku produktů a služeb vzal soud za prokázáno, že ceny nabývají s účinností datum a stanovuje výše cen poskytovaných služeb a poplatku. Z Ceníku produktů a služeb vzal soud za prokázáno, že tento je účinný od datum a stanovuje výši cen produktů a služeb poskytovaných. Z Ceníku produktů a služeb vzal soud za prokázáno, že tento je účinný od datum a stanovuje výši cen za poskytnuté služby. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že byl poskytnut úvěr ve výši částka, jenž je splatný 60. splátkami po částka, byla sjednána úroková sazba ve výši 15,99 %. Tento formulář žalovaný dne datum podepsal. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vzal soud za prokázáno, že dne datum žalovaný žádal o úvěr ve výši částka ze splatností na 60 měsíců. Při posuzování úvěru schopnosti byla ověřená jeho schopnost splácet úvěr, byly získány informace z úvěrových registrů BRKI, NRKI a SOLUS, bylo vycházeno z příjmu klienta, který deklaroval v žádosti o produkt ve výši částka. Z údajů o klientovi vzal soud za prokázáno, že žalovaný uvedl své osobní údaje, jméno, příjmení, jeho totožnost byla ověřená dle OP, uvedl adresu trvalého bydliště adresa. Z Žádosti o poskytnutí informací o úvěru číslo hodnota ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalovaný jako žadatel o úvěr sděluje údaje ke své osobě, uvádí, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě, je zaměstnán u zaměstnavatele Hyundai Motor manufaktury Czech od září 2019, jeho čistý měsíční příjem je částka, nezbytné měsíční výdaje částka. Z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne datum vzal soud za prokázáno, že banka oznamuje žalovanému, že jeho úvěr číslo hodnota se stává splatný a je povinen k úhradě dluhu v celkové výši částka. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek číslo 12/2023, uzavřené mezi právnická osoba. a společností Anonymizováno-Anonymizováno a. s. vzal soud za prokázáno, že smluvní stan uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum vzal soud za prokázáno, že banka vyrozumuje žalovaného, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy číslo hodnota na společnost I-Xon a. s. Z Přehledu podacích čísel ze dne datum vzal soud za prokázáno, že dne datum bylo žalovanému odeslán vyrozumění o postoupení pohledávky. Z Prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne datum vzal soud za prokázáno, že banka prohlásila společnosti Anonymizováno-Anonymizováno a. s., že ověřila úvěruschopnost žalovaného, bylo vycházeno z dokladovaného příjmu klienta částka, nákladů částka a interní měsíční splátky částka. Z Výpisu z CLB vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl ověřován, nebyly nalezeny negativní informace. Z Přehledu podacích čísel ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla dne datum a datum odesláno Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k úhradě dluhu dle Smlouvy o postoupení pohledávek číslo 12/2023/01. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vzal soud za prokázáno, že společnost Anonymizováno-Anonymizováno a. s. oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy číslo hodnota od právního předchůdce právnická osoba. na věřitele společnost právnická osoba. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy číslo hodnota uzavřeném mezi původním věřitelem právnická osoba. a žalovaným, jenž byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky novému věřiteli. Dluh je žalovaný povinen uhradit ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy. Z podacího archu vzal soud za prokázáno, že žalovanému bylo odesíláno právním zástupcem žalobkyně oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzva. Z Přehledu celkových plateb započtených na splátky vzal soud za prokázáno, že žalovaný uhradil splátky v celkové výši částka. Na základě provedeného dokazování činí soud v závěru v tomto skutkovém stavu: dne datum uzavřela právnická osoba. s žalovaným smlouvu, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 60 pravidelnými splátkami po částka spolu se smluvním úrokem ve výši 15,99 % ročně. Žalovaný dne datum vyčerpal úvěr ve výši částka a na úvěr uhradil celkem částku částka. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný sdělil informace o svých osobních údajích, výši příjmu částka, nezbytné měsíční náklady částka. Před poskytnutím úvěru banka ověřila úvěruschopnost žalovaného, vycházela z jeho deklarovaného příjmu, dále provedla lustraci žalovaného v bankovních i nebankovních registrech. Dopisem ze dne datum oznámila banka žalovanému, že došlo ke zesplatnění úvěrové smlouvy pro porušení platebních povinností a vyzvala jej k úhradě celkové dlužné částky částka výzvou, která byla žalovanému odesílána dne datum. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba. a společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a. s. byla pohledávka za žalovaného vyplývající z Úvěru číslo hodnota postoupena novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému bankou oznámeno dopisem ze dne datum, odesílaným ve stejný den. Následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností Anonymizováno-Anonymizováno a. s. a žalobkyní dne datum byla pohledávka za žalovaného postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum, odesílaným ve stejný den. Předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne datum byl žalovaný upomínán o úhradu neohrazené pohledávky vyplývající ze Smlouvy o úvěru číslo hodnota uzavřené mezi původním věřitelem právnická osoba. a žalovaným. Žalovaný byl vyzýván k plnění ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Současně soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného. Bylo vycházeno z bankovních a nebankovních registrů, dále i z informací od žalovaného a nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by bránila v poskytnutí úvěru. Žalobkyně doložila soudu protokol o ověření úvěruschopnosti, dále žádost žalovaného o úvěr a osobní údaje žalovaného, dále prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti a výstup z CBL. Tyto důkazy soud považoval za nedostatečné při splnění zákonné povinnosti ve smyslu stanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tvrzení ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, tím se zbavila možnosti být ze strany soudu poučena, neboť poučovací povinnost se váže pouze na jednání. Další důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyní nebyly označeny ani doloženy. Soud tak nemá za prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně splnil svou zákonnou povinnost, ověřil majetkové poměry žalovaného porovnáním jeho příjmů a výdajů a tato skutečnost byla soudu prokázána. Soud tedy uzavírá, že nebyla řádně ověřena úvěruschopnost žalovaného před samotným poskytnutím úvěru ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Smlouvu o úvěru hodnotí soud ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 jako neplatnou pro rozpor se zákonem dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. Podle stanovení § 588 o. z. k neplatnosti právního jednání přihlíží soud i bez návrhu v případě, že odporuje zákonu. V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb.). Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalovanému, tedy nárok na vrácení jistiny poníženého plnění, které žalovaný podle téže smlouvy ke splnění svých povinností poskytl. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši částka, žalovaný dle tvrzení, které nebylo rozporováno, poskytl plnění v celkové výši částka. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání rozdílu v poskytnutých plněních, tedy částky částka (výrok I. rozsudku.). Splatnost pohledávky je daná na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalovanému stanovena povinnost plnění do 7 dnů ode dne odeslání výzvy, která byla odesílána dne datum. Při sedmidenní lhůtě k plnění měl plnit do datum a od datum je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu stanovení § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 o. z. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku žalobkyně má původ v absolutně neplatné smlouvě. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.