106 C 241/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 34 984,41 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s: - úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalované částky částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru na základě, které se žalované zavázal na její běžný účet č. č. účtu zřízený na základě rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne datum poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované, kdy žalobkyně vycházela z žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne datum. Informace zde získané ověřovala. Žalovaná v žádosti uvedla, že její průměrná výše příjmů odpovídá částce částka, jejím zaměstnavatelem je právnická osoba a.s. Příjem žalované byl ověřen z výpisu z účtu žalované z období od datum do dne posouzení žádosti, kdy deklarovaný příjem na účet žalované opakovaně chodil. Žalobkyně dále ověřila žalovanou v databázi BRKI, kdy z registru je zřejmé, že žalovaná měla poskytnut jeden kontokorentní úvěr u žalobkyně, a dále měla poskytnut jeden nesplátkový úvěr a dvě kreditní karty. Ohledně dalších výdajů žalované žalobkyně pracovala s historií transakce na účtu žalované za období od datum do datum. Na základě řádného prověření reálných pohybů na účtu vycházela žalobkyně z výdajů žalované ve výši částka. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu prostřednictvím elektronické zprávy účtu. Žalovaná se zavázala platit bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené v sazebníku dle tarifu ve výši 14,30 % ročně. Žalobkyně vypověděla smlouvu a zaslala žalované výpověď a výzvu k úhradě dluhu ze dne datum, kdy smlouva byla ukončena ke dni datum a od datum byl úvěrový rámec částka. Žalovaná si výpověď převzala dne datum. Ke dni datum evidovala žalobkyně za žalovanou celkový dluh ve výši částka. Dále žalobkyně uvedla, že již dříve poskytla žalované kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum, jejíž účinnost byla ukončena dne datum dohodou o skončení smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne datum, a to z důvodu změny parametru kontokorentního úvěru, respektive navýšení úvěrového rámce. Od datum se žalovaná nacházela v prodlení delším 90 dnů. Ke dni datum evidovala žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši částka. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Podáním doručeným soudu dne datum žalobkyně dále doplnila, že žalovaná úvěr průběžně čerpala s tím, že za období od poskytnutí kontokorentního úvěru, tj. datum do datum načerpala celkem částku ve výši částka a za celé období žalovaná uhradila na kontokorentní účet částku v celkové výši částka, kontokorentní účet před přistavením předmětného úvěru vykazoval debetní zůstatek ve výši částka. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila K jednání, jež se ve věci konalo dne datum, se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z dohody o ukončení smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, že smluvní strany se dohodly, že ke dni datum ukončí účinnost smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené dne datum mezi bankou jako úvěrujícím a klientem jako úvěrovaným. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru ze dne datum vzal soud za prokázáno, že věřitelem úvěru je právnická osoba. Jedná se o úvěr s možností čerpání aktuálního zůstatku na běžném účtu až do výše sjednaného úvěrového rámce, úvěr lze čerpat výběrem hotovosti, úvěr se bude hradit splátkami, jejichž počet a výše je rozvržená dle tabulky. Žalovaná prohlásila, že byla s dostatečným předstihem informována o předsmluvních informací předmětného úvěru. Toto prohlášení autorizovala elektronickým úkonem v aplikaci internet banking uživatelem jméno FO. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou vzal soud za prokázáno, že strany uzavřely rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, ve které se klient s bankou dohodli, že banka poskytne k jeho běžnému účtu kontokorentní úvěr. Na základě smlouvy strany si sjednaly úvěrový rámec k běžnému účtu ve výši částka s možností přečerpání aktuálního zůstatku na běžném účtu až do výše úvěrového rámce s tím, že banka vede klientovi běžný účet č. č. účtu. Klient se zavázal bance platit úroky z úvěru ve výši 14,30 % ročně. Smlouva byla uzavřena elektronickým úkonem v aplikaci internet banking uživatelem jméno FO na datum s IP Anonymizováno Z dohody uzavřené dne datum mezi bankou a žalovanou vzal soud za prokázáno, že strany se dohodly, že klient uzavřel s bankou smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne datum. Kvůli změně parametru kontokorentního úvěru uzavřel klient s bankou dne datum dohodu o ukončení původní smlouvy a zároveň klient uzavřel s bankou novou smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne datum. Na základě původní smlouvy čerpal kontokorentní úvěr klient, kdy klient a banka se dohodli, že případný dosud neuhrazený debetní zůstatek na účtu klienta, na kterém byl kontokorentní úvěr čerpán, se s účinností nové smlouvy považuje za dluh z titulu kontokorentního úvěru čerpaného podle nové smlouvy. Tato dohoda byla uzavřena elektronickým úkonem v aplikaci internet banking uživatelem jméno FO. Z rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb uzavřené dne datum mezi bankou a žalovanou vzal soud za prokázáno, že banka zřídila žalované účet č. č. účtu. Dále bylo zřízeno uživatelské jméno klienta pro internet banking Jméno žalované s heslem pro přihlášení Anonymizováno a s autorizací elektronických úkonů SMS. Z obchodních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru vzal soud za prokázáno, že tyto jsou účinné od datum. Vztahují se ke smlouvám uzavřeným od datum a obchodní podmínky upravují práva a povinnosti mezi bankou jako úvěrujícím a klientem jako úvěrovaným při poskytnutí kontokorentního úvěru k běžnému účtu klienta a na základě mezi klientem a bankou uzavřené smlouvy. Za žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žádost byla podána elektronicky v aplikaci internet banking uživatelem jméno FO, kdy žadatel je majitelem účtu č. č. účtu. V žádosti žadatel žádá o úvěrový rámec v požadované výši částka, uvádí příjem ve výši částka zaměstnavatele právnická osoba a.s., další příjmy neuvádí, neuvádí žádné stávající úvěry, ani jiné závazky. Dále uvádí, že výše nezbytných výdajů na bydlení, obživu, podezřelý výraz péči, vzdělání, dopravu do zaměstnání apod. jsou částka. Tato žádost byla podávána elektronicky v aplikaci internet banking uživatelem jméno FO dne datum. Z tabulky posuzování ze dne datum vzal soud za prokázáno, že u žalované jsou uváděny nezbytné výdaje ve výši částka, nezbytné výdaje dle pohybu částka. Dále jsou u žalované uváděny další splátkový úvěr ve výši rámce částka se splátkou částka, nesplátkový úvěr s výší rámce částka a splátkou částka, a splátkový úvěr ve výši částka se splátkou částka. Příjem je deklarován ve výši částka. Z lustrace žalované v BRKI ke dni datum vzal soud za prokázáno, že u žalované existuje jedna splátková podezřelý výraz, jedna nesplátková podezřelý výraz, dvě kreditní karty. Z přehledu akcí IB oprávněného klienta jméno FO za období od datum do datum vzal soud za prokázáno, že banka obdržela žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru s požadovanou výši úvěrového rámce částka. Dne datum banka oznamuje, že žádost o změnu kontokorentního úvěru byla schválena a dne datum došlo k elektronickému uzavření smlouvy. Ze sazebníku pro kontokorentní úvěry fyzických osob vzal soud za prokázáno, že tento obsahuje stanovení výše plateb a poplatku ke kontokorentním úvěrům. Z ceníku finančních podezřelý výraz a služeb vzal soud za prokázáno, že ceník obsahuje stanovení výše cen za služby související s poskytnutím bankovních služeb. Z výpovědi úvěrové smlouvy a výzvy k úhradě dluhu ze dne datum vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalované, že vypovídá k datu datum smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne datum a zároveň žádá o bezodkladné vyrovnání debetního zůstatku ve výši 30 366, částka ke dni datum. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že dne datum si žalovaná přebírá korespondenci odesílanou bankou, na adrese adresa. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že banka odesílala žalované dne datum korespondenci na adresu adresa. Zásilka je uložena a vrácena odesílateli datum. Z přehledu debetních transakcí na kontokorentním účtu za období od datum do datum vzal soud za prokázáno, že celkem byla načerpána částka částka. Z přehledu splácení na kontokorentním účtu od datum do datum vzal soud za prokázáno, že celkem byla provedena úhrada ve výši částka. Z přehledu pohybů se zůstatky na účtu za období od datum do datum vzal soud za prokázáno, že na účtu byly prováděné bankovní podezřelý výraz související s nákupem zboží, potravin, s úhradou jízdného, úhradou aktivit společenských, nákupem podezřelý výraz potřeb. Z výzvy k plnění ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazeného zůstatku z úvěrového účtu č. hodnota ve lhůtě sedmi dnů ve výši částka. Z dodejky vzal soud za prokázáno, že dne datum právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci na adresu adresa, zásilka byla dne datum vrácena odesílateli a ve stejný den byla odesílána žalované zásilka na adresu adresa, zásilka byla dne datum vrácena odesílateli. Na, základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru na základě, které se žalované zavázala vést její běžný účet č. č. účtu zřízený na základě rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne datum, a poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem částka. Smlouva byla uzavřená prostřednictvím elektronické zprávy účtu. Žalovaná dne datum požádala žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru, v žádosti uvedla svou průměrnou výši příjmu částka zaměstnavatele právnická osoba a. s. V žádosti neuvádí žádné stávající úvěry či závazky a uvádí výdaje ve výši částka. Žádost byla podána elektronicky v aplikaci internet banking. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila prostřednictvím BRKI data žalované, kdy zjistila, že u žalované je evidována jedna splátková existující podezřelý výraz, jedna nesplátková podezřelý výraz a dvě kreditní karty. Žalobkyně vypověděla dne datum úvěrovou smlouvu a vyzvala žalovanou k úhradě debetního zůstatku ve výši částka. Výpověď byla žalované doručena dne datum. Po dobu existence kontokorentního účtu bylo celkem vyčerpáno částka a uhrazeno žalovanou na kontokorentní účet celkem částka. Právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne datum vyzýval žalovanou k úhradě nepovoleného záporného zůstatku na účtu č. č. účtu nejpozději ve lhůtě do 7 dnů. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru ve formě kontokorentního úvěru s úvěrovým rámcem částka ve smyslu ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Současně soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, vycházela z žádosti o kontokorentní úvěr a údajů, které zde žalovaná uvedla, dále sama informace od žalované ověřila v databázi BRKI a zjistila u ní jeden kontokorentní úvěr, jeden nesplátkový úvěr a dvě kreditní karty. Dále pracovala s historií transakcí na účtu žalované za období od datum do datum, vycházela z výdajů žalované, které zjistila na základě reálných pohybů na účtu žalované a tyto výdaje byly ve výši částka. K těmto tvrzením žalobkyně doložila soudu jednak žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru, ale i dále report žalované BRKI a ověření bankovních podezřelý výraz u žalované, dále doložila i historii pohybu na účtu žalované. Tvrzení žalobkyně ohledně ověření úvěruschopnosti žalované považuje soud za neprokázané, neboť důkazy, které žalobkyně doložila soudu, jsou nedostačující a neprokazují ověření majetkových poměrů u žalované porovnáním jejích příjmů, výdajů, není ověřen výdaj související s bydlením. Nebylo prokázáno ověření výdajů u žalované. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto ji nemohlo být dáno ze strany soudu poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tvrzení ohledně ověření úvěruschopnosti žalované. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Další důkazy ze strany žalobkyně doloženy soudu nebyly. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně řádným způsobem neověřila úvěruschopnost žalované, nepostupovala ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Soud tedy hodnotí smlouvu ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. Podle ustanovení § 588 o. z. přihlíží soud i bez návrhu k neplatnosti tohoto právního jednání, neboť je v rozporu se zákonem. V případě neplatné smlouvy o úvěru je dána povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí). Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně má nárok na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalované, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o plnění, které pak žalovaná ke splnění svých povinností poskytla žalobkyni. V řízení bylo tvrzeno, že žalobkyně celkem poskytla žalované finanční prostředky ve výši částka, žalovaná pak uhradila za celou dobu trvání úvěrového závazku částka. Zde je zřejmé, že žalovaná již nemá vůči žalobkyni žádný dluh, neboť veškeré finanční prostředky, které jí byly poskytnuty, již žalobkyni vrátila. Žaloba tak byla v plném rozsahu zamítnuta jako nedůvodná. O náhradě nákladů řízení byl rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované objektivně žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.