106 C 313/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 16 561,70 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s:- úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Žalovaný podpisem smlouvy přistoupil k Rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal hradit pravidelnou splátku ve výši , částka, sestávající ze splátky pojištění, jistiny a úroku ve výši 19,99 % ročně vždy k 11. dni v měsíci, počínaje , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, vycházela z informací od žalovaného, ale i tyto si ověřila za použití nezávisle ověřitelných údajů. Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Ode dne , datum, neeviduje žalobkyně žádné úhrady od žalovaného do dne zesplatnění. Žalobkyně má právo požadovat i smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění smlouvy dne , datum, . Ke dni zesplatnění dluh činila nesplacená jistina , částka, , nesplacený smluvní úrok z úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, a pojistné ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně doplnila svůj žalobní návrh tak, že před poskytnutím úvěru vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, vycházela z informací, jež jsou uvedeny v potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta. Při zkoumání příjmové složky uvedl žalovaný, že má čistý příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , zároveň uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti. Příjem ze zaměstnání žalobkyně ověřila prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalovaného vedeného u , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, . Na těchto výpisech byla identifikována mzda ve výši , částka, ze dne , datum, , mzda ve výši , částka, ze dne , datum, a mzda ve výši , částka, ze dne , datum, . Dále žalovaný uvedl v žádosti celkové měsíční výdaje domácnosti , částka, . Tyto údaje žalobkyně ověřila prostřednictvím jejich porovnání s normativními náklady na bydlení a životním minimem. Dále žalobkyně identifikovala prostřednictvím registru NRKI a BRKI závazky žalovaného a tyto jsou osobní úvěr s limitem , částka, a splátkou , částka, , kontokorent s limitem , částka, a osobní úvěr s limitem , částka, a splátkou , částka, . Po zohlednění příjmu a výdajů poskytovatel dospěl k závěru, že žalovaný bude schopen z disponibilního příjmu splácet úvěr s měsíční splátku , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Předvolání k jednání mu bylo doručeno do datové schránky dne , datum, , kdy uplynulo 10 dnů od dodání datové zprávy do datové schránky příjemce, zpráva byla doručena fikcí.Soud provedl dokazování a z úvěrových podmínek vzal soud za prokázáno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavírané mezi bankou a klientem a upravují práva a povinnosti smluvních stran, jsou účinné od , datum, .Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že se jedná o úvěrový rámec ve výši , částka, , kdy peníze budou poskytnuty bankovním převodem na účet klienta. Úvěr bude vrácen ve 24měsíčních splátkách po , částka, a poslední splátka , částka, . První splátka je splatná , datum, . Splátky jsou splatné k 11. dni v měsíci. Za poskytnutí úvěru byl sjednán jednorázový poplatek ve výši , částka, , celkem na úvěr klient uhradí , částka, . Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 19,99 % ročně.Ze smlouvy o úvěru vzal soud za prokázáno, že uvedenou smlouvu uzavřela žalobkyně s žalovaným, kdy se jedná o bezúčelový úvěr ve výši , částka, s poplatkem za zprostředkování úvěru , částka, a roční úrokovou sazbu 19,99 % ročně. Úvěr byl pojištěn od , datum, se sazbou pojistného 8,9 % ročně a měsíční úhradou za pojištění , částka, , celková částka k zaplacení je , částka, . Úvěr je splatný ve splátkách po , částka, vždy k 11. dni v měsíci, počínaje , datum, . Smlouva byla za žalovaného podepsána prostřednictvím SMS kódu , Anonymizováno, .Z úvěrové zprávy vzal soud za prokázáno, že u žalovaného jsou evidovány dvě splátkové a jedna nesplátková , podezřelý výraz, , kdy se jedná o osobní úvěr se splátkou ve výši , částka, , osobní úvěr se splátkou ve výši , částka, a kontokorentní úvěr.Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru vzal soud za prokázáno, že žalovaný v žádosti sděluje příjem ze zaměstnání v průměrné výši , částka, , zaměstnavatel , Anonymizováno, Výše čistého měsíčního vedlejšího příjmu je , částka, , rodinný stav – svobodný, bydlení – v nájmu. Celkové výdaje včetně splátek úvěru , částka, . Příjem byl ověřen, ve výši verifikované mzdy , částka, , vedlejší příjem nebyl ověřen. Žalovaný byl prověřen v bankovním a nebankovním registru, v insolvenčním rejstříku bez záznamu, v registru evidence exekucí. U žalovaného byl zjištěn osobní úvěr se splátkou , částka, a další osobní úvěr se splátkou , částka, a kontokorent s limitem , částka, .Ze splátkového kalendáře vzal soud za prokázáno, že měsíční splátka byla stanovena částku , částka, a byly uhrazeny splátky v celkové výši , částka, .Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyhotovuje výzvu k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěru číslo , hodnota, ve lhůtě nejpozději do , datum, .Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že smlouva o hotovostním úvěru číslo , hodnota, byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách Zonky.cz. SMS kód byl zaslán , datum, v 11.53.55 hod na telefonní číslo , tel. číslo, , kdy kód pro podpis byl , Anonymizováno, , platí do 11.58 hod a kód byl zadán a smlouva byla podepsána kódem , Anonymizováno, dne , datum, v 11:54:22 hodin.Z potvrzení o vyplacení úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla dne , datum, na účet číslo , č. účtu, částku , částka, se zprávou pro příjemce – půjčka pro , Jméno žalovaného, .Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . číslo účtu , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla na účet zaslána od společnosti , Anonymizováno, částka , částka, , dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, od společnosti , Anonymizováno, dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, od společnost , Anonymizováno, . Dále jsou na účtu realizovány neidentifikovatelné příjmy. Výdaje na účtu souvisejí s nákupem potravin, drogistického zboží, pohonných hmot, ošacení.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne , datum, žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, na základě, které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, na účet žalovaného. Strany si sjednaly splátky ve výši , částka, splatné vždy k 11. dni v měsíci, počínaje , datum, . Dále si strany sjednaly poplatek za sjednání smlouvy , částka, a úrokovou sazbu ve výši 19,99 % ročně. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalovaného, smlouva byla uzavřena elektronicky, podepsána dne , datum, SMS kódem, který byl zaslán žalovanému na telefonní číslo , tel. číslo, dne , datum, . Před poskytnutím úvěru žalovaný v žádosti o úvěr uvedl výši svého příjmu , částka, a zaměstnavatele společnost , Anonymizováno, Dále uvedl vedlejší čistý příjem , částka, , rodinný stav – svobodný, bydlení – v nájmu a celkové výdaje včetně splátek úvěru , částka, . Příjem žalovaného byl ověřen z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , kdy na účtu byly připsány částky 27 273, , částka, a , částka, jako mzda žalovaného. Dále byl žalovaný prověřen v registrech NRKI a BRKI a byly u něho identifikovány splátkové závazky, a to osobní úvěr s limitem , částka, se splátkou , částka, , dále osobní úvěr s limitem , částka, a splátkou , částka, a kontokorent s limitem , částka, . Z výpisu z účtu žalobkyně ověřila i výdaje sestávají z nákladů na drogistické zboží, potraviny, pohonné hmoty, ošacení. Žalovaný poskytl na úvěr žalobkyni splátky v celkové výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně zesplatnila úvěr s výzvou úhradě dlužné částky do , datum, .Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Zároveň je na věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru řádným způsobem ověřila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z jeho žádosti, ve které uvádí svůj čistý měsíční příjem ve výši , částka, , vedlejší příjem, uvádí svého zaměstnavatele, je svobodný, bydlí v nájmu a jeho celkové měsíční výdaje jsou , částka, . Žalobkyně ověřila příjem žalovaného z výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, . Dále prověřila žalovaného v registrech BRKI a NRKI a zjistila u něho dva závazky se splátkami , částka, , a , částka, a dále kontokorent s limitem , částka, . Žalobkyně k tomuto tvrzení doložila soudu jednak potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru, dále úvěrovou zprávu, výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, . Těmito důkazy žalobkyně prokázala, že prověřovala zejména příjmovou stránku žalovaného a ověřila příjem žalovaného. Byla ověřena i výdajová stránka sestávající z nákladů na splátky a výdajů na běžné životní náklady, což vyplývá z výpisu z účtu žalovaného. Soud má ovšem za to, že ověření úvěruschopnosti neproběhlo ve smyslu ustanovení § 86 odstavec 1 a 2 řádně porovnáním příjmů a výdajů, zejména není zřejmá výdajová stránka vztahující se k nákladům na bydlení. Tuto část žalobkyně žádným způsobem neověřila, vycházela dle jejího tvrzení ze statistických modelů, což při možnostech žalobkyně získat nájemní smlouvu od žalovaného, je zcela nedostatečné. Soud proto uzavírá, že nepovažuje ověření úvěruschopnosti ze strany žalobkyně za řádné ve smyslu ustanovení § 86 odstavec 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb.Uzavřenou smlouvu pak soud hodnotí dle ustanovení § 87 odst. 1 jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 odstavec 1 o z, přičemž podle ustanovení § 588 o. z. přihlíží soud k neplatnosti tohoto právního jednání i bez návrhu, neboť se jedná o jednání, které je zjevně v rozporu se zákonem. Současně s neplatnou smlouvou jsou neplatná i veškerá vedlejší ujednání.V případě neplatné smlouvy o úvěru je dána povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odstavec 1, věta 3. zákona č. 257/ 2016 Sb.). Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalovanému, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy poskytl žalobkyni. V daném případě bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaný pak poskytl plnění ve výši , částka, . Žalobkyni vznikl nárok na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, tedy částka , částka, (výrok I rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě výzvy k plnění, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do , datum, . Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.Tak jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutně neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnut ve smyslu ustanovení § 142 odstavec 2 ve spojení s ustanovením § 142a odstavec 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále náklady ve výši , částka, jako náklady nezastoupeného účastníka za podání ve věci samé. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná co do částky , částka, , její procesní úspěch představuje 73 %, neúspěšná pak byla v rozsahu 27 %. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 46 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost, když před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění, čímž ji vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení.