106 C 402/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 294,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka spolu s: - kapitalizovaným úrokem ve výši částka, - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím a částky částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba (dále jen banka) na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum poskytla žalovanému vedení běžného účtu č. hodnota. Žalovaný se za poskytování bankovních služeb zavázal bance platit poplatky dle ceníku. Žalovaný však porušil své závazky ze smlouvy tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Banka využila svého práva a od smlouvy odstoupila s účinností ke dni datum. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení částka. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobkyní dne datum postoupena na žalobkyni s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně tedy požaduje úhradu nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu ve výši částka a příslušenství. Dále právní předchůdce žalobkyně právnická osoba. a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu číslo Anonymizováno//Anonymizováno/PD, na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu. Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat peněžní prostředky do limitu částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím běžného účtu, na němž byl povinen udržovat objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za dobu tří po sobě jdoucích měsíců dosahuje nejméně jedné třetiny celkové výše úvěru. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku a nezajistil na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcích. Banka využila svého práva a smlouvu prohlásila za okamžitě splatnou ke dni datum. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila částka. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobkyní dne datum s účinností ke dni datum postoupena žalobkyni. Pohledávka za žalovaným ke dni postoupení činila částka, za období od postoupení pohledávky nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Písemným podáním doručeným soudu dne datum žalobkyně dále doplnila, že částka částka představuje přečerpání, respektive vznik nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu žalovaného. Pokud jde o pohledávku č. hodnota, pak právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, což bylo zaznamenáno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Banka kontrolovala aktuální dluhy, interní i externí záznamy nahlížením do úvěrových registrů. Právní předchůdce žalobkyně dále zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu za období od datum do datum, kdy z těchto údajů vyplývá příjem částka. Po provedení potřebných lustrací byl žalovanému schválen úvěr na běžnému účtu ve výši částka. K možnosti přesného rozlišení čerpání a úhrad ve vztahu k tomuto konkrétnímu produktu je uváděno, že povolený debet je nedílnou součástí běžného účtu, kdy oba produkty jsou evidovány a vedeny na stejném účtu. Produkty není možno oddělit a s ohledem na povahu úvěrového produktu – povoleného přečerpání k běžnému účtu není pro žalobkyni možné uvést částku prostého čerpání bez dalších poplatků a úroků účtované na vrub běžného účtu z titulu různých úvěrových nebo jiných produktů a částku úhrady za celé smluvní období, když na běžném účtu současně klient nakládá s dalšími úvěrovými produkty, ale zejména i s vlastními finančními prostředky. Není tak možné učinit výpočet čerpání a úhrad pro povolený debet a je nutné vycházet právě z žalovaných částek dle rozklíčování a vyčíslení banky. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze všeobecných obchodních podmínek, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy a stanoví práva a povinnosti banky a klienta vyplývající z právních vztahů mezi nimi v souvislosti s poskytováním bankovních služeb. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřené mezi právnická osoba. a žalovaným dne datum vzal soud za prokázáno, že klient a banka se dohodli, že banka bude klientovi poskytovat či zprostředkuje služby sjednané v článku II. smlouvy, a to poskytování běžného účtu, kdy smluvní strany se dohodly, že banka zřídí ode dne účinnosti smlouvy klientovi běžný účet číslo č. účtu. Dále mu bude poskytnuta služba bezúročná rezerva, služba spořící účet a přímé bankovnictví a debetní karta. Smlouva byla účastníky datována, podepsána. Z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. Anonymizováno PD vzal soud za prokázáno, že dne datum banka a žalovaný uzavřeli smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu na základě, které se banka zavázala poskytnout klientovi na základě smlouvy o úvěru úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu s výši úvěrového limitu částka s tím, že se jedná o účet č. č. účtu. Strany sjednaly výši úrokové sazby 21,9 % ročně. Smlouva dále obsahuje práva a povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu. Z certifikátu vzal soud za prokázáno, že tyto zaznamenávají datum, čas a důvod podpisu smlouvy. Z akceptace návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne datum vzal soud za prokázáno, že banka potvrzuje žalovanému akceptaci návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. č. účtu ze dne datum. Přijetím návrhu došlo k uzavření smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu. Na základě smlouvy byl poskytnut povolený debet ve výši částka na účtu číslo č. účtu. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne datum vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že porušil závazky vyplývající ze smlouvy a banka ukončila oprávnění čerpat úvěr a prohlásila vyčerpanou částku úvěru, včetně závazku za okamžitě splatné. Dlužná částka činí částka a současně je žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla dne datum odesílána bankou korespondence. Z odstoupení od smlouvy za dne datum vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že odstupuje od smlouvy pro vznik nepovoleného záporného zůstatku na účtu č. č. účtu. Účinnost smlouvy končí ke dni datum a po skončení účinnosti smlouvy bude účet číslo č. účtu uzavřen. Z poštovního podacího archu ze dne datum vzal soud za prokázáno, že banka odesílala žalovanému korespondenci týkající se odstoupení od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno uzavřené mezi právnická osoba. a žalobkyní dne datum vzal soud za prokázáno, že na základě rámcové smlouvy ze dne datum uzavřely smluvní strany smlouvu o postoupení pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným vztahující se ke smlouvě č. hodnota a Anonymizováno PD. Z potvrzení úplaty ze dne datum vzal soud za prokázáno, že banka vydává potvrzení o provedení úhrady za postoupené portfolio pohledávek. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že postoupila na žalobkyni pohledávku vyplývající ze smlouvy o povoleném debetu č. Anonymizováno PD. Z podacího archu ze dne datum vzal soud za prokázáno, že uvedený den banka odesílala žalovanému korespondenci. Z vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že postoupila pohledávku vyplývající ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb č. č. účtu na žalobkyni. Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně odesílal žalovanému dne datum korespondenci. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě pohledávek vyplývající ze smlouvy č. hodnota ve formě nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu ve výši částka a dále pohledávky číslo Anonymizováno PD, a to ve lhůtě nejpozději do datum. Z podacího lístku ze dne datum vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci. Z výpisu z CBL vzal soud za prokázáno, že banka obdržela informace k žalovanému, kdy subjekt byl hodnocen a nebyly nalezeny žádné negativní informace. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vzal soud za prokázáno, že dne datum požádal žalovaný o povolený debet č. Anonymizováno PD ve výši částka. Protokol obsahuje záznam schvalovacího procesu, kdy byly získány informace z externích úvěrových registrů, dále byly posuzovány příjmy žadatele o úvěr, pravidelné výdaje a byly vyhodnocené rizika. Byly vyhodnoceny externí úvěrové registry BRKi, NRKi bez negativních záznamů a SOLUS, kdy nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Na základě uvedených informací nebyly pochybnosti o schopnosti klienta splácet úvěr a bylo rozhodnuto, že se úvěr schvaluje. Z výpisu z běžného účtu č. účtu vedeného na jméno žalovaného vzal soud za prokázáno, že nepovalený debet na účtu je evidován ve výši částka. Z mimořádného výpisu z účtu č. hodnota za období od datum do datum vzal soud za prokázáno, že výpis zaznamenává veškeré pohyby na předmětném účtu ve formě jak příchozích, tak odchozích plateb. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne datum uzavřeli společnost právnická osoba. žalovaný smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu č. hodnota, kdy banka s účinností ke dni datum odstoupila od smlouvy pro podstatné porušení dohodnutých smluvních podmínek pro vznik nepovoleného záporného zůstatku na účtu č. č. účtu. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému sděleno bankou písemným podáním odesílaným dne datum a současně byl žalovaný vyzván k úhradě neuhrazené částky nepovoleného záporného zůstatku ve výši částka. Dále na základě návrhu smlouvy ze dne datum o povoleném debetu na běžném účtu č. Anonymizováno PD a akceptace návrhu ze dne datum žalovaný uzavřel s bankou smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu na základě, které mu byl povolený debet ve výši částka s tím, že smluvní strany se dohodly na výši úrokové sazby 21,9 % a žalovaný se zavázal vrátit bance poskytnuté prostředky. Dopisem ze dne datum banka prohlásila úvěr za okamžitě splatný, o čemž informovala žalovaného dopisem a vyzvala ho k úhradě neuhrazeného zůstatku z titulu nepovolaného debetu na běžném účtu č. Anonymizováno PD. Současně banka provedla před poskytnutím úvěru ověření úvěruschopnosti klienta na základě jeho žádosti ze dne datum o nepovolený debet č. Anonymizováno//Anonymizováno/PD, kdy ověřila příjem žadatele dle výpisu na běžném účtu ve výši částka. Dále provedla hodnocení pravidelných výdajů žadatele dle výpisu z účtu žalovaného a provedla vyhodnocení externích úvěrových registrů, které byly bez negativních záznamů. Úvěr byl dne datum schválen. Banka uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb dne datum ve smyslu ustanovení § 2662 a následujících o. z. Žalovanému tedy vznikla povinnost na běžném účtu udržovat kladný zůstatek. Žalovaný tuto povinnost porušil, banka odstoupila od smlouvy a vznikl jí nárok na úhrady částku částka, jenž představuje nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu. Žalovaný byl zavázán k úhradě této pohledávky tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. současně je na danou věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb. Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného, ovšem provedeným dokazováním toto nebylo prokázáno. Není zřejmé, že žalovaný byl řádně posouzen, neboť nedošlo k řádnému ověření příjmové a výdajové stránky žalovaného a jejím porovnání. Soud tedy hodnotí smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 580 o. z. za neplatnou pro rozpor se zákonem, neboť nebyly splněny řádně povinnosti prověřit úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. K neplatnosti tohoto právního úkonu přihlíží soud i bez návrhu, neboť v rozporu se zákonem. V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb.), ovšem předně je nutné tvrdit, jakou výši finančních prostředků žalobkyně poskytla žalovanému a zároveň je nutno tvrdit, kolik žalovaný uhradil na daný smluvní vztah, neboť v souladu s ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí je nutno na jistinu úvěru, jíž má spotřebitel povinnost v případě neplatné smlouvy vrátit, započíst to co spotřebitel již podle smlouvy zaplatil. Musí být zjistitelné, jak žalobkyně došla k výpočtu zažalované dlužné jistiny včetně příslušenství. Žalobkyně se vyjádřila tak, že není schopna uvést částku prostého čerpání, ani kolik bylo žalovaným za celou dobu smluvního vztahu uhrazeno. Žalobkyně doložila výpisy z účtu s tím, že prokazují, že bylo čerpáno. Byla předložena transakční historie, kde banka rozkličuje existenci žalované jistiny, která musí být považována za částku čerpaných prostředků. Soud ovšem uzavírá, že nejprve musí být tvrzení, následně až nastává dokazování a za situace, kdy žalobkyně není schopna tvrdit, jakým způsobem vypočetla žalovanou částku, kolik tedy žalovaný vyčerpal na poskytnutý úvěr a jaké poskytl plnění, pak nelze tato tvrzení nahrazovat důkazy. Navíc se jedná o důkaz mající více než 100 stran, přičemž pouze jednoduchým nahlédnutím do tohoto důkazu nelze potřebné informace získat. Soud tedy nemůže suplovat provedeným dokazováním povinnost tvrzení. Za této situace byla žaloba ohledně druhého nároku žalobkyně zcela zamítnuta pro neunesení břemena tvrzení a důkazního. O náhradě nákladu řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení, neboť žalovaná je ve věci převážně procesně úspěšná a objektivně jí žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.