106 C 87/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 1 341,67 EUR s příslušenstvím (řízení o drobných nárocích) doplňujícím Anonymizováno I. Rozsudek Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově ze dne , datum, č. j. , spisová značka, se ve výroku I. rozsudku doplňuje takto:„Zamítá se požadavek žalobců na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.“II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dne , datum, byl u zdejšího soudu uplatněn na žalobním formuláři A v evropském řízení o drobných nárocích žalobní požadavek žalobců na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.Podle ustanovení § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.Podle ustanovení § 166 odst. 2 o. s. ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.Ve věci bylo rozhodováno dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007. Žádný z účastníků řízení nepožadoval, aby se ve věci konalo ústní jednání. V případě, že by soud hodlal nařídit jednání, měli zájem se tohoto účastnit. Všichni účastníci souhlasili, že k doručení odpovědi žalovaného i jiných písemností budou použity elektronické komunikační prostředky. Soud bez nařízení jednání rozhodl o vydání doplňujícího rozsudku.V daném případě soud nevyčerpal celý předmět řízení, když ve výroku I. rozsudku ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobcům a) a b) částku , částka, zamítnuta. Soud ovšem nerozhodl o uplatněném nároku žalobců na příslušenství, které žalobci uplatnili jako zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.Soud proto doplnil rozhodnutí o zamítnutí žalobního požadavku žalobců na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku objektivně žádnému z účastníků náklady řízení nevznikly.