106 C 87/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 341,67 EUR s příslušenstvím (řízení o drobných nárocích)

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobcům a) a b) částku , částka, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Dne , datum, byl u zdejšího soudu uplatněn na žalobním formuláři A v evropském řízení o drobných nárocích žalobní požadavek žalobců na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci zakoupili jakožto spotřebitelé u společnosti , právnická osoba, letenky, booking number , tel. číslo, , a to na lety konané žalovanou, konkrétně z Říma do Zadaru dne , datum, v čase odletu 19:20, čas příletu 20:20 flight no. , IBAN, , kdy pro žalobce bylo určeno carrier reservation number (PNR) , Anonymizováno, a navazující let ze Zadaru do Vídně dne , datum, v čase odletu 21:40, čas příletu 22:45 flight no. , IBAN, , kdy pro žalobce bylo určeno carrier reservation numbrer (PNR) , Anonymizováno, . Došlo ke zpoždění prvního letu, jehož start byl až v čase 23:25 a přílet do Zadaru byl v čase 0:

15. V souvislosti s tímto zpožděním žalobci nestihli navazující spoj do Vídně, jenž měl čas odletu 21:

40. Zpožděním prvního letu konaného žalovaným došlo ke vzniku škody na straně žalobců, kteří tímto v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 v souladu s judikaturou Soudního dvora Evropské unie po žalované požadují úhradu plnění. Žalobcům bylo na letišti v Zadaru sděleno, že nejbližší letecký spoj do Vídně konaný žalovanou byl plánován na den , datum, a byl zaplněn. Na základě této skutečnosti žalobci zakoupili letenky u společnosti Austrian Airlines, booking code , Anonymizováno, na den , datum, v čase odletu 13:35, čas příletu 14:40, jejíž hodnota byla , částka, (2x , částka, ). S ohledem na letišti v Římě avizovaným zpožděním letu flight no. , IBAN, , žalobci s vědomím, že nestihnou navazující let, zakoupili občerstvení v hodnotě , částka, při kurzu ke dni , datum, , jež činil , částka, za , částka, , tedy částku , částka, . Dále s ohledem na čas příletu na letiště Zadar byli žalobci nuceni si vyhledat ubytování a dopravu mezi letištěm a místem ubytování, kdy za zapůjčení vozidla u společnosti Centar Auto D.o.o. vynaložili částku , částka, a za ubytování v hotelu PORTO v Zadaru vynaložili částku , částka, , tj. , částka, . Žalobci byli dále nuceni vynaložit , částka, jakožto doplatek na parkovišti , jméno FO, Airport, když původně měli zakoupený čas parkování do , datum, 11:30 PM, čas příletu na letiště , adresa, u nestihnutého navazujícího letu z důvodu zpoždění letu z Říma do Zadaru byl plánován na 10:45 PM. Žalobci tímto požadují úhradu paušální náhrady dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 a to ve výši , částka, (2x , částka, za zpožděný let o více než tři hodiny u letu kratšího než 1 500 km), dále částku , částka, za nákup nových letech, částku , částka, za občerstvení, částku , částka, za dopravu do místa ubytování, částku , částka, za ubytování, částku , částka, za doplatek na parkovném, to vše jako náhradu škody, která vznikla v přímé souvislosti se zpožděným letem flight no. , IBAN, z letiště Řím na letiště v Zadaru. Celkem tedy požadují částku ve výši , částka, . Pohledávka se stala splatnou dne , datum, na základě doručení předžalobní výzvy k plnění. Žalobci dále požadují zákonné příslušenství od , datum, . Žalobci zaslali žalované předžalobní výzvu k plnění dne , datum, , ovšem bezvýsledně.Žalovaná se ve věci vyjádřila písemným podáním doručeným soudu dne , datum, tak, že žalovaný nárok neuznala. Namítala, že žaloba je nedůvodná. Žalobci měli u žalované rezervaci na let č. FR 1041 z Říma Fiumicino do Zadaru (FCO – ZAD) na den , datum, . Daného dne obsluhovalo letadlo 9H-VUO postupně šest letů, a to: - FR 6138/6139 z Říma Fiumicino (FCO) do Málagy (AGP) a zpět (AGP - FCO), - FR 9615/9616 z FCO do Eindhovenu (EIN) a zpět (EIN – FCO), - FR 1041/1040 z FCO do Zadaru (ZAD) a zpět (ZAD – FCO). Pohyb dotyčného letadla v daném dni dokládá přehled DMS (Daily Movement Sheet) z , datum, . Ve sloupci REG je uvedeno označení letadla, ve sloupci FLIGHT jsou uvedeny veškeré lety daného letadla v daný den, ve sloupci DEP je uvedeno označení letiště odletu daného letu, ve sloupci ARR je uvedeno označení letiště příletu daného letu, ve sloupci STD je uveden plánovaný čas odletu daného letu, ve sloupci STA je uveden plánovaný čas příletu daného letu, ve sloupci OFF AIR je uveden skutečný čas rozjezdu/čas odlepení od plochy daného letu, ve sloupci , jméno FO, je uveden skutečný čas přistání/čas zastavení letadla daného letu. Všechny časy jsou v UTC (koordinovaný světový čas). Z přiloženého přehledu DMS vyplývá, že let na první rotaci (, IBAN, /6139) odletěl podle plánu. Při přistání letadla obsluhující let , IBAN, z FCO do EIN došlo ke srážce letounu s ptákem (birdstrike), které kvůli její nepředvídatelnosti nebylo možno zabránit. Po přistání do EIN kapitán letadla nahlásil výše uvedený střet operačnímu středisku, které muselo z bezpečnostních důvodů nechat letadlo zkontrolovat kvalifikovaným technickým personálem. V důsledku výše uvedeného letadlo nemohlo pokračovat podle plánu a odlet musel být odložen do provedení technické kontroly, která započala v 14:10 UTC. Po provedení všech kontrol a potvrzení o nezjištění závad na letadle, které bylo vystaveno v 17:40 UTC, bylo možno letadlo uvést znovu do provozu – letadlo odletělo v 17:56 UTC z EIN a přistálo v 19:46 UTC v FCO. V rámci následného předmětného letu přistálo letadlo v ZAD v 22:11 UTC (oproti plánovanému času 18:20 UTC). Celkové zpoždění předmětného letu tedy činilo 3 hodiny 51 minut. Soudní judikaturou bylo deklarováno, že čl. 5 odst. 3 nařízení s ohledem na bod 14 odůvodnění tohoto nařízení, musí být vykládán v tom smyslu, že střet letounu s ptákem je třeba podřadit pod pojem „mimořádné okolnosti“ ve smyslu uvedeného ustanovení. Žalovaná tedy uvádí, že předmětný let nebylo možné realizovat dle plánu z důvodu srážky obsluhujícího letadla s ptákem, přičemž tato okolnost, která způsobila zpoždění předmětného letu, byla mimořádnou okolností, která zakládá liberační důvod na straně žalované. Uvedený liberační důvod zprošťuje žalovanou, jakožto leteckého dopravce, povinnosti platit náhradu v případě zrušení či zpoždění letu, a vztahuje se i na další nároky související se zpožděním předmětného letu.Žalovaná dále podáním z , datum, doplnila, že srážka letounu s ptákem ani případné poškození letounu, které je důsledkem tohoto střetu, dle judikatury nejsou vnitřně spjaty se systémem fungování letounu, a tudíž nejsou z důvodu své povahy či původu vlastní běžnému výkonu činnosti dotyčného leteckého dopravce a vymykají se jeho účinné kontrole a nelze jim zcela zabránit ani přes případnou existenci různých preventivně-kontrolních mechanismů zejména v okolí letišť, nehledě k tomu, že tyto mechanismy zavádí a vykonává konkrétní provozovatel letiště, nikoli letečtí dopravci. Po srážce s ptákem a přistání letounu na letišti v Eindhovenu, ke kterému došlo v 13:40 hod., neprodleně žalovaná zajistila na místě jeho nutnou technickou kontrolu příslušným licencovaným technikem, která započala v 14:10 hod., tj. do 30 minut po přistání letounu. Žalovaná poukazuje na to, že technická kontrola v důsledku srážky s ptákem je nezbytná kvůli bezpečnosti cestujících sama o sobě, v tomto případě bylo navíc podezření o pohlcení dotyčného ptáka do motoru. Dobu trvání kontroly prováděné příslušným licencovaným technikem ani její průběh nemohla žalovaná nijak ovlivnit. Po obdržení potvrzení o nezjištění závad v 17:40 hod., letoun v nebližší možné době odletěl odbavit další naplánované lety (včetně předmětného žalovaného letu), konkrétně v 17:56 hod. pro let , IBAN, , tj. do 16 minut od úředního prohlášení letounu bez závad a boardingu cestujících. Jednalo se o jednu technickou kontrolu, a to zcela nezbytnou. Žalovaná má za to, že zpoždění letu (3 hodiny 51 minut) bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření, která, v daném případě, ani být přijata efektivně nemohla, neboť žádná taková v souvislosti s nenadálou srážkou letounu s ptákem neexistovala. Žalovaná nemohla v daném případě přijmout žádné jiné technické a administrativní opatření, které by neznamenalo neúnosnou oběť s ohledem na kapacity jejího podniku. Povaha nehody absolutně vylučuje jakékoliv apriorní proaktivní jednání žalované, které by mohlo její důsledek zmírnit či mu dokonce zabránit.Ve věci bylo rozhodováno dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007. Žádný z účastníků řízení nepožadoval, aby se ve věci konalo ústní jednání. V případě, že by soud hodlal nařídit jednání, měli zájem se tohoto účastnit. Všichni účastníci souhlasili, že k doručení odpovědi žalovaného i jiných písemností budou použity elektronické komunikační prostředky.Soud bez nařízení jednání rozhodl o věci samé, vycházel přitom z předložených listinných důkazů.Po provedeném dokazování Z účtenky za parkovné vystavené dne , datum, v 4:13 společností , jméno FO, -parken.at online vzal sod za prokázáno, že dne , datum, v 15:15 byla uhrazena částka ve výši , částka, .Z potvrzení Booking Reference: , Anonymizováno, vystavené společností , jméno FO, International Airport , jméno FO, Parkplatz vzal soud za prokázáno, že žalobcem a) bylo objednané parkovná vozidla od , datum, 4:00 AM do , datum, 11:30 PM.Z potvrzení , jméno FO, International Airport vzal soud za prokázáno, že byla uhrazena rezervace parkovného od , datum, 4:00 do , datum, 23:30 v ceně , částka, .Z letenek u společnosti , právnická osoba, booking number , Anonymizováno, vzal soud za prokázáno, že byly zakoupeny letenky na let z Vídně do Říma a zpět, a to s odletem z Vídně , datum, 6:00 do Říma s časem příletu 7:35, flight no: W62815. Následně z Říma FCO , datum, v čase odletu 19:20 s časem příletu do Zadaru 20:20 flight no: , IBAN, , a následně ze Zadaru do Vídně s časem odletu , datum, 21:40 s časem příletu do Vídně 22:45 flight no: , IBAN, . Letenky byly zakoupeny pro pasažéry , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, .Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, na jméno žalobce a) vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla zúčtována transakce platební kartou provedena u společnosti Austrian Tickets Wien-Flughafe v ceně 2x , částka, (2x , částka, ), dále dne , datum, byl zúčtován nákup bezkontaktní kartou u spol. , jméno FO, parkplatz v ceně , částka, proveden dne , datum, . Dne , datum, byl zúčtován nákup u obchodníka Zadar AP Zadar HRV proveden dne , datum, v ceně 1 084,97 HRK / , částka, /. Dne , datum, byla zúčtován nákup bezkontaktní kartou Hotel Porto Zadar dne , datum, v ceně 712 HRK/ , částka, /. Dne , datum, byla zúčtovaná mobilní platba u Chef , jméno FO, , jméno FO, provedená dne , datum, v hodnotě , částka, / , částka, /. Dále dne , datum, byla zúčtována mobilní platba provedená dne , datum, u Chef , jméno FO, , jméno FO, v ceně , částka, / , částka, /.Z letenky zakoupené u společnosti Austrian.com booking code: , Anonymizováno, vzal soud za prokázáno, že byl proveden nákup letenek na den20. 9. 2022 ze Zadaru do Vídně, v čase odletu 13.35, pro pasažéry , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, v ceně jedné letenky , částka, .Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobců ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobci vyzývali žalovanou k úhradě celkové částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobci zakoupili u společnosti , právnická osoba, letenky, na lety, jež vykonala žalovaná z Říma do Zadaru , datum, a navazující let ze Zadaru do Vídně dne , datum, v čase odletu 21:40, čas příletu 22:

45. Došlo ke zpoždění prvního letu, jehož start byl až v čase 23:25 a přílet do Zadaru 0:

15. V souvislosti s tímto zpožděním klientům odletěl navazující spoj do Vídně, jenž měl čas odletu 21:

40. Tímto jednáním došlo ke vzniku škody na straně klientů. V souvislosti s nařízením Evropského parlamentu a Rady č. 261/2004 je žádáno zaplacení odškodného, a to jednak nákup náhradních letenek v ceně , částka, u společnosti Austrian Airlines, dále úhrada občerstvení v ceně , částka, , dále k úhradě ubytování a dopravy mezi letištěm a místem ubytování v Zadaru, kdy za zapůjčení vozidla vynaložili , částka, a za ubytování v Hotelu Porto , částka, , a dále za doplatek na parkovišti , jméno FO, Airport , částka, . Dále je požadovaná úhrada paušální náhrady 2x , částka, za zpožděný let o více než tři hodiny, tj. , částka, . Žalovaná je vyzývána k plnění do jednoho měsíce od doručení výzvy.Z oznámení o výsledku reklamace č. , hodnota, vzal soud za prokázáno, že poštovní zásilka , Anonymizováno, adresát: , Anonymizováno, byla doručena dne , datum, oprávněnému příjemci.Z faktury vystavené Hotelem Porto dne , datum, vzal soud za prokázáno, že byla vystavena faktura na ubytování pro žalobce a) a b) v celkové ceně , částka, , v celkové ceně 712 HRK.Z potvrzení o úhradě ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že byla provedena úhrada částky 712 HRK.Z faktury společnosti, Anonymizováno, , Anonymizováno, vzal soud za prokázáno, že byla provedena rezervace vozidla žalobcem a) v ceně 1 084,97 HKR/, částka, .Z technické zprávy ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že u letadla 9H-VUO došlo k ptačímu útoku na letišti Eindhoven, Nizozemsko dne , datum, , kdy došlo k nárazu ptáků do letadla během letu, které mohou způsobit poškození vyžadující okamžitou povinnou kontrolu a případnou opravu. Dle technického hodnocení ze dne , datum, na letu , IBAN, FCO-EIN utrpěl letoun 9H-VUO náraz ptáka při vyjíždění letadla. Před uvolněním letadla po přistání byla požadována kontrola nárazu ptáka, což mělo za následek zpoždění letů , IBAN, EIN-FCO, , IBAN, FCO-ZAD & , IBAN, ZAD-FCO. Jednalo se o neočekávaný náhodný environmentální problém. Požadavkem schválení společnosti Ryanair od irského leteckého úřadu je, že veškerá údržba musí být certifikována příslušným licencovaným inženýrem s typovou kvalifikací EASA Part 66 a schválena organizací údržby, která je držitelem schválení EASA Part 145. K posouzení rozsahu možného poškození letadla byl přivolán inženýr s příslušnou licencí. Byla provedena prohlídka po nárazu ptáka v souladu s Příručkou pro údržbu letadel (AMM) 05-51-18-210-801 Rev 16. Letadlo neutrpělo žádné poškození. Letadlo bylo na zemi od 14.10Z do 16:00Z. Prohlášeno za provozuschopné a uvolněno do provozu bylo , datum, v 16:00Z. , adresa, byla mimořádnou okolností, nebyla vlastní běžnému provádění provozu letadla. Tuto technickou zprávu podepsal hlavní inženýr , jméno FO, dne , datum, .Z technické zprávy vzal soud za prokázáno, registrace letadlo: 9H-VUO, číslo letu: , IBAN, z EIN do FCO, , IBAN, z FCO do ZAD, , IBAN, ze ZAD do FCO. Plánovaný čas odletu STD – ATD: , IBAN, 14:05Z-17:56Z , datum, , , IBAN, 17:20Z-20:40Z , datum, , , IBAN, 18:45Z-22:32Z , datum, . Letadlo bylo na zemi letiště Eindhoven, Nizozemsko od 14:10Z do 16:00Z , datum, . Defekt: náraz ptáka po přistání, podezření na pohlcení motoru č. , hodnota, . Oprava: provedena kontrola po nárazů ptáků, obtokový kanál motoru nese známky nárazu ptáků. Vyčištěn a zkontrolován motor, v oblasti jádra nebyl žádný pták. Nebylo zjištěno žádné poškození. Žádné další zóny letadla se známkami zásahu ptákem.Z potvrzení o kontrole letadla v důsledku srážky s ptákem vzal soud za prokázáno, že dne , datum, v 17:40 bylo potvrzeno, že byla provedena kontrola letadla 9H-VUO, kdy po přistání F 49 na 90 KNS, podezření na pohlcení motoru č. , hodnota, bez neobvyklých parametrů motoru. Byla provedena kontrola po nárazu ptáků a zjištěno, že obtokový kanál motoru RH nese známky nárazu ptáků. Vyčištěn a zkontrolován motor, v oblasti jádra nebyl žádný pták, nebylo zjištěno žádné poškození, žádné další zóny letadla se známkami nárazu ptáka nebyly dohledány. Bylo potvrzeno, že uvedené práce byly provedeny. Letadlo bylo považováno za připravené k uvolnění do provozu podle osvědčení o schválení.Z Daily Movement Sheet ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že tento denní pohyb letadla se vztahuje k letadlu 9H-VUO. Denní pohyb letadla zaznamenává pohyb letadla ze dne , datum, , kdy letadlo obsluhovalo lety FR , Anonymizováno, z Říma Fiumicino (FCO) do Málagy (AGP) a zpět, dále let , jméno FO, , Anonymizováno, z FCO do Eindhovenu (EIN) a zpět a let , jméno FO, , Anonymizováno, z FCO do Zadaru (ZAD) a zpět. Let flight , Anonymizováno, , FCO do AGP, plánovaný čas odletu 0435, skutečný čas odletu byl 0430/54, plánovaný čas příletu 0715, skutečný čas přistání/ čas zastavení letadla 0716/20. Let flight , Anonymizováno, do FCO, plánovaný čas odletu 0750, skutečný čas odletu 0810/28, plánovaný čas příletu 1020, skutečný čas přistání/ čas zastavení letadla 1023/33.Let fleight , Anonymizováno, FCO do EIN plánovaný čas odletu v 1110, skutečný rozjezd/čas odlepení od plochy daného letu byl 1119/36, plánovaný čas příletu 1340 a skutečný čas přistání/zastavení letadla byl v 1330/40. Let fleight , Anonymizováno, z EIN do FCO, plánovaný čas odletu 1405, skutečný čas odletu 1756/04, plánovaný čas příletu byl 1615, skutečný čas přistání a zastavení letadla 1940/46. Let fleight , Anonymizováno, z FCO do ZAD, plánovaný čas odletu 1720, skutečný čas odletu 2040/10, plánovaný čas příletu 1820, skutečný čas přistání a zastavení letadla byl 2206/11. Let fleight , Anonymizováno, ze ZAD do FCO, plánovaný čas odletu 1845, skutečný čas odletu byl 2232/40, plánovaný čas příletu byl 1950 a skutečný čas přistání/zastavení letadla byl 2320/29.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu. Žalobci zakoupili u společnosti , právnická osoba, letenky booking number , Anonymizováno, na lety konané žalovanou z Říma do Zadaru dne , datum, v čase odletu 19:20, čas příletu 20:20 flight no. FR , Anonymizováno, a navazující let ze Zadaru do Vídně dne , datum, v čase odletu 21:40, čas příletu 22:45 flight no. FR , Anonymizováno, . Let obsluhovalo letadlo 9H-VUO, které postupně obsluhovalo 6 letů, a to FR , Anonymizováno, z Říma Fiumicino (FCO) do Málagy (AGP) a zpět, FR , Anonymizováno, z FCO do Eindhovenu (EIN) a zpět a FR , Anonymizováno, z FCO do Zadaru (ZAD) a zpět. Při přistání obsluhujícího letadla obsluhující let , jméno FO, , Anonymizováno, z FCO do EIN došlo ke srážce letounu s ptákem, byla požadována kontrola po nárazu ptáka, bylo podezření na pohlcení motoru č. , hodnota, . Byla provedena kontrola po nárazu ptáků a bylo zjištěno, že obtokový kanál motoru nese znaky nárazu ptáků, byl vyčištěn a zkontrolován motor, v oblasti jádra nebyl žádný pták, nebylo zjištěno žádné poškození. Letadlo bylo na zemi od 14:10Z do 16:00Z. Prohlášeno za provozuschopné a uvolněno do provozu bylo dne , datum, v 16:00Z. Dle technické zprávy požadovaná kontrola po přistání po nárazu ptáka měla za následek zpoždění letu FR , Anonymizováno, EIN-FCO, FR , Anonymizováno, FCO-ZAD a FR , Anonymizováno, ZAD-FCO. Práce na letadle byly ukončeny a schváleny dle pracovního příkazu ze dne , datum, v 17:

40. Dle DMS po znovuuvedení letadla do provozu odletělo v 1756 UTC z EIN a přistálo 19:40/46 UTC v FCO. Na letu FR , Anonymizováno, pak letadlo přistálo v Zadaru 22:11 UTC. Žalobci zakoupili letenky u společnosti , Anonymizováno, na den , datum, v čase odletu 13:35, čas příletu 14:40, v hodnotě jedné letenky , částka, , booking code , Anonymizováno, , částka za nákup letenek byla žalobci uhrazena. Současně žalobci uhradili v Římě dne , datum, částku , částka, a , částka, za občerstvení při kurzu ke dni , datum, 24,51 Kč tedy , částka, . Dále uhradili ubytování v Hotelu , Anonymizováno, v Zadaru ve výši , částka, , tj. , částka, , a za zapůjčení vozidla u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhradili , částka, . Dále uhradili doplatek za parkoviště , jméno FO, Airport , částka, , neboť původně zakoupený čas k parkování byl určen do , datum, v čas 11:30 PM.Podle článku 7 bod 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši , částka, u všech letů o délce nejvýše 1 500 kilometrů;Podle článku 7 bod 4 vzdálenosti uvedené v odstavci 1 a 2 se měří metodou ortodromické dráhy letu.Podle článku 5 bod 1 v případě zrušení letu za a) je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s článkem 8; za b) je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s čl. 9 odst. 1 písm. a) a odst. 2 a v případě přesměrování, jestliže očekávatelný čas nového odletu je alespoň následující den po plánovaném odletu zrušeného letu, pomoc stanovená v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c); za c) mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže za i) nejsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, nebo za ii) nejsou o zrušení informováni ve lhůtě od dvou týdnů do sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, nebo za iii) nejsou informování o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování jejich letu, které by jim umožnilo odletět nejpozději jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu.Podle článku 5 bod 3 provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.Dle článku 1 bod 1 toto nařízení stanovení za podmínek v něm stanovených minimální práva cestujících, jestliže: za a) je jim odepřen nástup na palubu proti jejich vůli, za b) je jejich let zrušen, za c) je jejich let zpožděn.Dle bodu 14 odůvodnění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.Dle bodu 15 odůvodnění za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.Dle bodu 17 odůvodnění o cestující, jejichž lety jsou zpožděné o určitou dobu, by mělo být dostatečně postaráno a měla by jim být poskytnuta možnost zrušení jejich letů a proplacení jejich letenek nebo pokračování za uspokojivých podmínek.Dle Úmluvy o sjednocení některých pravidel o mezinárodní letecké přepravě podepsaná v Montrealu , datum, (Montrealská úmluva o sjednocení některých pravidel o mezinárodní letecké přepravě) č. 123/2003 článku 19 dopravce odpovídá za škody způsobené zpožděním letecké dopravy cestujících, zavazadel nebo nákladu. Dopravce však neodpovídá za škody způsobené zpožděním, jestliže prokáže, že on sám a jeho zaměstnanci a agenti učinili veškerá možná opatření, která lze spravedlivě požadovat, aby škodu odvrátili, nebo že nebylo v jejich silách, aby tak učinili.Dle článku 1 úmluva se vztahuje na veškerou mezinárodní přepravu osob, zavazadel a nákladu, prováděnou letadlem za úplatu.V daném případě žalobci uplatnili jednak nárok jako na paušální náhradu za zpoždění letu dle článku 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ve výši , částka, . Dále uplatnili nárok na náhradu škody dle Montrealské úmluvy, kdy škoda byla představována částkami vynaloženými žalobci v souvislosti s koupí nových letenek, úhradou ubytování, zaplacení dopravy mezi hotelem a letištěm, zaplacením, parkovného, nákupem občerstvení ve výši celkem , částka, , když toto plnění vynaložili v souvislosti se zpožděním letu flight no. , IBAN, .Žalovaná tvrdila, že u obsluhujícího letadla došlo při přistání letadla obsluhující let , jméno FO, , Anonymizováno, z FCO do EIN ke srážce letounu s ptákem, které nešlo kvůli nepředvídatelnosti zabránit. Následně bylo nutno z bezpečnostních důvodů nechat letadlo zkontrolovat a došlo ke zpoždění letu o 3:51 hodiny. Srážka letounu s ptákem je mimořádnou okolností, která zakládá liberační důvod na straně žalované. Předmětný let nebylo z důvodu srážky letounu s ptákem možno realizovat dle plánu.Dle soudu nárok žalobců není důvodný.Dle rozsudku soudního dvora ve věci , Anonymizováno, ze dne , datum, soudní dvůr rozhodl tak, že: za 1) Článek 5 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne , datum, , kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 s ohledem na bod 14 odůvodnění nařízení č. 261/2004 musí být vykládán v tom smyslu, že střet letounu s ptákem je třeba podřadit pod pojem "mimořádné okolnosti" ve smyslu uvedeného ustanovení. Dle bodu 3) rozhodnutí: Článek 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004, s ohledem na bod 14 odůvodnění tohoto nařízení, musí být vykládán v tom smyslu, že "přiměřená opatření", která je letecký dopravce povinen provést, aby snížil riziko střetu letounu s ptákem, nebo mu dokonce zabránil, a zprostil se tak povinnosti poskytnout cestujícím náhradu škody podle článku 7 uvedeného nařízení, zahrnují použití opatření preventivní kontroly výskytu uvedených ptáků za podmínky, že daný letecký dopravce může zejména po stránce technické a administrativní takováto opatření skutečně přijmout, že tato opatření jej nenutí podstoupit neúnosné oběti s ohledem na kapacity jeho podniku a že uvedený dopravce prokázal, že zmíněná opatření byla skutečně přijata ve vztahu k letu, který byl dotčen střetem s ptákem, přičemž splnění těchto podmínek musí ověřit předkládající soud. Za 4): Článek 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004, s ohledem na bod 14 odůvodnění tohoto nařízení, musí být vykládán v tom smyslu, že v případě zpoždění letu na příletu o tři hodiny nebo více, jež je způsobeno nejen mimořádnou okolností, které nebylo možné zabránit pomocí opatření přiměřených situaci a ve vztahu k níž letecký dopravce přijal veškerá přiměřená opatření s cílem čelit jejím následkům, ale i jinou okolností nespadající do této kategorie, musí být za účelem posouzení, zda za zpoždění tohoto letu na příletu musí být poskytnuta náhrada škody podle článku 7 uvedeného nařízení, zpoždění způsobené prvně zmíněnou okolností odečteno od celkové doby zpoždění daného letu na příletu.Dle žalované srážka letounu s ptákem ani případné poškození letounu jako důsledek střetu, nejsou vnitřně spjaty se systémem fungování letounů, nejsou z důvodu své povahy či původu vlastní běžnému výkonu činnosti leteckého dopravce a vymykají se jeho účinné kontrole a nelze jim zabránit ani přes případnou existenci různých preventivně kontrolních mechanismů v okolí letiště. Tyto mechanismy zavádí a vykonává konkrétní provozovatel letiště, nikoliv letecký dopravce, a i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření, která v daném případě ani přijata efektivně nemohla být, neboť žádná taková v souvislosti s nenadálou srážkou letounu s ptákem neexistovala, žalovaná nemohla v daném případě přijmout žádné jiné technické a administrativní opatření, které by neznamenalo neúnosnou oběť s ohledem na kapacity jejího podniku. Žalovaná má za to, že zpoždění letu 3 hodiny 51 minut bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým nebylo možné zabránit.Soud u žalované ověřil, že nebylo v její moci přijmout technické a administrativní opatření, které by neznamenalo neúnosnou oběť s ohledem na kapacity jejího podniku.Soud dospívá k závěru, že střet letounu s ptákem je třeba podřadit pod pojem "mimořádné okolnosti" dle článku 5 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 a že žalovaná nemohla zejména po stránce technické a administrativní takováto opatření skutečně přijmout, aniž by to znamenalo neúnosnou oběť s ohledem na kapacity jejího podniku.Existuje zde tedy liberační důvod, který zprošťuje žalovanou k povinnosti k úhradě náhrady za zpoždění letu dle nařízení Rady č. 261/2004, současně tento liberační důvod se i dle článku 19 Montrealské úmluvy vztahuje na ostatní nároky uplatněné žalobci, a tento liberační důvod spočívá ve střetu letounu s ptákem. Žaloba tak byla v plném rozsahu zamítnuta.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšní žalobci jsou povinni zaplatit procesně úspěšné žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to společně a nerozdílně. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za dva úkony právní služby dle ustanovení § 7 bod 5 ve výši , částka, za úkon, úkony byly provedeny dne , datum, v kurzu eura ku české koruně , částka, , tj. , částka, , což odpovídá ceně za jeden úkon , částka, . Dále byl přiznán 2x režijní paušál po , částka, ke každému úkonu a 21 % DPH ze všech položek. Celkem tedy částka , částka, a tuto částku jsou žalobci povinni společně a nerozdílně uhradit žalované tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.