107 C 405/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 94 751,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 213 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a pokud tuto povinnost nesplní, je povinen zaplatit počínaje čtvrtým dnem od právní moci rozsudku žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 31 798,26 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 034,60 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 620,25 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 23 879,54 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 666,54 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 213 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do třetího dne následujícího po právní moci rozsudku zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 492 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a pokud tuto povinnost nesplní, je povinen zaplatit počínaje čtvrtým dnem od právní moci rozsudku žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného.

IV. Žaloba se v části zaplacení částky 18 248 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11 993,28 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 527,87 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 32 786,64 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 538,64 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 248 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do třetího dne následujícího po právní moci rozsudku zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 27. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 94 751,26 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřela s žalovaným 2 smlouvy o zápůjčkách, dne 3. 12. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (Smlouva 1 k nároku žalobkyně č. , hodnota, ) a dne 9. 3. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (Smlouva 2, k nároku žalobkyně č. , hodnota, ). Na základě Smlouvy 1 předala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky, úrokem a pojištěním v celkové výši 67 248 Kč v pravidelných 12měsíčních splátkách ve výši 5 604 Kč (poslední splátka splatná dne 3. 12. 2022). Na základě Smlouvy 2 předala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky, úrokem a pojištěním v celkové výši 58 518 Kč v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 2 787 Kč (poslední splátka splatná dne 9. 12. 2023). Pohledávky z předmětných smluv byly z původní věřitelky postoupeny na žalobkyni a toto bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný od uzavření smluv do postoupení pohledávek uhradil na Smlouvu 1 celkem 24 508 Kč a na Smlouvu 2 celkem 4 787 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením shora uvedených smluv řádně, když vycházela z informací, které poskytl žalovaný ohledně svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů a tyto ověřila oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a dokumenty zaznamenala v zákaznických kartách, zejm. pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaný od postoupení pohledávek do dnešního dne neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužné částky ničeho dalšího.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek z 28. 4. 2025 a podacího lístku z 22. 5. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dvě pohledávky za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni, s účinností ke dni 28. 4. 2025, a tomuto bylo postoupení oznámeno dopisem z 28. 4. 2025, odeslaným doporučeně dne 22. 5. 2025, ve kterém byl současně vyzván k zaplacení do 10 dnů od doručení.

4. Ze smlouvy č. , hodnota, z 3. 12. 2021 vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla dne 3. 12. 2021 uzavřena mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti v den podpisu částku 49 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit 67 248 Kč (tj. jistinu 49 000 Kč, úrok 12 147 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 3 053 Kč) v pravidelných 12měsíčních splátkách ve výši 5 604 Kč, poslední splátka ve výši 5 604 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně Smlouvy 1. Podle Smlouvy 1 je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy 1, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 43 %.

5. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 3. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaný sdělil v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 25 194 Kč, další příjmy domácnosti jsou 23 200 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 6 800 Kč, nemá externí splátky ani interní splátky, žije v nájemním bydlení, nejvyšší dosažené vzdělání základní, je svobodný, má 3 vyživovací povinnosti, je majitelem auta, nemá bankovní účet na své jméno a toto měl doložit potvrzením o příjmu z 1. 12. 2021.

6. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný k tomuto datu uhradil na předmětnou smlouvu celkem 24 508 Kč.

7. Ze smlouvy č. , hodnota, z 9. 3. 2022 vč. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla dne 9. 3. 2022 uzavřena mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti v den podpisu částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit 58 518 Kč (tj. jistinu 25 000 Kč, úrok 20 103 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč, poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 206 Kč a za sjednané doplňkové pojištění 2 709 Kč) v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši 2 787 Kč, poslední splátka ve výši 2 778 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně Smlouvy 2. Podle Smlouvy 2 je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy 2, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 86 %.

8. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 9. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný sdělil v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 25 440 Kč (z 1 zdroje), další příjmy domácnosti jsou 25 110 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 10 670 Kč, nemá externí splátky ani interní splátky, žije ve spolubydlení, nejvyšší dosažené vzdělání základní, je svobodný, má 3 vyživovací povinnosti, není majitelem auta, nemá bankovní účet na své jméno a toto měl doložit potvrzením o příjmu z 7. 3. 2022.

9. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný k tomuto datu uhradil celkem 4 787 Kč.

10. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020, soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností , právnická osoba, a jinou fyzickou osobou, než je žalovaný v tomto řízení.

11. Z výzvy k plnění z 29. 7. 2025 a podacího lístku z 30. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, do 13. 8. 2025, tato mu byla odeslána doporučeně dne 30. 7. 2025.

12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dle Smlouvy 1 dne 3. 12. 2021 žalovanému částku 49 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem, poplatky a uhradit pojištění v celkové výši 67 248 Kč v 12měsíčních splátkách. Na tuto žalovaný uhradil od uzavření smlouvy 24 508 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dle Smlouvy 2 dne 9. 3. 2022 žalovanému částku 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem, poplatky a uhradit pojištění v celkové výši 58 518 Kč v 21měsíčních splátkách. Na tuto žalovaný uhradil od uzavření smlouvy 4 787 Kč. Žalovaný nehradil dluhy řádně a včas. Pohledávky ze smluv byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

13. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 byly pohledávky za žalovaným ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, postoupeny z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne 28. 4. 2025. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce v hotovosti dle § 2 390 o. z., dle kterých právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému peněžní prostředky v hotovosti dne 3. 12. 2021 ve výši 49 000 Kč a dne 9. 3. 2022 ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se dle Smlouvy 1 zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky, poplatky a sjednaným doplňkovým pojištěním ve výši 67 248 Kč v pravidelných 12měsíčních splátkách po 5 604 Kč. V době od uzavření Smlouvy 1 do postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem 24 508 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na zápůjčku něčeho uhradil, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Žalovaný se dle Smlouvy 2 zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky a poplatky ve výši 58 518 Kč v pravidelných 21měsíčních splátkách po 2 787 Kč (poslední 2 778 Kč). V době od uzavření Smlouvy 2 do postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem 4 787 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na zápůjčku něčeho uhradil, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelské úvěry podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavírání smluv posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalovaného na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze vyplněné karty zákazníka (ke každé ze zápůjček), nedoložila tvrzený příjem, který je uveden v kartě zákazníka (tvrzená potvrzení o příjmu, ani nedoložila další příjem domácnosti), odhadované výdaje, ani netvrdila ani nedoložila, že žalovaného prověřovala ve veřejně dostupných databázích. Vyplněné karty zákazníka – žádosti o úvěr bez přiložených listin, nejsou pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatel úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, příp. z databází nebo jiných zdrojů. Co se týče předloženého rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020, soud v tomto případě nesouhlasí se závěry uvedenými krajským soudem, jedná se pouze o právní posouzení po provedeném dokazování mezi jinými účastníky, týkajícími se jiné smlouvy (vše posouzeno individuálně) a tímto odůvodněním není zdejší soud v předmětné věci vázán. Soud dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouvy o zápůjčkách jsou neplatné, neboť byly sjednány v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z neplatných smluv o zápůjčkách žalovanému částky 49 000 Kč (dle Smlouvy 1) a 25 000 Kč (dle Smlouvy 2), pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnuté jistiny spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatných smluv spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy uhradil žalobkyni (24 508 Kč na Smlouvu 1 a 4 787 Kč na Smlouvu 2). Soud proto přiznal žalobkyni částky 24 492 Kč a 20 213 Kč. S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaný vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jeho možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužníka. Nárok na úrok z prodlení z přiznaných částek dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitých závazků) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky, až po uplynutí pariční lhůty (do tří dnů od právní moci rozsudku) shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Žalovaný byl proto zavázán k zaplacení částek 20 213 Kč a 24 508 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a teprve pokud svou povinnost nesplní ve stanovené lhůtě, tak od čtvrtého dne je povinen zaplatit peněžité závazky spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Ve zbývající části soud nároky, tj. co do smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, jako nedůvodné zamítl, neboť tyto mají původ v absolutně neplatných smlouvách. Lhůty k plnění byly uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalovaného byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalovanému vznikly náklady řízení.