107 C 408/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 23 760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a pokud tuto povinnost nesplní, je povinna zaplatit počínaje čtvrtým dnem od právní moci rozsudku žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované.

II. Žaloba se v části zaplacení částky 6 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 000 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od 5. 2. 2025 do třetího dne následujícího po právní moci rozsudku a částky 2 760 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 376,32 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 237 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 14. 10. 2025, ve znění upřesnění ze dne 25. 11. 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 23 760 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřely dne 2. 10. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem 15 000 Kč prostřednictvím webové stránky www.Anonymizováno.cz, na základě níž žalovaná načerpala úvěr v konečné výši 15 000 Kč na dobu neurčitou se splácením každý měsíc k 1. dni v měsíci, s úrokem 40% měsíčně s tím, že smlouva trvá do úplného splacení jistiny úvěrovaným. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou, byla opakovaně upomínána, ke dni 5. 2. 2025 žalobkyně úvěr zesplatnila, žalovaná však ani po odeslání předžalobní výzvy poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 15 000 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 6 000 Kč a zákonným úrokem z prodlení od data zesplatnění a smluvní pokutu ve výši 2 760 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány, obě svou účast omluvily. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z kopie občanského průkazu č. hodnota a kopie řidičského průkazu č. IBAN soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 2. 10. 2024 (dále jen „smlouva“), potvrzení o provedené platbě z 2. 10. 2024 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 2. 10. 2024 prostřednictvím webové stránky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do úvěrového rámce 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tento vrátit s měsíčním úrokem 40 %. Smlouva byla podepsána prostřednictvím SMS verifikačního kódu č. hodnota, který byl vložen do registračního formuláře. Pro případ prodlení byla v čl. IV smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Na základě smlouvy bylo poskytnuto 15 000 Kč (tedy s úrokem 6 000 Kč) na bankovní účet č. č. účtu pod VS var. symbol.

6. Z výplatního lístku za období červen 2024 soud zjistil, že čistý příjem žalované činil 53 602 Kč.

7. Z výplatního lístku za období červenec 2024 soud zjistil, že čistý příjem žalované činil 54 090 Kč.

8. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. hodnota ze dne 1. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr žalované č. hodnota ke dni 1. 2. 2025 a vyzvala ji k úhradě částky 44 059 Kč do tří dnů od doručení dopisu. Odeslání/doručení dopisu žalované soudu nebylo doloženo.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2023, přílohy č. hodnota ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne 14. 12. 2023 soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.

10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 8. 2025 vč. potvrdenie o podaji doporučenej zásielky ze dne 13. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 47 750,40 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 2. 10. 2024 do tří dnů, tato byla žalované zaslána doporučeně dne 13. 8. 2025.

11. Ze sdělení právnická osoba. ze dne 15. 12. 2025 soud zjistil, že majitelem účtu č. č. účtu je žalovaná a dne 2. 10. 2024 byla zúčtována příchozí platba ve výši 15 000 Kč.

12. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 2. 10. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem 15 000 Kč dne 18. 6. 2023 byly na účet č. č. účtu poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s měsíčním úrokem ve výši 6 000 Kč, a smluvní pokutou 0,1 % denně pro případ prodlení, přičemž smluvní strany podepsaly tyto listiny elektronicky. Žalovaná se dostala do prodlení a žalobkyně úvěr zesplatnila k 4. 2. 2025. Žalovaná neuhradila na žalovanou částku ničeho ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.

13. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle §§ 1 824 a 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), dle které žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem 40 % měsíčně, vždy k 1. dni v měsíci. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něčeho uhradila. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze obecně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, nahlédnutím do výpisů z bankovních účtů příp. výplatních listů, lustrací v ISIR, CEE, CRKI a BRKI. K žalobě nepřipojila ničeho dalšího kromě výplatních lístků.

14. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 16. 1. 2026, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 15 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy uhradila žalobkyni (0 Kč). Soud proto přiznal žalobkyni částku 15 000 Kč. S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaná vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jejím možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužníka. Nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky, až po uplynutí pariční lhůty (do tří dnů od právní moci rozsudku) shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Žalovaná byla proto zavázána k zaplacení částky 15 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a teprve pokud svou povinnost nesplní ve stanovené lhůtě, tak od čtvrtého dne je povinna zaplatit peněžitý závazek spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Ve zbývající části soud nároky, tj. co do částky 6 000 Kč (smluvní úrok), 2 760 Kč (smluvní pokuta) a zákonného úroku z prodlení, jako nedůvodné zamítl, neboť nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.

15. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 14 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 43 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 57 % (vycházel přitom z jistiny a kapitalizovaného veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 tj. z předmětu 26 148,82 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 688 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 188 Kč (951 Kč + nově 237 Kč) a odměny za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3x paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč. Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky 376,32 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 23 760 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 951 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. b) co do částky 1 188 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 237 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.