108 C 176/2017

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: 1) Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: 2) Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka ., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka o náhradu škody ve výši 8 427 679 Kč

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, .II. 1) žalovaná a 2) žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Co do částky , částka, se žaloba zamítá.IV. 1) žalované, 2) žalovanému a vedlejšímu účastníku se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

V. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné na náhradě nákladů řízení částku , částka, .VI. 1) žalovaná, 2) žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni do tří dnů od právní moci rozsudku společně a nerozdílně zaplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné na náhradě nákladů řízení částku , částka, .VII. 1) žalovaná a 2) žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalovaným zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že dne , datum, v době kolem , Anonymizováno, hodin řídil 2) žalovaný v , adresa, po místní nepojmenované komunikaci ve směru od , adresa, , jakožto zaměstnanec 1) žalované, autobus registrační značky , SPZ, . U domu , Anonymizováno, projížděl pomalou rychlostí mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, u vozidla tovární značky , jméno FO, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, zaparkovaného , Anonymizováno, . Žalobci tak způsobil poranění v podobě , Anonymizováno, a přivodil mu , podezřelý výraz, , která žalobce omezila na běžném způsobu života po dobu nejméně dvou let. Výše uvedeným způsobem 2) žalovaný způsobil žalobci poranění , Anonymizováno, a toto poškození zdraví žalobce bylo znaleckým posudkem ohodnoceno na částku , částka, . Po nehodě navíc žalobce již nebyl schopen naplno vykonávat veškerou činnost, kterou , Anonymizováno, vyžadovala. Nějakou dobu, do , Anonymizováno, byla , Anonymizováno, , avšak v zájmu zachování dalšího chodu , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , který , Anonymizováno, žalobce. , tituly před jménem, , jméno FO, pro žalobce zajišťoval , Anonymizováno, . Při řešení a konzultování této problematiky jezdil , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, vykonával tuto činnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , a v období , Anonymizováno, pak , Anonymizováno, , kterou provozuje jako fyzická osoba. Za tyto služby zaplatil žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, za období od , Anonymizováno, celkem částku , částka, , která představuje také škodu, jež mu byla způsobena v důsledku dopravní nehody. V přímé příčinné souvislosti s touto dopravní nehodou trpí žalobce , Anonymizováno, . V souvislosti s tímto poškozením zdraví pak požaduje k odškodnění na zdraví částku , částka, . Odpovědnost 1) žalované jako zaměstnavatele 2) žalovaného a subjektu, který provozuje autobusovou dopravu, je dána jako odpovědnost objektivní, neboť škoda byla vyvolána zvláštní povahou provozu. 2) žalovaný se doznal, že předmětného dne řídil linkový autobus, který byl bez cestujících, přičemž nejspíše špatně odhadl vzdálenost mezi vozidly, u jednoho z nichž stál žalobce. Připustil, že mohl o žalobce při průjezdu zavadit. 2) žalovaný tak porušil svou povinnost stanovenou zákonem a zasáhl do absolutního práva poškozeného. Je proto rovněž povinen nahradit žalobci škodu, kterou svým jednáním způsobil. Oba žalovaní byli o zaplacení škody před podáním žaloby vyzváni, avšak bezvýsledně.

2. Oba žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nebyl dosud vysloven závěr o jednoznačné vině 2) žalovaného, neboť bylo sice zahájeno trestní stíhání 2) žalovaného pro skutek z , datum, , kdy mělo dojít k incidentu a kdy měl do žalobce narazit autobus provozovaný 1) žalovanou a řízený 2) žalovaným. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné usnesením z , datum, č. j. , spisová značka, rozhodl o , podezřelý výraz, 2) žalovaného a stížnost žalobce proti tomuto usnesení byla zamítnuta. Státní zástupce navíc v usnesení konstatoval, že na předmětné nehodové události se podílel svým jednáním žalobce. Oba žalovaní také brojili proti požadované výši škody, neboť mají pochybnost, že tvrzená zranění, a to , Anonymizováno, , mohla být způsobena dopravní nehodou z , datum, . Žalovaní jsou naopak přesvědčeni, že tato zranění mají souvislost s předchozím zdravotním stavem žalobce či jinou událostí. Žalovaní mají také pochyby o tom, že by žalobce nebyl po dobu dvou let schopen v důsledku poškození svého zdravotního stavu údajně způsobené dopravní nehodou , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vyčíslení náhrady škody v podobě ztížení společenského uplatnění v souvislosti s , Anonymizováno, na částku , částka, je podle názoru žalovaných naprosto nepřesvědčivé. Na , Anonymizováno, , podezřelý výraz, u žalobce se samotná dopravní nehoda z , datum, dle závěru znalců podílela pouze 30 %, zbývajících 70 % příčin spočívá , Anonymizováno, , který se odehrával již před dopravní nehodou. Žalobce se svým spoluzaviněním podílel na vzniku škody a je pochybná příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a vznikem škody v podobě majetkové újmy ve výši , částka, , neboť nebylo prokázáno, že by dopravní nehoda vyvolala u žalobce potřebu , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

3. Vedlejší účastník na straně žalovaných rovněž navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu zejména v tom směru, že není dána příčinná souvislost mezi škodou na zdraví žalobce a jednáním žalovaných a stejně jako mezi jednáním žalovaných a vznikem ušlého zisku. Naopak zdůrazňoval, že podle závěru zjištěných v trestním řízení bylo shledáno výrazné spoluzavinění žalobce. Je sporné, zda vůbec došlo , Anonymizováno, , pokud by tak k tomu tak došlo, pak proto, že to byl žalobce, který v okamžiku, kdy , Anonymizováno, , udělal , Anonymizováno, , tedy dopravní nehoda byla zcela zaviněna chováním žalobce. Vedlejší účastník také namítal, že dopravní nehoda se na , podezřelý výraz, u žalobce podílela podle závěru znalců pouze z 30 % a navíc nebyla prokázána příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a škodou na straně žalobce v podobě ušlého zisku ve výši , částka, , neboť v řízení bylo prokázáno, že před dopravní nehodou , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Teprve na , Anonymizováno, , Anonymizováno, z těchto , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , žalobce začal , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z toho je tudíž zřejmé, že i před dopravní nehodou tyto činnosti , Anonymizováno, .4. 2) žalovaný popřel, že by dne , datum, došlo ke kontaktu autobusu, který v tu chvíli řídil s tělem žalobcem způsobem, který je popsán ve skutkové větě usnesení státního zástupce, jímž bylo , podezřelý výraz, 2) žalovaného. , Anonymizováno, . Pokud při svém výslechu dne , datum, uvedl, že , Anonymizováno, a že připouští, že , Anonymizováno, a že , Anonymizováno, , udělal to proto, že , Anonymizováno, , objevovali se noví svědci a na radu svého právního zástupce a policejního komisaře vzal 2) žalovaný celou věc na sebe, aby se to ukončilo. Svým zástupcem i policejním komisařem byl informován, že když to na sebe takhle vezme a zaplatí , částka, na peněžitou pomoc obětem trestné činnosti, bude , podezřelý výraz, . 2) žalovaný byl v té době pod velkým tlakem, pořád nevěděl, jak to dopadne, v takovém rozpoložení nebyl schopen dál pracovat.

5. Žalobce v průběhu řízení po vypracování znaleckého posudku vzal žalobu částečně zpět co do částky , částka, a nadále se domáhal pouze zaplacení bolestného ve výši , částka, , náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, a náhrady škody za výpomoc v době zdravotních potíží ve výši , částka, .

6. Se souhlasem žalovaných soud v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobce řízení částečně zastavil v rozsahu zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.

7. Z obsahu spisu Okresního státního zastupitelství v Karviné sp. zn. , spisová značka, má soud za prokázáno, že usnesením státního zástupce ze dne , datum, bylo podle § , podezřelý výraz, 2) žalovaného pro , podezřelý výraz, , kterého se měl dopustit tím, že dne , datum, v době v době kolem , Anonymizováno, hodin v , adresa, , po místní nepojmenované komunikaci řídil autobus 1) žalované reg. zn. , SPZ, ve směru od , adresa, a přitom projížděl u domu č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, u vozidla zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , zaparkovaného , Anonymizováno, , kterému způsobil poranění v podobě , Anonymizováno, a přivodil mu rovněž , podezřelý výraz, , která jej omezila na běžném způsobu života po dobu nejméně dvou let. V rámci svého výslechu dne , datum, 2) žalovaný připustil, že při , Anonymizováno, . Uvedl, že , Anonymizováno, . Z video záznamu kamery v autobuse, znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, a výpovědi tohoto znalce má soud za prokázáno, že při vypracování znaleckého posudku provedl znalec přesné zaměření místa nehody dle fotodokumentace a dvakrát byl osobně na místě samém a provedl důkladné zaměření prostoru a vzdálenosti ode zdi ke zdi, výrazných nerovností na vozovce, prasklin, barevně odlišených míst na vozovce a to vše za účelem získání co nejpodrobnějších vstupních údajů pro určení přesné vzdálenosti. Na základě toho pak provedl přesnou analýzu s centimetrovou přesností v daném místě. Použil všechny možné údaje, které mohou vést k upřesnění všech měření. Na videozáznamu, který měl znalec k dispozici, je zachyceno postavení vozidel v okamžiku, kdy se k nim 2) žalovaný s autobusem blížil. Fotogrammetricky znalec zjistil, že , jméno FO, se nacházela svými , Anonymizováno, v příčné vzdálenosti , Anonymizováno, m od zdi budovy na levé straně ulice, postava chodce má , Anonymizováno, od zdi budovy, ve střední části vozovky je volný prostor , Anonymizováno, m a na pravé straně vozovky stojí mírně šikmo , Anonymizováno, , jeho , Anonymizováno, se nachází , Anonymizováno, m a , Anonymizováno, m od zdi na levé straně ulice. V poslední chvíli , Anonymizováno, , další pohyb už vidět není. Znalec vypracoval půdorysný nákres a k tomu také výpočet dráhy potřebné na zastavení vozidla. Na počátku vjezdu , Anonymizováno, a při výchozím postavení žalobce , Anonymizováno, , jméno FO, zbývalo v příčném směru od , Anonymizováno, m. V okamžiku posledního záběru kamery byla s ohledem na místní vzdálenosti vzdálenost , Anonymizováno, . V následných dvou výpočtech je patrno, že při rychlosti , Anonymizováno, za hodinu potřeboval řidič pro úplné zastavení autobusu od okamžiku, kdy na videozáznamu je patrno , Anonymizováno, k úplnému zastavení. Podle znalce je tedy více nežli zřejmé, že řidič mohl zaznamenat pohyb chodce, proběhla reakční doba a pak teprve následoval náběh brzdného účinku a zastavení po střetu. Z toho je podle názoru znalce naprosto jasné, že ke , Anonymizováno, , náraz , Anonymizováno, . Samotný pohyb lidského těla byl simulován pomocí multitělesného modulu člověka, který je součástí simulačního programu pro analýzu nehod. Z provedených měření je zřejmé, že jestliže se v prostoru mezi vozidly , jméno FO, a , Anonymizováno, nacházel chodec, nebylo možno , Anonymizováno8. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, . , jméno FO, má soud za prokázáno, že jako policista vedl výslech 2) žalovaného dne , datum, . Probrali obsah spisu, závěry znaleckého posudku a svědek 2) žalovaného poučil ve smyslu ust. §§ 307 a 309 trestního řádu. Připustil, že je možné, že 2) žalovanému řekl, že s ohledem na to, že znalecký posudek vyplývá v neprospěch řidiče autobusu, tak nevyužije-li postupu podle §§ 307 nebo 309 trestního řádu, věc skončí s největší pravděpodobností před soudem.

9. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , adresa, má soud za prokázáno, že obhajoval 2) žalovaného v trestním řízení a od 2) žalovaného měl prvotní informaci, že při nehodě , Anonymizováno, a že 2) žalovaný , Anonymizováno, . Před výslechem před policejním komisařem se svědek seznámil s obsahem spisu a zaznamenal závěr znaleckého posudku a výpověď žalobce a 2) žalovaného. S ohledem na svou dlouholetou praxi a vyhodnocení toho, jak pravděpodobně rozhodne soud, doporučil 2) žalovanému postup ve smyslu § 307 trestního řádu, neboť v případě odsuzujícího rozsudku 2) žalovanému reálně hrozil zákaz činnosti, což by pro něj jako pro profesionálního řidiče nebylo dobré. Poté, co svědek 2) žalovanému situaci takto vysvětlil, vypověděl 2) žalovaný tak, jak je zachyceno v protokole o jeho výslechu, připustil , Anonymizováno, a uvedl, že , Anonymizováno10. Z výpovědi žalobce má soud za prokázáno, že dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K nehodě došlo v době, kdy byl žalobce , Anonymizováno, . Od počátku roku , Anonymizováno, se žalobce domluvil s , tituly před jménem, , jméno FO, , že mu bude , Anonymizováno, . Žalobce , Anonymizováno, nebo , částka, měsíčně. Později to už , tituly před jménem, , jméno FO, dělat nechtěl, protože , Anonymizováno, , a žalobci , Anonymizováno, . Pokud jde o , Anonymizováno, žalobce, má problémy , Anonymizováno, . Žalobce připustil, že se svým vozem , jméno FO, stál na , Anonymizováno, straně vozovky, udělal to proto, že když parkoval v , Anonymizováno, , měl na straně řidiče , Anonymizováno, a protože jeho vůz je , Anonymizováno, , věděl, že když zastaví takhle, bude moci z auta snadněji , Anonymizováno, , která je tak o , Anonymizováno, , což bylo s ohledem na jeho stav , podezřelý výraz, , navíc bylo také bezpečnější, aby jako řidič vystupoval na chodník, nikoliv do vozovky.

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, má soud za prokázáno, že dne , datum, byl na ulici, kde došlo k nehodě, jeho automobil , adresa, byl zaparkovaný na druhé straně vozovky než vůz žalobce. Autobus, který do ulice vjel, se pohyboval mezi oběma vozy. Na vozidle svědka bylo poškozeno zpětné zrcátko, o které autobus zavadil. Samotný střet autobusu a těla žalobce svědek neviděl, ale podle jeho názoru bylo zřejmé, že k nějakému střetu došlo, protože když tam asi za 10 vteřin přišel, viděl, že žalobce je špinavý a křičí na 2) žalovaného, že ho chtěl zabít. Svědek nabízel žalobci pomoc, nabízel, že zavolá policii, žalobce mu řekl, že to není nutné, že si to vyřídí sám. Svědek žalobci po nehodě , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Po nehodě se poprvé viděli asi po , Anonymizováno, , svědkovi připadalo, že po , Anonymizováno, , až později , Anonymizováno, . V pozdějším období svědek viděl, že žalobce , Anonymizováno, .

12. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, . , jméno FO, , má soud za prokázáno, že šetřil předmětnou dopravní nehodu, na podrobnosti si s odstupem času již nevzpomíná. Pokud je v protokole o šetření dopravní nehody uvedena vzdálenost minimálně , Anonymizováno, m, jednalo se pravděpodobně o vzdálenost mezi autobusem a vozidlem chodce, které tam měl zaparkováno. Neprováděl se žádný pokus např. s osobou chodce, aby bylo zjištěno, jaká vzdálenost byla mezi autobusem a tělem chodce, neprováděly se ani žádné výpočty, které by vyplývaly z celkové šíře vozidel, celkové šíře vozovky a odečtu jednotlivých rozměrů. Prostě se změřila vzdálenost mezi autobusem a vozidlem.

13. Z výpovědi 2) žalovaného má soud za prokázáno, že byl v den dopravní nehody přesvědčen, že mezi jeho autobusem a tělem žalobce je dostatečný rozestup, jinak by do ulice vůbec nevjel.

14. Ze znaleckého posudku a výpovědi znalců , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, je lékařem v oboru , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, v oboru , podezřelý výraz, . Oba byli součástí znaleckého týmu, který se podílel na vypracování znaleckého posudku a pro své závěry měli k dispozici zdravotnickou dokumentaci žalobce, konkrétně závěry , tituly před jménem, , jméno FO, , záznamy z , Anonymizováno, a závěry , tituly před jménem, , jméno FO, , kromě toho oba provedli klinické vyšetření žalobce dne , datum, . Znalecký tým konstatoval, že při dopravní nehodě žalobce utrpěl , Anonymizováno, . Žalobce však nepochybně trpěl v souvislosti s tímto lehkým zraněním , Anonymizováno, a bolestné znalecký tým vyčíslil částkou , částka, (položka , Anonymizováno, – , Anonymizováno, bodů při hodnotě bodu , částka, ). Vlivem úrazu došlo u žalobce k , Anonymizováno, , která , Anonymizováno, . Ztížení společenského uplatnění žalobce je vypočteno na částku , částka, s tím, že na základě výpovědi žalobce a jeho klinického vyšetření pak dospěli k závěru, že zdravotní stav žalobce se ustálil v roce , Anonymizováno, a jako výchozí částka pro výpočet ztížení společenského uplatnění sloužila částka , částka, přestavující příslušný násobek průměrného výdělku vycházející ze samotné metodiky pro posuzování ztížení společenského uplatnění pro rok , Anonymizováno, . Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, konstatovala, že před dopravní nehodou dne , datum, se u žalobce neprojevovaly , Anonymizováno, . Není schopna se vyjádřit k tomu, zda by , Anonymizováno, projevila u žalobce i bez nehody dne , datum, . Konstatovala, že , Anonymizováno, z , datum, se , Anonymizováno, podílel v rozsahu 30 %. Zbývajících 70 % příčin , podezřelý výraz, . Není však schopna zbývajících 70 % kvalifikovat a přiřadit k jednotlivým možným dalším spouštěčům.

15. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázáno, že v letech , Anonymizováno, prováděl pro žalobce nejprve prostřednictvím společnosti , právnická osoba, a později na vlastní IČO jako fyzická osoba , Anonymizováno, . Jednalo se , částka, . Svědkovi není známo, z jakého důvodu , Anonymizováno, . Před svědkem tyto , jméno FO, . V rámci , Anonymizováno, .

16. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, má soud za prokázáno, že , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Pro žalobce , jméno FO, .

17. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , dříve , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že , jméno FO, . Svůj , jméno FO, .

18. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:1) žalovaná je subjektem provozujícím autobusovou dopravu a 2) žalovaný je jejím zaměstnancem. Dne , datum, 2) žalovaný v době kolem , Anonymizováno, hodin v , adresa, , po místní nepojmenované komunikaci řídil autobus 1) žalované reg. zn. , SPZ, ve směru od , adresa, a přitom projížděl u domu č.p. , Anonymizováno, pomalou rychlostí mezi dvěma zaparkovanými vozidly , jméno FO, , Anonymizováno, (vozidlo žalobce zaparkováno , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, (zaparkováno , Anonymizováno, ). U vozidla , jméno FO, v tu chvíli stál ve směru do vozovky žalobce. Mezi oběma vozidly za situace, kdy u jednoho z nich stál ve směru do vozovky žalobce, , jméno FO, . Kamera snímající prostor před autobusem zaznamenala, že v poslední chvíli žalobce, kterého 2) žalovaný s autobusem , Anonymizováno, . Učinil tak proto, aby , Anonymizováno, . Bezprostředně poté 2) žalovaný , Anonymizováno, . Jde o lehké zranění, které nezanechalo trvalé následky a se současnými fyzickými obtížemi žalobce nesouvisí. Bolest, kterou žalobce v souvislosti s tímto zraněním utrpěl, je ohodnocena částkou , částka, . V příčinné souvislosti s výše popsaným nehodovým dějem došlo u žalobce , Anonymizováno, . Nehoda se , podezřelý výraz, podílela z 30 %, před nehodou , podezřelý výraz, . , Anonymizováno, . Ztížení společenského uplatnění žalobce je vyčísleno na částku , částka, s odkazem na skutečnost, že zdravotní stav žalobce se ustálil v roce , Anonymizováno, . V průběhu let , Anonymizováno, využíval žalobce , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, . Jednalo se , jméno FO, .

19. Podle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

20. Podle § 25 odst. 1 písm. a) věta prvá téhož zákona řidič smí zastavit a stát jen vpravo ve směru jízdy co nejblíže k okraji pozemní komunikace.

21. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

22. Podle § 2918 občanského zákoníku vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

23. Podle § 2927 občanského zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

24. Podle § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

25. Podle § 2915 odst. 1 věta prvá je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně.

26. Předpokladem úspěšnosti nároku na náhradu škody je prokázání, že došlo k porušení povinnosti, případně události, s níž zákon spojuje vznik škody, vznik samotné škody a příčinná souvislost mezi událostí a vznikem škody.

27. Ve vztahu k 2) žalovanému jako řidiči autobusu má soud za to, že zaviněně porušil povinnost stanovenou zákonem konkrétně § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., neboť při své účasti na provozu na pozemních komunikacích svým vědomým jednáním ohrozil zdraví žalobce, když vjel , Anonymizováno, . Z tohoto důvodu 2) žalovaný ve smyslu § 2910 občanského zákoníku odpovídá za škodu, která byla žalobci způsobena v příčinné souvislosti s tímto jednáním 2) žalovaného.

28. Ve vztahu k 1) žalované je nutno konstatovat, že tato je provozovatelem dopravy, jejíž povaha vyvolala škodu způsobenou na zdraví žalobce. Byl to autobus 1) žalované, který v okamžiku nehody řídil 2) žalovaný, jako její zaměstnanec. Odpovědnost 1) žalované je objektivní, bez ohledu na existenci či neexistenci jejího zavinění. Liberační důvody, pro které by se mohla 1) žalovaná odpovědnosti zprostit, nejsou dány. Proto také 1) žalovaná odpovídá ve smyslu § 2927 občanského zákoníku za škodu způsobenou žalobci.

29. Vzniklá škoda je škodou na zdraví žalobce a žalovaní jsou proto povinni ve smyslu § 2958 občanského zákoníku odčinit újmu žalobce peněžitou náhradou vyvažující utrpěné bolesti žalobce a ztížení jeho společenského uplatnění. Jak vyplývá z provedeného dokazování, je dána příčinná souvislost ve vztahu k utrpěné bolesti žalobce a také ve vztahu , Anonymizováno, . Dle názoru soudu je přitom nerozhodné, že se podle závěru znalců samotná nehoda podílela , Anonymizováno, pouze z 30 %. Faktem totiž zůstává, že před nehodou , podezřelý výraz, . Vznik a výše škody byla prokázána znaleckým posudkem, jímž bylo bolestné vyčísleno částkou , částka, a ztížení společenského uplatnění žalobce částkou , částka, , celkem tedy , částka, .

30. Žalobce se však ve smyslu § 2918 občanského zákoníku na vzniku škody svým jednáním také podílel, neboť se svým vozidlem stál v rozporu se zákonnými pravidly , Anonymizováno, ve směru jízdy a přístup , Anonymizováno, . Kdyby žalobce zaparkoval správně, tedy vpravo ve směru jízdy, byla by tato část jeho vozidla na straně odvrácené od vozovky. Žalobce tak porušil svou zákonnou povinnost stanovenou ustanovením § 25 odst. 1 věta prvá zákona č. 361/2000 Sb. Při úvaze o výši spoluzavinění žalobce soud vzal v úvahu skutečnost, že samotnou svou přítomností u vozidla ve směru do vozovky žalobce nikoho neohrožoval a vozidlo takto zaparkoval s ohledem , podezřelý výraz, . Podíl zavinění 1) žalovaného, navíc jako profesionálního řidiče, na nehodě je podstatně vyšší než podíl žalobce. Míra spoluviny žalobce na dopravní nehodě tak byla úvahou soudu stanovena na 20 %.

31. Částka, která byla žalobci vůči oběma žalovaným rozhodnutím soudu přiznána s ohledem na výše uvedené, představuje 80 % z částky , částka, , tj. , částka, . Žalovaným bylo ve smyslu § 2915 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku uloženo, aby škodu zaplatili žalobci společně a nerozdílně.

32. Žaloba byla částečně zamítnuta co do částky , částka, . Tato částka se skládá z vyčísleného 20 % podílu žalobce na vzniku škody na jeho zdraví ve výši , částka, a částky , částka, , kterou žalobce požadoval nahradit jako částku, kterou , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť sám nebyl schopen v důsledku poškození svého zdraví , jméno FO, . Ve vztahu k částce , částka, byla žaloba zamítnuta z toho důvodu, že soud má za to, že tato částka nepředstavuje škodu způsobenou dopravní nehodou. , jméno FO, . V důsledku nehody tak v tomto směru nedošlo k žádné majetkové újmě žalobce, neboť , Anonymizováno, . , podezřelý výraz, . Není proto dán jeden ze základních předpokladů nároku na náhradu škody, a to příčinná souvislost mezi nehodou a náklady na úhradu činnosti , tituly před jménem, , jméno FO, .

33. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle §§ 146 odst. 2 věta prvá, 142 odst. 2 a 150 o. s. ř. V rozsahu částečného zpětvzetí žaloby je nutno shledat procesní zavinění žalobce, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo nikoliv v důsledku plnění žalovaných. Čistě z pohledu úspěchu a neúspěchu ve sporu, by to byli oba žalovaní a vedlejší účastník, kteří by měli právo na náhradu nákladů řízení. Nepřichází v úvahu aplikace ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť ve věci bylo podstatně více sporných otázek než jen samotná výše plnění řešená znaleckým posudkem. Soud však dospěl k závěru, že je na místě aplikovat ustanovení § 150 o. s. ř., a to s ohledem na okolnosti věci. Žalobci nezbylo vzhledem k postoji žalovaných a vedlejšího účastníka nic jiného, než se obrátit se svým nárokem na soud. S výjimkou částky , částka, navíc vycházel při vyčíslení svého nároku z posouzení odborníků z řad lékařů (, právnická osoba, prováděl hodnocení bolestného, , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, vyčíslení ztížení společenského uplatnění žalobce v rámci trestního řízení). Tyto okolnosti případu považuje soud za důvody zvláštního zřetele hodné, pro které žalovaným a vedlejšímu účastníkovi nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

34. V případě nákladů státu je ve smyslu § 148 o. s. ř. jediným kritériem výsledek sporu. V tomto směru je nutno konstatovat, že z původně požadovaných , částka, , bylo žalobci přiznáno pouze , částka, , tj. 15 % původně uplatněného nároku. Z toho důvodu je žalobce povinen zaplatit státu 84 % vynaložených nákladů a žalovaní a vedlejší účastník 16 % nákladů. Stát vynaložil náklady na znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, částkou , částka, , na znalečné znaleckému ústavu částkou , částka, a na svědečné svědkyně , jméno FO, částkou , částka, . Celkem činí náklady státu , částka, . Z této částky je žalobce povinen zaplatit státu celkem částku , částka, a žalovaní a vedlejší účastník částku , částka, . Platební povinnost žalovaných a vedlejšího účastníka je společná a nerozdílná.

35. Rovněž podle výsledku řízení jsou oba žalovaní v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. povinni zaplatit soudní poplatek, neboť žalobce je v tomto typu sporu ze zákona osvobozen od placení soudních poplatků. Poplatková povinnost činí podle položky 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků , částka, a žalovaní jsou rovněž povinni zaplatit jej společně a nerozdílně.