109 C 20/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice pro 504 939,45 Kč s příslušenstvím (náhrada škody) <b>I. Řízení se dle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně co do částky 1 909,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 12. 2019 do zaplacení, zastavuje.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 503 030 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 21 280 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa žalovaného].</b> <b>IV. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhá, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 504 939,45 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že při dopravní nehodě dne 14. 8. 2017 v [obec] byl zraněn žalobce, dopravní nehodu zavinil žalovaný. Bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného, přičemž rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 8. 2018, č.j. 2 T 70/2013-234 bylo trestní stíhání žalovaného podmíněně zastaveno s tím, že žalovanému byla stanovena zkušební doba v délce 3 let. Žalobce utrpěl při dopravní nehodě těžká zranění, na jejichž následky se dlouhodobě léčí. Žalovanému vnikla škoda na zdraví. Tento uplatnil náhradu na bolestném ve výši 139 324,45 Kč, náklady na vypracování znaleckého posudku za bolestné 1 400 Kč, ztížení společenského uplatnění 680 368 Kč, náklady za vypracování znaleckého posudku 9 600 Kč. Dále vynaložil náklady s pořízením zdravotnické dokumentace za účelem vypracování znaleckého posudku, poplatek za vypálení 2x CD 110 Kč, kopie zdravotnické dokumentace 206 Kč, parkovné výslech na policii 19. 2. 2018 120 Kč. Dále žalobce uplatňuje ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od 15. 8. 2017 do 4. 3. 2018, 123 185 Kč a za období od 25. 9. 2018 do 14. 12. 2018 53 655 Kč. Prostřednictvím vedlejšího účastníka byla žalobci uhrazena uplatněná náhrada škody ve výši 50 % Vedlejší účastník odmítl plnit ve vyšší části s odůvodněním, že se žalobce podílel na vzniku dopravní nehody ve výši 50 %, odkazoval na znalecký posudek, který si nechal vypracovat. I když žalobce požadoval po vedlejším účastníkovi znalecký posudek, nebyl mu poskytnut. Žalobce požaduje po žalovaném doposud neuhrazenou náhradu škody v celkové výši 504 939,45 Kč, a to za bolestné 69 662,45 Kč, náklady na posudek 700 Kč, ztížení společenského uplatnění 340 184 Kč, náklady na posudek 4 800 Kč, poplatek za CD 55 Kč, kopie dokumentace 103 Kč, parkovné 60 Kč, ztráta na výdělku 62 547 Kč a 26 828 Kč. Žalobce vzal žalobu částečně zpět pro chybný výpočet a v rámci zpětvzetí bylo řízení částečně zastaveno (výrok I. rozhodnutí).

2. Vedlejší účastník na straně žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby. [ulice] účastník učinil nesporným, že dne 14. 8. 2017 došlo k dopravní nehodě při střetu vozidel účastníků. Usnesením policie bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného. Usnesením Okresního soudu v Ostravě bylo trestní stíhání žalovaného podmíněně zastaveno. Osobní vozidlo [registrační značka] bylo v době dopravní nehody pojištěno, číslo pojistné smlouvy [číslo]. U vedlejšího účastníka byly žalobcem uplatněny nároky uvedené v žalobě a žalobci byla uhrazena náhrada škody ve výši 50 %. Vedlejší účastník uvedl, že vážil veškeré okolnosti, které spolupůsobily při vzniku škody. Žalovaný se doznal ke spáchání trestného činu. Trestní stíhání bylo zastaveno. Nebyl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. To, že soud vyslovil vinu, znamená pouze, že byl spáchán trestný čin a jedná se o konstatování zaviněného protiprávního jednání určitého pachatele, automaticky to však neznamená, že škoda, která vznikla, byla způsobena výlučně zaviněním pachatele trestného činu. Jestliže okolnosti nasvědčují, že na vzniku škody se kromě jednání pachatele mohlo podílet i jednání poškozeného, k tomuto je nutno přihlédnout. V konkrétním případě navíc vina vyslovena nebyla, bylo pouze konstatováno, že se obžalovaný doznal. Vedlejší účastník nechal vypracovat znalecký posudek z oboru doprava, odvětví doprava silniční, jehož účelem bylo posouzení podílu žalobce na příčinách vzniku dopravní nehody. Z posudku vyplynulo, že na místě dopravní nehody je nejvyšší dovolená rychlost do 50km/hod. Žalovaný se pohyboval v pravém jízdním pruhu, za před ním jedoucím vozidlem, které jeho 65km/hod. Žalovaný se rozhodl toto vozidlo předjet. Žalobce jel v pravé polovině vozovky rychlostí nad 100km/hod. a začal předjíždět dva osobní automobily před sebou. V odstupu asi 30 metrů za vozidlem žalovaného přejel do levé poloviny vozovky a dále zrychloval, a když se při rychlosti kolem 115km/hod. přiblížil na úroveň vozidla žalovaného, který mezitím začal vybočovat vlevo za účelem předjíždění, narazil při rychlosti kolem 116km do levého předního boku vozidla žalovaného. Žalobce jel tak rychlostí převyšující dvojnásobek povolené rychlosti, čímž podstatně snižoval možnosti žalovaného jej za sebou zaregistrovat, protože se přibližoval vozidlům před sebou za zhruba poloviční dobu a žalovaný započal předjížděcí manévr ještě před nehodovým dějem. Dle názoru vedlejšího účastníka činí míra obou účastníků dopravní nehody na jejím zavinění ve stejné výši a tedy 50 %. Ze znaleckého posudku vyplývá, že oba účastníci dopravní nehody, mohli střetu zabránit a oba nedodrželi v plném rozsahu své povinnosti vyplývající z obecně závažných právních předpisů. Pokud se týká náhrady za ztrátu na výdělku za období od 15. 8. 2017 do 4. 3. 2018, žalobce nedoložil konkrétní výpočet a vedlejší účastník vycházel z předpokládaného hrubého výdělku 247 406 Kč, náhrady mzdy vyplacené zaměstnavatelem 2 945 Kč, nemocenských dávek 123 185 Kč, ztráta na výdělku před krácením činí 121 276 Kč, při krácení o 50 %, bylo tak vyplaceno 60 638 Kč.

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, připojil se k vyjádření vedlejšího účastníka.

4. Z usnesení Policie ČR, Městského ředitelství policie [obec] č.j. KRPT-179049-26/TČ-2017-070741 ze dne 22. 9. 2017 soud zjistil, že dle ustanovení § 160 odst. 1 t.ř. bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného, který byl obviněn ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 odst. 2 trestního zákoníku.

5. Z usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 8. 2018 č.j. 2 T 70/2018-234, jež nabylo právní moci 31. 8. 2018, soud zjistil, že trestní stíhání žalovaného vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 2 T 70/2018 na podkladě obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 11. 4. 2018 sp. zn. 6 Zt 105/2017 pro skutek právně kvalifikovaný jako přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákona, jehož se měl dopustit tím, že dne [datum] kolem 19:30 hod. v [obec] – [obec], na ulici [příjmení] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [příjmení] řídil svůj [značka automobilu] registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], nevěnoval náležitou pozornost situaci v silničním provozu a v době, kdy již byl sám předjížděn motocyklem [značka automobilu] [registrační značka] řízeným žalobcem, levým bokem svého automobilu do něj narazil, v důsledku čehož vyjel motocykl přes protisměrnou část vozovky vlevo do travnatého příkopu s náletovým porostem, kde došlo k pádu řidiče i za ním sedící [jméno] [příjmení], narozené 1. 11. 1970, přičemž žalobce utrpěl otevřenou zlomeninu vnitřního a vnějšího kotníku levé dolní končetiny s operačním řešením a dobou léčení v trvání 4 až 6 měsíců a [jméno] [příjmení] utrpěla tříštivou frakturu stehenní kosti vpravo, frakturu obou ramen, kosti stydké vpravo, frakturu v oblasti lícní kosti a jařmového oblouku vpravo, tržní rány obočí vpravo, otřesu mozku a nekrózy s dobou léčení minimálně 6 měsíců, bylo dle § 231 odst. 1, § 223a odst. 1 trestního řádu z důvodu uvedeného v § 307 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního řádu podmíněně zastaveno, když žalovaný složil na účet Okresního soudu v Ostravě dne 16. 7. 2018 peněžitou částku ve výši 5 000 Kč určenou státu na peněžitou pomoc obětem trestné činnosti. Žalovanému dle § 307 ods.t 3 trestního řádu byla stanovena zkušební doba v délce tří let. Žalovaný se doznal.

6. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie ze dne 4. 5. 2018 soud zjistil, že bolestné žalobce dle hodnocení bolestného podle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, bylo stanoveno na 505 bodů. Z vyúčtování znaleckého posudku soud zjistil, že znalec vyúčtoval náhradu za vyhotovení posudku ve výši 1 400 Kč, která byla dne 9. 5. 2018 zaplacena v hotovosti.

7. Z pokladního dokladu vystaveného Městskou nemocnicí [obec] soud zjistil, že bylo zaplaceno 110 Kč za vypálení 2x CD s označením [celé jméno žalobce], [příjmení] dne 23. 2. 2018, 15. 3. 2018 bylo zaplaceno 197 Kč za pořízení kopie zdravotní dokumentace [jméno] [příjmení] a ve stejný den 206 Kč za pořízení kopie zdravotní dokumentace [celé jméno žalobce].

8. Z parkovacího lístku soud zjistil, že dne 19. 2. 2018 bylo zaplaceno 120 Kč, do předtusku je dopsáno: výslech na policii.

9. Z potvrzení o ztrátě na výdělku soud zjistil, že za období od 1. 4. 2017 do 30. 6. 2017 hrubá mzda žalobce činila 97 933 Kč. Na základě úrazu ze dne 15. 8. 2017 žalobce nebyl schopen práce od 15. 8. 2017 do 4. 3. 2018, celkový počet kalendářních dnů v pracovní neschopnosti 202, celkový počet zameškaných pracovních dnů 144 Kč, na náhradě mzdy bylo vyplaceno zaměstnavatelem za 4. a 14. den nemocenské 2 945 Kč, celkem se jedná o 123 185 Kč.

10. Z dopisu ze dne 3. 1. 2019 soud zjistil, že zástupce žalobce u vedlejšího účastníka uplatňuje náhradu škody ve výši 264 345,45 Kč.

11. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 5. 2. 2019 soud zjistil, že vedlejší účastník vyplatil žalobci z pojistné události ze dne 14. 8. 2017 částku 131 218 Kč. Částka byla odeslána 7. 2. 2019.

12. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie ze dne 29. 3. 2019, soud zjistil, že znalec stanovil dle hodnocení bolestného podle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví doplněk bolestného 40 bodů a hodnocení ztížení společenského uplatnění podle metodiky Nejvyššího soudu a celkové finanční hodnocení 680 368 Kč. Z vyúčtování znaleckého posudku ze dne 29. 3. 2019 soud zjistil, že znalec účtoval za vyhotovení posudku 9 600 Kč.

13. Z potvrzení o platbě [právnická osoba] soud zjistil, že z účtu na jméno [jméno] [příjmení] dne 29. 5. 2019 bylo zaplaceno 9 600 Kč s datem splatnosti 29. 5. 2019 na číslo účtu [bankovní účet] s tím, že zpráva pro příjemce je uvedeno: [celé jméno žalobce].

14. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 6. 2019 soud zjistil, že žalobce vyzývá žalovaného a vedlejšího účastníka k úhradě částky, když žalobce celkem požaduje náhradu škody 689 968 Kč.

15. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 8. 7. 2019 vystaveného vedlejším účastníkem soud zjistil, že výše pojistného plnění byla stanovena na částku 344 984 Kč, datum odeslání 8. 7. 2019, datum vzniku pojistné události 14. 8. 2017.

16. Z dopisu ze dne 31. 1. 2019 adresovaného zástupcem žalobce vedlejšímu účastníkovi soud zjistil, že je uplatňována další náhrada škody ve výši 61 914 Kč, jako ztráta na výdělku za období od 25. 9. 2018 do 14. 12. 2018.

17. Z potvrzení o ztrátě na výdělku za období od 1. 4. 2018 do 30. 6. 2018 soud zjistil, že celkový hrubý výdělek žalovaného za výše uvedené období činil 103 067 Kč, předpokládaný výdělek by tak činil 122 437 Kč, náhrada mzdy a nemocenské dávky činily 6 385 Kč a nemocenské dávky vyplacené OSSZ ztráta na výdělku tak činila 61 914 Kč Nemocenské dávky vyplacené OSSZ činily 50 523 Kč.

18. Z informace ke škodní události ze dne 27. 5. 2019 zaslané vedlejším účastníkem zástupci žalobce soud zjistil, že si vedlejší účastník nechal vypracovat znalecký posudek za účelem posouzení rychlosti jízdy vozidel, které se podílely na vzniku dopravní nehody dne 14. 8. 2017. Bylo sděleno, že žalobce nedodržel předepsanou rychlost 50km/hod. Znalec konstatoval, že žalobce jel v pravé polovině vozovky rychlostí 100km/hod., začal předjíždět dvě osobní vozidla, dále zrychloval, při rychlostí 115km/hod se přiblížil k vozidlu žalovaného, který mezitím začal vybočovat vlevo k předjíždění vozidla, které jeho před ním. Žalobce tak narazil do vozidla žalovaného při rychlosti 116km. Na základě tohoto vedlejší účastník posoudil míru spoluzavinění obou účastníků na 50 %.

19. Z dopisu ze dne 27. 5. 2019 soud zjistil, že zástupce žalobce žádal vedlejšího účastníka o zaslání kopie znaleckého posudku.

20. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 16. 10. 2019 soud zjistil, že žalobci bylo vyplaceno 26 827 Kč s datem odeslání 17. 10. 2019.

21. Z dopisu ze dne 3. 12. 2019 zaslaného vedlejším účastníkem zástupci žalobce soud zjistil, že vedlejší účastník potvrzuje, že mu byla zaslána předžalobní výzva k náhradě škody 504 939,45 Kč, kdy vedlejší účastník právní základ nároku ustanovil ve výši 50 %.

22. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce z oboru doprava ze dne 20. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný se pohyboval v pravém jízdním pruhu na ulici [ulice] za vozidlem [anonymizováno], které jeho rychlostí kolem 65km/hod. a které chtěl předjet. Začal zrychlovat a přibližovat se k [anonymizováno] a při vzdálenosti od vozidla cca 5metrů začal vybočovat vlevo v čase, kdy byl již předjížděn rychle jedoucím motocyklem žalobce, který se v dané chvíli nacházel asi 10 metrů za ním v levém jízdním pruhu. V okamžiku, kdy se vozidlo žalovaného stačilo přesunout větší části do levé poloviny vozovky, narazil svým levým předním bokem do pravé strany motocyklu, čímž motocykl nasměroval šikmo vlevo do příkopu. Po nehodě zastavilo vozidlo řízené žalovaným v levé polovině vozovky asi 50 metrů za polohou střetu. Žalobce jako řidič motocyklu, jel v pravé polovině vozovky ulice [ulice] směrem na [příjmení] rychlostí cca 100km/hod., začal předjíždět dva osobní automobily před sebou. V odstupu asi 30 metrů za vozidlem žalovaného přejel do levé poloviny vozovky a dále zrychloval, a když se při rychlostí kolem 115 km/hod. přiblížil na úroveň vozidla žalovaného, které mezitím začalo vybočovat vlevo na předjíždění vozidla [anonymizováno], které mělo před sebou, narazil žalobce při rychlosti kolem 116km/hod. do levého předního boku vozidla žalovaného a byl nasměrován šikmo vlevo mimo vozovku. Po pádu na levý bok motocykl, motocyklista i spolujezdkyně skončili v hlubokém silničním příkopu. K dopravní nehodě došlo v úseku, kde je rychlostní limit povolen na 50km/hod., žalobce se přibližoval k automobilům, které jely před ním a které chtěl předjíždět, rychlostí jízdy přesahující dvojnásobek povolené rychlosti, čímž podstatně snižoval možnosti žalovaného jej za sebou zaregistrovat, jelikož se přibližoval vozidlům před sebou za zhruba poloviční dobu, než je na základě v místě povolené rychlosti obvyklé. Znalec nebyl schopen se vyjádřit, zda rychlost motorky měla vliv na rozsah zranění žalobce, když není v technických možnostech jakékoliv analýzy specifikovat rozsah a způsob poškození motocyklu a oděvů s výbavou motocyklisty a jeho spolujezdkyně, pokud by motocykl s posádkou„ vletěl“ do příkopu rychlostí jízdy pod 50km/hod. Znalec dospěl k závěru na základě provedené analýzy nehodového děje, že v okamžiku střetu se motocykl žalobce pohyboval rychlostí kolem 116km/hod. a nacházel se v levé polovině vozovky blíže k levému okraji, střetová rychlost vozidla žalovaného byla kolem 76km/hod. a v okamžiku střetu byl automobil žalovaného větší části v levé polovině vozovky natočen šikmě doleva a předjížděl bílou Octavii. [ulice] [anonymizováno] se po celou dobu řešeného nehodového děje pohybovala v pravé polovině vozovky rychlostí jízdy kolem 65km/hod. Motocykl žalobce začal předjíždět dva osobní automobily před sebou (vozidlo žalovaného a [anonymizováno]) v čase 4 až 5 sekund před střetem a v okamžiku kolem 3 sekund před střetem přejel při rychlosti jízdy kolem 108km/hod. středovou čáru na vozovce v poloze asi 30 metrů od vozidla žalovaného a dále se již pohyboval pouze levou polovinou vozovky. Vozidlo žalovaného při jízdě za bílou [anonymizováno] začalo pomalu zrychlovat, a aby [anonymizováno] žalovaný předjel, začal vybočovat doleva při rozestupu vozidel asi 5 metrů v čase kolem 1,2 sekundy před střetem při rychlosti jízdy kolem 73km/hod., motocykl žalobce se v dané chvíli nacházel asi 10 metrů za zády vozidla žalovaného a byl v příčném směru asi 1 metr za středem vozovky v levém jízdním pruhu.

23. Soud provedl také důkaz záznamem kamerového systému (cd založeno ve spise Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 2 T 70/2018 to kamery [číslo] skladu [právnická osoba] [obec], která je sídlí v [obec] – [obec], ulice [ulice a číslo] ze dne [datum], když kamerový záznam zachycoval průběh jízdy motocyklu žalobce [registrační značka] vozidla žalovaného registrační značky 3 T [číslo] černé barvy a vozidla [anonymizováno] bílé barvy při dopravní nehodě. Kamera 26 zachycuje časový úsek záznamu a v čase 19:3 4:42 hod. je na záznamu z pohledu zleva doprava vidět vozidlo bílé barvy, za kterým jede vozidlo tmavé barvy a následně motocykl, který v čase 19:3 4:43 hod. předjíždí před ním dvě jedoucí vozidla, v čase 19:34:44 vozidlo tmavé barvy začíná předjíždět vozidlo barvy bílé. Celý záznam na CD je v rozmezí času 19:3 4:15 hod. a až 19:3 5:03 hod.

24. Podle ust. § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

25. Podle ust. § 2918 o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

26. Danou věc soud posoudil dle ust. § 2927 odst. 1 a § 2918 věta prvá o.z. a žalobu zamítl. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne 14. 8. 2017 v [obec] – [obec] na ulici [příjmení] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [příjmení] došlo k dopravní nehodě, kdy se střetla vozidla žalovaného [značka automobilu] registrační značky 3 T [číslo] a žalobce motocykl [značka automobilu] [registrační značka] způsobem, který je definován v usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 8. 2018 č.j. 2 T 70/2018-234. Žalovaný byl trestně stíhán, přičemž trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno, žalovanému byla stanovena zkušební doma v délce tří let. Žalovaný se ke skutku doznal. U dopravní nehody byl zraněn žalobce. Mezi účastníky nebylo sporu ohledně výše újmy žalobce. Sporné mezi účastníky zůstalo pouze případné spoluzavinění žalobce na vzniku škody a případná výše spoluzavinění. Pro posouzení nehodového děje soud vycházel ze záznamu na CD ze dne dopravní nehody, kde byl zaznamenán předjížděcí manévr obou účastníků a ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 20. 5. 2019. Se závěry tohoto posudku se soud zcela ztotožnil a to, že k nehodě došlo v místě, kde je maximální povolená rychlost vozidel 50 km/h. Těsně před nehodou jela za sebou vozidla [značka automobilu] bílé barvy, vozidlo řízené žalovaný [značka automobilu] tmavé barvy a motocykl řízený žalobcem [značka automobilu] [ulice] [anonymizováno] se po celou dobu nehodového děje pohybovala v pravé polovině vozovky rychlostí jízdy kolem 65km/hod. Motocykl žalobce začal předjíždět dva osobní automobily před sebou (vozidlo [anonymizováno] a [anonymizováno]) v čase 4 až 5 sekund před střetem vozidel a v okamžiku kolem 3 sekund před střetem přejel při rychlosti jízdy kolem 108km/hod. středovou čáru na vozovce v poloze asi 30 metrů od vozidla [anonymizováno] a dále se již pohyboval pouze levou polovinou vozovky. Vozidlo [anonymizováno] při jízdě za bílou [anonymizováno] začalo pomalu zrychlovat, a aby [anonymizováno] žalovaný předjel, začal vybočovat doleva při rozestupu vozidel asi 5 metrů v čase kolem 1,2 sekundy před střetem při rychlosti jízdy kolem 73km/hod., motocykl žalobce se v dané chvíli nacházel asi 10 metrů za zády vozidla žalovaného a byl v příčném směru asi 1 metr za středem vozovky v levém jízdním pruhu. Střetová rychlost vozidla žalovaného byla kolem 76km/hod., vozidla žalobce kolem 116 km/h. Je zřejmé, že oba účastníci porušili právní předpisy, kdy nedodrželi ust. § 18 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., jelikož překročili nejvýše povolenou rychlost v obci stanovenou na 50 km/h. Je pravdou, že to byl žalobce, u kterého došlo k poškození zdraví, když již z povahy vozidla, kterým se žalobce pohyboval, vyplývá, že řidič tohoto vozidla – motocyklu při střetu s vozidlem žalovaného – osobním automobilem je vystaven větší pravděpodobnosti újmy na zdraví ve větším rozsahu. Soud zohlednil rychlost vozidel obou účastníků v době střetu a dospěl k závěru, že především rychlost vozidla řízeného žalobcem se na vzniku škody spolupodílela v rozsahu 50%. Žalobce v v době střetu vozidel pohyboval rychlostí kolem 116 km/h, tedy rychlostí více než 2x vyšší, než je povolena v obci. Rychlost vozidla žalobce byla dokonce mnohem vyšší, než je povolena v obci na dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, která činí 80 km/h. Žalobce svým způsobem jízdy porušil i ust. § 17 odst. 5 písm. c/ z. č. 361/2000 Sb., kdy řidiči není dovoleno předjíždět, jestliže by ohrozil jiné účastníky provozu na pozemních komunikacích, což předjíždění ve zjištěné rychlosti bez polemik ohrožením je. Pokud žalobce poukazoval na to, že žalovaný porušil ust. § 17 odst. 4 z. č. 361/2000 Sb., kdy řidič předjížděného vozidla nesmí zvyšovat rychlost jízdy ani bránit předjíždění, tak zde chybí jedna z podmínek tohoto ustanovení a to, že si žalovaný nebyl vědom toho, že ho nějaké vozidlo předjíždí. Tato nepozornost žalovaného v silničním provozu byla řešena v rámci shora uvedeného trestního řízení. Střetová rychlost vozidla žalobce se také podílela na rozsahu vzniklé škody žalobci. Jelikož vedlejší účastník v rámci pojistného plnění za žalovaného zaplatil žalobci polovinu z uplatněné výše škody, soud dospěl k závěru, že žalobce se spolupodílel na škodě v rozsahu 50%, byla žaloba zamítnuta.

27. O nákladech řízení mezi žalobce a žalovaným bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně neúspěšný žalobce byl zavázán zaplatit žalovaného na nákladech řízení částku 21 280 Kč Tyto náklady řízení sestávají z dvou úkonů odměny advokáta, když jeden úkon dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1, vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 10 340 Kč za převzetí věci a účast u jednání dne 11. 3. 2021, tak jak požadoval zástupce žalovaného. Dále na nákladech řízení byly přiznány dva režijní paušály à 300 Kč.

28. Vedlejšímu účastníkovi bylo na nákladech řízení přiznáno dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalobci 900 Kč jako paušální náhrada dle ustanovení § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tři úkony po 300 Kč (sepis vyjádření ze dne 10. 6. 2020, příprava k jednání a účast u jednání dne 11. 3. 2021).