110 C 31/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15 656,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do částky 7 219 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 582,51 Kč od datum do datum, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 662,57 Kč od datum do datum, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 754,92 Kč od datum do datum, co do úroku ve výši 0,1 % denně z částky 2 582,51 Kč od datum do zaplacení, co do úroku ve výši 0,1 % denně z částky 2 662,57 Kč od datum do zaplacení, co do úroku ve výši 0,1 % denně z částky 2 754,92 Kč od datum do zaplacení a co do částky ve výši 437,48 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 219 Kč s příslušenstvím a částky 437,48 Kč s odůvodněním, že účastnici dne datum uzavřeli on-line smlouvu o spotřebitelském úvěru č. CB11600960, na základě které bylo žalovanému žalobkyní poskytnuto 8 000 Kč převodem na jeho účet č. bankovní účet pod variabilní symbol a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s úrokem sjednaným ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, j. celkem částku 15 219 Kč, a to ve třech splátkách nejpozději do datum. Tři splátky ve výši po 5 077,51 Kč byly splatné postupně ve dnech datum, datum a datum. Žalobkyně poskytovala úvěry tím způsobem, že na základě žádosti o půjčku žalovaného byl tento kontaktován klientským pracovníkem, po přihlášení do klientského portálu společnosti vyplnil formulář s osobními údaji a nahrál v osobním profilu v klientském portálu požadované dokumenty. Následně byl proveden kontrolní telefonický hovor a po posouzení úvěruschopnosti žalovaného došlo k vytvoření návrhu smlouvy. Žalovaný s návrhem smlouvy souhlasil, v klientském portálu elektronicky podepsal smluvní dokumenty a ze svého účtu zaslal ověřovací poplatek ve výši 1 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala solventnost žalovaného, který předložil výpisy z účtu a výplatní lístky za měsíce březen až květen 2021, pracovní smlouvu, včetně dodatku, na dobu neurčitou, kdy výše jeho průměrného výdělku činila 32 269 Kč, když byl zaměstnán u společnosti právnická osoba, obec, dále poskytl žalovaný informace o výdajích ohledně svého bydlení, splátek a ostatních měsíčních výdajích. Žalovaný však nedodržel smluvní podmínky a nehradil dle splátkového kalendáře jednotlivé splátky, a to ani přes výzvy žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den datum a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne byla datum vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru č. CB11600960, v níž je společnost žalobkyně označena jako věřitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč na bankovní účet žalovaného s konečnou splatností do datum, a to ve splátkách dle splátkového kalendáře, zároveň byl sjednán úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a v případě prodlení s úhradou splátek smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Vyhotovení smlouvy je podepsáno pouze věřitelem, vlastnoruční podpis žalovaného či jeho řádný elektronický podpis není připojen (prokázáno listinou na čl. 18 a násl. spisu). Dne datum poskytla žalobkyně žalovanému na účet č. bankovní účet částku ve výši 8 000 Kč, což bylo prokázáno sdělením právnická osoba a výpisem z účtu žalovaného (čl. 56-58). Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně jej předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně z datum, která byla odeslána datum na adresu žalovaného vyzvala k úhradě jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, k úhradě úroků a poplatku a k úhradě smluvní pokuty celkem ve výši 15 789,48 Kč do datum.

4. Žaloba je důvodná jen částečně. Na základě provedených důkazů soud nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. Žalobkyní předložené vyhotovení úvěrové smlouvy nebylo žalovaným podepsáno vlastnoručně ani řádným elektronickým podpisem a v řízení nebylo ani jiným způsobem prokázáno, že toto vyhotovení smlouvy obsahuje skutečnou vůli žalovaného. Za dané situace se tedy soud ani nezabýval skutečností, zda před uzavřením smlouvy byla ze strany původního věřitele řádně zkoumána schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit a v tomto směru nehodnotil navržené a provedené důkazy pro nadbytečnost. Soud se zabýval případným vznikem bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne datum částku 8 000 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný na tuto částku žalobkyni ničeho neuhradil. Plnila-li žalobkyně bez právního důvodu žalovanému částku 8 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení právě o tuto částku ve smyslu § 2991 o. z. a žalovaný je povinen toto plnění žalobkyni vrátit. S ohledem na výše uvedené soud přiznal žalobkyni částku 8 000 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky, na které má žalobkyně nárok podle ustanovení § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalobkyně neprokázala, že by účastníci uzavřeli smlouvu, nemůže být vycházeno ani z tvrzené splatnosti. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne datum žalovaného k úhradě dlužné částky do datum, a dále bylo prokázáno, že výzva byla na adresu žalovaného odeslána datum. V souladu s ustanovením § 573 považuje soud výzvu za doručenou dne datum, žalovaný byl tedy povinen plnit na základě výzvy nejpozději datum a dnem následujícím, tj. datum se dostal do prodlení. Soud proto zákonný úrok z prodlení přiznal od tohoto data.

5. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému (počítáno včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí) dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.