111 C 115/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 78 207 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, s tím, že další splátky jsou splatné vždy k 15. dni v měsíci až do úplného zaplacení.

II. Řízení se zastavuje v rozsahu požadavku na zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, částky , částka, a úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .

III. Žaloba se zamítá v rozsahu požadavku na zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, částky , částka, a úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, zaplacení částky , částka, a zaplacení úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla úvěr ve výši , částka, , úvěr měl být splacen v 36 měsíčních splátkách po , částka, k 7. dni měsíce počínaje , Anonymizováno, , úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy ověřena, žalovaný se ocitl v prodlení se splácením u 11. splátky splatné , datum, , na celý svůj závazek zaplatil částku , částka, v době od , datum, do , datum, , k zesplatnění celého dluhu došlo dne , datum, , žalovanou částku tvoří jistina s přirostlým úrokem ve výši , částka, , smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru ve výši , částka, (3 x , částka, za každou ze tří včas nezaplacených splátek a to 10., 11. a 12.) a ve výši , částka, (0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru , částka, za každý den prodlení od , datum, k datu vyhotovení žaloby , datum, ). Žalovaný dluh nezaplatil ani po odeslání předžalobní výzvy. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu požadavku na zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, zaplacení částky , částka, a zaplacení úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Učiněné zpětvzetí žaloby žalobkyně neodůvodnila chováním žalovaného.

2. Žalovaný učinil nesporné, že mu žalobkyně , datum, vyplatila částku , částka, . Navrhl, aby mu byla uložena povinnost zaplatit pouze dosud nesplacenou část vyplacené částky a to částku , částka, jako rozdíl , Anonymizováno, mínus , částka, , kdy částku , částka, žalobkyni již zaplatil. Ve zbytku nároku požadoval žalobu zamítnout. Tvrdil, že žalobkyně odborně neposoudila jeho schopnost úvěr splácet, protože v době uzavření žalované smlouvy měl u žalobkyně již dva dřívější úvěry, které splácel celkovou sumou , částka, měsíčně a žalobkyně jej uzavřením sporné smlouvy zjevně nesprávně utvrdila, že i tuto bude schopen splatit. Žalovaný dále tvrdil, že sporná smlouva nebyla ani uzavřena, kdy smlouvu nepodepsal. Použitý podpisový kód nemohl zaručit, co vlastně žalovaný takto podepisuje, a nemohl zaručit ani následnou nezměnitelnost dokumentu. Tvrdil rovněž, že ujednání o RPSN ve výši , Anonymizováno, % ročně je v rozporu s dobrými mravy a jako takové je neplatné.

3. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že v něm žalobkyně uvedla parametry smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve znění Dodatku č. , hodnota, uvažované k uzavření mezi účastníky. Výše úvěru měla činit částku , částka, , úrok , Anonymizováno, % ročně a RPSN , Anonymizováno, % ročně. Žalovaný jako dlužník měl být povinen splatit dluh v celkové výši , částka, v 36měsíčních splátkách po , částka, . Dokument nebyl nikým podepsán. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, datované dnem , datum, soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně jako poskytovatel úvěru (dále také jen „věřitel“) a žalovaný jako klient měli uzavřít smlouvu, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr , částka, . Žalovaný byl mimo jiné označen bankovním účtem č. , hodnota, -, Anonymizováno, a telefonním číslem , hodnota, . Úvěr měl být splacen v celkové výši , částka, v 36měsíčních splátkách po , částka, jako součtu částky , částka, a pojistného ve výši 3,33 % ze splátky), úrok činil , Anonymizováno, % ročně a RPSN , Anonymizováno, % ročně. Sjednané úroky za poskytnutí úvěru běžely od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Dle bodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy stejný úrok byl dohodnut i po zesplatnění úvěru dle bodu , Anonymizováno, smlouvy, když poté i nadále přirůstal pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru vzniklé dle bodu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, smlouvy, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně měla úrok přirostlý po zesplatnění úvěru uplatňovat v roční nominální úrokové sazbě odpovídající sjednané roční efektivní úrokové míře, když při výpočtu tohoto úroku měla brát v potaz přesný počet dnů, za který je tento úrok uplatňován. Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně je oprávněna na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši , částka, , tato částka odpovídala 120 % celkové částky, kterou měl klient zaplatit, uvedené v části , Anonymizováno, smlouvy, což byla částka , částka, ). K výplatě úvěru mělo dle bodu , Anonymizováno, smlouvy dojít na základě příkazu věřitele k bezhotovostnímu převodu prostředků odpovídajících sjednané celkové výši úvěru na účet klienta. K odeslání částky mělo dojít v den dodání oznámení o schválení úvěru do osobní stránky klienta v klientské zóně, s čímž klient výslovně souhlasil. V bodě , Anonymizováno, smlouvy bylo uvedeno, že věřitel provedl posouzení úvěruschopnosti klienta na základě jím předložených dokladů a na základě vlastních zjištění. V bodě , Anonymizováno, bylo uvedeno, že smlouvu v elektronické podobě podepisuje klient elektronicky pomocí příslušného technického zařízení, prostřednictvím kterého mu bylo umožněno seznámit se s úplným zněním nabídky poskytovatele úvěru. V předložené smlouvě byl podpisem žalovaného jemu přidělený jedinečný kód (pojem, který nebyl nalezen ve smluvních podmínkách) v podobě čísla , hodnota, , jenž byl pod dokument připojen dne , datum, v , Anonymizováno, hodin. Z potvrzení o bankovním převodu bylo zjištěno, že na účet žalovaného uvedený ve smlouvě (viz shora) byla dne , datum, v , Anonymizováno, hodin zaslána částka , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou, že se jedná o podpisový kód žalovaného pro poskytnutí spotřebitelského úvěru. Z potvrzení o zaslané SMS bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na telefon č. , hodnota, (číslo žalovaného uvedené ve smlouvě) SMS, v níž žalobkyně oznámila odeslání částky , částka, na bankovní účet žalovaného s tím, že variabilní symbol platby má žalovaný použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS s textem: , Anonymizováno, . Tím mělo dojít k podpisu smlouvy o úvěru, dodatku č. , hodnota, ke smlouvě, přihlášky k pojištění a dalších vyjmenovaných dokumentů. Z potvrzení o přijaté SMS bylo zjištěno, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin byla žalobkyni doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru: , Jméno žalovaného, z telefonního čísla , hodnota, . Z dodatku č. , hodnota, smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že měl být uzavřen mezi účastníky , Anonymizováno, , žalovaný dokument podepsal připojením podpisového kódu , Anonymizováno, dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, tj. ve stejný okamžik, v jakém byl kód připojen pod spornou úvěrovou smlouvu. Obsahem smluvního dodatku byla změna v podpisování smlouvy prostřednictvím jedinečného kódu odpovídajícímu variabilnímu symbolu platby , částka, odeslané žalobkyní na účet žalovaného. Z prohlášení klienta soud zjistil, že žalovaný podepsal tento dokument připojením podpisového kódu dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, tj. jednu vteřinu před podpisem úvěrové smlouvy, obsahem bylo prohlášení žalovaného o seznámení se s veškerými informacemi podle zákona o spotřebitelském úvěru. V předsmluvním formuláři, v prohlášení klienta ani v úvěrové smlouvě a jejím dodatku nebyly uvedeny informace o osobních a majetkových poměrech žalovaného, nebyl uveden ani odkaz na jiné listiny, např. zprávu zaměstnavatele, doklady SIPO, nájemní smlouvu apod. V listinách nebyla uvedena ani úvaha či kalkulace žalobkyně týkající se schopnosti žalovaného dostát smluvním závazkům. Z přihlášky do pojištění soud zjistil, že žalovaný souhlasil s pojištěním k úvěru pro případ smrti či invalidity, podpisový kód přidělil dne , datum, v , Anonymizováno, hodin. Z oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, akceptovala návrh na uzavření úvěrové smlouvy a dodatku č. , hodnota, k ní. Z poštovní dodejky bylo zjištěno, že poštovní zásilka od žalobkyně byla žalovaným osobně převzata dne , datum, , dle tvrzení žalobkyně měla obsahovat oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Dle připojeného splátkového kalendáře byla první splátka splatná ke dni , datum, , poslední ke dni , datum, , celkem 36měsíčních splátek vždy po , částka, , z čehož , částka, činilo pojistné. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, odeslala žalobkyně částku , částka, na účet žalovaného. Z listiny nazvané hodnocení klienta a listiny základní informace o klientovi bylo zjištěno, že žalovaný o úvěr s číslem , hodnota, požádal dne , datum, , dne , datum, žalobkyně evidovala jeho podpis a den , datum, mu úvěr vyplatila na účet , č. účtu, . V hodnocení klienta žalobkyně měla svým pracovníkem zaznamenáno, že žalovaný je příjemce , Anonymizováno, ve výši , částka, , výdaje na život má ve výši , částka, měsíčně, žalobkyni splácí , částka, měsíčně, na bydlení dává , částka, měsíčně, na ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby apod.) dává , částka, měsíčně, celkem na výdajích utratí , částka, měsíčně. Rozdíl příjmu a výdajů byl uveden ve výši , částka, . Žalovaný byl , Anonymizováno, , žil sám v , Anonymizováno, , měl , Anonymizováno, . Pod listinu žalovaný připojil svůj podpisový kód dne , datum, v , Anonymizováno, hodin. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému je vyplácena , Anonymizováno, od , datum, , ke dni vydání zprávy činila částku , částka, . Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, vyhotoveného přímo , právnická osoba, . soud zjistil, že v době od , datum, do , datum, činil počáteční zůstatek žalovaného částku -, částka, a konečný zůstatek činil , částka, , jediným zásadním příjmem byla , Anonymizováno, viz , Anonymizováno, shora. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalobkyně vygenerovala skóre , Anonymizováno, , což zařazovalo žalovaného do kategorie , Anonymizováno, . definované klienty s nízkými body, vyšším rizikem, výraznější limitací výše vyplácené částky, případně klientů zamítaných. Ze zprávy z registru SOLUS nebyl zjištěn záznam o dlužné částce po splatnosti na straně žalovaného. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný na dluh evidovaný žalobkyní jako úvěr ze smlouvy č. , hodnota, , zaplatil v době od , datum, do , datum, částku v celkové sumě , částka, . Z výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, , , datum, a , datum, o úhradu dluhu z tvrzené úvěrové smlouvy. Z oznámení žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu v částce , částka, , nejpozději ve lhůtě do deseti dnů od odeslání oznámení. Doklad o odeslání výzev ani oznámení nebyl soudu předložen. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky v žalobou uplatněné podobě do sedmi dnů od data odeslání upomínky. K odeslání došlo dle výpisu z poštovního archu dne , datum, na adresu trvalého pobytu žalovaného. Z provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že v , Anonymizováno, žil ve společné domácnosti s , Anonymizováno, ). V dané době pobíral , Anonymizováno, . Od , Anonymizováno, žije , Anonymizováno, sám v , Anonymizováno, od , Anonymizováno, , má nadále , Anonymizováno, v aktuální výši , částka, a na pracovní dohodu pracuje u , Anonymizováno, , jméno FO, v , adresa, , kde má příjem , částka, měsíčně. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, mu platí na výživu částku , částka, měsíčně, do té doby , Anonymizováno, , ale , Anonymizováno, placeno nebylo. V , Anonymizováno, měl s žalobkyní uzavřeny již dvě předchozí úvěrové smlouvy, s jejich splácením býval v prodlení, první smlouva byla splacena, ohledně druhé smlouvy s žalobkyní přes finančního arbitra uzavřel dohodu a žalobkyně mu naopak ještě peníze vracela. V , Anonymizováno, měl i další dluhy u různých společností jako , Anonymizováno, . Na splácení všech úvěrů, včetně těch od žalobkyně, si bral předmětný úvěr ve výši , částka, . Žalovaný je , Anonymizováno, , potřeby má přiměřené věku a postavení, výdaje má , Anonymizováno, . Tvrzené závislosti , Anonymizováno, . Později jiné úvěrové smlouvy již neuzavřel. Aktuálně splácí čtyři závazky, pro společnost , Anonymizováno, po , částka, měsíčně, , Anonymizováno, , částka, měsíčně, , Anonymizováno, , částka, měsíčně a , právnická osoba, , částka, měsíčně. Všechny případy řešil přes finančního arbitra s pomocí společnosti , Anonymizováno, . Všechny společnosti své původní požadavky ponížily.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Dne , datum, nedošlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , protože tato měla být dle vlastního textu učiněna písemnou formou, nebyla však žalovaným podepsána. Použitý podpisový kód nemá atributy alespoň zaručeného elektronického podpisu. Žalobkyní popsaný způsob přidělení podpisového kódu a způsobu jeho následného použití žalovaným nesplňuje požadavek podpisu jako prostředku určení osoby, která právní jednání učinila, a nesplňuje ani požadavek ochrany proti následné změně údajů o právním jednání, kdy v případě elektronické komunikace jde o následnou změnu dat. Žalovaný učinil nespornou pouze výplatu peněz, nikoliv uzavření smlouvy. Současně bylo zjištěno, že žalobkyně jako věřitel nesplnila řádně požadavek zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, kdy údaj o výši platby na bydlení a ostatní výdaje je zjevně podhodnocený. Navíc záznamy o žalovaném jsou minimálně nepřesné, kdy měl žít , Anonymizováno, a nemít , Anonymizováno, , což ale bylo v rozporu se skutečným stavem, kdy žil , Anonymizováno, . Při žalobkyní zjištěném disponibilním zůstatku žalovaného ve výši , částka, by navíc splátka ve výši , částka, (kdy fakticky činily splátky částku , částka, ) činila celou 1/3 zůstatku, což reálně je po dobu plánované splatnosti 36 měsíců, tj. 3 let, neúnosná míra zatížení s přihlédnutím ke zjištění, že žalovaný měl jediný zdroj příjmů , Anonymizováno, vyplácené od , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, . Vzhledem k existenci mnoha dosavadních dluhů po splatnosti v době , Anonymizováno, byl i výpis z registru SOLUS nepravdivý. Dle registru NRKI pak sama žalobkyně generovala skóre v oblasti pro zamítnutí žádosti klienta o úvěr. Žalovanému byla z prostředků žalobkyně vyplacena částka , částka, a on žalobkyni v souvislosti s touto částkou splatil částku , částka, . Současné poměry žalovaného jsou takové, že má nadále , Anonymizováno, v aktuální výši, k tomu jen minimální příjem z , Anonymizováno, ve výši , částka, výdaje žalovaného jsou na bydlení, , Anonymizováno, a běžné výdaje, je , Anonymizováno, a se zdravotním stavem nemá zvýšené výdaje.

5. Skutkový stav byl právně hodnocen následujícím způsobem. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Provedenými důkazy nebyla existence tvrzené smlouvy zjištěna. K platnosti písemné formy právního jednání je podle § 561 odst. 1 o. z. vyžadován podpis jednajícího. V případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky odkazuje § 561 odst. 1 věta třetí o. z. na jiný právní předpis, který stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Tímto zvláštním právním předpisem je zákon č. 297/2016 Sb., o elektronickém podpisu, účinný od 19. 9. 2016, který v návaznosti na přímo použitelné Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, účinné od 17. 9. 2014 (dále také „eIDAS“) upravuje v závislosti na druhu právního jednání a podepisujícího subjektu požadavky na podepisování elektronických dokumentů. Podle § 562 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Elektronická forma předpokládá elektronický dokument, tedy elektronická data, která jsou obsažena a uchovávána v určité databázi a bez technických prostředků nejsou čitelná. Předpokládá se, že data jsou čitelná v písemných znacích a lze je tak přechovávat. Samotný text dokumentu v elektronické podobě je však třeba odlišovat od podpisu, který má zvláštní režim a to podle § 561 odst. 1 o. z., jenž k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Vztah obou zákonných ustanovení nelze vnímat tak, že § 562 o. z. by měl být lex specialis k § 561 o. z. (viz Velký komentář Občanský zákoník I, Obecná část, str. 2025, nakladatelství C. H. Beck, 1. vydání 2014). Tedy závěr, že písemná forma právního jednání je zachována již tehdy, pokud dojde k určení jednající osoby, není správný. I nadále se k platnosti písemného jednání vyžaduje podpis jednajícího. V případě komunikace elektronickými prostředky se tak jedná o elektronický podpis ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o elektronickém podpisu, účinný od 19. 9. 2016, který v §§ 5 až 7 upravuje tři druhy elektronického podpisu, zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Zaručený elektronický podpis jsou digitální data, která podepisující osoba vytváří pomocí svého privátního klíče a zajišťuje jimi integritu a nepopiratelnost původu podepsaných dat. Podle zákona je zaručeným elektronickým podpisem ten elektronický podpis, který je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby ve vztahu k datové zprávě a byl vytvořen a připojen k datové zprávě pomocí prostředků, které podepisující osoba může udržet pod svou výhradní kontrolou. Uznávaným elektronickým podpisem se podle zákona č. 297/2016 Sb., o elektronickém podpisu rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb a obsahujícím údaje, které umožňuji jednoznačnou identifikaci podepisující osoby, nebo zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném poskytovatelem certifikačních služeb, který je usazen mimo území České republiky, byl-li kvalifikovaný certifikát vydán v rámci služby vedené v seznamu důvěryhodných certifikačních služeb jako služba, pro jejíž poskytování je poskytovatel certifikačních služeb akreditován, nebo jako služba, nad jejímž poskytováním je vykonáván dohled podle předpisu Evropské unie. V projednávané smlouvě nebyl obsažen žádný úkon žalovaného, jenž by bylo možné označit za podpis, tím spíše za zaručený elektronický podpis. Tzv. podpisový kód měl být unikátním číslem, které mělo být přiděleno výlučně žalovanému. Žalobkyní doložený způsob přidělení formou variabilního symbolu z peněžní transakce požadavek unikátnosti ale splnit nemohl. Proto žalobkyní předložená smlouva nebyla uzavřena písemně. Smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. písemnou formu nevyžaduje, v § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, je požadavek na písemnou formu smlouvy, kterou se sjednává spotřebitelský úvěr, vznesen, nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá však za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Smlouva o úvěru tedy může být uzavřena písemně, ústně, nebo konkludentně. V předmětné věci žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena písemně, důkazní listinou (smlouvou), kterou se své tvrzení snažila prokázat, však byl prokázán opak, tedy, že v písemné formě smlouva o úvěru mezi účastníky uzavřena nebyla. Pakliže by soudu předložená smlouva měla být brána za alespoň záznam o obsahu smlouvy uzavřené mezi účastníky ústně či konkludentně, potom by však také musela být žalovaným verifikována tak, aby písemně zaznamenaný projev vůle byl spojován výlučně s osobou žalovaného a nikoho jiného. A to se s odkazem na shora uvedené nestalo. V souladu se zákonnou direktivou uvedenou v čl. 25 odst. 1 Nařízení eIDAS soud respektoval nařízení, že elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. V dané věci provedeným dokazováním však nebyla zjištěna vůle žalovaného smlouvu uzavřít, neboť žalobkyně nedoložila nic z toho, co sama označila za kontraktační proces, konkrétně, jaký byl obsah dohody kontrahentů o podobě podpisu smlouvy. I pokud by tvrzený dokument byl podepsán připojením určitých dat sloužících k podpisu, je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby, tedy jednoznačně prokázat, že smlouvu s věřitelem uzavřel žalovaný. Je však také nezbytné prokázat integritu dokumentu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Dostatečnou míru věrohodnosti těchto vlastností poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis nebo uznávaný elektronický podpis. Všechny ostatní elektronické podpisy tyto záruky neposkytují a je třeba v řízení výše uvedené skutečnosti prokázat dalšími věrohodnými důkazy. Zvláště za situace, kdy žalovaný zpochybnil způsob vlastní identifikace pod dokumenty od žalobkyně. Soud tedy uzavřel, že závazek z úvěru mezi účastníky nevznikl. To, co bylo plněno na základě absolutně neplatného právního úkonu, jsou si subjekty povinny vrátit podle zásad o bezdůvodném obohacení dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. Žalobkyni proto vzniklo právo na vrácení toho, co k rukám žalovaného plnila na základě neplatného právního jednání, kdy výplata peněz nebyla v řízení sporná. Žalobkyni vznikl nárok na vrácení částky , částka, , což je částka, která byla žalovanému vyplacena. Jelikož před podáním žaloby žalovaný uhradil částku , částka, , zbývá žalobkyni zaplatit částku , částka, . V rozsahu navíc požadované částky jistiny a smluvní pokuty byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku v pravidelných splátkách po , částka, měsíčně, když přihlédl k jeho možnostem splácet soudem přiznanou částku. Tento závěr je v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění, když spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Sám žalovaný uvedl, že v jeho možnostech je splácet přiznanou částku ve splátkách po , částka, , čemuž odpovídaly i zjištěné majetkové a osobní poměry žalovaného. V tomto případě určil splatnost soud, protože nedošlo k dohodě mezi účastníky. Jelikož se jedná o speciální ustanovení, kromě jistiny nenáleží žalobkyni další nároky, ale rovněž není možno uložit plnění žalovanému pod ztrátou výhody splátek. K aplikaci ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění, soud přistoupil s úvahou, že pokud by úvěrová smlouva byla uzavřena (byla by podepsána), tak by byla v dané věci shledána neplatnou pro nedostatek odborného posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní (viz zjištěný popis posouzení úvěruschopnosti v odst. 4 tohoto rozsudku). V souvislosti s neexistencí smlouvy a stanovením nové splatnosti dluhu byla žaloba zamítnuta i v rozsahu požadovaného příslušenství v podobě úroku a úroku z prodlení. V rozsahu zpětvzetí bylo řízení dle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastaveno.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2, § 142a o. s. ř. negativně, protože převážně procesně úspěšnější žalovaný se nároku na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal.