111 C 328/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Anonymizováno . sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o náhradu škody v částce 51 210 Kč

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky B, , sídlem , adresa, .

III. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce doručil soudu dne , datum, žalobu. Po ustanovení zástupce z řad advokátů tuto doplnil podáním doručeným soudu dne , datum, . Žalobce tvrdil, že dne , datum, byl žalovanou slovně i fyzicky dvakrát napaden v obchodním domě , jméno FO, v , Anonymizováno, . Žalované vadilo, že opatrným způsobem vkládal zboží do nákupní tašky a dodržoval své hygienické standardy, na něž je odjakživa zvyklý, žalovaná to nerespektovala a urážela ho slovy „hulvát“. Jakmile zakašlal, žalovaná do něj skočila a povalila ho na zem. Během jejího napadení se ho dotýkala na tělo i na oblečení, také se vysypalo zboží z jeho nákupní tašky. Podruhé ho žalovaná napadla venku před obchodním domem, kde se snažil žalovanou zastavit a zadržet jí do příjezdu policie. Při výjezdu žalované vstoupil do cesty a snažil se jí zabránit v odjezdu. Vystoupila z auta a opětovně mě povalila na zem, silně mě zaklekla, aby mu znemožnila pohyb. V této poloze žalobce držela do příjezdu policie, tehdy mu zašpinila a roztrhla jeho oblečení. U žalobce byla v minulosti diagnostikována , Anonymizováno, , v důsledku toho má , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobce trpí , Anonymizováno, . Není schopen , Anonymizováno, . Ve velkém prostoru je , Anonymizováno, . Žalovaná se k němu přiblížila na neúnosnou a nesnesitelnou vzdálenost a fyzicky se ho dotýkala, což pro žalobce bylo značně stresující, nepříjemné, bolestivé a velmi ponižující. Jednáním žalované utrpěl nepopsatelné příkoří, kdy byl potřísněn a kontaminován doteky a potem žalované, špínou podlahy v obchodě i špínou na ulici. Cítil na sobě ještě dlouhou dobu po incidentu nepříjemné doteky žalované, i po umytí cítil pořád na sobě určité stigma. Jednáním žalované utrpěl psychickou újmu a škodu na oblečení a nákupu, kdy zabalené zboží se vysypalo na zašpiněnou podlahu obchodu a zanesl bakteriemi, cena nákupu byla , částka, . Žalovaná zničila jeho kalhoty, batoh značky „, Anonymizováno, “ a triko, oblečení bylo zašpiněné a triko potrhané, škoda činí částku , částka, . Náhradu nemajetkové újmy žalobce ocenil částkou , částka, . Žalovaná na zaslanou předžalobní výzvu nereagovala, za své jednání se žalobci neomluvila a žádnou náhradu mu neposkytla.

2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Na svou obranu tvrdila, že žalobci vůči ní žádný nárok na náhradu škody ani nemajetkové újmy nevznikl. Žalovaná se nedopustila žádného protiprávního ani jiného jednání, které by založilo její odpovědnost vůči žalobci. Žalovaná učinila nesporné, že mezi ní a žalobcem došlo dne , datum, k incidentu v obchodním domě , jméno FO, v , Anonymizováno, . Incident vyprovokoval žalobce svým nevhodných chování a invektivy adresovanými žalované, opětovně ji atakoval ve snaze zabránit žalované v opuštění místa. Prošetření události bylo předmětem správního řízení před , Anonymizováno, vedeného proti žalované, ale i proti žalobci, Žalovaná nebyla uznána pravomocně vinnou ze spáchání přestupku. Žalobce netvrdí ani neprokazuje svá tvrzení o tom, že mu vůči žalované vznikl nárok na náhradu nemajetkové újmy, kdy částku , částka, nijak nespecifikoval a neučinil tak ani ve vztahu k tvrzené materiální škodě. Žalobcem k důkazu navržená lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, není použitelná, protože je datována dne , datum, , avšak incident se odehrál již dne , datum, . Žalovaná vnímá podání žaloby jako zneužití práva ze strany žalobce a za šikanózní jednání vůči své osobě, kterou si žalobce z neznámého a nepochopitelného důvodu vybral jako terč. Žalovaná se nikdy nevěnovala žádným bojovým sportům a u policie nepracovala. Žalované je známo, že žalobce byl opakovaně šetřen pro přestupky nejrůznějšího charakteru. Již v průběhu řízení žalobce kontaktoval napřímo žalovanou a poslal jí do jejího bydliště dopis, v němž žalovanou napadá z toho, že schválně protahuje celé řízení tím, že se nechce dohodnout, a že z tohoto důvodu bude proti ní činit další podání u soudu. Zaslaný dopis, žalovaná vnímá jako vyhrožování a jako matka malého dítěte začíná mít ve vztahu k žalobci obavy o svou vlastní bezpečnost a svých blízkých.

3. První jednání ve věci proběhlo ve čtvrtek , datum, , druhé jednání proběhlo ve středu , datum, . Žalovaný se dostavil k prvnímu jednání o 40 minut později s omluvou, že v , Anonymizováno, zabloudil. K druhému jednání se nedostavil a žádal jeho odročení z důvodu akutních střevních problémů. Zdravotní stav nedoložil. U jednání byla přítomna jeho ustanovená zástupkyně z řad advokátů. Druhé jednání bylo původně nařízeno na den , datum, v , Anonymizováno, hodin. Žalobce prostřednictvím zástupce žádal o odročení na pondělí, středu nebo pátek, tj. dny, kdy nejsou vyváženy odpadky, a na dobu po , Anonymizováno, hodině, protože k rannímu jednání se pro své , Anonymizováno, dopravuje celou noc a je vyčerpaný. O odročení požádala současně i zástupkyně žalované z důvodu plánované dovolené. Žádosti žalobce ohledně dne i doby jednání soud vyhověl a nařídil druhé jednání v novém termínu na , datum, v , Anonymizováno, hodin. Žalobce dne , datum, telefonicky sdělil soudu svůj nesouhlas s novým termínem jednání, požadoval začátek jednání ve stejný den, ale nejpozději v , Anonymizováno, hodin s tím, že soud je povinen respektovat jeho zdravotní stav. Požadavek urgoval telefonátem ze dne , datum, s požadavkem začátku jednání v , Anonymizováno, hodin. Zástupce žalobce požadavek na začátek jednání utvrdil podáním ze dne , datum, . Soud žádosti vyhověl, a stanovil jednání na , datum, v , Anonymizováno, hodin. K jednání byly kromě účastníků a jejich zástupců volány i čtyři svědkyně. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud může věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníka. Omluvu lze považovat za důvodnou, jestliže účastník tvrdí takové skutečnosti, které jsou způsobilé jeho neúčast u jednání soudu omluvit a byť zdravotní překážka je způsobilá omluvit nepřítomnost účastníka u jednání, musí být alespoň marginálně osvědčena. Soud zdůrazňuje, že vzhledem k dosavadním opakovaným a specificky zdůvodněným žádostem o den a dobu konání jednání, jímž vyhověl, musel na požadavku doložení aktuální omluvy trvat. Jinak by chování žalovaného bylo posouzeno jako účelové, vedené snahou oddálit rozhodnutí ve věci, byť ze stejného úmyslu žalobce obviňuje žalovanou v jiném soudním řízení. Jelikož akutní střevní problémy byly pouze tvrzeny, nebyla omluva žalovaného posouzena za důvodnou. Žalovaný o termínu jednání věděl již z telefonátu dne , datum, a předvolání k jednání mu následně bylo řádně doručeno dne , datum, do vlastních rukou (žalobce výslovně uvedl pro doručování , Anonymizováno, v , adresa, , kde si i soudní zásilku osobně převzal). K doručení došlo tedy řádně a včas (§ 115 o. s. ř.). Tvrzený důvod nepřítomnosti nijak neosvědčil. Za daných okolností soud neshledal omluvu nepřítomnosti žalovaného u jednání za důvodnou. Odvolání jednání by vedlo ke zmaření jeho účelu, kdy byly volány čtyři svědkyně a tři z nich se dostavily. Zajištění spravedlivého průběhu řízení a možnost hájit svá práva měl žalobce zaručenu v osobě přítomného zástupce (advokát). V souladu se zásadou procesní ekonomie (soud má vést řízení tak, aby bylo dosaženo cíle řízení co nejrychleji, nejúčelněji a s co nejmenšími náklady) proto soud ve snaze zabránit zbytečnému protahování řízení v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného.

4. Soud svá skutková zjištění opřel o shodná tvrzení účastníků, listinné a obrazové důkazy a výslech svědků. Mezi účastníky bylo nesporné datum a místo vzájemného setkání, tj. den , datum, v a před obchodním domem , jméno FO, v , Anonymizováno, . Nesporná byla i skutečnost, že žalovaná žalobce venku povalila na zem a zaklekla, což měla učinit z toho důvodu, aby svým chováním neohrožoval silniční provoz, přičemž vyčkala příjezdu Městské policie , adresa, . Sporné zůstalo ostatní jednání žalované a s tím související vznik majetkové i nemajetkové újmy žalobci. K objasnění těchto soud provedl a vyhodnotil následující důkazy.

5. Ze spisu , Anonymizováno, (dále jen „správní orgán“) sp. zn. , č. účtu, a spisu sp. zn. , č. účtu, soud zjistil, že tyto byly správním orgánem vedeny pro podezření ze spáchání přestupku proti žalované i proti žalobci a obě řízení byly pravomocně dne , datum, skončeny zastavením. Původně bylo vedeno řízení sp. zn. , č. účtu, jako společné proti oběma pro incident ze dne , datum, , usnesením správního orgánu ze dne , datum, bylo řízení proti žalobci vyloučeno k samostatnému řízení pod sp. zn. , č. účtu, z důvodu specifických požadavků žalobce ohledně jeho účasti u jednání. Správní řízení bylo zahájeno na základě oznámení Městské policie , adresa, (dále jen „městská policie“) ze dne , datum, doručené správnímu orgánu dne , datum, . Zahájení řízení bylo žalobci i žalované písemně sděleno v oznámení o zahájení řízení ze dne , datum, , oběma bylo oznámení doručeno do vlastních rukou. V oznámení městské policie o podezření ze spáchání přestupku bylo uvedeno, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin přijali telefonát pracovnice ostrahy obchodního domu , jméno FO, v , Anonymizováno, o rvačce dvou zákazníků na a před prodejnou. Vyslaní strážníci při příjezdu na místo viděli, že na travnatém středovém dělícím pásu se požďuchuje muž se ženou. Tyto ztotožnila jako žalobce a žalovanou. Oba na místě vyslechla. Žalobce situaci popsal jako incident u pokladny č. , hodnota, v , jméno FO, , žalovaná stála za ním v těsné blízkosti, což mu vadilo a žádal ji o odstup, což žalovaná neučinila a po zaplacení nákupu je najednou zezadu fyzicky napadla a hmaty a chvaty ho svedla na zem. Potom si na ni počkal před obchodem a postavil se jí do cesty před auto, objela ho a on se jí postavil do cesty i na hlavní vozovce, tam vozidlo zastavila. Žalovaná situaci popsala jako incident od poklady v , jméno FO, , žalobce měl žalovanou připomínkovat již na prodejní ploše a pokračoval i u pokladny, což žalovaná ignorovala, ale flusnutí z jeho strany do tváře žalované vedlo k impulzivnímu jednání, žalobce od sebe odstrčila a on upadl na zem. Před obchodem ji žalobce bránil v odjezdu jejím vozidlem, stavěl se před něj, učinil tak i na hlavní silnici, kam mu ujela přes zákaz vjezdu a tam vozidlo již zastavila. Městská policie na místě zjistila svědky události , jméno FO, , prodavačku v , jméno FO, , , jméno FO, , kamarádku žalované a , jméno FO, , Anonymizováno, , kolemjdoucí zákaznici obchodu. Jejich výslech strážníci vyhodnotili tak, že shodně a nezávisle na sobě uvedly totožné výpovědi jako žalovaná. Žalobce i žalovaná byli na místě poučeni o hrubém chování, u žalované v podobě přestupku proti občanskému soužití bez specifikace, u žalobce v podobě plivnutí do tváře a hrubých urážkách, žalovaná rovně porušila dopravní značení zákaz vjezdu, žalobce pak vstupováním na vozovku ohrožoval sebe i účastníky provozu a činil tak bezprostředně před blížícím se vozidlem. Oběma bylo sděleno, že věc se oznámí správnímu orgánu. U prvního jednání správního orgánu byli vyslechnuti žalovaná i žalobce (dostavil se bez omluvy 33 minut po začátku jednání) a , jméno FO, jako svědkyně. Žalovaná k svému jednání dne , datum, v , jméno FO, , adresa, vypověděla po zákonném poučení jako obviněná, že si žalobce všimla u pokladny, znala jej již z jara stejného roku, kdy slovně napadal a urážel její babičku v , Anonymizováno, . Viděla, že žalobce pokladní, která byla z něj viditelně nervózní, zboží nepodal, osočoval ji, peníze ji dal rukou v sáčku a požadoval, aby ani ona na peníze nesahala. Žalovaná ho oslovila, jestli by to šlo urychlit, nato ji začal slovně napadat, ať od něj odstoupí. Žalovaná dodržovala dostatečný odstup a vykládala svůj nákup na pokladnu. Žalovaná si kýchla, žalobce se na ni otočil a plivl ji do obličeje, což si s ním chtěla slovně vyjasnit, žalobce couvala a stále ji urážel, přitom zakopl o lavičku za pokladnou, tam ho chytla a on ji spadl na nohu. Neměla úmysl ho nijak udeřit či zranit, také se hned vrátila k pokladně a s přítomnou kamarádkou , jméno FO, odcházely z obchodu. Žalobce se dožadoval městské policie. Před obchodem se žalobce stavěl před auto žalované, která chtěla s kamarádkou odjet, přeběhl i trávník a skočil do vozovky. Tam žalovaná vystoupila a svalila žalobce na zem, zaklekla jej a takto ho zadržela do příjezdu městské policie. Žalobce na ni křičel, že „toho budeš litovat, ty čubko“. Žalobce po zákonném poučení jako obviněný vypověděl, že na nikoho neplivl, pouze zakašlal. Žalovaná jej dvakrát bezdůvodně napadla. Blokoval odjetí vozidla za účelem občanského zadržení pachatele. , jméno FO, po zákonném poučení jako svědkyně vypověděla, že od žalobce obě stály u pokladny dost daleko, v okamžiku, kdy žalovaná směrem ke svědkyni kýchla, žalobce na ni plivl. Žalovaná se na něj obořila, chytla ho za bundu, on při couvání spadl přes lavičku a žalovaná s ním, žalovaná vstala a se svědkyni z obchodu odcházely, žalobce jim bránil v odjezdu stavěním se před auto, činil tak i na hlavní silnici, žalovaná z auta vystoupila a chytila žalobce za bundu, aby neblokoval provoz a následně přijela městská policie. U jednání byly zhlédnuty k důkazu kamerové záznamy označené jako , IBAN, . Správní orgán k důkazu zjistil obsah evidence přestupků. U žalované byl jeden záznam o nedbalostním přestupku zábor či poškození veřejného prostranství vyřešený Městskou policií , adresa, blokovou pokutou , částka, dne , datum, . U žalobce byl záznam o přestupku úmyslné narušení občanského soužití, za což mu bylo uděleno rozhodnutím správního orgánu , adresa, uděleno napomenutí ke dni , datum, . K nařízenému druhému ústnímu jednání na den , datum, se žalobce v den konání omluvil pro nemoc, učinila tak i volaná svědkyně , jméno FO, s tím, že utrpěla , Anonymizováno, a trpí zdravotními obtížemi. Telefonicky uvedla, že viděla potyčku muže a ženy před , Anonymizováno, , nikoliv, co tomu předcházelo. Pořízený obrazový záznam měla správnímu orgánu poslat elektronicky. K ústnímu jednání nařízenému na den , datum, se dostavila jen žalovaná, volaný žalobce nikoliv. Ohledně něho správní orgán věc vyloučil k samostatnému řízení. U jednání byl zhlédnut záznam , jméno FO, označený , Anonymizováno, , k němu žalovaná nic neuvedla a další důkazy nenavrhla. Stejný záznam zhlédl i žalobce u jednání dne , datum, , plivnutí opět popřel, připustil, že žalované u pokladny řekl, že je slepice či něco podobného, ona si pak vše vymyslela, aby ho mohla napadnout, protože je takový typ člověka. Dne , datum, žalovaná do správního spisu založila písemnost od žalobce s výzvou k úhradě škody na majetku a nemajetkové újmy ze dne , datum, a vyjádřila ochotu zaplatit majetkovou škodu po předložení účtenek. Usnesením správního orgánu ze dne , datum, bylo řízení proti žalované zastaveno, usnesením ze dne , datum, bylo řízení zastaveno i proti žalobci, u obou pro zánik odpovědnosti z přestupku uplynutím promlčecí doby.

6. Soud k důkazu zhlédl všechny kamerové záznamy použité v správním řízení. Učinil tak za přítomnosti obou účastníků a žádný z nich nezpochybnil, že záznamy zachycují právě je. Z kamerového záznamu , Anonymizováno, soud zjistil, že poskytl pohled horní kamery na prostor u pokladny, je bez zvuku. Žalobce svůj nákup drží v rukou, jednotlivé věci má v igelitových sáčcích, po jednom dává zboží přímo pokladní, činí tak pomalu, váhavě, v rozsahu několika minut. Po chvíli přijde k pokladně žalovaná s , jméno FO, , vyloží svůj nákup na pokladní pás a čekají pozorujíc konání žalobce, dochází na dálku k slovní komunikaci mezi nimi. Žalobce přechází či obchází prostor plexiskla před pokladní, nakonec stojí u východu od pokladny, žalovaná stále čeká na původním místě u pásu a k žalobci se nepřibližuje. Z kamerového záznamu , Anonymizováno, soud zjistil, že se jedná o záběr bez zvuku na prostor u pokladny, pokladní po zaplacení od žalobce pustila pokladní pás, žalovaná popošla k prostoru východu od pokladny, kde stále postává žalobce, žalovaná se věnuje svému zboží, žalobce si vzal svůj účet a čelem se otočil k žalované. Z charakteristického pohybu hlavy je zřejmé, že na žalovanou plivl. Do té chvíle klidná žalovaná reaguje otočkou k žalobci a pohybem celého těla k němu. Z kamerového záznamu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že jiná kamera zachytila bez zvuku prostor za pokladnou ve chvíli, kdy žalovaná tlačí žalobce, oba padají, žalovaná poté odstupuje, žalobce se sám postavil, nákup drží v ruce, oblečení nemá potrhané. Jiný kontakt účastníků zachycen nebyl. Situaci byla přítomna pracovnice ochranky obchodu, aktivně nezasáhla. Stejný záběr jen z jiného úhlu byl zjištěn z kamerového záznamu , Anonymizováno, , šlo o 360º záběr prostoru za pokladnou bez zvuku, a rovněž z kamerového záznamu , Anonymizováno, , kdy opět jiná kamera zachytila bez zvuku děj za pokladnou shora popsaného obsahu. Z obrazového záznamu , IBAN, bylo zjištěno, že se jedná o záběry z mobilního telefonu, autorkou je žalovaná, natočila chování žalobce v prostoru parkoviště u obchodního domu, klidně mu sděluje, že ho točí, žalobce požaduje po ochrance a kolemjdoucích přivolání policie, žalovaná ho vůči nějaké třetí osobě označuje za , Anonymizováno, (což v rámci svých tvrzení žalovaná vysvětlila tak, že o , podezřelý výraz, žalobce nevěděla, jen chování žalobce ji vedlo k vyslovení takové obecné domněnky) a vyzývá jej k sepisu protokolu v prostoru obchodu, žalobce jen přechází kolem. Žalovaná nasedla a zase vystoupila z vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, barvy. Žádný fyzický kontakt nebyl zachycen. Z obrazového záznamu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byl učiněn mobilním telefonem, autorem je , jméno FO, , kterážto dle obsahu čteného správního spisu jej poskytla správnímu orgánu. Zachycuje prostor silnice u obchodního domu, po silnici projíždí vozidla, žalobce stojí na silnici a jakmile se blíží , jméno FO, , Anonymizováno, barvy skáče jí do cesty, vozidlo se zastavuje u krajnice a z místa řidiče vystupuje žalovaná, která na žalobce křičí, aby „do prdele vypadnul“, žalobce před ní ustupuje a vždy, když od žalobce odchází, ten za ní běží, žalobce opakovaně zastavil v jízdě i jiná vozidla, autorka videa na něj neustále volá, že ohrožuje BESIP, žalobce vysvětluje, že byl spáchán trestný čin. Jakýkoliv fyzický kontakt účastníků není zachycen.Anonymizovaný odstavec8. Z lékařské zprávy , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, od , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce trpí , Anonymizováno, u , Anonymizováno, . Žalobce u vyšetření uvedl, že , Anonymizováno, . Není schopný , Anonymizováno, . , podezřelý výraz, trpí od roku , Anonymizováno, , od roku , Anonymizováno, má , Anonymizováno, , v letech , Anonymizováno, byl opakovaně hospitalizován v léčebnách v , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Má , Anonymizováno, .

9. Z elektronické komunikace zástupců účastníků bylo zjištěno, že zástupce žalobce dne , datum, navrhl zástupci žalované uzavření smíru se závazkem žalované zaplatit mu , částka, , což žalovaná přes svého zástupce dne , datum, odmítla s tím, že se ničeho na žalobci nedopustila, naopak on zasáhl negativně do její integrity a života, emailem ze dne , datum, zástupce žalobce oznámil setrvání na žalobě.

10. Z kopie ručně psaného dopisu a sms komunikace bylo zjištěno, že žalobce zaslal na mobilní číslo zástupkyně žalované sms, v níž nazval žalovanou slepicí a informoval o podání dalších dvou žalob na ni. Dopis adresoval přímo žalované, žalobce jej napsal dne , datum, . Žalovanou obviňuje z prodlužování soudního řízení, sděluje jí průběh řízení dle svých představ, je si jistý výhrou, odmítnutí smíru považuje za schválnost a oznamuje podání dalších dvou žalob, oznamuje žalované, že její chování „se jí vrátí“.

11. Ze společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , datum, je zaměstnankyní na dohodu o pracovní činnosti od , datum, dosud.

12. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že před dvěma lety byly s žalovanou kamarádky, po stejnou dobu se již nestýkají. S žalovanou jsme se znaly asi půl roku. V době incidentu s žalovanou , Anonymizováno, . Žalovaná byla vždy klidná a hodná, u policie nikdy nepracovala. Žalovaná žádné koníčky neměla, nesportovala, starala se o syna, neměla moc času. Svědkyně byla účastna incidentu, kde účastníkem byla žalovaná, a to právě jednou u toho, co se stalo v , jméno FO, . Bylo to po práci, jsme spolu s žalovanou šly do , jméno FO, v , Anonymizováno, nakupovat, u pokladny stál žalobce, jehož jméno zná ze správního řízení, kde jako svědkyně byla jednou předvolána a vypovídala. Svědkyně si žalobce u pokladny všimla ve chvíli, kdy na ně začal mluvit. Svědkyně potom nabyla dojmu, že se jedná o , Anonymizováno, , měla strach, že by mohl někomu ublížit. Přestože od žalobce stály minimálně 2 metry, tak je vyzýval, ať odstoupí. Zdůvodňoval to pouze tím, že máme dodržovat odstup. Žalovaná odstup nedodržela ve chvíli, kdy na ní žalobce plivl. Bylo to z té vzdálenosti dvou metrů, co od něho stála. To, že žalobce na žalovanou plivl, přímo viděla. Plivnutí dopadlo někde do oblasti hrudníku žalované. Žalovaná ho chytla za tričko, společně postupovali směrem od pokladny, při tom žalobce zakopl o lavičku a spadli. Po spadnutí od sebe odstoupili, fyzicky kontakt nepokračoval, žalovaná spolu se svědkyní odcházela z obchodu. Svědkyně neviděla, že by žalobce měl cokoliv z ošacení či nákupu poškozeno, stejně tak i žalovaná. Při odchodu od pokladny za nimi žalobce ihned šel, něco na ně křičel, ony nereagovaly, spěchaly za synem žalované Při odjezdu vozidlem svědkyně jim žalobce bránil v odjezdu. Vozidlo řídila svědkyně, žalovaná pouze v jednu chvíli řízení převzala poté, co je žalobce neustále pronásledoval, něco na ně hulákal a před auto se stavěl, jako by chtěl, aby ho přejela. Tehdy žalovaná v prostoru před vchodem do , jméno FO, mu odhodila nákup a sedla si za řízení místo svědkyně. Protože žalobce ve svém chování pokračoval, tak žalovaná vycouvala na odjezdovou komunikaci, tam doběhl i žalobce a stále se před auto stavěl. V tomto místě auta jezdí 70, tak se opět za volantem vyměnily a žalovaná hodila žalobce na trávu vedle silnice, zaklekla ho a čekali na policii. Reakce žalované na žalobce, jak ho na silnici zaklekla, nebyla nepřiměřená s ohledem na bezpečnost v místě. Incidentu byli přítomni i kolemjdoucí, žádný z nich nijak nereagoval, nikdo žádného z účastníků incidentu nijak nebránil. Policie za nějakou dobu přijela, příslušníci věc prošetřovali, po nějaké době svědkyně s žalovanou odjely. Vůči svědkyni žádné další úřední řešení věci neproběhlo. S žalobcem se nikdy potom a ani před incidentem nesetkala.

13. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že oba účastníky zná ze zaměstnání jako pravidelné zákazníky, soukromé vztahy s žádným z nich nemá. V , jméno FO, pracuje nepřetržitě po dobu 3 let. Byla přítomna jedinému incidentu mezi žalobcem a žalovanou. Byl to jediný případ, kdy se u pokladny setkali společně, jinak vždy každý zvlášť. Bylo to někdy v době po covidu. Žalobce byl ušmudlaný, konfliktní zvláštní člověk, který se zvláštně točil. Byl od začátku konfliktní, říkal svědkyni, že může být nakažena, nechtěl k pokladně přistoupit, ona mu říkala, že si to jen naskenuje. Žalovaná, která stála jako druhá u pokladny, se svědkyně zastala. Zboží svědkyni dával na dálku, potom ji hodil na dálku i peníze. Svědkyně to vnímala tak, že žalované bylo hloupé, jak se žalobce ke svědkyni škaredě chová. V jednu chvíli žalovaná zakašlala a na to reagoval žalobce, že vůči ní něco říkal, potom na ni z dálky plivl. Plivnutí žalovanou trefilo a potom do sebe vletěli a začali se prát. Svědkyně křičela o pomoc o ochranku a potom to řešili, svědkyně se vrátila ke své práci, neboť měla zákazníky. O průběhu vlastního konfliktu nic neví, bylo to velmi rychlé. Ví, že oba odešli pryč, nikdy dále nikam k věci už nebyla volána. Nevšimla si, že by někdo z účastníků měl něco poškozeného na sobě či u sebe. Nikdo třetí se mezi účastníky nevmísil, pouze ochranka je od sebe odtrhávala. Po incidentu v osobním kontaktu s žalobcem ani žalovanou nikdy nebyla. Svědkyně měla z chování žalobce obavy, ale nenechala se vyprovokovat. Z žalované obavy neměla, zastala se svědkyně. Incident vnímala tak, že žalobce si za všechno mohl spíš sám, než že by byl obětí situace.

14. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že v , jméno FO, pracuje od , Anonymizováno, . , jméno FO, zná, je to , Anonymizováno, v pokladní zóně. Žalobce zná jako zákazníka z předchozí doby před incidentem, žalovanou si pamatuje až od incidentu. Za pokladnou seděla svědkyně , jméno FO, . Žalobce viděla v , jméno FO, v , Anonymizováno, nejméně 6x před incidentem. Vědělo o něm více zaměstnanců, vždy se jednalo o hrozící konflikt mezi ním a okolím. Žalobce měl vždy ruce obalené igelitovými sáčky, na ploše obchodu tzv. tancoval, kdy se snažil bezkontaktně projít mezi lidmi běžně se pohybujícími mezi regály a tyto často a velmi vulgárně oslovoval, byť to byl dospělý či dítě, mluvil něco o bacilech. On byl tak známý v obchodě, že tzv. koordinátorka pokud zjistila, že je v něm, tak zajistila, pokud to množství zákazníků a pracovní kapacita dovolovaly, volnou pokladnu jen pro žalobce, kdy po jeho přistoupení k pokladně se tato pro další zákazníky uzavřela. Odbavení nákupu u pokladny bylo vždy stejné, kdy každý produkt měl zvlášť v igelitovém sáčku, ten pouze naklonil k pokladní ke skeneru a hned si ho vzal zase k sobě a zaplacení proběhlo tak, že měl sáčky dle hodnoty peněz a většinou je sypal pokladní na pás a pak většinou odešel a když ne, tak to byl nějaký konflikt za přítomnosti ochranky. Většinou šlo o slovní hádky, buď mezi chlapi, kteří si to nenechali líbit, anebo matky s dětmi. Svědkyně pracuje u stánku , jméno FO, , žalobce zde měl také incident, kdy jako zákazník si dobíjel kredit , částka, , a protože byl v mínusu, tak se nenabil v plné výši, což mu znemožnilo užívat všechny služby, začal nadávat, že ho okradli, poté k stánku opakovaně chodil, občas do něj kopal, nakonec až ředitel pobočky vydal instrukci, aby ochranka žalobce slušnou formou z prodejny vykazovala. Vlastní incident mezi žalobcem a žalovanou se odehrál tak, že žalovaná za ním stála ve frontě u pokladny v dostatečném odstupu, žalobce dokončoval nákup, žalovaná v tu chvíli snad kýchla a bezprostřední reakce žalobce byla, že ji plivl do obličeje. Žalovaná reagovala odstrčením žalobce od sebe, ten letěl na lavičku za pokladnou, v tu chvíli mu upadl nákup, ale fyzický kontakt těch dvou nepokračoval. Žalovaná chtěla odejít, žalobce se jako vždy začal chovat nepříčetně, do toho volala pokladní , jméno FO, o pomoc. Žalovaná odcházela na boční parkoviště, kde parkovala, žalobce ji neustále pronásledoval. Venku, kam svědkyně i ochranka za nimi vyšly, viděla, že v reakci na chování žalobce udělala asi to nejlepší, co mohla, a to že odhodila jeho nákup dál, nasedla do auta a snažila se odjet. Žalobce se přestal zajímat o nákup a stavěl se před její auto, ta na něj volala, že musí pro syna do školky, v tu chvíli svědkyně s ochrankou na žalovanou gestikulovaly, aby z místa vycouvala, aby mohla odjet, dostala se tak na hlavní silnici, kde však za nimi vletěl i žalobce, přebíhal pruhy a situace vygradovala tak, že žalovaná z auta vystoupila, žalobce přimáčkla do trávy a v oblasti zad ho držela do doby, než přijela policie. Jiné fyzické aktivity si svědkyně nevšimla. Žalovaná se opakovaně ptala, zda už jede policie. Následně přijela městská policie, rozdělili si přítomné na hloučky, neboť žalobce neustále všem skákal do řeči. Policie si je zběžně vyslechla. V té věci svědkyni nikdo nikdy již nikam nevolal. Svědkyně policii řekla, že žalobce se chová jako psychopat, že je , podezřelý výraz, a že by neměl chodit mezi lidmi. To, že , podezřelý výraz, svědkyně a jiní zaměstnanci dovozovali z jeho chování. Svědkyni nepřišlo důležité, aby žalovaná byla povinna na místě setrvat, protože žalobce byl agresivní, kdy přebíhal jízdní pruhy a kopal do auta, ona nic neudělala, spěchala pro syna do školky. Žalobce svůj nákup přišel hodit na informace s tím, že je infikován bacily a byl na koordinátorku vulgární, ta pro uklidnění situace mu nákup vykoupila zpět.

15. Soud hodnotil každý výše uvedený důkaz jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti. Potřeba provedení dalších důkazů nevznikla, neboť provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Soud přihlédl i k tomu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a po provedeném dokazování dospěl k následujícím závěru o skutkovém stavu věci. Dne , datum, došlo v obchodním domě , jméno FO, v , Anonymizováno, a následně před ním k incidentu mezi žalobcem a žalovanou. Oba se nacházeli u pokladny, kde mezi nimi vznikl slovní konflikt. Žalobce se choval konfliktně, zboží dával pokladní pomalu, komunikoval nepříjemně a měl výhrady k přítomnosti žalované. Po jejím kýchnutí na ni žalobce plivl, což potvrdily kamerové záznamy i svědecké výpovědi. Žalovaná reagovala impulzivně tak, že žalobce odstrčila, ten zakopl o lavičku a upadl. Ve fyzickém kontaktu nepokračovala, od žalobce odešla a se svým doprovodem chtěla opustit místo autem, žalobce jí však aktivně bránil v odjezdu, stavěl se před vozidlo, přebíhal vozovku a ohrožoval provoz. Na hlavní silnici žalovaná vystoupila z vozidla, žalobce svedla na zem a zaklekla ho, čímž ho zadržela do příjezdu městské policie. Zranění či poškození věcí u žalobce nebylo zaznamenáno. Správní řízení vedené proti oběma účastníkům bylo zahájeno na základě oznámení městské policie. Po několika jednáních a zhlédnutí důkazů bylo řízení pravomocně zastaveno pro zánik odpovědnosti z přestupku (promlčení). Žalobce ve správním řízení nepředložil žádný důkaz ke vzniku či výši mu tvrzené škody. Z kamerových záznamů a výpovědí svědků (včetně zaměstnanců , jméno FO, ) vyplynulo, že žalobce se v obchodě choval opakovaně konfliktně, měl zvláštní hygienické návyky, vyvolával konflikty s okolím a byl známý svým nevhodným chováním. Svědci potvrdili plivnutí na žalovanou i jeho agresivní chování mimo obchod. Žalobce trpí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), což ovlivňuje jeho schopnost , Anonymizováno, . V minulosti podával opakovaně žaloby na náhradu škody, které byly vesměs odmítnuty. V dané věci se domáhá náhrady škody a nemajetkové újmy.

16. Nárok žalobce soud po právní stránce posoudil dle § 2910 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Právní hodnocení věci bylo učiněno dle následně citovaných zákonných ustanovení. Dle § 80 odst. 1 věta prvá o. z., je chráněna osobnost člověka včetně jeho přirozených práv. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení požívají ochrany zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. Dle § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené útrapy. Dle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla – li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze – li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Dle § 2910 o. z. tedy škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Předpokladem vzniku obecné odpovědnosti za škodu podle § 2910 a § 2911 o. z. je porušení právní povinnosti (protiprávní jednání), dále vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody a presumované zavinění. Zaviněním se rozumí psychický vztah škůdce k vlastnímu protiprávnímu jednání a ke škodě. Tento vztah je vyjádřen jako přímý nebo nepřímý úmysl nebo jako vědomá nebo nevědomá nedbalost. Presumována je i nedbalost, při níž vůle nesměřuje ke škodlivému výsledku. U vědomé nedbalosti škůdce věděl o možnosti způsobení škody, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že se tak nestane. Nevědomá nedbalost spočívá v tom, že škůdce nevěděl, že může způsobit škodu, ačkoli to vzhledem k okolnostem a ke svým osobním poměrům vědět měl a mohl. Škůdce odpovídá jen za takovou škodu, která byla způsobena jeho porušením právní povinnosti a je v příčinné souvislosti s tímto porušením. Podle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží, pakliže dané okolnosti se na škodě nepodíleli jen zanedbatelným způsobem. Podle § 2906 o. z. kdo odvrací hrozící nebezpečí újmy, neodpovídá za újmu, kterou tím způsobí, pokud je jeho jednání přiměřené okolnostem.

17. Každá konkrétní situace se posuzuje individuálně. Takto soud učinil i v projednávané věci. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi účastníky došlo dne , datum, k sérii incidentů, které začaly v prostorách obchodního domu a pokračovaly před ním, včetně zásahu do silničního provozu. Správní řízení vedené proti oběma účastníkům bylo pravomocně zastaveno pro zánik odpovědnosti z přestupku, což však nevylučuje civilněprávní posouzení nároku na náhradu škody či nemajetkové újmy. Chování žalobce bylo vyhodnoceno jako provokativní, konfliktní a potenciálně nebezpečné, zejména ve vztahu k jeho jednání vůči žalované a ostatním osobám v okolí. Z kamerových záznamů a výpovědí svědků bylo prokázáno, že žalobce plivl na žalovanou, čímž vyvolal její impulzivní reakci, která zahrnovala fyzický kontakt. Následné jednání žalobce, kdy aktivně bránil žalované v odjezdu, vstupoval na vozovku a ohrožoval provoz, bylo vyhodnoceno s ohledem na okolnosti a výpovědi svědků jako nepřiměřené a rizikové. Jednání žalované, spočívající ve svalení žalobce na zem a jeho zakleknutí, bylo provedeno v kontextu bezprostředního ohrožení a za účelem zajištění bezpečnosti do příjezdu městské policie. Jednání žalované tak bylo vedeno snahou zabránit dalšímu ohrožení provozu a osob, a bylo přiměřené dané situaci. Nejde tedy o protiprávní jednání, které by zakládalo odpovědnost za škodu. Z hlediska věrohodnosti tvrzení žalobce soud hodnotil jako významné zjištění, že podle znaleckého posudku a stanoviska veřejného ochránce práv žalobce v minulosti účelově přeháněl závažnost svého , podezřelý výraz, , což oslabuje důvěryhodnost jeho tvrzení i aktuálně. Jeho chování v obchodě i mimo něj bylo opakovaně hodnoceno jako konfliktní, impulzivní a sociálně nevhodné, což je v souladu s jeho , podezřelý výraz, , kterou soud nesporuje. Soud má za prokázané, že žalobce svým jednáním vyvolal konflikt, a že újma, kterou utrpěl, byla následkem jeho vlastního chování, nikoli protiprávního jednání žalované. Jak je již shora uvedeno, kdo si způsobil škodu sám, nemá právo na její náhradu. Chování žalobce bylo příčinnou újmy, kterou utrpěl, a nelze ji přičítat žalované jako protiprávní jednání. Jeho nárok na náhradu škody či nemajetkové újmy je tak vyloučen z důvodu výlučného zavinění. Bylo na žalobci, který vědom si svých subjektivních omezení, byl povinen se chovat se zvýšenou obezřetností a konfliktům se vyhýbat. Lze mu ze zjištěného přičítat k tíži, že činil pravý opak. Nejenže při svých potížích chodí pravidelně nakupovat do hypermarketu, kde se předpokládá velký počet dalších lidí, jejich pohyb a z toho plynoucí nevyhnutelný kontakt s nimi, ale činí tak i v jiném městě než bydlí (, adresa, versus , adresa, ). Navíc vzniklé konfliktní situace svým přístupem graduje prost snahy o efektivní zvládnutí situace či snahu o adaptaci na aktuální prostředí. Žalobce navíc v minulosti nerespektoval léčebný postup a tím své potíže neminimalizoval. I to snížilo v tomto řízení věrohodnost tvrzení žalobcových potíží, když se zbytným chováním (přinejmenším cestováním mezi městy) dobrovolně vystavuje rizikům, které mu vadí. Uvedené okolnosti jsou významné při hodnocení celkové věrohodnosti žalobce, zejména pokud se jeho tvrzení dostaly do rozporu s jinými důkazy (zde kamerovými záznamy a výpověďmi svědků). Soud tak měl oprávnění přistoupit k tvrzením žalobce kriticky a přihlédnout k tomu, že má tendenci subjektivně a účelově interpretovat skutečnosti ve svůj prospěch. Takový závěr osvědčil i sám žalobce svým chováním v průběhu řízení, kdy žalované i její zástupkyni adresoval nevyžádanou korespondenci s manipulativním obsahem a skrytou verbální agresí. Soud z uvedených důvodů nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy, aniž by zjišťoval jejich rozsah, pro nedůvodnost zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobce, který byl procesně zcela neúspěšný, je povinen zaplatit žalované účelně vynaložené náklady na obranu svých práv v celkové výši , částka, . Částka je tvořena odměnou advokáta ve výši , částka, za 6 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení dne 9. 5. 20204, sepis vyjádření k žalobě dne , datum, , účast u jednání ve dnech , datum, a , datum, vždy v trvání přes dvě hodiny) kdy dle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) činila odměna za jeden úkon právní služby částku , částka, . Dále je tvořena náhradou hotových výdajů advokáta za 6 úkonů právní služby po , částka, za jeden úkon učiněný do , datum, (celkem dva) a po , částka, za jeden úkon učiněný po , datum, dle § 13 advokátního tarifu ve znění ke dni provedení úkonu, celkem , částka, . Náklady jsou dále tvořeny náhradou jízdného k jednání a zpět ve dnech , datum, a , datum, ve vzdálenosti 40 km z , adresa, a zpět vozidlem RZ , SPZ, kombinovanou spotřebou 6,0 l/100 km Natural 95, jehož cena byla v roce 2025 stanovena vyhláškou č. 475/2024 Sb. v částce , částka, , každá ze dvou jízd byla hodnocena částkou , částka, , celkem částkou , částka, . Současně byla přiznána i náhrada promeškaného času v délce čtyř půlhodin po , částka, za jednu dle § 14 advokátního tarifu ve znění od , datum, , celkem , částka, , a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce , částka, .

19. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu vznikly v řízení náklady na svědečné ve výši , částka, . U žalobce, jakožto dle výsledku řízení zcela neúspěšného účastníka, byly však dány podmínky pro osvobození od soudních poplatků, tudíž nebyla žalobci povinnost k úhradě uložena.