115 C 111/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 45 374,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 090,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 090,72 Kč za dobu od 17. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 283,94 Kč s úrokem ve výši 3 205,27 Kč, s úrokem ve výši 12,4 % ročně z částky 44 474,66 Kč za dobu od 19. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3 748,60 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 474,66 Kč za dobu od 19. 9. 2023 do 16. 10. 2023, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 374,66 Kč s úrokem ve výši 3 250,27 Kč, s úrokem ve výši 12,4 % ročně z částky 44 474,66 Kč za dobu od 19. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3 748,60 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 474,66 Kč za dobu od 19. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost MONETA Money bank a. s. uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 55 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši 1 086,74 Kč počínaje dnem 18. 6. 2020. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,4 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění ke dni 20. 2. 2023. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru v interních a externích databázích. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud uhradil na poskytnutý úvěr částku 23 909,28 Kč, po podání žaloby nezaplatil ničeho na žalobou uplatněnou pohledávku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala v žalobě souhlas s tímto procesním postupem. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 29. 4. 2024 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na společnost I-Xon a. s.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na společnost I-Xon a. s.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost I-Xon a. s. postoupila žalovanou pohledávku pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek na žalobkyni.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023 bylo zjištěno, že společnost I-Xon a. s. oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.

9. Ze Smlouvy o úvěru Expres půjčka (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 5. 5. 2020 společnost , právnická osoba, . a žalovaný, společnost MONETA Money bank a. s. se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 55 000 Kč převodem na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, , který , právnická osoba, . vedla pro žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr v 71 měsíčních splátkách ve výši 1 086,74 Kč a poslední 72. měsíční splátce ve výši 1 597,24 Kč, žalovaný podepsal Smlouvy v rámci internetového bankovnictví. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,4 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.

10. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti vztahujícího se k Smlouvě bylo zjištěno, že , právnická osoba, . vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z jeho příjmu ve výši 25 433 Kč měsíčně, který ponížila o interní splátky ve výši 5 110 Kč, externí splátky ve výši 1 418 Kč a životní náklady ve výši 13 913,02 Kč a tímto získala disponibilní částku z příjmu žalovaného ve výši 3 494,39 Kč.

11. Z platební historie Smlouvy bylo zjištěno, že , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr ve výši 55 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet úvěr splátkami ve výši 1 086,74 Kč vždy k 18. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla ukončena dne 20. 2. 2023.

12. Z dopisu ze dne 22. 2. 2023 bylo zjištěno, že , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že došlo ke dni 20. 2. 2023 k zesplatnění úvěru ze Smlouvy a vyzvala ho k zaplacení celé dlužné částky.

13. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 9. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 9. 10. 2023 předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.

14. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

15. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost – společnost MONETA Money bank a. s. poskytla žalovanému na základě Smlouvy úvěr ve výši 55 000 Kč, žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto došlo ke dni 20. 2. 2023 k jeho zesplatnění. MONETA Money bank a. s. vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z disponibilní částky ve výši 3 494,39 Kč. Žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

19. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

20. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenými smlouvami o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku na společnost I-Xon a. s. a následně tato společnost postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni, to vše v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatními lístky, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen podle § 78 ZoSÚ mít uchovány. Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (např. SOLUS, insolvenční rejstřík) a tímto si sám ověřil, zda žadatel o úvěr není nadměrně zadlužen. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí tak, jak vyžaduje § 86 ZoSÚ. Žalobkyně předložila Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně uvádí, jak došla k výpočtu disponibilní částky z příjmu žalovaného, žalobkyně však ani k výzvě soudu nepředložila žádné důkazy za účelem prokázání skutečné majetkové situace žalovaného v rozhodné době, nebylo tak prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně znala aktuální aktivní a pasivní majetkovou stránku žalovaného, a to ani přestože věděla, že žalovaný je již značně zadlužen (celková měsíční splátka jiných úvěrů byla ve výši 6 528 Kč). Jak bylo uvedeno výše, poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen ke každému spotřebiteli přistupovat individuálně, tj. ověřit si jeho příjmy a výdaje, a pouze tak je schopen si vytvořit celistvý obraz o majetkové situaci spotřebitele. Právní předchůdkyně žalobkyně takto nepostupovala, čímž porušila princip tzv. odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak poskytovatele spotřebitelského úvěru – dobytnost poskytnutého úvěru, tak spotřebitele – jeho schopnost splatit poskytnutý úvěr. Podle § 87 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 55 000 Kč a žalovaný dosud uhradil 23 909,28 Kč, soud proto zavázal žalovaného podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ k zaplacení žalobkyni dosud nesplacené jistiny poskytnutého úvěru ve výši 26 090,72 Kč včetně úroků z prodlení z této částky podle § 1970 zákona o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 17. 10. 2023 v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 9. 10. 2023, která byla doručena žalovanému dne 12. 10. 2023 (§ 573 o. z.) a ve které byla stanovená lhůta k plnění do 7 dnů ode dne odeslání výzvy, tj. do 16. 10. 2023. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., převážný procesní úspěch je na straně žalovaného, tomu však dle obsahu spisu dosud žádné náklady řízení nevznikly.

22. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.