115 C 64/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni obecným zmocněncem jméno příjmení bytem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 100 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci a) a žalobkyni b) částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 100 000 Kč za dobu od 1. 7. 2021 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalované náklady řízení ve výši 45 738 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2022 se žalobce a) a žalobkyně b) domáhali po žalované zaplacení částky 100 000 Kč jakožto dlužného nájemného za období listopad 2020 až červen 2021. Žalobu odůvodnili tím, že uzavřeli s žalovanou dne 14. 7. 2015 smlouvu o nájmu nebytových prostor, na základě které přenechali žalované k užívání část nebytových prostor, jejichž byli žalobci vlastníky. Nájemné bylo sjednáno dodatkem k nájemní smlouvě ve výši 25 000 Kč měsíčně. Nájem byl ukončen ke dni 31. 10. 2021 po uplynutí 3měsíční výpovědní doby, kdy žalobci vypověděli nájemní smlouvu výpovědí doručenou žalované dne 29. 7. 2021. Žalobci vyzvali žalovanou k uhrazení dlužného nájemného ve výši 100 000 Kč dopisem ze dne 12. 12. 2021.

2. V rámci odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 24. 3. 2022, č. j. 115 C 64/2022-19, žalovaná uvedla, že nesouhlasí s žalobním návrhem, jelikož byla dohoda mezi žalovanou a žalobcem a) o tom, že žalobci si ponechají žalovanou vybudovanou terasu na pozemku žalobců a žalovaná nebude muset doplácet nájemné. Ve vyjádření ze dne 29. 4. 2022 žalovaná doplnila, že došlo k zápočtu vzájemných pohledávek účastníků řízení, kdy žalobcům byla ponechána terasa a žalovaná nebude doplácet dlužné nájemné. Žalovaná uvedla, že hodnota vybudované terasy převyšuje žalovanou částku. Ve svém vyjádření ze dne 25. 5. 2022 žalovaná uvedla, že celkové výdaje, které vynaložila na vybudování terasy, činí 68 113 Kč, tuto částku upřesnila výčtem konkrétních prací a jejich cenou. Žalovaná uvedla, že hradila nájemné po celou dobu nájemního vztahu řádně a včas, pouze v době covidu, kdy byla restaurace zavřena, žalovaná hradila snížené nájemné.

3. Žalobci ve svém vyjádření ze dne 22. 6. 2022 uvedli, že pokud byla mezi účastníky řízení dohoda o tom, že žalovaná bude využívat ke svému podnikání i pozemek ve vlastnictví žalobců, pak tato dohoda musela mít písemnou formu. Žalobci tvrdí, že pokud by se účastníci řízení skutečně dohodli na tom, že žalovaná bude využívat i pozemek žalobců, pak by tato dohoda se musela promítnout do Dodatku 3 k nájemní smlouvě, kterým bylo nájemné zvýšeno z částky 19 199 Kč na částku 30 000 Kč. Dále žalobci uvádí, že pokud nebylo příslušným stavebním úřadem povoleno žalované provozovat podnikatelskou činnost na pozemku ve vlastnictví žalobců, pak by byla smlouva pro rozpor s dobrými mravy neplatná. Žalobci uvádí, že vybudováním zahrady s terasou nemohlo dojít ke zhodnocení pozemku ve vlastnictví žalobců, jelikož žalobci využívali nebytové prostory jako skladové prostory k podnikání a neprojevili vůli využívat pozemek jako zahradu v budoucnu. Dále žalobci tvrdí, že pokud by byla dohoda mezi účastníky řízení, že žalovaná bude využívat jejich pozemek ke svému podnikání, pak by za užívání pozemku musela platit nájemné, žalovaná však nájemné za využívání pozemku neplatila, užívala pozemek bez právního důvodu a bezdůvodně se obohacovala na úkor žalobců. Dále žalobci uvedli, že pozemek, na kterém žalovaná vybudovala zahradu s terasou, má charakter„ nádvoří“ a sloužilo k přepravě osob a materiálu do nebytových prostor užívaných žalobci. Žalovaná vybudovala zahradu s terasou v roce 2017 bez souhlasů vlastníků pozemku (žalobců) a omezila práva žalobce a) jako vlastníka pozemku, když omezila příjezd a otáčení větších nákladních vozidel na pozemku. Dále žalobci tvrdí, že žalovaná svým jednání porušila stavební zákon, když neměla od stavebního úřadu povolení k vybudování terasy na pozemku žalobců. Žalobci tvrdí, že žalovaná dále porušila živnostenský zákon, neboť provozovala svou podnikatelskou činnost mimo místo k tomu povolené. Žalovaná odstranila z pozemků ve vlastnictví žalobců dřevěnou budku, což je dle tvrzení žalobců důkaz, že žalovaná uznala požadavek žalobců na odstranění stavby. Ostatní část stavby žalovaná odmítla odstranit. Žalobcům nevznikla povinnost nahrazovat žalované její investici do vybudování zahrady s terasou, když k tomu neměla stavební povolení, ani souhlas od žalobců. U jednání soudu dne 19. 10. 2022 žalobce a) uvedl, že neměl žádné další zájemce o pronájem nebytových prostor, v dubnu 2022 prodal celou nemovitost [celé jméno svědka].

4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 6. 9. 2022 poukazuje na to, že nájemné bylo zvýšeno Dodatkem 3 k nájemní smlouvě na částku 30 000 Kč, když žalovaná začala využívat i další část nebytových prostor ve vlastnictví žalobců, dále žalovaná sdělila žalobcům, že nemá zájem o využívání další části nebytových prostor, a proto bylo nájemné Dodatkem 4 k nájemní smlouvě sníženo na 25 000 Kč, bylo tedy vyšší o 5 000 Kč než původně sjednané nájemné ve výši 19 199 Kč, a to navýšení souviselo s využíváním pozemku ve vlastnictví žalobců.

5. Žalobkyně b) byla v řízení pasivní. K jednání soudu dne 24. 8. 2022 se nedostavila žalobkyně b), ačkoli byla řádně a včas předvolána, svou neúčast neomluvila. Žalobce a), který je manželem žalobkyně b), uvedl, že žalobkyně b) se nedostavila k soudu, neboť o předmětu sporu nic neví, pouze jako spolumajitelka nemovitostí podepisovala smlouvy, žalobkyně b) nebyla v kontaktu s žalovanou, k nebytovým prostorům nejezdila. K jednání soudu dne 19. 10. 2022 se žalobkyně b) nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána, svou neúčast neomluvila. Žalovaná potvrdila, že nikdy nejednala o nájmu s žalobkyní b), setkala se s ní pouze jednou, veškerá jednání o nájmu byla vedena pouze s žalobcem a).

6. Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

7. Z informace o pozemku (č. l. 2) bylo zjištěno, že žalobci jsou vlastníky (SJM) budovy s [adresa] a pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec], vše zapsáno na [list vlastnictví].

8. Ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor (dále jen„ Smlouva“, č. l. 3-5) bylo zjištěno, že žalobci se dne 14. 7. 2015 dohodli s žalovanou, že jí přenechají k užívání část budovy s [adresa] v [obec] (celkem 192 m²), Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s 3měsíční výpovědní dobou bez udání důvodu výpovědi, nájemné bylo sjednáno ve výši 18 823 Kč a bylo splatné v hotovosti vždy k prvnímu dni daného kalendářního měsíce. Nájemní vztah započal dne 1. 8. 2015.

9. Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě (č. l. 6) bylo zjištěno, že účastníci řízení se dohodli na zvýšení nájemného na částku 25 000 Kč ode dne 1. 1. 2019.

10. Z dopisu ze dne 12. 12. 2021 (č. l. 7) bylo zjištěno, že žalobci vyzvali žalovanou k úhradě částky 100 000 Kč představující dlužné nájemné za období listopad 2020 až červen 2021 s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.

11. Z podacího lístku (č. l. 8) bylo zjištěno, že žalobce a) zaslal dne 13. 12. 2021 poštovní zásilku na adresu žalované.

12. Z dodejky (č. l. 9) bylo zjištěno, že žalovaná si osobně převzala dne 14. 12. 2021 poštovní zásilku od žalobce a).

13. Z dopisu ze dne 20. 7. 2021 (č. l. 10) bylo zjištěno, že žalobci vypověděli Smlouvu a oznámili žalované, že nájem bude ukončen dne 31. 10. 2021.

14. Z potvrzení o převzetí zásilky (č. l. 11) bylo zjištěno, že žalovaná si osobně dne 29. 7. 2021 převzala poštovní zásilku.

15. Z fotografií (č. l. 31-35) bylo zjištěno, že se na nich nachází pozemek [parcelní číslo] v [obec], tuto skutečnost účastníci řízení nerozporovali. Na fotografiích je zachycena struska, kus bílé dodávky, palety s dlažbou, 6 betonových patek, vydlážděná terasa s květinami, stoly, houpačkou, deštníky, výčepní budka, terasa je zvýšená oproti pozemku.

16. Ze soupisu rostlin vztahujícího se k restauraci [anonymizováno] [obec] (č. l. 40) bylo zjištěno, že na tomto seznamu figuruje 10 rostlin s uvedením počtu a ceny, hlína s uvedením počtu a ceny a světla s uvedením počtu a ceny. Celková částka za pořízení těchto věcí je ve výši 9 245 Kč.

17. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 41) bylo zjištěno, že žalované byla dne 30. 6. 2017 vystavena faktura znějící na částku 1 407 Kč za zakoupení struskového kameniva. Z dodacího listu bylo zjištěno, že dne 2. 6. 2017 si žalovaná převzala struskové kamenivo v ceně 1 407 Kč.

18. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 42) bylo zjištěno, že žalované byla dne 31. 5. 2017 vystavena faktura znějící na částku 2 552 Kč za zakoupení kameniva. Z dodacího listu bylo zjištěno, že dne 5. 5. 2017 si žalovaná převzala kamenivo v hodnotě 2 552 Kč.

19. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 43) bylo zjištěno, že žalované byla dne 30. 6. 2017 vystavena faktura znějící na částku 1 429 Kč za zakoupení štěrku.

20. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 44) bylo zjištěno, že žalované byla dne 11. 6. 2017 vystavena účtenka znějící na částku 970 Kč za zakoupení 3 zahradních obrubníků, střešní laťky zelené, profilu UD a 3 pytlů cementu a dne 30. 6. 2017 jí byla vystavena faktura znějící na částku 970 Kč za zakoupení profilů a latí.

21. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 45) bylo zjištěno, že žalované byla dne 30. 6. 2017 vystavena faktura znějící na částku 240 Kč za zakoupení [anonymizováno].

22. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 46) bylo zjištěno, že žalované byla dne 30. 6. 2017 vystavena faktura znějící na částku 2 210 Kč, předmět koupě byl označen jako„ materiál“. Z paragonu bylo zjištěno, že tento platební doklad byl vystaven za zakoupení stavebních materiálů v hodnotě 2 210 Kč.

23. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 47) bylo zjištěno, že žalované byla dne 31. 5. 2017 vystavena faktura znějící na částku 1 573 Kč za dopravu.

24. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 48) bylo zjištěno, že žalované byla dne 31. 5. 2017 vystavena faktura znějící na částku 355 Kč za trubku (stavební materiál). Z účtenky bylo zjištěno, že byla vystavena dne 5. 5. 2017 na částku 355 Kč za trubku.

25. Z faktury (č. l. 49) bylo zjištěno, že žalovaná byla zavázaná k úhradě ceny za„ obrzeże chodnikowe“ ve výši 375,44 ZŁ, faktura byla vystavena dne 9. 5. 2017. Z účtenky bylo zjištěno, že byla vystavena dne 5. 9. 2017 na částku 2 522,59 Kč.

26. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 450) bylo zjištěno, že žalované byla dne 30. 6. 2017 vystavena faktura znějící na částku 2 500 Kč za rozvod SV. Z příjmového pokladního dokladu bylo zjištěno, že byl vystaven za zhotovení rozvodu SV a odpadu za cenu ve výši 2 500 Kč.

27. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 51) bylo zjištěno, že žalované byla dne 30. 6. 2017 vystavena faktura znějící na částku 1 384 Kč za úpravu vody. Z příjmového pokladního dokladu bylo zjištěno, že byl vystaven za montáž trubky od zdroje ke stánku za cenu ve výši 1 384 Kč.

28. Z faktury (č. l. 52) bylo zjištěno, že byla vystavena žalované dne 9. 5. 2017 na částku 203,67 ZŁ za„ obrzeże chodnikowe, przedłużacz, podkaszarka elektryczna“. Z účtenky ze dne 9. 5. 2017 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 1 368,46 Kč.

29. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 53) bylo zjištěno, že žalované byla dne 30. 6. 2017 vystavena faktura znějící na částku 915 Kč za cement.

30. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 54) bylo zjištěno, že žalované byla dne 30. 6. 2017 vystavena faktura znějící na částku 1 910 Kč za cement.

31. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 55) bylo zjištěno, že žalované byla dne 30. 6. 2017 vystavena faktura znějící na částku 658 Kč za kanalizační troubu.

32. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 56) bylo zjištěno, že žalované byla dne 30. 6. 2017 vystavena faktura znějící na částku 1 574 Kč za strusku.

33. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 57) bylo zjištěno, že žalované byla dne 30. 6. 2017 vystavena faktura znějící na částku 233 Kč za„ R materiál“.

34. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 58) bylo zjištěno, že žalované byla dne 30. 6. 2017 vystavena faktura znějící na částku 448 Kč za„ R materiál“. Z účtenky bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 448 za elastické lepidlo, spárovací čáru, obklad [příjmení] [anonymizována tři slova] a 2 balení sádrokartónu.

35. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 59) bylo zjištěno, že žalované byla dne 30. 6. 2017 vystavena faktura znějící na částku 2 437 Kč za lampu.

36. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 60) bylo zjištěno, že žalované byla dne 30. 6. 2017 vystavena faktura znějící na částku 2 904 Kč za struskové kamenivo. Z dodacího listu bylo zjištěno, že dne 2. 6. 2017 žalovaná převzala struskové kamenivo v hodnotě 2 904 Kč.

37. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 61) bylo zjištěno, že žalované byla dne 9. 6. 2017 vystavena faktura znějící na částku 2 181,59 Kč za stínící tkaninu a na částku 170,01 Kč za dopravu.

38. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 63) bylo zjištěno, že žalované byla dne 30. 6. 2017 vystavena faktura znějící na částku 593 Kč za beton a PSB.

39. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 64) bylo zjištěno, že žalované byla dne 31. 7. 2017 vystavena faktura znějící na částku 395 Kč za„ R materiál“.

40. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 65) bylo zjištěno, že žalované byla dne 31. 7. 2017 vystavena faktura znějící na částku 360 Kč za beton.

41. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 66) bylo zjištěno, že žalované byla dne 31. 7. 2017 vystavena faktura znějící na částku 877 Kč za beton.

42. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 67) bylo zjištěno, že žalované byla dne 31. 7. 2017 vystavena faktura znějící na částku 864 Kč za„ R materiál“. Z účtenky bylo zjištěno, že byla vystavena dne 13. 6. 2017 na částku 864 Kč za 5 šestihranných šroubů, 5 matic, 8 podložek pod nýty a diamantový kotouč.

43. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 68) bylo zjištěno, že žalované byla dne 31. 8. 2017 vystavena faktura znějící na částku 978 Kč za„ R mat“.

44. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 69) bylo zjištěno, že žalované byla dne 31. 8. 2017 vystavena faktura znějící na částku 297 Kč za ohraničení záhonu.

45. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 70) bylo zjištěno, že žalované byla dne 31. 8. 2017 vystavena faktura znějící na částku 134 Kč za maltový písek.

46. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 71) bylo zjištěno, že žalované byla dne 31. 8. 2017 vystavena faktura znějící na částku 738 Kč za ohraničení záhonu.

47. Z výdajového pokladního dokladu (č. l. 54) bylo zjištěno, že žalované byla dne 31. 8. 2017 vystavena faktura znějící na částku 360 Kč za beton. Z účtenky bylo zjištěno, že byla vystavena dne 5. 7. 2017 na částku 360 Kč za [anonymizováno].

48. Z faktury (č. l. 73) bylo zjištěno, že byla vystavena dne 26. 4. 2017 žalované a zněla na částku 1 122 Kč, předmětem koupě byly okrasné rostliny a hnojivo.

49. Ze souhlasu vlastníka sousedního pozemku (č. l. 74) bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], vlastníci pozemku [parcelní číslo] v [obec], udělili žalované písemný souhlas s vybudováním letní terasy k [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] podmínili vybudování terasy výstavbou plotu zabraňujícího přístup k pozemku ve vzdálenosti 2 m.

50. Ze souhlasu vlastníka sousedního pozemku (č. l. 74v) bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], vlastnice pozemku p. [číslo] v [obec], udělila žalované písemný souhlas s vybudováním letní terasy k [anonymizována dvě slova].

51. Ze souhlasu vlastníka sousedního pozemku (č. l. 75) bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], vlastníci pozemku [parcelní číslo] v [obec], udělili žalované písemný souhlas s vybudováním letní terasy k [anonymizována dvě slova].

52. Z vyčíslení nákladů na zhotovení terasy bylo zjištěno, že zhotovitel [celé jméno svědka] vyčíslil práce, které vykonal pro žalovanou na pozemku ve vlastnictví žalobců, na částku 21 000 Kč.

53. Z Rozhodnutí [stát. instituce] (č. l. 84) bylo zjištěno, že tento úřad dne 17. 1. 2000 povolil změnu v užívání prodejny a skladu elektro na restauraci na ul. [adresa] na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec].

54. Z Rozhodnutí [stát. instituce] (č. l. 85) bylo zjištěno, že tento úřad vydal dne 30. 9. 1999 souhlas s pronájmem nebytových prostor na ul. [ulice a číslo] v [obec] pro provozování hostinské činnosti. Rozhodnutí se vztahuje k nájemci [jméno] [příjmení].

55. Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě (č. l. 90) bylo zjištěno, že se účastníci řízení dne 1. 7. 2016 dohodli, že žalovaná uzavře smlouvu s dodavatelem pitné vody SmVaK [obec]. Žalobci nahradí žalované vodu jimi spotřebovanou na základě změřeného odběru podružným vodoměrem.

56. Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě (č. l. 91) bylo zjištěno, že se účastníci řízení dne 28. 2. 2017 dohodli na zvýšení nájemného na 19 199 Kč s účinností ode dne 1. 3. 2017.

57. Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě (č. l. 92) bylo zjištěno, že se účastníci řízení dne 5. 4. 2017 dohodli, že rozsah pronajímaných nebytových prostor se zvyšuje na 339 m² a nájemné se zvyšuje na částku 30 000 Kč s účinností ode dne 1. 5. 2017.

58. Z Informací o pozemku (č. l. 102) bylo zjištěno, že novým vlastníkem nebytových prostor [adresa] na pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec], je společnost [právnická osoba]

59. Z výpisu z veřejného rejstříku (č. l. 103) bylo zjištěno, že jediným jednatelem společnosti [právnická osoba] je [celé jméno svědka].

60. Z Čestného prohlášení pronajímatele – COVID (č. l. 102) bylo zjištěno, že žalobce a) dne 9. 2. 2021 prohlásil, že žalovaná v období od října 2020 do prosince 2020 uhradila na nájemném částku 37 500 Kč (3 x 12 500 Kč). Dále žalobce a) prohlásil, že celková výše nájemného za období říjen 2020 až prosinec 2020 činila 75 000 Kč (3 x 25 000 Kč).

61. Z Informátora obce Horní Suchá (č. l. 109) bylo zjištěno, že v srpnu 2017 v těchto místních novinách byla umístěna reklama restaurace Club, ve které je uvedeno, že restaurace otevírá terasu pro hosty a součástí reklamy jsou fotografie vybudovaného letního posezení pro hosty.

62. V rámci své výpovědi (č. l. 97) žalobce a) uvedl, žalovaná v době covidu platila poloviční nájemné – 12 500 Kč měsíčně, přičemž nebyla mezi účastníky řízení žádná dohoda o snížení nájemného. O vybudování terasy se žalobce a) dozvěděl tak, že někdy v roce 2017 přijel na svůj pozemek a zjistil, že je tam vybudována terasa, ihned požádal žalovanou o její odstranění. U toho rozhovoru nikdo další nebyl. Žalovaná terasu neodstranila, ačkoli žalobce a) ji k tomu opakovaně vyzýval. Žalovaná si po skončení nájmu odvezla dřevěný domek umístěný na terase. Vlastníci sousedních pozemků žalobce a) neinformovali o tom, že žalovaná buduje na jeho pozemku terasu. Žalobce a) uvedl, že terasa znehodnotila jeho pozemek, jelikož brání vjíždění a otáčení se nákladních vozidel se zbožím, které bylo uskladněno v nebytových prostorách. Žalobce a) uvedl, že si přebíral nájemné vždy v hotovosti přímo v restauraci, přesto o pracích na zahradě nevěděl, nechodil na zahradu, která je zezadu za nebytovými prostorami. Žalovaná v době, kdy budovala terasu, měla klíče od zadního vchodu na zahradu, jelikož v té době měla pronajatou i tu část nebytových prostor, ve které byl vchod na zahradu. Žalovaná měla v době, kdy využívala další část nebytových prostor ve vlastnictví žalobců, rovněž klíče od brány na pozemek žalobců. Žalobce a) uvedl, že není pravdou, že by si žalovaná od něho kupovala zámeckou dlažbu, žalobce a) nic neví o tom, že by na jeho pozemku měla být uskladněna na paletách zámecká dlažba, tak jak tvrdí žalovaná. Žalobce a) uvedl, že jeho manželka – žalobkyně b) nikdy o ničem nejednala s žalovanou, všechna tato jednání vedl s žalovanou pouze žalobce a). Žalobce a) uvedl (č. l. 98v), že klíče od brány a vrátek žalované předal až při skončení nájmu, kdy po ni chtěl odstranění terasy. Klíče od zadního vstupu na zahradu žalované předal při podpisu Dodatku 3 ke Smlouvě, nikoli však za účelem vybudování terasy, ale z bezpečnostních důvodu (požár). Žalobce a) tvrdí, že nikdy nejednal s žalovanou o tom, že by nemusela doplácet dlužné nájemné, rovněž s ní nikdy nejednal o prodeji výčepní budky.

63. V rámci své výpovědi (č. l. 97v) žalovaná uvedla, že 8 měsíců v době covidu platila žalobcům poloviční nájemné ve výši 12 500 Kč, v té době žalovaná neměla žádné příjmy ze své podnikatelské činnosti, protože restaurace byla zavřená. Žalovaná telefonicky sdělila žalobci a), že bude platit poloviční nájemné, žalobce a) s tím nesouhlasil. Žalovaná uvedla, že mohla v té době vypovědět nájemní smlouvu, ale snažila se udržet své podnikání. V roce 2017 žalovaná sdělila žalobci a), že má zájem o pronájem pozemku a že tam chce vybudovat letní posezení pro hosty své restaurace. Žalobce a) souhlasil a dal žalované klíče od zahrady (od brány a vrátek) a také klíče od zadního vstupu na zahradu. Žalobce a) nabídl žalované pronájem další části nebytových prostor, to bylo v době, kdy žalovaná již na zahradě pracovala. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce a), že o budování terasy na jeho pozemku nic nevěděl. Žalovaná začala práce na zahradě v dubnu nebo květnu 2017, byla se tehdy zeptat na obecním úřadě, zda potřebuje stavební povolení, tam jí sdělili, že je nepotřebuje s ohledem na to, že dřevěný domek bude stát na pilířích. Terasu žalovaná budovala 2 nebo 3 měsíce. Na vybudování terasy použila zámkovou dlažbu, kterou měl žalobce a) uskladněnou na pozemku, žalobce a) ji zámkovou dlažbu prodal. Žalovaná nikdy nejednala o nájmu s žalobkyní b), setkala se s ní pouze jednou. Na vybudování terasy žalovaná vynaložila částku 68 000 Kč. Žalobci nikdy nevyzvali žalovanou k odstranění terasy, žalobce a) od začátku věděl o záměru žalované vybudovat terasu, za tímto účelem jí předal klíče od brány, vrátek a zadního vstupu na zahradu. Na obci se vědělo, že žalovaná buduje k restauraci letní posezení pro hosty, žalovaná si zaplatila reklamu v místních novinách, ve které pozvala hosty do své restaurace s terasou. V rámci výpovědní doby restauraci začali navštěvovat [anonymizováno], jednalo se asi o 10 osob, kteří sdělili žalované, že by v nebytových prostorách žalobců chtěli provozovat restauraci, žalovaná dala žalobci a) kontakt na tyto zájemce o nájem. Tito zájemci nakonec restauraci v nebytových prostorách žalobců neprovozovali. Po skončení nájemního vztahu žalobce a) sdělil žalované, že má zájem o zanechání vybudované terasy. Žalovaná s tím souhlasila, za výčepní budku chtěla po žalobci a) 50 000 Kč, které jí žalobce a) nedal, a proto výčepní budku z pozemku žalobců odvezla. V září 2021 žalobce a) navrhl žalované, že žalovaná mu zanechá vybudovanou zahradu s terasou a nemusí doplácet dlužné nájemné. Tuto dohodu mezi žalobcem a) a žalovanou zopakovala žalovaná během rozhovoru v její nové restauraci, u kterého byl přítomen [jméno] [příjmení]. Žalobce a) nic nenamítal. Žalovaná uvedla, že od roku 2017, kdy byla terasa vybudována, až do října 2021, kdy byl nájem ukončen, byl pozemek žalobců využíván žalovanou jako letní posezení pro hosty restaurace a žalobci žalovanou nevyzývali k odstranění posezení.

64. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je dlouholetým známým žalovaném, pomáhá jí s papírováním, svědek ví o tom, že žalovaná v létě roku 2017 budovala letní posezení ke své restauraci. V září roku 2021 byl svědek přítomen rozhovoru mezi žalobcem a) a žalovanou v nové restauraci žalované, během toho rozhovoru žalovaná připomněla žalobci a) dohodu o tom, že si přenechá zahradu a žalovaná nebude muset doplácet nájemné z doby covidu. Žalobce a) proti tomu nic nenamítal. Dále svědek vypověděl, že žalovaná navrhla žalobci a) koupi výčepní budky za 50 000 Kč, žalobce a) o ni neměl zájem. Svědek uvedl, že byl přítomen další schůzky žalobce a) s žalovanou v říjnu 2021, tehdy žalovaná nabídla žalobci a), ať se podívá na zahradu, zda ji může v tomto stavu předat, ani na této schůzce žalobce a) nepožadoval po žalované zaplacení nájemného ve výši 100 000 Kč. Svědek uvedl, že žalovaná po skončení nájemního vztahu chtěla zahradu s terasou odstranit a pozemek přivést do původního stavu, nakonec však žalobce a) žalované řekl, ať tam terasu nechá, svědek uvedl, že vybudovaná zahrada měla sloužit dalšímu nájemci. Svědek byl účasten toho, jak si nebytové prostory se zahradou prohlížejí [anonymizováno]. V době covidu, kdy žalovaná hradila poloviční nájemné, žalovaná řekla svědkovi, že je takto domluvena s žalobcem a) a že zbývající část nájemného bude doplacena z covidových dotací. Když bylo nájemné navýšeno na částku 30 000 Kč měsíčně, žalovaná řekla svědkovi, že to souvisí s vybudováním terasy na pozemku žalobců, že byla s žalobcem a) domluvená, že si pronajme i další část nebytových prostor, bude platit vyšší nájemné a že si může vybudovat zahradu s letním posezením pro hosty své restaurace. Následně se nájemné snížilo na částku 25 000 Kč měsíčně, jelikož žalovaná již nechtěla pronajímat další část nebytových prostor, nájemné však bylo vyšší, než původně sjednané nájemné, a to z důvodu, že žalovaná využívala pozemek žalobců. V době covidu žalobce a) podepisoval čestná prohlášení za účelem získání dotace, svědek tvrdí, že žalobce a) musel vědět, z jakého důvodu žalovaná platí pouze poloviční nájemné, žalobce a) nevyzýval žalovanou k úhradě nájemného v plné výši. V létě 2021 žalovaná říkala svědkovi, že z důvodu ukončení nájmu bude pozemek uvádět do původního stavu, později žalovaná řekla svědkovi, že tam zahrada zůstane a za to nebude muset platit žalobcům dluh na nájmu ve výši 100 000 Kč. Svědek uvedl, že v době, kdy žalovaná budovala zahradu, žalobce a) tam byl a o budování zahrady s terasou věděl. Dále svědek uvedl, že nic neví o tom, že by žalobci vyzývali žalovanou k odstranění zahrady.

65. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že zná žalovanou z restaurace a žalobce a) z podnikání v [obec]. Svědek uvedl, že pomáhal s vybudováním terasy u [anonymizována dvě slova], svědek prováděl zemní práce bagrem. Svědek si nepamatuje, že by na pozemku stály palety se zámkovou dlažbou, svědek si nepamatuje, zda v době, kdy pomáhal z vybudováním terasy, byli na pozemku přítomni žalobci.

66. Svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že žalovaná je její matka a žalobce a) zná jako pronajímatele restaurace. Svědkyně pomáhala v roce 2017 s vybudováním terasy pro hosty restaurace. Svědkyně uvedla, že dříve než začaly práce na pozemku žalobců, tak na tomto pozemku stály palety s dlažbou, nějaké gumy a byl tam nepořádek. Svědkyně uvedla, že žalovaná se nejdříve dohodla s žalobcem a) na vybudování terasy, žalobce a) řekl žalované, že musí obejít sousedy, zda s letním posezením pro hosty restaurace budou souhlasit. Svědkyně uvedla, že během budování terasy žalobce a) byl na pozemku několikrát, byl tam rovněž jeho syn, párkrát tam byl žalobce a) se svými vnuky. Když byl žalobce a) přítomen, nikdy se nezmínil, že nesouhlasí s budováním terasy, nepožádal žalovanou o odstranění provedených prací. Svědkyně byla na slavnostním otevření restaurace s nově postavenou terasou, svědkyně si nevybavuje, že by tam byl žalobce a). Svědkyně uvedla, že v době covidu byla restaurace zavřená, žalovaná měla problémy s placením nájemného, dostávala tehdy část nájemného od státu a tu dávala žalobci a). Svědkyně uvedla, že po skončení nájemního vztahu přišli na prohlídku restaurace [anonymizováno], kterým se objekt líbil, a kteří uvažovali, že si ho dokonce koupí, nakonec z prodeje sešlo. Svědkyně byla domluvena se žalovanou, že terasu po skončení nájmu převezou, nakonec však žalovaná uvedla, že žalobce a) si ji chce ponechat a tímto budou vyrovnáni s nájemným. Dále svědkyně uvedla, že [jméno] [příjmení] přivezl nějaké kolíky na zaměřování v době, kdy se budovala terasa. Svědkyně uvedla, že žalovaná si zakoupila zámkovou dlažbu od žalobce a). Svědkyně uvedla, že v souvislosti s využíváním pozemku žalobců žalovaná hradila vyšší nájemné.

67. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že žalovaná je jeho tchyně a žalobce a) zná jako majitele budovy, ve které žalovaná provozovala restauraci. Svědek uvedl, že pomáhal s vybudováním terasy, prováděl se tam návoz hlíny, návoz strusky, dávaly se obrubníky, kladla se zámková dlažba, dále se sázely rostliny. Předtím, než se terasa začala budovat, stály v pravém rohu pozemku palety s dlažbou. Svědek vypověděl, že při pomáhání na terase několikrát viděl žalobce a) na pozemku, žalobce a) nic nenamítal, nechtěl terasu odstranit. Svědek uvedl, že se s ním žalovaná nebavila o odstranění terasy, svědek uvedl, že po ukončení nájemního vztahu terasa měla být přenechána žalobci a).

68. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že zná a žalobce a), protože jsou z jedné vesnice, žalovanou zná jako provozovatelku restaurace. Svědek uvedl, že pomáhal s budováním terasy na pozemku žalobců, prováděl terénní práce bagrem, byl tam asi 5krát. Svědek během prací na pozemku žalobců viděl, že tam byl přítomen žalobce a) a neměl žádné námitky ohledně prováděných prací, svědek si pamatuje, že během bagrování narazil na nějaký kanál a toto následně řešil přímo s žalobcem a). Svědek uvedl, že žalovaná ho prosila o pomoc s odstraněním terasy, následně se už neozvala.

69. Svědkyně [jméno] [celé jméno svědkyně] uvedla, že žalovaná je její dlouholetá známá a žalobce a) zná jako otce svého kamaráda. Svědkyně uvedla, že pomáhala s vybudováním terasy na pozemku žalobců, sázela rostliny, bylo to v roce 2017. Svědkyně vypověděla, že během budování terasy viděla žalobce a), který nic nenamítal ohledně prací na terase. Svědkyně uvedla, že když seděla na lavici před restaurací, několikrát viděla žalobce a), jak přijíždí ke svému pozemku a následně vchází na pozemek v místě, ze kterého je na terasu vidět.

70. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že zakoupil od žalobců nebytové prostory někdy na začátku roku 2021. Svědek vypověděl, že na pozemku za nebytovými prostory se nachází terasa, kterou svědek nevyužívá a bude ji odstraňovat, aby zajistil příjezd a otáčení nákladních vozidel. Svědek uvedl, že v době, kdy kupoval nebytové prostory, byl srozuměn s tím, že tam terasa jen a tato skutečnost neovlivnila kupní cenu.

71. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že žalobce a) zná od vidění, žalovanou zná jako provozovatelku hospody. Svědek uvedl, že ho žalovaná požádala, aby na pozemek přivezl palety za účelem uložení zámecké dlažby z terasy, svědek tak učinil, a poté mu žalovaná zavolala, že terasa se rušit nebude a palety má znovu odvézt z pozemku žalobců. Svědek uvedl, že pomáhal žalované na pozemku ještě před budováním terasy, odvážel nepořádek z pozemku a řezal větve stromů, celkem tam by 2krát či 3krát. Svědek si pamatuje, že když odvážel nepořádek z pozemku, byl na pozemku přítomen žalobce a) a bavil se s žalovanou o tom, co z pozemku odvézt a co tam nechat.

72. U jednání dne 24. 8. 2022 žalobce a) a žalovaná učinili nesporným, že nájemní poměr mezi žalobci a žalovanou vztahující se k restauraci [anonymizováno] trval ode dne 1. 8. 2015 do 31. 10. 2021. Dále se účastnici shodli, že nájemné za období uplatněné žalobou, tj. listopad 2020 až červen 2021, bylo sjednáno ve výši 25 000 Kč a za toto období žalovaná zaplatila na nájemném 100 000 Kč (8 x 12 500 Kč) namísto 200 000 Kč (8 x 25 000 Kč). Nesporným učinili rovněž tvrzení, že žalovaná vybudovala na pozemku ve vlastnictví žalobců v roce 2017 terasu – letní posezení pro hosty restaurace [anonymizováno].

73. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: žalovaná se v roce 2017 dohodla s žalobcem a) na vybudování letního posezení pro hosty na pozemku žalobců. Za tímto účelem žalovaná obešla majitele sousedních pozemků a ti jí dali písemný souhlas s vybudováním terasy. Terasa se budovala v období květen až červenec 2017 a při pracích pomáhali svědci, které žalovaná navrhla k důkazu v rámci tohoto řízení. Svědkyně [celé jméno svědkyně], svědek [celé jméno svědka], svědek [jméno] [příjmení], svědkyně [jméno] [celé jméno svědkyně] a svědek [celé jméno svědka] shodně vypověděli, že pomáhali žalované s vybudováním terasy a během těchto prací žalobce a) býval na pozemku, neměl žádné námitky proti budování terasy. Žalobce a) o budování terasy na jeho pozemku věděl a byl srozuměn s tím, že žalovaná letní posezení pro hosty restaurace hradí ze svých finančních prostředků. Vybudování terasy k restauraci [anonymizováno] bylo obecně známou skutečností, reklama na otevření restaurace Club s nově vybudovanou terasou byla v srpnovém vydání místních novin v [obec]. Soud má za to, že žalovaná prokázala své tvrzení o souhlasu žalobce a) s jejím záměrem vybudovat letní [anonymizováno] pro hosty na pozemku žalobců, prokázala rovněž, že žalobce a) již od doby, kdy se vyvážel z pozemku nepořádek, o vybudování terasy věděl, pak byl přítomen pracím na terase a nic nenamítal. O tom, že žalobce a) věděl o využívání jeho pozemku pro účely letního posezení pro hosty restaurace [anonymizováno], svědčí i to, že Dodatkem [číslo] ke Smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 25 000 Kč měsíčně, tedy o cca 5 800 Kč vyšší, než v době, kdy žalovaná využívala pouze část nebytových prostor žalobců k provozování své restaurace a platila nájemné ve výši 19 199 Kč. Listinnými důkazy žalovaná prokázala, že investovala do vybudování terasy se zahradou. Svědek [jméno] [příjmení], svědkyně [celé jméno svědkyně], svědek [celé jméno svědka] svědek [celé jméno svědka] shodně vypověděli, že je žalovaná požádala o pomoc s odstraněním terasy, nakonec z toho sešlo, terasu si ponechal žalobce a). Soud má za to, že žalovaná prokázala, že měla záměr terasu odstranit z pozemku žalobců, své investice, které vynaložila na vybudování letního posezení pro hosty, chtěla použít pro své další podnikání, tj. do své nové restaurace. Uzavření dohody o započtení vzájemných pohledávek mezi žalobci a žalovanou svědčí to, že žalovaná opustila svůj záměr terasu si odvézt a ponechala ji žalobcům. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že byl v září 2021 přítomen rozhovoru mezi žalovanou a žalobcem a), během kterého žalovaná připomněla žalobci a) dohodu o tom, že žalobce a) si ponechá na svém pozemku vybudovanou terasu se zahradou a žalovaná nebude doplácet dlužné nájemné z doby covidu. Tímto žalovaná prokázala své tvrzení o uzavření ústní dohody o započtení vzájemných závazků mezi žalovanou a žalobci. Dle názoru soudu žalovaná by neinvestovala nemalou částku do vybudování zahrady s terasou, kdyby neměla souhlas od žalobce a) - vlastníka pozemku, nadto měla souhlas od vlastníků sousedních pozemků. Terasa se budovala 3 měsíce a svědci, které navrhla žalovaná, potvrdili, že nejednou viděli žalobce a) na pozemku, a to v době, kdy se odvážel nepořádek z pozemku a také v době, kdy probíhaly práce na vybudování terasy se zahradou. Žalobce nic nenamítal, nepožadoval po žalované odstranění provedených prací. Žalobce a) během výslechu nejdříve tvrdil, že žalovaná měla v době, kdy využívala i další část nebytových prostor (2017), klíče od zadního vchodu na pozemek a rovněž klíče do brány. Poté žalobce a) vypověděl, že klíče od brány žalované předal až po skončení nájmu (2021) za účelem odstranění terasy z pozemku žalobců. Tvrzení žalobce a) je tedy rozporné. Nadto je zřejmé, že žalovaná musela mít klíče od brány (vjezd na pozemek žalobců) již v době, kdy budovala terasu (2017), protože bez těchto klíčů by žalovaná nemohla zajistit přístup bagru a dalších vozidel, které dovážely stavební materiál na pozemek žalobců. Svědek [jméno] [příjmení] a svědkyně [celé jméno svědkyně] shodně uvedli, že v době po výpovědi z nájmu nebytové prostory navštívili další zájemci o provozování restaurace v těchto nebytových prostorách, soud tak má za to, že žalobce a) počítal s tím, že nebytové prostory pronajme další osobě za účelem provozování restaurace a z toho důvodu nakonec chtěl zachovat letní posezení pro hosty restaurace na pozemku žalobců. Svědek [jméno] [příjmení] byl přítomen v říjnu 2021 u rozhovoru mezi žalovanou a žalobcem a) v nebytových prostorách, kdy žalovaná vyzvala žalobce a), nechť se podívá na zahradu, zda ji žalovaná může předat v takovém stavu, v jakém byla. Svědek vypověděl, že tehdy žalobce a) nevyzval žalovanou k odstranění terasy. Žalovaná prokázala, že žalobce a) při skončení nájmu věděl, že na pozemků žalobců je vybudována terasa se zahradou a tuto odstranit nechtěl. Žalobce a) neprokázal, že by vyzýval žalovanou k doplacení nájemného do plné výše za období listopad 2020 až červen 2021, první výzvou k doplacení nájemného ve výši 100 000 Kč byla předžalobní upomínka ze dne 12. 12. 2021, tedy až po ukončení nájmu. Žalobce a) tvrdí, že terasa znehodnotila jeho pozemek, svědek [celé jméno svědka], tj. nový majitel nebytových prostor včetně pozemku, vypověděl, že terasu nikterak nevyužívá, avšak věděl, že terasa se nachází na pozemku, když tuto nemovitost kupoval od žalobců a dále uvedl, že se terasa nikterak nepromítla do kupní ceny pozemku.

74. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“): Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

75. Podle § 2217 o. z.: (1) Nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

76. Podle § 2991 o. z.: (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

77. Podle § 1982 o. z.: (1) Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

78. Podle § 1987 o. z: (1) K započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. (2) Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

79. Žaloba je důvodná. Soud vycházel při právním hodnocení věci z výše citovaných zákonných ustanovení. Žalobce a) a žalobkyně b) měli vůči žalované pohledávku z dlužného nájmu ve výši 100 000 Kč, na této skutečnosti se účastníci řízení shodli. Žalovaná se souhlasem žalobce a) vybudovala na pozemku žalobců zahradu s terasou, na tuto stavbu vynaložila své finanční prostředky, žalované tak vznikla vůči žalobcům pohledávka z bezdůvodného obohacení. Není zde rozhodné, v jaké konkrétní (vyšší) ceně byla výstavba zahrady s terasou, nejedná se o pohledávku nejistou, neboť bylo prokázáno, že žalovaná ze svých prostředků vybudovala letní posezení pro hosty své restaurace a tuto svou investici by mohla oproti žalobcům uplatnit v rámci soudního řízení. Bylo rovněž prokázáno, že žalobce a) souhlasil se záměrem žalované vybudovat na jeho pozemku zahradu s terasou a při skončení nájmu navrhl žalované, že si vybudovanou zahradu s terasou na svém pozemku ponechá pro své další nájemce a žalovaná mu nebude muset doplatit dlužné nájemné. Započtení vzájemných pohledávek tak navrhl žalobce a) a žalovaná s tím souhlasila, jelikož ustoupila ze svého záměru převézt si terasu do své nové restaurace. Účastníci řízení uzavřeli ústní dohodu o započtení vzájemných pohledávek. Z toho důvodu žalobní nárok na zaplacení nájemného ve výši 100 000 Kč je zcela neodůvodněný, jelikož tato pohledávka žalobců již zanikla vzájemným započtením s pohledávkou žalované, a proto soud žalobu zamítl.

80. Na náhradě nákladů řízení soud přiznal plně procesně úspěšné žalované podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) částku 45 738 Kč, tj. odměnu právního zástupce žalované ve výši 7 x 5 100 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, písemné podání ze dne 30. 5. 2022, písemné podání ze dne 6. 9. 2022, účast u jednání soudu dne 24. 8. 2022 za 2 x dvě započaté hodiny a účast u jednání soudu dne 19. 10. 2022 za 2 x dvě započaté hodiny, dále režijní paušál ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 AT za každý úkon právní služby, tj. 7 x 300 Kč. Právní zástupce žalované doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalované v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů řízení na straně žalované, tj. částku 7 938 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byli žalobce a) a žalobkyně b) zavázáni zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalované.

81. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.