116 C 330/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro 115 999 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy každého posledního dne v měsíci předem k rukám žalobkyně, a to pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť jediné splátky, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém rozhodnutí nabude právní moci.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40 000 od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy každého posledního dne v měsíci předem k rukám žalobkyně, a to pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť jediné splátky, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém rozhodnutí nabude právní moci.

IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 768,41 od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

V. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 618,03 od , datum, do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně u zdejšího soudu podala žalobu dne , datum, . Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovanou, byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek v celkové výši , částka, . Tato částka představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (s úrokovou sazbou 29 % ročně), odměny za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, . Částka měla být uhrazena v 24měsíčních splátkách po , částka, s poslední splátkou a konečnou splatností , datum, . Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradila celkem , částka, . Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž datu. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila dlužná částka bez příslušenství , částka, . Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , a to z dlužné jistiny od , datum, do , datum, , kapitalizovaných úroků zákonných z prodlení ve výši , částka, z dlužné jistiny od , datum, do , datum, , dále zákonné a smluvní úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovanou, byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Žalované byla zapůjčena částka ve výši , částka, , kterou převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy což stvrdila svým podpisem. Tato se zavázala právní předchůdkyní žalobkyně zaplatit částku , částka, představující kapitalizované úroky ve výši , částka, (s úrokovou sazbou 29 % ročně), dále odměnu za zpracování, doručení a administrativní činností a flexibilní splácení ve výši , částka, a poplatek za vedení zákaznického účtu ve výši , částka, , a to v 18měsíčních splátkách po , částka, s poslední splátkou , datum, , což byla konečná splatnost. Poslední uhrazená splátka byla dne , datum, . Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku , částka, . Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila dlužná částka bez příslušenství , částka, . Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, počítaných z dlužné jistiny od , datum, do , datum, , kapitalizovaných zákonných úroků ve výši , částka, počítaných z dlužné jistiny od , datum, do , datum, . Nadále do budoucnosti požaduje žalobkyně zákonný a smluvní úrok ve výši 29 % z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Žalované byla zapůjčena částka ve výši , částka, , kterou převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy což stvrdila svým podpisem. Tato se zavázala právní předchůdkyní žalobkyně zaplatit částku , částka, představující kapitalizované úroky ve výši , částka, (s úrokovou sazbou 29 % ročně), dále odměnu za zpracování, doručení a administrativní činností a flexibilní splácení ve výši , částka, a poplatek za vedení zákaznického účtu ve výši , částka, , a to v 24měsíčních splátkách po , částka, s poslední splátkou , datum, , což byla konečná splatnost. Poslední uhrazená splátka byla dne , datum, . Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku , částka, . Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila dlužná částka bez příslušenství , částka, . Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, počítaných z dlužné jistiny od , datum, do , datum, , kapitalizovaných zákonných úroků ve výši , částka, počítaných z dlužné jistiny od , datum, do , datum, . Nadále do budoucnosti požaduje žalobkyně zákonný a smluvní úrok ve výši 29 % z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované zápůjčky splácet. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Zákazník svým podpisem stvrzuje, že uvedené informace jsou pravdivé.

2. U jednání soudu dne , datum, žalovaná uvedla, že v době, kdy si brala půjčky, byla zaměstnána pouze na dohodu, nikoliv na hlavní pracovní poměr, neměla dostatek finančních prostředků ke splácení při uzavírání půjček. Jednala s panem , jméno FO, , který ji ujistil, že se to tak dělá, aby na půjčku dosáhla. V té době rovněž pobírala sociální dávky na živobytí, což pan , jméno FO, věděl, viděl i její výplatní lísky. První půjčku si vzala, protože potřebovala pračku, byla v nouzi. Pokud se týče smlouvy ze dne , datum, číslo , hodnota, , tato měla být souhrnem dvou předcházejících půjček, částku , částka, neobdržela, k této smlouvě byla vystavena karta splátek a dohodu na částku , částka, neobdržela. Fakticky peníze měly být použity a převedeny na úhradu předchozích produktů. Pokud se týče smlouvy ze dne , datum, číslo , hodnota, na částku , částka, , tuto částku neobdržela, pokud jsou uvedeny karty splátek, hradila pouze to, co je na nich uvedeno. Pokud se týče smlouvy ze dne , datum, číslo , hodnota, částku , částka, obdržela, z toho polovinu uhradila pouze na splátky, které jsou uvedeny v kartě splátek. Žalovaná dále uvedla, že dne 11. 2. uhradila panu , jméno FO, částku , částka, , zůstalo k úhradě , částka, . Současně uvedla, že přesně neví, vůči které zápůjčce byla úhrada provedena.

3. Po poučení soudu dle § 118 a odst. 13, o.s.ř. právní zástupce žalobkyně ve vztahu ke zkoumání a posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv uvedl, že v tomto ohledu nebude doplňovat svá tvrzení ani navrhovat provedení dalších důkazů., právnická osoba, souladu s ustanovením § 118 a odst. 1.3. o.s.ř. byla žalovaná vyzvána k doplnění skutkových tvrzení ve vztahu k úhradě částky , částka, , tedy na jakou půjčku byla částka uhrazena, ve vztahu k jakému úvěrovému produktu. Současně byla vyzvána k navržení důkazů. Žalovaná požádala o poskytnutí lhůty, avšak ve stanovené lhůtě neučinila žádné doplnění.

5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

6. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , že tato byla vyhotovena ve vztahu k zápůjčce ve výši , částka, na dobu 18 měsíců na jméno žalované, která uvedla, že bydlí jako nájemník, má základní vzdělání, je rozvedená, bez vyživovací povinnosti, pracuje na plný pracovní úvazek jako síla v kuchyni v restauraci , právnická osoba, ., přičemž její čistý příjem činí , částka, . Ostatní příjmy , částka, a další čisté příjmy , částka, . Výdaje činí , částka, . Mezi ověřenými doklady je pracovní smlouva na dobu určitou do , datum, a výplatní pásky za měsíc 8, 9/2018. Karta je podepsána žalovanou a obchodním zástupcem , jméno FO, .

7. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , že tato byla vyhotovena ve vztahu k zápůjčce ve výši , částka, na dobu 24 měsíců na jméno žalované, která uvedla, že bydlí jako nájemník, má učňovské vzdělání, je rozvedená, bez vyživovací povinnosti, pracuje na plný pracovní úvazek jako síla v kuchyni v restauraci , právnická osoba, ., přičemž její čistý příjem činí , částka, . Ostatní příjmy , částka, a další čisté příjmy , částka, . Výdaje činí , částka, . Mezi ověřenými doklady je pracovní smlouva na dobu určitou do , datum, a výplatní pásky za měsíc 11, 12/2018. Karta je podepsána žalovanou a obchodním zástupcem , jméno FO, .

8. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , že tato byla vyhotovena ve vztahu k zápůjčce ve výši , částka, na dobu 18 měsíců na jméno žalované, která uvedla, že bydlí jako nájemník, má základní vzdělání, je rozvedená, bez vyživovací povinnosti, její čistý příjem činí , částka, . Ostatní příjmy , částka, a další čisté příjmy , částka, . Výdaje činí , částka, . Mezi ověřenými doklady je výměr důchodu, podpora nebo rozhodnutí o přiznání dávky, PNB , částka, , jiné PNŽ , částka, . Karta je podepsána žalovanou a obchodním zástupcem , jméno FO, .

9. Smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, , č. , hodnota, , že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , byla uzavřena předmětná smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované zapůjčena částka , částka, , a to v hotovosti při uzavření smlouvy, nejde-li o případ refinancování zápůjčky, přičemž podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že obdržela v místě svého bydliště uvedeném v záhlaví smlouvy v hotovosti celou částku zápůjčky. Refinancování zápůjčky nebylo ve smlouvě vyplněno, přičemž byla poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši , částka, představující úrok ve výši , částka, , částku za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a částku zavedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, . Dlužná částka ve výši , částka, měla být uhrazena v 18 splátkách splatných vždy ke konci splátkového období s první splátkou ve výši , částka, a poslední splátkou ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, RPSN činila 129,25 %. Žalovaná je ve smlouvě identifikována pouze osobními údaji včetně rodného čísla. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami.

10. Smlouvou o půjčce – , adresa, v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, , že předmětná smlouva byla podepsána žalovanou a obchodním zástupcem , jméno FO, , žalovaná je ve smlouvě identifikována osobními údaji včetně rodného čísla, současně žalovaná prohlašuje, že částka , částka, jí byla poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy v případě, že nejde o refinancování, přičemž kolonka refinancování u zápůjčky nebyla vyplněna. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku , částka, jako poplatek za zápůjčku představující úrok ve výši , částka, , částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a částku zavedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, . Úroková sazba činila 29 % ročně, celková dlužná částka ve výši , částka, měla být uhrazena ve 24 splátkách splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že splátky činily , částka, a poslední splátka , částka, , RPSN činilo 107,74 %. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce.

11. Předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, , a to ze smluv o zápůjčce č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Současně žalobkyně provedla právní rozbor včetně seznámení žalované s postoupením pohledávky.

12. Podacím lístkem ze dne , datum, , že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně podal doporučenou zásilku na adresu žalované.

13. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni, a to ze smluv, které jsou předmětem sporu, kdy celková výše pohledávky k , datum, činila , částka, bez příslušenství.

14. Podacím lístkem ze dne , datum, , že právní předchůdce žalobkyně podala doporučenou zásilku na adresu trvalého bydliště žalované.

15. Tabulkou umoření s datem vyhotovení , datum, ke smlouvě ze dne , datum, , číslo smlouvy 542463749, že na tuto smlouvu za dobu trvání smluvního vztahu byla uhrazena částka , částka, , přičemž výše zápůjčky činila , částka, .

16. Tabulkou u moření s datem vyhotovení výpisu , datum, ke smlouvě č. , hodnota, s datem sjednání , datum, , že žalovaná čerpala zápůjčku ve výši , částka, dne , datum, a na tuto zápůjčku uhradila za celou dobu částku , částka, .

17. Tabulkou umoření s datem vyhotovení výpisu , datum, , číslo smlouvy 543785370 s datem sjednání , datum, , že žalovaná čerpala částku , částka, a za dobu splácení uhradila částku , částka, .

18. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , postoupila na žalobkyni soubor pohledávek uvedených v příloze číslo , hodnota, , přičemž v této příloze se nachází i pohledávka za žalovanou.

19. Zákaznickou kartou, žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , že uvedeného dne požádala žalovaná společnost , právnická osoba, , o poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , a to s měsíční splatností na dobu 18 měsíců. Žalovaná je identifikována osobními údaji, rodným číslem, datem narození, dále pak adresou trvalého pobytu, přičemž v žádosti uvedla, že bydlí jako nájemník, má základní vzdělání, je rozvedená, bez vyživovací povinnosti, nezaměstnaná, dosahuje čistého příjmu ve výši , částka, , ostatní příjmy , částka, , další čisté příjmy domácnosti , částka, , celkem tedy , částka, , výdaje činí , částka, . Mezi ověřenými dokumenty je výměr důchodů, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávek – PnB ve výši , částka, , dále pak jiné označené PnŽ částkou , částka, . Žádost je žalovanou podepsána a datována.

20. Smlouvou o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne , datum, , že žalovaná uvedeného dne požádala právní předchůdkyni žalobkyně o uzavření smlouvy číslo , hodnota, na částku , částka, , kterou obdržela v hotovosti při podpisu smlouvy, za poskytnutí zápůjčky se zavázala uhradit částku , částka, , z toho úrok ve výši , částka, , částku za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, , částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, s měsíčním režimem na dobu 24 měsíců s celkovou splatnou částkou , částka, s výší splátky ve výši , částka, a poslední splátkou ve výši , částka, , RPSN činí 84,28 %. Smlouva je datována a podepsána žalovanou a obchodním zástupcem , jméno FO, .

21. Kartou splátek ke smlouvě číslo , hodnota, na zápůjčku ve výši , částka, , že na této kartě jsou uvedeny splátky č. , hodnota, až 75, přičemž na řádku číslo jedna je uveden zůstatek k , datum, 77 791 Kč. Celková dlužná částka je uvedena ve výši , částka, , přičemž je ručně uvedena dohoda na částku , částka, za únor, dále , částka, do 30. března a , částka, do 30. dubna. Jako obchodní zástupce je uveden , jméno FO, .

22. Kartou splátek ke smlouvě číslo , hodnota, ve vztahu k zápůjčce ve výši , částka, , že v této kartě jsou uvedeny splátky 1 až 4, první splátka , datum, ve výši , částka, , druhá splátka , datum, ve výši , částka, a třetí splátka dne , datum, ve výši , částka, . Zůstatek ke dni , datum, činí , částka, , celková dlužná částka činí , částka, . Jako obchodní zástupce je uveden pan , jméno FO, .

23. Kartou splátek ke smlouvě číslo , hodnota, na částku , částka, s celkovou dlužnou splátkou , částka, , že žalovaná hradila splátky ve výši , částka, , a to dne , datum, ., , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , dále dne , datum, částku , částka, dne , datum, částku , částka, a zůstatek ke dni , datum, činí , částka, . Jako obchodní zástupce je uveden pan , jméno FO, .

24. Potvrzení o převzetí karty splátek/potvrzení o převzetí hotovosti, že žalovaná potvrdila zůstatky půjček, a to u půjčky číslo jedna s uvedením č. , hodnota, výši splátky , částka, , zůstatek ve výši , částka, , u půjčky číslo dvě č. , hodnota, s výší splátky , částka, , zůstatek ve výši , částka, a u půjčky číslo tři č. , hodnota, s výší splátek , částka, , zůstatek ve výši , částka, , celkem , částka, . Karta splátek byla převzata dne , datum, a je podepsána žalovanou. Dne 4. 1. byla na půjčku číslo dvě č. , hodnota, uhrazena částka , částka, a zůstatek k úhradě činí , částka, a dne 4. 1. byla u půjčky číslo tři č. , hodnota, uhrazena částka , částka, , zbývá k úhradě , částka, .

25. Mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku uzavřeny tři smlouvy o zápůjčce. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o zápůjčce číslo , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , což žalovaná stvrdila svým podpisem ve smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek v celkové výši , částka, a za dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku , částka, . Dne , datum, byla uzavřena smlouva o zápůjčce číslo , hodnota, , na základě které byla poskytnuta žalované zápůjčka ve výši , částka, , což žalovaná stvrdila svým podpisem v předmětné smlouvě a zavázala se zaplatit poplatek ve výši , částka, . Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku , částka, . Dne , datum, byla uzavřena smlouva o zápůjčce číslo , hodnota, , žalovaná převzala v hotovosti zápůjčku ve výši , částka, , její převzetí potvrdila svým podpisem ve smlouvě. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyní žalobkyně zaplatit poplatek v celkové výši , částka, a na tuto zápůjčku žalovaná uhradila za dobu trvání smluvního vztahu částku , částka, . Majetkové poměry žalované pak byly prokazovány zákaznickou kartou ze dne , datum, ke smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaná byla rozvedená, byla nájemníkem, bezdětná, pracovala jako síla v kuchyni s příjmem , částka, , s ostatními příjmy ve výši , částka, a odhadovanými výdaji , částka, . Mezi ověřenými doklady je pracovní smlouva ze dne , datum, , 2x výplatní pásky za 11,12/2018, avšak tyto ověřené dokumenty soudu předloženy nebyly. Zákaznickou kartou ze dne , datum, ke smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla rozvedená, bydlela jako nájemník, byla bezdětná, pracovala jako síla v kuchyni s příjmem , částka, a s ostatními příjmy ve výši , částka, a odhadovanými výdaji , částka, , mezi ověřenými doklady je pracovní smlouva na dobu určitou ze dne , datum, , 2x výplatní pásky za 8, 9/2018, avšak tyto ověřené dokumenty soudu předloženy nebyly. Zákaznickou kartou ze dne , datum, ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná byla rozvedená, bydlela jako nájemník, byla bezdětná, pracovala jako síla v kuchyni s příjmem , částka, , s ostatními příjmy ve výši , částka, a odhadovanými výdaji , částka, , mezi ověřenými doklady je výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a PNŽ , částka, , avšak tyto ověřené dokumenty soudu předloženy nebyly. Sama žalovaná v řízení uvedla, že v době, kdy si brala půjčky byla zaměstnána pouze na dohodu, nikoli na HPP, neměla ani dostatek finančních prostředků ke splácení, jednala s panem , jméno FO, , který ji ujistil, že se to udělá tak, abych na půjčku dosáhla. V té době rovněž pobírala sociální dávky na živobytí, což pan , jméno FO, věděl a tento viděl i výplatní lístky. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila na zápůjčku č. , hodnota, uhradila částku , částka, , na zápůjčku č. č. , hodnota, uhradila částku ve výši , částka, a na zápůjčku č. , hodnota, uhradila celkem částku ve výši , částka, . Pokud žalovaná v řízení tvrdila, že uhradila panu , jméno FO, částku , částka, , své tvrzení i po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neprokázala. Jako nepravdivé se v řízení ukázalo i tvrzení žalované, že částky z jednotlivých zápůjček neobdržela, když v jednotlivých smlouvách o úvěru žalovaná svým popisem potvrdila, že uvedené zápůjčky v místě bydliště obdržela a tyto rovněž průběžně splácela.

26. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřeny tři smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě původní věřitel zapůjčil žalované částku , částka, dne , datum, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tyto částky vrátit dle podmínek sjednaných ve smlouvách o zápůjčkách. Předmětné smlouvy jsou v souladu s ustanovením § 1800 o.z. smlouvami spotřebitelskými, přičemž při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavření smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele, tedy žalované, splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěru schopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péči zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posouzení úvěruschopnosti zápůjčku splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Z důkazu navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soudu byly předloženy karty zákaznické – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, . U těchto zákaznických karet jsou uvedeny ověřené dokumenty, avšak tyto dokumenty nejsou součástí zákaznické karty, přičemž žalobkyně se žádným způsobem nezabývala tím, jaké jsou skutečné výdaje žalované spojené zejména s náklady, které vznikají v souvislosti s bydlením, navíc žalovaná v řízení uvedla, že pobírala i sociální dávky a nebyla schopna poskytnuté zápůjčky hradit. U jednání soudu dne , datum, bylo právnímu zástupci žalobkyně poskytnuto poučení dle § 118 a odst. 1, 3 o.s.ř. ve vztahu k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované s tím, že soud nemá z dosavadních důkazů za prokázáno, že úvěruschopnost byla řádně zkoumána, v tomto směru pak právní zástupce žalobkyně nedoplnil řádně skutková tvrzení. Soud má tedy za to, že žalobkyně ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalované neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalované před uzavření smluv byla zkoumána řádně. Žalobkyně tedy nesplnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalované poskytnuté zápůjčky splácet a v důsledku toho jsou smlouvy o zápůjčkách neplatné ve smyslu ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Nárok žalobkyně pak bylo možno přiznat z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 o.z. Plnila-li právní předchůdkyně žalobkyně žalované ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, částku , částka, a na tuto částku bylo uhrazeno žalovanou , částka, , výše bezdůvodného obohacení činí , částka, (, částka, – , částka, ). U smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, poskytla žalobkyně žalované zápůjčku ve výši , částka, , na kterou žalovaná uhradila částku , částka, , a tudíž výše bezdůvodného obohacení činí , částka, (, částka, – , částka, ). U smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, a na tuto bylo uhrazeno , částka, , tedy ke vzniku bezdůvodného obohacení nedošlo. Soud s ohledem na shora uvedené zavázal žalovanou k úhradě bezdůvodného obohacení u zápůjčky číslo , hodnota, ve výši , částka, a u zápůjčky číslo , hodnota, ve výši , částka, , a to dle § 2991 o.z. Současně soud zavázal žalovanou k úhradě zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., a to v návaznosti na lhůtu poskytnutou v předžalobní výzvě, kdy byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do , datum, , a tedy ode dne následujícího je se svým plněním prodlení. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Pokud se týče zápůjčky číslo , hodnota, , zde soud zamítl celý nárok, neboť žalovaná poskytnutou zápůjčku ve výši , částka, plně uhradila. Pokud v řízení žalovaná tvrdila, že uhradila částku , částka, , ovšem nevěděla ve vztahu k jakému úvěrovému produktu, soud tomuto tvrzení neuvěřil, když žalovaná byla poučena v souladu s ustanovením § 118 a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila svá tvrzení ve vztahu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , tedy kdy byla tato částka uhrazena, ve vztahu k jakému produktu a k tomuto navrhla důkazy, pak žalovaná ve stanovené lhůtě tvrzení nedoplnila a rovněž nepředložila jakékoliv důkazy k úhradě této částky. Soud proto tvrzenou úhradu ve výši , částka, ze strany žalované při stanovení výše dlužné částky nezohlednil. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovanou postoupeny v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku.

27. S ohledem na majetkovou situaci žalované, soud umožnil žalované splácet předmětný dluh ve splátkách. Žalovaná v průběhu řízení doplnila svá tvrzení ohledně majetkových poměrů, když uvedla, že v současné době je nezaměstnaná, pobírá příspěvek na bydlení ve výši , částka, , dále doplatek na bydlení ve výši , částka, a částku , částka, jako doplatek životního minima. Ze svého příjmu hradí částku , částka, , jakožto exekuci společnosti Innogy, bydlí v bytě 2+1. Vyživovací povinnost nemá. Soud s ohledem na uvedené majetkové poměru umožnil žalované dluh splácet v minimálních splátkách po , částka, , neboť vyšší splátky není žalovaná schopna hradit.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když převážně procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.