116 C 330/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované pro 115 999 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy každého posledního dne v měsíci předem k rukám žalobkyně, a to pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť jediné splátky, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém rozhodnutí nabude právní moci.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40 000 od datum do datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy každého posledního dne v měsíci předem k rukám žalobkyně, a to pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť jediné splátky, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém rozhodnutí nabude právní moci.

IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 768,41 od datum do datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

V. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 618,03 od datum do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně u zdejšího soudu podala žalobu dne datum. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, a žalovanou, byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce č. hodnota. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši částka, kterou převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek v celkové výši částka. Tato částka představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši částka (s úrokovou sazbou 29 % ročně), odměny za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka. Částka měla být uhrazena v 24měsíčních splátkách po částka s poslední splátkou a konečnou splatností datum. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradila celkem částka. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž datu. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila dlužná částka bez příslušenství částka. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši částka, dlužné částky poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, a to z dlužné jistiny od datum do datum, kapitalizovaných úroků zákonných z prodlení ve výši částka z dlužné jistiny od datum do datum, dále zákonné a smluvní úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, a žalovanou, byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce č. hodnota. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Žalované byla zapůjčena částka ve výši částka, kterou převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy což stvrdila svým podpisem. Tato se zavázala právní předchůdkyní žalobkyně zaplatit částku částka představující kapitalizované úroky ve výši částka (s úrokovou sazbou 29 % ročně), dále odměnu za zpracování, doručení a administrativní činností a flexibilní splácení ve výši částka a poplatek za vedení zákaznického účtu ve výši částka, a to v 18měsíčních splátkách po částka s poslední splátkou datum, což byla konečná splatnost. Poslední uhrazená splátka byla dne datum. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku částka. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila dlužná částka bez příslušenství částka. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši částka, poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka počítaných z dlužné jistiny od datum do datum, kapitalizovaných zákonných úroků ve výši částka počítaných z dlužné jistiny od datum do datum. Nadále do budoucnosti požaduje žalobkyně zákonný a smluvní úrok ve výši 29 % z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce č. hodnota. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Žalované byla zapůjčena částka ve výši částka, kterou převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy což stvrdila svým podpisem. Tato se zavázala právní předchůdkyní žalobkyně zaplatit částku částka představující kapitalizované úroky ve výši částka (s úrokovou sazbou 29 % ročně), dále odměnu za zpracování, doručení a administrativní činností a flexibilní splácení ve výši částka a poplatek za vedení zákaznického účtu ve výši částka, a to v 24měsíčních splátkách po částka s poslední splátkou datum, což byla konečná splatnost. Poslední uhrazená splátka byla dne datum. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku částka. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila dlužná částka bez příslušenství částka. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši částka, poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka počítaných z dlužné jistiny od datum do datum, kapitalizovaných zákonných úroků ve výši částka počítaných z dlužné jistiny od datum do datum. Nadále do budoucnosti požaduje žalobkyně zákonný a smluvní úrok ve výši 29 % z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované zápůjčky splácet. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Zákazník svým podpisem stvrzuje, že uvedené informace jsou pravdivé.

2. U jednání soudu dne datum žalovaná uvedla, že v době, kdy si brala půjčky, byla zaměstnána pouze na dohodu, nikoliv na hlavní pracovní poměr, neměla dostatek finančních prostředků ke splácení při uzavírání půjček. Jednala s panem jméno FO, který ji ujistil, že se to tak dělá, aby na půjčku dosáhla. V té době rovněž pobírala sociální dávky na živobytí, což pan jméno FO věděl, viděl i její výplatní lísky. První půjčku si vzala, protože potřebovala pračku, byla v nouzi. Pokud se týče smlouvy ze dne datum číslo hodnota, tato měla být souhrnem dvou předcházejících půjček, částku částka neobdržela, k této smlouvě byla vystavena karta splátek a dohodu na částku částka neobdržela. Fakticky peníze měly být použity a převedeny na úhradu předchozích produktů. Pokud se týče smlouvy ze dne datum číslo hodnota na částku částka, tuto částku neobdržela, pokud jsou uvedeny karty splátek, hradila pouze to, co je na nich uvedeno. Pokud se týče smlouvy ze dne datum číslo hodnota částku částka obdržela, z toho polovinu uhradila pouze na splátky, které jsou uvedeny v kartě splátek. Žalovaná dále uvedla, že dne 11. 2. uhradila panu jméno FO částku částka, zůstalo k úhradě částka. Současně uvedla, že přesně neví, vůči které zápůjčce byla úhrada provedena.

3. Po poučení soudu dle § 118 a odst. 13, o.s.ř. právní zástupce žalobkyně ve vztahu ke zkoumání a posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv uvedl, že v tomto ohledu nebude doplňovat svá tvrzení ani navrhovat provedení dalších důkazů. právnická osoba souladu s ustanovením § 118 a odst. 1.3. o.s.ř. byla žalovaná vyzvána k doplnění skutkových tvrzení ve vztahu k úhradě částky částka, tedy na jakou půjčku byla částka uhrazena, ve vztahu k jakému úvěrovému produktu. Současně byla vyzvána k navržení důkazů. Žalovaná požádala o poskytnutí lhůty, avšak ve stanovené lhůtě neučinila žádné doplnění.

5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

6. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne datum, že tato byla vyhotovena ve vztahu k zápůjčce ve výši částka na dobu 18 měsíců na jméno žalované, která uvedla, že bydlí jako nájemník, má základní vzdělání, je rozvedená, bez vyživovací povinnosti, pracuje na plný pracovní úvazek jako síla v kuchyni v restauraci právnická osoba., přičemž její čistý příjem činí částka. Ostatní příjmy částka a další čisté příjmy částka. Výdaje činí částka. Mezi ověřenými doklady je pracovní smlouva na dobu určitou do datum a výplatní pásky za měsíc 8, 9/2018. Karta je podepsána žalovanou a obchodním zástupcem jméno FO.

7. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne datum, že tato byla vyhotovena ve vztahu k zápůjčce ve výši částka na dobu 24 měsíců na jméno žalované, která uvedla, že bydlí jako nájemník, má učňovské vzdělání, je rozvedená, bez vyživovací povinnosti, pracuje na plný pracovní úvazek jako síla v kuchyni v restauraci právnická osoba., přičemž její čistý příjem činí částka. Ostatní příjmy částka a další čisté příjmy částka. Výdaje činí částka. Mezi ověřenými doklady je pracovní smlouva na dobu určitou do datum a výplatní pásky za měsíc 11, 12/2018. Karta je podepsána žalovanou a obchodním zástupcem jméno FO.

8. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne datum, že tato byla vyhotovena ve vztahu k zápůjčce ve výši částka na dobu 18 měsíců na jméno žalované, která uvedla, že bydlí jako nájemník, má základní vzdělání, je rozvedená, bez vyživovací povinnosti, její čistý příjem činí částka. Ostatní příjmy částka a další čisté příjmy částka. Výdaje činí částka. Mezi ověřenými doklady je výměr důchodu, podpora nebo rozhodnutí o přiznání dávky, PNB částka, jiné PNŽ částka. Karta je podepsána žalovanou a obchodním zástupcem jméno FO.

9. Smlouvou o zápůjčce ze dne datum, č. hodnota, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, byla uzavřena předmětná smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované zapůjčena částka částka, a to v hotovosti při uzavření smlouvy, nejde-li o případ refinancování zápůjčky, přičemž podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že obdržela v místě svého bydliště uvedeném v záhlaví smlouvy v hotovosti celou částku zápůjčky. Refinancování zápůjčky nebylo ve smlouvě vyplněno, přičemž byla poskytnuta částka ve výši částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši částka představující úrok ve výši částka, částku za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka a částku zavedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka. Dlužná částka ve výši částka měla být uhrazena v 18 splátkách splatných vždy ke konci splátkového období s první splátkou ve výši částka a poslední splátkou ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, RPSN činila 129,25 %. Žalovaná je ve smlouvě identifikována pouze osobními údaji včetně rodného čísla. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami.

10. Smlouvou o půjčce – adresa v hotovosti č. hodnota ze dne datum, že předmětná smlouva byla podepsána žalovanou a obchodním zástupcem jméno FO, žalovaná je ve smlouvě identifikována osobními údaji včetně rodného čísla, současně žalovaná prohlašuje, že částka částka jí byla poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy v případě, že nejde o refinancování, přičemž kolonka refinancování u zápůjčky nebyla vyplněna. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku částka jako poplatek za zápůjčku představující úrok ve výši částka, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka a částku zavedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka. Úroková sazba činila 29 % ročně, celková dlužná částka ve výši částka měla být uhrazena ve 24 splátkách splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že splátky činily částka a poslední splátka částka, RPSN činilo 107,74 %. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce.

11. Předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne datum, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum, a to ze smluv o zápůjčce č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota. Současně žalobkyně provedla právní rozbor včetně seznámení žalované s postoupením pohledávky.

12. Podacím lístkem ze dne datum, že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně podal doporučenou zásilku na adresu žalované.

13. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni, a to ze smluv, které jsou předmětem sporu, kdy celková výše pohledávky k datum činila částka bez příslušenství.

14. Podacím lístkem ze dne datum, že právní předchůdce žalobkyně podala doporučenou zásilku na adresu trvalého bydliště žalované.

15. Tabulkou umoření s datem vyhotovení datum ke smlouvě ze dne datum, číslo smlouvy 542463749, že na tuto smlouvu za dobu trvání smluvního vztahu byla uhrazena částka částka, přičemž výše zápůjčky činila částka.

16. Tabulkou u moření s datem vyhotovení výpisu datum ke smlouvě č. hodnota s datem sjednání datum, že žalovaná čerpala zápůjčku ve výši částka dne datum a na tuto zápůjčku uhradila za celou dobu částku částka.

17. Tabulkou umoření s datem vyhotovení výpisu datum, číslo smlouvy 543785370 s datem sjednání datum, že žalovaná čerpala částku částka a za dobu splácení uhradila částku částka.

18. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, postoupila na žalobkyni soubor pohledávek uvedených v příloze číslo hodnota, přičemž v této příloze se nachází i pohledávka za žalovanou.

19. Zákaznickou kartou, žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne datum, že uvedeného dne požádala žalovaná společnost právnická osoba, o poskytnutí zápůjčky ve výši částka, a to s měsíční splatností na dobu 18 měsíců. Žalovaná je identifikována osobními údaji, rodným číslem, datem narození, dále pak adresou trvalého pobytu, přičemž v žádosti uvedla, že bydlí jako nájemník, má základní vzdělání, je rozvedená, bez vyživovací povinnosti, nezaměstnaná, dosahuje čistého příjmu ve výši částka, ostatní příjmy částka, další čisté příjmy domácnosti částka, celkem tedy částka, výdaje činí částka. Mezi ověřenými dokumenty je výměr důchodů, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávek – PnB ve výši částka, dále pak jiné označené PnŽ částkou částka. Žádost je žalovanou podepsána a datována.

20. Smlouvou o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne datum, že žalovaná uvedeného dne požádala právní předchůdkyni žalobkyně o uzavření smlouvy číslo hodnota na částku částka, kterou obdržela v hotovosti při podpisu smlouvy, za poskytnutí zápůjčky se zavázala uhradit částku částka, z toho úrok ve výši částka, částku za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka, částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka s měsíčním režimem na dobu 24 měsíců s celkovou splatnou částkou částka s výší splátky ve výši částka a poslední splátkou ve výši částka, RPSN činí 84,28 %. Smlouva je datována a podepsána žalovanou a obchodním zástupcem jméno FO.

21. Kartou splátek ke smlouvě číslo hodnota na zápůjčku ve výši částka, že na této kartě jsou uvedeny splátky č. hodnota až 75, přičemž na řádku číslo jedna je uveden zůstatek k datum 77 791 Kč. Celková dlužná částka je uvedena ve výši částka, přičemž je ručně uvedena dohoda na částku částka za únor, dále částka do 30. března a částka do 30. dubna. Jako obchodní zástupce je uveden jméno FO.

22. Kartou splátek ke smlouvě číslo hodnota ve vztahu k zápůjčce ve výši částka, že v této kartě jsou uvedeny splátky 1 až 4, první splátka datum ve výši částka, druhá splátka datum ve výši částka a třetí splátka dne datum ve výši částka. Zůstatek ke dni datum činí částka, celková dlužná částka činí částka. Jako obchodní zástupce je uveden pan jméno FO.

23. Kartou splátek ke smlouvě číslo hodnota na částku částka s celkovou dlužnou splátkou částka, že žalovaná hradila splátky ve výši částka, a to dne datum., datum, datum, datum, datum, datum, dále dne datum částku částka dne datum částku částka a zůstatek ke dni datum činí částka. Jako obchodní zástupce je uveden pan jméno FO.

24. Potvrzení o převzetí karty splátek/potvrzení o převzetí hotovosti, že žalovaná potvrdila zůstatky půjček, a to u půjčky číslo jedna s uvedením č. hodnota výši splátky částka, zůstatek ve výši částka, u půjčky číslo dvě č. hodnota s výší splátky částka, zůstatek ve výši částka a u půjčky číslo tři č. hodnota s výší splátek částka, zůstatek ve výši částka, celkem částka. Karta splátek byla převzata dne datum a je podepsána žalovanou. Dne 4. 1. byla na půjčku číslo dvě č. hodnota uhrazena částka částka a zůstatek k úhradě činí částka a dne 4. 1. byla u půjčky číslo tři č. hodnota uhrazena částka částka, zbývá k úhradě částka.

25. Mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku uzavřeny tři smlouvy o zápůjčce. Dne datum byla uzavřena smlouva o zápůjčce číslo hodnota, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši částka, což žalovaná stvrdila svým podpisem ve smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek v celkové výši částka a za dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku částka. Dne datum byla uzavřena smlouva o zápůjčce číslo hodnota, na základě které byla poskytnuta žalované zápůjčka ve výši částka, což žalovaná stvrdila svým podpisem v předmětné smlouvě a zavázala se zaplatit poplatek ve výši částka. Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku částka. Dne datum byla uzavřena smlouva o zápůjčce číslo hodnota, žalovaná převzala v hotovosti zápůjčku ve výši částka, její převzetí potvrdila svým podpisem ve smlouvě. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyní žalobkyně zaplatit poplatek v celkové výši částka a na tuto zápůjčku žalovaná uhradila za dobu trvání smluvního vztahu částku částka. Majetkové poměry žalované pak byly prokazovány zákaznickou kartou ze dne datum ke smlouvě o zápůjčce č. hodnota ze dne datum. Žalovaná byla rozvedená, byla nájemníkem, bezdětná, pracovala jako síla v kuchyni s příjmem částka, s ostatními příjmy ve výši částka a odhadovanými výdaji částka. Mezi ověřenými doklady je pracovní smlouva ze dne datum, 2x výplatní pásky za 11,12/2018, avšak tyto ověřené dokumenty soudu předloženy nebyly. Zákaznickou kartou ze dne datum ke smlouvě o zápůjčce č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla rozvedená, bydlela jako nájemník, byla bezdětná, pracovala jako síla v kuchyni s příjmem částka a s ostatními příjmy ve výši částka a odhadovanými výdaji částka, mezi ověřenými doklady je pracovní smlouva na dobu určitou ze dne datum, 2x výplatní pásky za 8, 9/2018, avšak tyto ověřené dokumenty soudu předloženy nebyly. Zákaznickou kartou ze dne datum ke smlouvě o zápůjčce ze dne datum č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaná byla rozvedená, bydlela jako nájemník, byla bezdětná, pracovala jako síla v kuchyni s příjmem částka, s ostatními příjmy ve výši částka a odhadovanými výdaji částka, mezi ověřenými doklady je výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a PNŽ částka, avšak tyto ověřené dokumenty soudu předloženy nebyly. Sama žalovaná v řízení uvedla, že v době, kdy si brala půjčky byla zaměstnána pouze na dohodu, nikoli na HPP, neměla ani dostatek finančních prostředků ke splácení, jednala s panem jméno FO, který ji ujistil, že se to udělá tak, abych na půjčku dosáhla. V té době rovněž pobírala sociální dávky na živobytí, což pan jméno FO věděl a tento viděl i výplatní lístky. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila na zápůjčku č. hodnota uhradila částku částka, na zápůjčku č. č. hodnota uhradila částku ve výši částka a na zápůjčku č. hodnota uhradila celkem částku ve výši částka. Pokud žalovaná v řízení tvrdila, že uhradila panu jméno FO částku částka, své tvrzení i po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neprokázala. Jako nepravdivé se v řízení ukázalo i tvrzení žalované, že částky z jednotlivých zápůjček neobdržela, když v jednotlivých smlouvách o úvěru žalovaná svým popisem potvrdila, že uvedené zápůjčky v místě bydliště obdržela a tyto rovněž průběžně splácela.

26. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřeny tři smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě původní věřitel zapůjčil žalované částku částka dne datum, dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka a žalovaná se zavázala tyto částky vrátit dle podmínek sjednaných ve smlouvách o zápůjčkách. Předmětné smlouvy jsou v souladu s ustanovením § 1800 o.z. smlouvami spotřebitelskými, přičemž při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavření smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele, tedy žalované, splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěru schopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péči zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posouzení úvěruschopnosti zápůjčku splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Z důkazu navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soudu byly předloženy karty zákaznické – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum. U těchto zákaznických karet jsou uvedeny ověřené dokumenty, avšak tyto dokumenty nejsou součástí zákaznické karty, přičemž žalobkyně se žádným způsobem nezabývala tím, jaké jsou skutečné výdaje žalované spojené zejména s náklady, které vznikají v souvislosti s bydlením, navíc žalovaná v řízení uvedla, že pobírala i sociální dávky a nebyla schopna poskytnuté zápůjčky hradit. U jednání soudu dne datum bylo právnímu zástupci žalobkyně poskytnuto poučení dle § 118 a odst. 1, 3 o.s.ř. ve vztahu k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované s tím, že soud nemá z dosavadních důkazů za prokázáno, že úvěruschopnost byla řádně zkoumána, v tomto směru pak právní zástupce žalobkyně nedoplnil řádně skutková tvrzení. Soud má tedy za to, že žalobkyně ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalované neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalované před uzavření smluv byla zkoumána řádně. Žalobkyně tedy nesplnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalované poskytnuté zápůjčky splácet a v důsledku toho jsou smlouvy o zápůjčkách neplatné ve smyslu ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Nárok žalobkyně pak bylo možno přiznat z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 o.z. Plnila-li právní předchůdkyně žalobkyně žalované ze smlouvy o zápůjčce číslo hodnota částku částka a na tuto částku bylo uhrazeno žalovanou částka, výše bezdůvodného obohacení činí částka (částka – částka). U smlouvy o zápůjčce číslo hodnota poskytla žalobkyně žalované zápůjčku ve výši částka, na kterou žalovaná uhradila částku částka, a tudíž výše bezdůvodného obohacení činí částka (částka – částka). U smlouvy o zápůjčce číslo hodnota poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku částka a na tuto bylo uhrazeno částka, tedy ke vzniku bezdůvodného obohacení nedošlo. Soud s ohledem na shora uvedené zavázal žalovanou k úhradě bezdůvodného obohacení u zápůjčky číslo hodnota ve výši částka a u zápůjčky číslo hodnota ve výši částka, a to dle § 2991 o.z. Současně soud zavázal žalovanou k úhradě zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., a to v návaznosti na lhůtu poskytnutou v předžalobní výzvě, kdy byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do datum, a tedy ode dne následujícího je se svým plněním prodlení. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Pokud se týče zápůjčky číslo hodnota, zde soud zamítl celý nárok, neboť žalovaná poskytnutou zápůjčku ve výši částka plně uhradila. Pokud v řízení žalovaná tvrdila, že uhradila částku částka, ovšem nevěděla ve vztahu k jakému úvěrovému produktu, soud tomuto tvrzení neuvěřil, když žalovaná byla poučena v souladu s ustanovením § 118 a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila svá tvrzení ve vztahu k úhradě dlužné částky ve výši částka, tedy kdy byla tato částka uhrazena, ve vztahu k jakému produktu a k tomuto navrhla důkazy, pak žalovaná ve stanovené lhůtě tvrzení nedoplnila a rovněž nepředložila jakékoliv důkazy k úhradě této částky. Soud proto tvrzenou úhradu ve výši částka ze strany žalované při stanovení výše dlužné částky nezohlednil. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovanou postoupeny v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku.

27. S ohledem na majetkovou situaci žalované, soud umožnil žalované splácet předmětný dluh ve splátkách. Žalovaná v průběhu řízení doplnila svá tvrzení ohledně majetkových poměrů, když uvedla, že v současné době je nezaměstnaná, pobírá příspěvek na bydlení ve výši částka, dále doplatek na bydlení ve výši částka a částku částka jako doplatek životního minima. Ze svého příjmu hradí částku částka, jakožto exekuci společnosti Innogy, bydlí v bytě 2+1. Vyživovací povinnost nemá. Soud s ohledem na uvedené majetkové poměru umožnil žalované dluh splácet v minimálních splátkách po částka, neboť vyšší splátky není žalovaná schopna hradit.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když převážně procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.