116 C 330/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 pro 115 999 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 17. 6. 2023 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč splatných vždy každého posledního dne v měsíci předem k rukám žalobkyně, a to pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť jediné splátky, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém rozhodnutí nabude právní moci.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 37 315 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 733,33 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 406,67 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40 000 od 29. 1. 2022 do 16. 6. 2023, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 700 Kč od 17. 6. 2023 do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 29 % ročně z částky 40 000 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 17. 6. 2023 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč splatných vždy každého posledního dne v měsíci předem k rukám žalobkyně, a to pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť jediné splátky, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém rozhodnutí nabude právní moci.

IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 18 624 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 478,45 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 499,41 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 768,41 od 29. 1. 2022 do 16. 6. 2023, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 768,41 Kč od 17. 6. 2023 do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 29 % ročně z částky 8 768,41 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.

V. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 16 760 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 864,48 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 193,38 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 618,03 od 29. 1. 2022 do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 29 % ročně z částky 6 918,03 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně u zdejšího soudu podala žalobu dne 29. 6. 2023. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, a žalovanou, byla dne 8. 2. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce č. tel. číslo. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 40 000 Kč, kterou převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek v celkové výši 38 491 Kč. Tato částka představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 13 183 Kč (s úrokovou sazbou 29 % ročně), odměny za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 14 752 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10 556 Kč. Částka měla být uhrazena v 24měsíčních splátkách po 3 271 Kč s poslední splátkou a konečnou splatností 8. 2. 2021. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 4. 2. 2020. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradila celkem 700 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1. 2022 s účinností k témuž datu. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila dlužná částka bez příslušenství 102 383,55 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 40 000 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 36 615 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 11 406,67 Kč, a to z dlužné jistiny od 9. 2. 2021 do 28. 1. 2022, kapitalizovaných úroků zákonných z prodlení ve výši 7 733,33 Kč z dlužné jistiny od právnická osoba. 2020 do 28. 1. 2022, dále zákonné a smluvní úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, a žalovanou, byla dne 1. 11. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce č. tel. číslo. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Žalované byla zapůjčena částka ve výši 23 000 Kč, kterou převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy což stvrdila svým podpisem. Tato se zavázala právní předchůdkyní žalobkyně zaplatit částku 18 624 Kč představující kapitalizované úroky ve výši 5 637 Kč (s úrokovou sazbou 29 % ročně), dále odměnu za zpracování, doručení a administrativní činností a flexibilní splácení ve výši 7 920 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu ve výši 5 067 Kč, a to v 18měsíčních splátkách po 2 313 Kč s poslední splátkou 1. 5. 2020, což byla konečná splatnost. Poslední uhrazená splátka byla dne 4. 2. 2020. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku 19 000 Kč. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila dlužná částka bez příslušenství 37 852,91 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 8 768,41 Kč, poplatku ve výši 13 855,59 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 499,41 Kč počítaných z dlužné jistiny od 2. 5. 2020 do 28. 1. 2022, kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 1 478,45 Kč počítaných z dlužné jistiny od 1. 6. 2020 do 28. 1. 2022. Nadále do budoucnosti požaduje žalobkyně zákonný a smluvní úrok ve výši 29 % z dlužné jistiny od 29. 1. 2020 do zaplacení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, a žalovanou byla dne 8. 6. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce č. tel. číslo. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Žalované byla zapůjčena částka ve výši 24 000 Kč, kterou převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy což stvrdila svým podpisem. Tato se zavázala právní předchůdkyní žalobkyně zaplatit částku 18 660 Kč představující kapitalizované úroky ve výši 18 663 Kč (s úrokovou sazbou 29 % ročně), dále odměnu za zpracování, doručení a administrativní činností a flexibilní splácení ve výši 3 731 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu ve výši 4 222 Kč, a to v 24měsíčních splátkách po 1 778 Kč s poslední splátkou 8. 6. 2020, což byla konečná splatnost. Poslední uhrazená splátka byla dne 15. 10. 2019. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku 25 900 Kč. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila dlužná částka bez příslušenství 32 640,32 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 6 618,03 Kč, poplatku ve výši 10 141,97 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 193,38 Kč počítaných z dlužné jistiny od 9. 6. 2020 do 28. 1. 2022, kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 864,48 Kč počítaných z dlužné jistiny od 8. 7. 2020 do 28. 1. 2022. Nadále do budoucnosti požaduje žalobkyně zákonný a smluvní úrok ve výši 29 % z dlužné jistiny od 29. 1. 2020 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované zápůjčky splácet. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Zákazník svým podpisem stvrzuje, že uvedené informace jsou pravdivé.

2. U jednání soudu dne 15. 11. 2023 žalovaná uvedla, že v době, kdy si brala půjčky, byla zaměstnána pouze na dohodu, nikoliv na hlavní pracovní poměr, neměla dostatek finančních prostředků ke splácení při uzavírání půjček. Jednala s panem jméno FO, který ji ujistil, že se to tak dělá, aby na půjčku dosáhla. V té době rovněž pobírala sociální dávky na živobytí, což pan jméno FO věděl, viděl i její výplatní lísky. První půjčku si vzala, protože potřebovala pračku, byla v nouzi. Pokud se týče smlouvy ze dne 8. 2. 2019 číslo hodnota, tato měla být souhrnem dvou předcházejících půjček, částku 40 000 Kč neobdržela, k této smlouvě byla vystavena karta splátek a dohodu na částku 40 000 Kč neobdržela. Fakticky peníze měly být použity a převedeny na úhradu předchozích produktů. Pokud se týče smlouvy ze dne 1. 11. 2018 číslo tel. číslo na částku 23 000 Kč, tuto částku neobdržela, pokud jsou uvedeny karty splátek, hradila pouze to, co je na nich uvedeno. Pokud se týče smlouvy ze dne 8. 6. 2018 číslo tel. číslo částku 24 000 Kč obdržela, z toho polovinu uhradila pouze na splátky, které jsou uvedeny v kartě splátek. Žalovaná dále uvedla, že dne 11. 2. uhradila panu jméno FO částku 5 000 Kč, zůstalo k úhradě 14 000 Kč. Současně uvedla, že přesně neví, vůči které zápůjčce byla úhrada provedena.

3. Po poučení soudu dle § 118 a odst. 13, o.s.ř. právní zástupce žalobkyně ve vztahu ke zkoumání a posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv uvedl, že v tomto ohledu nebude doplňovat svá tvrzení ani navrhovat provedení dalších důkazů. právnická osoba souladu s ustanovením § 118 a odst. 1.3. o.s.ř. byla žalovaná vyzvána k doplnění skutkových tvrzení ve vztahu k úhradě částky 5 000 Kč, tedy na jakou půjčku byla částka uhrazena, ve vztahu k jakému úvěrovému produktu. Současně byla vyzvána k navržení důkazů. Žalovaná požádala o poskytnutí lhůty, avšak ve stanovené lhůtě neučinila žádné doplnění.

5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

6. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 1. 11. 2018, že tato byla vyhotovena ve vztahu k zápůjčce ve výši 27 000 Kč na dobu 18 měsíců na jméno žalované, která uvedla, že bydlí jako nájemník, má základní vzdělání, je rozvedená, bez vyživovací povinnosti, pracuje na plný pracovní úvazek jako síla v kuchyni v restauraci právnická osoba., přičemž její čistý příjem činí 12 600 Kč. Ostatní příjmy 4 800 Kč a další čisté příjmy 9 400 Kč. Výdaje činí 4 800 Kč. Mezi ověřenými doklady je pracovní smlouva na dobu určitou do 31. 12. 2018 a výplatní pásky za měsíc 8, 9/2018. Karta je podepsána žalovanou a obchodním zástupcem jméno FO.

7. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 8. 2. 2019, že tato byla vyhotovena ve vztahu k zápůjčce ve výši 40 000 Kč na dobu 24 měsíců na jméno žalované, která uvedla, že bydlí jako nájemník, má učňovské vzdělání, je rozvedená, bez vyživovací povinnosti, pracuje na plný pracovní úvazek jako síla v kuchyni v restauraci právnická osoba., přičemž její čistý příjem činí 15 600 Kč. Ostatní příjmy 3 000 Kč a další čisté příjmy 7 600 Kč. Výdaje činí 3 800 Kč. Mezi ověřenými doklady je pracovní smlouva na dobu určitou do 31. 12. 2019 a výplatní pásky za měsíc 11, 12/2018. Karta je podepsána žalovanou a obchodním zástupcem jméno FO.

8. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 8. 6. 2018, že tato byla vyhotovena ve vztahu k zápůjčce ve výši 19 000 Kč na dobu 18 měsíců na jméno žalované, která uvedla, že bydlí jako nájemník, má základní vzdělání, je rozvedená, bez vyživovací povinnosti, její čistý příjem činí 9 320 Kč. Ostatní příjmy 6 700 Kč a další čisté příjmy 14 300 Kč. Výdaje činí 2 800 Kč. Mezi ověřenými doklady je výměr důchodu, podpora nebo rozhodnutí o přiznání dávky, PNB 7 556 Kč, jiné PNŽ 1 764 Kč. Karta je podepsána žalovanou a obchodním zástupcem jméno FO.

9. Smlouvou o zápůjčce ze dne 1. 11. 2018, č. tel. číslo, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, byla uzavřena předmětná smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované zapůjčena částka 23 000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy, nejde-li o případ refinancování zápůjčky, přičemž podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že obdržela v místě svého bydliště uvedeném v záhlaví smlouvy v hotovosti celou částku zápůjčky. Refinancování zápůjčky nebylo ve smlouvě vyplněno, přičemž byla poskytnuta částka ve výši 23 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši 18 624 Kč představující úrok ve výši 5 637 Kč, částku za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 920 Kč a částku zavedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 067 Kč. Dlužná částka ve výši 41 624 Kč měla být uhrazena v 18 splátkách splatných vždy ke konci splátkového období s první splátkou ve výši 2 313 Kč a poslední splátkou ve výši 2 303 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, RPSN činila 129,25 %. Žalovaná je ve smlouvě identifikována pouze osobními údaji včetně rodného čísla. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami.

10. Smlouvou o půjčce – adresa v hotovosti č. tel. číslo ze dne 8. 2. 2019, že předmětná smlouva byla podepsána žalovanou a obchodním zástupcem jméno FO, žalovaná je ve smlouvě identifikována osobními údaji včetně rodného čísla, současně žalovaná prohlašuje, že částka 40 000 Kč jí byla poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy v případě, že nejde o refinancování, přičemž kolonka refinancování u zápůjčky nebyla vyplněna. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 38 491 Kč jako poplatek za zápůjčku představující úrok ve výši 13 183 Kč, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 14 752 Kč a částku zavedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10 556 Kč. Úroková sazba činila 29 % ročně, celková dlužná částka ve výši 78 491 Kč měla být uhrazena ve 24 splátkách splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že splátky činily 3 271 Kč a poslední splátka 3 258 Kč, RPSN činilo 107,74 %. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce.

11. Předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 1. 6. 2023, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 174 358,34 Kč nejpozději do 16. 6. 2023, a to ze smluv o zápůjčce č. tel. číslo, č. tel. číslo a č. tel. číslo. Současně žalobkyně provedla právní rozbor včetně seznámení žalované s postoupením pohledávky.

12. Podacím lístkem ze dne 1. 6. 2023, že uvedeného dne právní zástupce žalobkyně podal doporučenou zásilku na adresu žalované.

13. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni, a to ze smluv, které jsou předmětem sporu, kdy celková výše pohledávky k 30. 1. 2022 činila 173 172,07 Kč bez příslušenství.

14. Podacím lístkem ze dne 24. 2. 2022, že právní předchůdce žalobkyně podala doporučenou zásilku na adresu trvalého bydliště žalované.

15. Tabulkou umoření s datem vyhotovení 31. 1. 2022 ke smlouvě ze dne 8. 6. 2018, číslo smlouvy tel. číslo že na tuto smlouvu za dobu trvání smluvního vztahu byla uhrazena částka 25 900 Kč, přičemž výše zápůjčky činila 24 000 Kč.

16. Tabulkou u moření s datem vyhotovení výpisu 31. 1. 2022 ke smlouvě č. tel. číslo s datem sjednání 1. 11. 2018, že žalovaná čerpala zápůjčku ve výši 23 000 Kč dne 1. 11. 2018 a na tuto zápůjčku uhradila za celou dobu částku 19 000 Kč.

17. Tabulkou umoření s datem vyhotovení výpisu 31. 1. 2022, číslo smlouvy tel. číslo s datem sjednání 8. 2. 2019, že žalovaná čerpala částku 40 000 Kč a za dobu splácení uhradila částku 700 Kč.

18. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, postoupila na žalobkyni soubor pohledávek uvedených v příloze číslo hodnota, přičemž v této příloze se nachází i pohledávka za žalovanou.

19. Zákaznickou kartou, žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 8. 6. 2018, že uvedeného dne požádala žalovaná společnost právnická osoba, o poskytnutí zápůjčky ve výši 19 000 Kč, a to s měsíční splatností na dobu 18 měsíců. Žalovaná je identifikována osobními údaji, rodným číslem, datem narození, dále pak adresou trvalého pobytu, přičemž v žádosti uvedla, že bydlí jako nájemník, má základní vzdělání, je rozvedená, bez vyživovací povinnosti, nezaměstnaná, dosahuje čistého příjmu ve výši 9 320 Kč, ostatní příjmy 6 700 Kč, další čisté příjmy domácnosti 14 300 Kč, celkem tedy 29 320 Kč, výdaje činí 2 800 Kč. Mezi ověřenými dokumenty je výměr důchodů, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávek – PnB ve výši 7 556 Kč, dále pak jiné označené PnŽ částkou 1 764 Kč. Žádost je žalovanou podepsána a datována.

20. Smlouvou o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne 8. 6. 2018, že žalovaná uvedeného dne požádala právní předchůdkyni žalobkyně o uzavření smlouvy číslo tel. číslo na částku 24 000 Kč, kterou obdržela v hotovosti při podpisu smlouvy, za poskytnutí zápůjčky se zavázala uhradit částku 18 660 Kč, z toho úrok ve výši 7 910 Kč, částku za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 051 Kč, částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 699 Kč s měsíčním režimem na dobu 24 měsíců s celkovou splatnou částkou 42 660 Kč s výší splátky ve výši 1 778 Kč a poslední splátkou ve výši 1 766 Kč, RPSN činí 84,28 %. Smlouva je datována a podepsána žalovanou a obchodním zástupcem jméno FO.

21. Kartou splátek ke smlouvě číslo tel. číslo na zápůjčku ve výši 40 000 Kč, že na této kartě jsou uvedeny splátky č. hodnota až 75, přičemž na řádku číslo jedna je uveden zůstatek k 4. 2. 2020 77 791 Kč. Celková dlužná částka je uvedena ve výši 78 491 Kč, přičemž je ručně uvedena dohoda na částku 500 Kč za únor, dále 500 Kč do 30. března a 500 Kč do 30. dubna. Jako obchodní zástupce je uveden jméno FO.

22. Kartou splátek ke smlouvě číslo tel. číslo ve vztahu k zápůjčce ve výši 23 000 Kč, že v této kartě jsou uvedeny splátky 1 až 4, první splátka 30. 11. 2018 ve výši 24 000 Kč, druhá splátka 16. 1. 2019 ve výši 2 300 Kč a třetí splátka dne 8. 2. 2019 ve výši 2 300 Kč. Zůstatek ke dni 4. 2. 2020 činí 22 624 Kč, celková dlužná částka činí 41 624 Kč. Jako obchodní zástupce je uveden pan jméno FO.

23. Kartou splátek ke smlouvě číslo tel. číslo na částku 24 000 Kč s celkovou dlužnou splátkou 42 660 Kč, že žalovaná hradila splátky ve výši 1 800 Kč, a to dne 2. 7. 2018., 8. 8. 2018, 9. 9. 2018, 8. 10. 2018, 9. 11. 2018, 8. 12. 2018, dále dne 16. 1. 2019 částku 1 700 Kč dne 8. 2. 2019 částku 8 700 Kč a zůstatek ke dni 4. 2. 2020 činí 16 760 Kč. Jako obchodní zástupce je uveden pan jméno FO.

24. Potvrzení o převzetí karty splátek/potvrzení o převzetí hotovosti, že žalovaná potvrdila zůstatky půjček, a to u půjčky číslo jedna s uvedením č. hodnota výši splátky 1 778 Kč, zůstatek ve výši 21 460 Kč, u půjčky číslo dvě č. hodnota s výší splátky 2 313 Kč, zůstatek ve výši 34 624 Kč a u půjčky číslo tři č. hodnota s výší splátek 3 271 Kč, zůstatek ve výši 78 491 Kč, celkem 134 575 Kč. Karta splátek byla převzata dne 4. 2. 2020 a je podepsána žalovanou. Dne 4. 1. byla na půjčku číslo dvě č. hodnota uhrazena částka 1 000 Kč a zůstatek k úhradě činí 33 624 Kč a dne 4. 1. byla u půjčky číslo tři č. hodnota uhrazena částka 700 Kč, zbývá k úhradě 77 791 Kč.

25. Mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku uzavřeny tři smlouvy o zápůjčce. Dne 8. 2. 2019 byla uzavřena smlouva o zápůjčce číslo tel. číslo na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 40 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem ve smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek v celkové výši 38 491 Kč a za dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku 400 Kč. Dne 1. 11. 2018 byla uzavřena smlouva o zápůjčce číslo tel. číslo na základě které byla poskytnuta žalované zápůjčka ve výši 23 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem v předmětné smlouvě a zavázala se zaplatit poplatek ve výši 18 624 Kč. Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku 19 000 Kč. Dne 8. 6. 2018 byla uzavřena smlouva o zápůjčce číslo tel. číslo žalovaná převzala v hotovosti zápůjčku ve výši 24 000 Kč, její převzetí potvrdila svým podpisem ve smlouvě. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyní žalobkyně zaplatit poplatek v celkové výši 18 660 Kč a na tuto zápůjčku žalovaná uhradila za dobu trvání smluvního vztahu částku 25 900 Kč. Majetkové poměry žalované pak byly prokazovány zákaznickou kartou ze dne 8. 2. 2019 ke smlouvě o zápůjčce č. tel. číslo ze dne 8. 2. 2019. Žalovaná byla rozvedená, byla nájemníkem, bezdětná, pracovala jako síla v kuchyni s příjmem 15 600 Kč, s ostatními příjmy ve výši 10 600 Kč a odhadovanými výdaji 3 800 Kč. Mezi ověřenými doklady je pracovní smlouva ze dne 31. 12. 2019, 2x výplatní pásky za 11,12/2018, avšak tyto ověřené dokumenty soudu předloženy nebyly. Zákaznickou kartou ze dne 1. 11. 2018 ke smlouvě o zápůjčce č. tel. číslo ze dne 1. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná byla rozvedená, bydlela jako nájemník, byla bezdětná, pracovala jako síla v kuchyni s příjmem 12 600 Kč a s ostatními příjmy ve výši 14 800 Kč a odhadovanými výdaji 4 800 Kč, mezi ověřenými doklady je pracovní smlouva na dobu určitou ze dne 31. 12. 2019, 2x výplatní pásky za 8, 9/2018, avšak tyto ověřené dokumenty soudu předloženy nebyly. Zákaznickou kartou ze dne 8. 6. 2018 ke smlouvě o zápůjčce ze dne 8. 6. 2018 č. tel. číslo bylo zjištěno, že žalovaná byla rozvedená, bydlela jako nájemník, byla bezdětná, pracovala jako síla v kuchyni s příjmem 9 320 Kč, s ostatními příjmy ve výši 21 000 Kč a odhadovanými výdaji 2 800 Kč, mezi ověřenými doklady je výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a PNŽ 1764 Kč, avšak tyto ověřené dokumenty soudu předloženy nebyly. Sama žalovaná v řízení uvedla, že v době, kdy si brala půjčky byla zaměstnána pouze na dohodu, nikoli na HPP, neměla ani dostatek finančních prostředků ke splácení, jednala s panem jméno FO, který ji ujistil, že se to udělá tak, abych na půjčku dosáhla. V té době rovněž pobírala sociální dávky na živobytí, což pan jméno FO věděl a tento viděl i výplatní lístky. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila na zápůjčku č. tel. číslo uhradila částku 700 Kč, na zápůjčku č. č. tel. číslo uhradila částku ve výši 19 000 Kč a na zápůjčku č. tel. číslo uhradila celkem částku ve výši 25 900 Kč. Pokud žalovaná v řízení tvrdila, že uhradila panu jméno FO částku 5 000 Kč, své tvrzení i po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neprokázala. Jako nepravdivé se v řízení ukázalo i tvrzení žalované, že částky z jednotlivých zápůjček neobdržela, když v jednotlivých smlouvách o úvěru žalovaná svým popisem potvrdila, že uvedené zápůjčky v místě bydliště obdržela a tyto rovněž průběžně splácela.

26. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřeny tři smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě původní věřitel zapůjčil žalované částku 40 000 Kč dne 8. 2. 2019, dne 1. 11. 2018 částku ve výši 23 000 Kč a dne 8. 6. 2018 částku ve výši 24 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto částky vrátit dle podmínek sjednaných ve smlouvách o zápůjčkách. Předmětné smlouvy jsou v souladu s ustanovením § 1800 o.z. smlouvami spotřebitelskými, přičemž při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavření smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele, tedy žalované, splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěru schopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péči zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posouzení úvěruschopnosti zápůjčku splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Z důkazu navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soudu byly předloženy karty zákaznické – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 1. 1. 2018, ze dne 8. 2. 2018 a ze dne 8. 6. 2018. U těchto zákaznických karet jsou uvedeny ověřené dokumenty, avšak tyto dokumenty nejsou součástí zákaznické karty, přičemž žalobkyně se žádným způsobem nezabývala tím, jaké jsou skutečné výdaje žalované spojené zejména s náklady, které vznikají v souvislosti s bydlením, navíc žalovaná v řízení uvedla, že pobírala i sociální dávky a nebyla schopna poskytnuté zápůjčky hradit. U jednání soudu dne 15. 11. 2023 bylo právnímu zástupci žalobkyně poskytnuto poučení dle § 118 a odst. 1, 3 o.s.ř. ve vztahu k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované s tím, že soud nemá z dosavadních důkazů za prokázáno, že úvěruschopnost byla řádně zkoumána, v tomto směru pak právní zástupce žalobkyně nedoplnil řádně skutková tvrzení. Soud má tedy za to, že žalobkyně ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalované neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalované před uzavření smluv byla zkoumána řádně. Žalobkyně tedy nesplnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalované poskytnuté zápůjčky splácet a v důsledku toho jsou smlouvy o zápůjčkách neplatné ve smyslu ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Nárok žalobkyně pak bylo možno přiznat z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 o.z. Plnila-li právní předchůdkyně žalobkyně žalované ze smlouvy o zápůjčce číslo tel. číslo částku 40 000 Kč a na tuto částku bylo uhrazeno žalovanou 700 Kč, výše bezdůvodného obohacení činí 39 300 Kč (40 000Kč – 700 Kč). U smlouvy o zápůjčce číslo tel. číslo poskytla žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 23 000 Kč, na kterou žalovaná uhradila částku 19 000 Kč, a tudíž výše bezdůvodného obohacení činí 4 000 Kč (23 000 Kč – 19 000Kč). U smlouvy o zápůjčce číslo tel. číslo poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 24 000 Kč a na tuto bylo uhrazeno 25 900 Kč, tedy ke vzniku bezdůvodného obohacení nedošlo. Soud s ohledem na shora uvedené zavázal žalovanou k úhradě bezdůvodného obohacení u zápůjčky číslo tel. číslo ve výši 39 300 Kč a u zápůjčky číslo tel. číslo ve výši 4 000 Kč, a to dle § 2991 o.z. Současně soud zavázal žalovanou k úhradě zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., a to v návaznosti na lhůtu poskytnutou v předžalobní výzvě, kdy byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do 16. 6. 2023, a tedy ode dne následujícího je se svým plněním prodlení. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Pokud se týče zápůjčky číslo tel. číslo zde soud zamítl celý nárok, neboť žalovaná poskytnutou zápůjčku ve výši 24 000 Kč plně uhradila. Pokud v řízení žalovaná tvrdila, že uhradila částku 5 000 Kč, ovšem nevěděla ve vztahu k jakému úvěrovému produktu, soud tomuto tvrzení neuvěřil, když žalovaná byla poučena v souladu s ustanovením § 118 a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila svá tvrzení ve vztahu k úhradě dlužné částky ve výši 5 000 Kč, tedy kdy byla tato částka uhrazena, ve vztahu k jakému produktu a k tomuto navrhla důkazy, pak žalovaná ve stanovené lhůtě tvrzení nedoplnila a rovněž nepředložila jakékoliv důkazy k úhradě této částky. Soud proto tvrzenou úhradu ve výši 5 000 Kč ze strany žalované při stanovení výše dlužné částky nezohlednil. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovanou postoupeny v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku.

27. S ohledem na majetkovou situaci žalované, soud umožnil žalované splácet předmětný dluh ve splátkách. Žalovaná v průběhu řízení doplnila svá tvrzení ohledně majetkových poměrů, když uvedla, že v současné době je nezaměstnaná, pobírá příspěvek na bydlení ve výši 8 800 Kč, dále doplatek na bydlení ve výši 1 700 Kč a částku 3 130 Kč jako doplatek životního minima. Ze svého příjmu hradí částku 500 Kč, jakožto exekuci společnosti Innogy, bydlí v bytě 2+1. Vyživovací povinnost nemá. Soud s ohledem na uvedené majetkové poměru umožnil žalované dluh splácet v minimálních splátkách po 200 Kč, neboť vyšší splátky není žalovaná schopna hradit.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když převážně procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.