116 C 421/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro 50 222,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 496,14 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 38 496,14 Kč, od 11. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou žalobkyně domáhá zaplacení částky 11 335,63 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 11. 7. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Řízení o zaplacení úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 49 831,77 Kč od 1. 7. 2020 do 30. 7. 2020, o zaplacení úroku ve výši 10 % ročně z částky 49 831,77 Kč od 31. 7. 2020 do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 320,89 Kč a částky 391 Kč se zastavuje.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 385,78 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 9. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 50 222,77 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 9. 11. 2017 rámcovou smlouvu číslo. Dne 27. 12. 2018 uzavřeli účastníci dodatek číslo k této smlouvě, na základě které byl žalovanému zřízen účet číslo – smlouva o účtu č. bankovní účet. Dne 19. 12. 2019 byl uzavřen dodatek číslo jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč – smlouva o poskytnutí kontokorentu. Poskytnutí kontokorentu bylo dne 19. 12. 2019 schváleno a umožněno jeho čerpání na účtu č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností banka využila svého oprávnění a dne 1. 7. 2020 došlo k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění činil dluh nesplacenou jistinu ve výši 49 831,77 Kč, nesplacený smluvní úrok 2 320,89 Kč, celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině 49 831,77 Kč, dále pak smluvní úrok 18,9% ročně z částky 49 831,77 Kč od 1. 7. 2020 do 30. 7. 2020 spolu se smluvním úrokem 10% ročně z částky 49 831,77 Kč od 31. 7. 2020 do zaplacení, dále pak zákonný úrok z prodlení z této dlužné jistiny od 11. 7. 2020 do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 320,89 Kč za období od 1. 4. 2020 do 30. 6. 2020 a od 31. 7. 2020 požaduje smluvní úrok 10% ročně. Dne 27. 12. 2018 uzavřel žalovaný dodatek číslo k rámcové smlouvě a byl mu zřízen účet č. bankovní účet, z důvodu neplnění závazku byly žalovanému účtovány náklady ve výši 300 Kč dne 25. 5. 2020, 10. 6. 2020, 30. 6. 2020 a naúčtovaná dlužná částka byla ponížena o příchozí platbu ve výši 245 Kč dne 30. 7. 2020 a příchozí platbu ve výši 264 Kč dne 4. 8. 2020. Jedná se o účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu, kdy se žalobkyně snažila žalovaného kontaktovat, upomínala ho opakovaně telefonicky prostřednictvím internetového bankovnictví, e-mailem a sms-zprávami. Žalobkyně prošetřila úvěruschopnost žalovaného na základě informací z interních a externích databází, včetně údajů z nebankovních registrů klientských informací a informací z některých společností patřící do skupiny PPF na základě souhlasu, který klient udělil. K výzvě soudu žalobkyně doplnila své podání dne 22. 1. 2021. Žalovaný dle podmínek pro používání kontokorentu porušil smlouvu o kontokorentu s tím, že se dostal do prodlení se splácením, konkrétně dne 1. 5. 2020, kdy neuhradil v plné výši naúčtované úroky ve výši 774,10 Kč. V případě, že je klient v prodlení s úhradou po dobu delší než 60 dnů, je kontokorent zesplatněn. Tímto dnem zesplatnění se stává splatným dluh v plné výši. V případě žalovaného se stal dluh splatný ke dni 1. 7. 2020 a byl trvale zablokován. Pokud se týče dlužné částky, žalovaný postupně vyčerpal částku 49 831,77 Kč. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl výši svého průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný byl prověřován v bankovních registrech klientských informací a v těchto žalovaný nebyl nalezen. K opakované výzvě soudu žalobkyně doplnila své podání dne 4. 2. 2021, kdy uvedla, že žalovaný postupně z kontokorentu vyčerpal částku ve výši 196 720,23 Kč, uhradil částku 146 888,46 Kč, aktivní aktuální vyčerpaná jistina kontokorentu tedy činí 49 831,77 Kč. Na úroky splatné vždy 1. den následujícího měsíce z celkové naúčtované částky 3 638,80 Kč žalovaný uhradil částku 1 317,91 Kč, k úhradě zbývá 2 320,89 Kč.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Tento nezpochybňuje, že dne 9. 11. 2017 uzavřel rámcovou smlouvu číslo dodatek číslo k rámcové smlouvě, načež dodatkem číslo ze dne 19. 12. 2019 byl žalovanému poskytnut kontokorent. V době, kdy byl sjednán kontokorent dle dodatku číslo nebyl žalovaný zcela způsobilý, a to s ohledem na skutečnost, že bral léky anonymizováno, a to k potlačení příznaků příjmení nemoci Tyto prášky mají jeden z možných vedlejších účinků, a to patologické hráčství, nadměrné nakupování a utrácení, které se u žalovaného bohužel plně projevily. V minulosti nikdy neměl žádné závazky či tyto problémy právě v té době došlo u žalovaného k zadlužení i u jiných věřitelů. Žalovaný si nebyl přesně vědom důsledků svého tehdejšího jednání a nebyl schopen vůbec pochopit ujednání sjednaná v dodatku smlouvy. Žalovaný uzavíral smlouvy pod vlivem přechodné duševní poruchy, mezi kterou patologické hráčství patří. K této záležitosti by se mohla vyjádřit jeho ošetřující neuroložka MUDr. jméno příjmení, titul za jménem, kdy v tomto smyslu jej žalovaný zbavuje povinnosti mlčenlivosti. Žalovaný navrhuje, aby soud učinil dotaz na ošetřujícího lékaře, nechť popíše zdravotní stav a vedlejší účinky zvolené medikace, příp. žalovaný k této skutečnosti navrhuje provést znalecký posudek. Vrchol negativního vlivu léků nastal na přelomu prosince 2019 až února 2020. Skutečnost, že léky zcela ovládaly jeho chování, prokazuje rovněž fakt, že po jejich vysazení v březnu 2020 došlo na straně žalovanému k zdravotnímu kolapsu, a to zejména zhoršení fyzického stavu. Žalovaný nebyl schopen vůbec činit úkony běžného života a musela se o něj zcela starat jeho bývalá manželka. Je tedy otázkou, zda dodatek číslo k rámcové smlouvě byl uzavřen platně, dle žalovaného by se muselo v daném případě jednat o absolutní neplatnost. I kdyby k výše uvedenému soud nepřihlížel, má se za to, že smlouva nebyla uzavřena platně, když nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný tvrdí, že toto žadatel nedodržel a vycházel toliko z jeho tvrzení, která nebyla ničím podložena. Ani přehled z databází nemůže být dostačujícím krokem v tomto případě. Žalovaný tvrdí, že žalobkyně naplňuje zákon toliko formálně, aby naplnil literu zákona, ale takové jednání je nedostačující a neplní smysl zákona o ochraně spotřebitele.

3. Z podání ze dne 7. 6. 2021, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a v důsledku tohoto částečného zpětvzetí soud řízení dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil, a to v rozsahu zaplacených úroků ve výši 18,9% ročně z částky 49 831,77 Kč od 1. 7. 2020 do 30. 7. 2020, zaplacení úroku ve výši 10% ročně z téže částky od 31. 7. 2020 do zaplacení a zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 320,89 Kč a částky 391 Kč. Nadále požadovala žalobkyně zaplacení částky 49 831,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 11. 7. 2020 do zaplacení. Nárok uplatňuje z titulu bezdůvodného obohacení.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Mezi účastníky řízení byla dne 9. 11. 2017 uzavřena rámcová smlouva číslo o službách banky včetně platebních, v rámci těchto služeb se banka zavázala vést pro žalovaného běžný účet číslo spořicí účet číslo a platební kartu číslo k účtu č. bankovní účet Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, bylo dáno kontaktní telefonní číslo žalovaného pro zaslání hesla a autorizační SMS. Žalovaný tuto smlouvu podepsal a v řízení uzavření smlouvy nezpochybnil (viz rámcová smlouva ze dne 9. 11. 2017). Dne 19. 12. 2019 došlo k uzavření číslo k rámcové smlouvě číslo kdy na základě žádosti žalovaného přidala banka k rámcové smlouvě další produkt, tzv. kontokorent, jež může čerpat ve výši 50 000 Kč, a to k běžnému účtu č. bankovní účet, kdy úroková sazba činila 18,9% ročně, RPSN 20,69% ročně a celková částka ke splatnosti 59 475,87 Kč. Podmínkou kontokorentu je jeho splacení do jednoho roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoli dalšího čerpání (viz dodatek číslo podmínky pro používání kontokorentu). Dne 27. 12. 2018 byl k rámcové smlouvě číslo sjednán dodatek číslo kdy na základě žádosti žalovaného byla k bankovním službám přidána služba vedení běžného účtu číslo debetní karta k účtu (viz dodatek číslo ze dne 27. 12. 2018). Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy tento činil 50 000 Kč, jedná se o přečerpání běžného účtu č. bankovní účet, úroková sazba 18,9% ročně, celková částka ke splatnosti 59 476 Kč, RPSN 20,69 % ročně s tím, že se jedná o nabídku, jenž je platná po dobu 15 dní od 19. 12. 2019 Náklady vynaložené bankou za jeden den vymáhání dluhu činí 592,20 Kč (viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehled nákladů účelně vynaložených na vymáhání dluhu). Nesplacená jistina ke dni zesplatnění činí 49 831,77 Kč, nesplacený kapitalizovaný úrok 2 320,89 Kč (viz přehled čerpání a splácení kontokorentu). Ke dni 3. 9. 2020 činil konečný zůstatek běžného účtu č. bankovní účet částku 0, připsáno na účet bylo 210 091,12 Kč, odepsáno 253 842,80 Kč. Z výpisu je zcela zřejmé, že žalovaný hradil převážně kartou, většina transakcí je na adresu právnická osoba (viz výpis z běžného účtu). Ke dni 3. 9. 2020 činil konečný zůstatek na účtu č. bankovní účet částku 391 Kč, když účelně vynaložené náklady činily - 1 200 Kč, přijaté platby činily 245 Kč a 264 Kč (viz výpis z běžného účtu). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 1. 7. 2020, kdy celková částka činila 53 352,66 Kč a tento dluh měl uhradit nejpozději do 10. 7. 2020. Zásilka byla odeslána doporučeně dne 2. 7. 2020 na korespondenční adresu žalovaného (viz výzva k zaplacení ze dne 1. 7. 2020, podací arch). Poplatky za poskytování služeb jsou pak stanoveny v ceníku banky, kdy je spotřebitel povinen hradit částku 1 Kč za odchozí okamžitou úhradu do jiné banky v ČR, dále pak za výběr z bankomatu 25 Kč, výběr v hotovosti u příjmení 10 Kč, informační SMS o pohybu na účtu 1 Kč, zaslání výpisu poštou 25 Kč (viz ceník účinný od 1. 12. 2019). Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran jsou pak podrobněji upraveny v obchodních podmínkách. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu čerpal částku 196 720,23 Kč a uhradil částku 158 224,09 Kč (přehled čerpání a splácení kontokorentu).

5. Žalovaný byl dne 9. 6. 2020 vyšetřen anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul za jménem, kdy bylo konstatováno, že trpí kompulzivním hráčstvím, anonymizována dvě slova a v době vzniku hráčství léčen anonymizováno. V rámci lékařského vyšetření žalovaný uvedl, že je absolvent obchodně ekonomické fakulty anonymizováno univerzity, pracoval celou dobu jako vedoucí logistiky v e-shopu až do března 2020, potom již evidován na úřadu práce s žádostí o přiznání invalidity, je ženatý, bez dětí. V březnu 2020 jej manželka poslala zpět k rodičům poté, co zjistila rozsah jeho dluhů ve výši 2 mil Kč, občas jej bere k sobě, protože pro progresi parkinsonismu potřebuje dopomoc. Žalovaný sám uvedl, že sázel vždycky, ale měl své limity, třeba prohrát 2 000 Kč měsíčně, aby nevznikl dluh. Jakmile žalovaný začal brát léky na parkinsonismus, zábrany zcela padly, od prosince 2019 si začal brát půjčky a nyní dluží uvedenou sumu. Lék anonymizováno, který bral od podzimu 2019, vysadil koncem března 2020 po dohodě s ošetřujícím lékařem, poté přestal i hrát a to i proto, že vše se prozradilo a kontrolu nad financemi převzala manželka. V listopadu nedlužil ničeho, následně padly rodinné úspory, v prosinci si vzal již půjčku a nyní dluží 2 000 000 Kč. Uvedený lék vysadil po dohodě s anonymizováno příjmení koncem března a nyní již nehraje, jednak se vše provalilo a kontrolu nad financemi převzala manželka a hraní jej vůbec už nebere. Všechny peníze prosázel v sázkových kancelářích. K uvedenému stavu se vyjadřovala manželka, která uvedla, že žalovaný dříve nehrál nebo si vsadil tak, že nebyl žádný problém, nepocítili to na rozpočtu. Od podzimu začal hrát ve velkém, zpočátku si toho nevšimla, pak přes zimu prohrál majlant. Že je něco špatného si manželka všimla až v březnu 2020 a až poté zjistila rozsah jeho zadlužení. Viděla změny v chování, tento jezdil po bazarech, zastavoval věci, lhal. Půjčky, které si bral, manželce neoznámil, vznikly velké dluhy, celkově asi 2 000 000 Kč a dluhy rostou. Lékař učinil diagnostický závěr o kompulzivním hráčství sekundárně u léčby anonymizováno. V době vypracování zprávy byl žalovaný bez puzení k hraní, kdy s vysazením ropinirolu puzení odeznělo. (viz lékařská zpráva ze dne 9. 6. 2020, MUDr. Mgr. jméno příjmení, titul za jménem). Žalovaný je v péči anonymizováno, ohledně hraní žádné excesy neměl, nikdy dříve ani potom, pouze v době nasazení léků anonymizováno (viz zdravotní záznam ze dne 14. 9. 2020). Ze zprávy stejného lékaře ze dne 28. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaný po vysazení ropinirolu už neměl puzení hrát, což potvrdila i přítomná manželka. Z dostupných internetových zdrojů (webová adresa), soud zjistil, že dle příbalového letáku se lék anonymizována dvě slova používá k léčbě anonymizována dvě slova. Léčivou látkou tohoto léku je ropinirol, který patří do skupiny léků nazývaných agonisté dopaminu. U některých osob se při užívání tohoto léku může objevit neobvyklé nutkání nebo chování a neschopnost odolat tomuto nutkání. Mezi tyto činnosti mohou patřit například i silné nutkání k nadměrnému hazardu i přes riziko vážných rodinných nebo osobních následků.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno a žalovaným nebylo zpochybněno, že dne 9. 11. 2017 byla uzavřena rámcová smlouva číslo jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky banky. Následně byl mezi stranami dne 27. 12. 2018 uzavřen dodatek číslo zřízen účet číslo dále dne 19. 12. 2019 dodatek číslo v rámci kterého žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu k tomuto běžnému účtu ve výši 50 000 Kč. Před uzavřením tohoto dodatku byl žalovaný seznámen se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Z listinných důkazů předložených žalobkyní pak soud nezjistil bližší informace o majetkových poměrech žalovaného, tedy jaké byly jeho příjmy a výdaje. Nárok žalobkyně byl nejprve požadován v souladu s ustanovením § 2395 o.z., jakožto nárok z uzavřené úvěrové smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena, což žalovaný v řízení nezpochybňoval, avšak předmětnou smlouvu soud vyhodnotil jako absolutně neplatnou v souladu s ustanovením § 588 o.z., neboť před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, jak má na mysli ustanovení § 86 odst. 1, 2 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětná smlouva je tedy absolutně neplatná, sama žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby požadovala toliko bezdůvodné obohacení, tedy to, co žalovaný čerpal a řádně nesplatil. To, co bylo plněno na základě absolutně neplatného právního úkonu, jsou si subjekty povinny vrátit podle zásad o bezdůvodném obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. Žalobkyni tedy vzniklo právo na úhradu dlužné částky ve výši 38 496,14 Kč, když žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu čerpal 196 720,23 Kč a k rukám žalobkyně uhradil 158 224,09 Kč. Současně s touto částkou má žalobkyně nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z., a to od 11. 7. 2020 do zaplacení, kdy soud vázal zákonný úrok z prodlení na lhůtu stanovenou v předžalobní výzvě ze dne 1. 7. 2020, která byla řádně odeslána do sféry žalovaného a kdy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 10. 7. 2020, tedy dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení. V předmětné věci se pak soud blíže nezabýval zdravotním stavem žalovaného, zda tento jednal v přechodné duševní poruše, neboť primárně soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva je absolutně neplatná, neboť žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Soud má za to, že jednání žalobkyně jako úvěrujícího subjektu nelze posuzovat jako nemravné a tudíž které by mohlo vést k tomu, že by žalovaný nebyl povinen bezdůvodné obohacení vydat. Skutečnost, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, pak vede k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy a k přiznání k nároku pouze z důvodu bezdůvodného obohacení. Žalovaný sám v rámci lékařského vyšetření uvedl, že měl sklon k hráčství, avšak uvedené se zhoršilo pod vlivem užití shora uvedeného léku. O tendencích k hráčství věděla i manželka žalovaného a tudíž i samotná rodina měla zvýšit kontrolu nad chováním žalovaného a nakládání s finančními prostředky a uvedené nelze přičítat k tíži banky, jakožto poskytovatele úvěru. Pro nadbytečnost soud neprovedl výslech bývalé manželky žalovaného jméno příjmení, když soud nemá pochybnosti o zdravotním stavu žalovaného v době čerpání úvěru, a to s ohledem na lékařské vyšetření ze dne 9. 6. 2020. Ze stejného důvodu pak soud nečinil dotaz na ošetřující lékařku anonymizováno jméno příjmení titul za jménem a anonymizováno jméno příjmení, titul za jménem a nezadal vypracování znaleckého posudku na zdravotní stav žalovaného. S ohledem na uvedené soud žalobě v rozsahu částky 38 496,14 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení vyhověl, ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná v celkovém rozsahu 52%, přičemž celkové náklady řízení činí 6 512,12 Kč (soudní poplatek 2 512 Kč, cestovné žalobkyně k jednání soudu, a to dne 15. 7. 2021 a 11. 9. 2021 při cestě 368 km osobním vozidlem Škoda Octavia, registrační značka, kombinované spotřebě 3,8 l číslo km nafty, vyhláškové ceně 27,20 Kč, amortizaci 4,40 Kč, jedna cesta 1 999,56 Kč, tudíž dvě cesty 3 999,12 Kč) a z toho 52% představuje částku 3 385,78 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.