117 C 152/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro vydání bezdůvodného obohacení 484 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 242 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 242 000 Kč se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 484 000 Kč s odůvodněním, že uhradila fakturu vystavenou žalovanou dne 22. 8. 2022 č. hodnota splatnou dne 25. 8. 2022 ve výši 242 000 Kč jako dílčí fakturu pro vyhotovení projektové dokumentace pro instalaci fotovoltaiky v režimu Anonymizováno právnická osoba, adresa, a to platbou na účet žalované č. č. účtu pod VS var. symbol a fakturu ze dne 9. 9. 2022 č. hodnota splatnou dne 16. 9. 2022 ve výši 242 000 Kč vystavenou jako dílčí fakturu pro vyhotovení projektové dokumentace pro instalaci fotovoltaiky v režimu Anonymizováno právnická osoba, adresa, a to platbou na účet žalované č. č. účtu pod VS var. symbol. Obě tyto faktury žalobkyně sporuje co do důvodu i výše, a to pro neexistenci objednávky ze strany žalobkyně a řádného vyhotovení projektové dokumentace ze strany žalované, jakož i pro absenci jakéhokoliv smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně výslovně rozporuje tvrzení, že by mezi ní a žalovanou byla uzavřena jakákoliv smlouva, která by založila jakýkoli smluvní vztah. Žalobkyně již prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k vrácení peněz, jež byly omylem uhrazeny na podkladě bezprávně vystavených faktur, a to výzvou ze dne 16. 11. 2022. Žalovaná si výzvu nevyzvedla.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila nárok žalobkyně neuznala ani částečně. Žalobkyní byly předmětné faktury uhrazeny z titulu řádně uzavřené smlouvy, tj. na základě platného právního jednání. Žalovaná předmětné faktury vystavila na základě smlouvy o dílo uzavřené ústní formou dne 24. 6. 2022 mezi žalovanou zastoupenou jméno FO a jednatelem žalobkyně. jméno FO jednal jménem jednatelky žalované na základě generální plné moci ze dne 4. 5. 2022, která byla jednateli žalobkyně předložena na jednání dne 24. 6. 2022. Zástupce žalované komunikoval s jednatelem žalobkyně z adresy zřízené na doméně žalované @elektro-emergency.cz, rovněž fakturace byla řešena z e-mailové adresy žalované společnosti. Předmětem dané smlouvy o dílo bylo zajištění “studie proveditelnosti” týkající se splnění smluvních povinností žalobkyně ve vztahu se společností právnická osoba Dne 24. 6. 2022 došlo na osobní schůzce k uzavření rámcové smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo vyhotovení podkladů pro stavební povolení a následná realizace fotovoltaické elektrárny pro společnost právnická osoba v adresa. Reálně došlo pouze ke zhotovení první části díla, tj. ke zhotovení písemných podkladů pro stavební povolení. Na podzim roku 2022 již vztahy mezi žalobkyní a žalovanou nebyly dobré a k provedení stavby nedošlo. Cena díla nebyla v rámci rámcové dohody sjednána a konkretizována, byl však určen rozsahu díla a cena za konkrétní plnění byla vždy sjednána telefonicky nebo při písemné či e-mailové komunikaci. Splatnost ceny za dílo byla domluvena mezi smluvními stranami jako částečná fakturace. První část ceny ve výši 200 000 Kč bez DPH byla splatná bezodkladně po vystavení první faktury, což prokazatelně jednatel žalobkyně osobně odsouhlasil, a to na základě předané části požadované projektové dokumentace. Zbývající část ceny ve výši 200 000 Kč bez DPH byla splatná na základě druhé vystavené faktury do 7 dnů, tj. k 16. 9. 2023, kdy tuto splatnost žalobkyně opět dodržela. Dokumentace pro stavební povolení byla vypracována tituly před jménem jméno FO, tato byla žalobkyni zaslána e-mailem ze dne 26. 8. 2022. Stavební povolení bylo na základě této projektové dokumentace vydáno dne 23. 9. 2022, což dokazuje splnění předmětu díla sjednaného se společností žalobkyně jeho řádným provedením i dodáním. Rovněž byla dodána i dokumentace k provedení stavby, což potvrzuje i žalobkyně, když zároveň vznáší nároky z vad této dokumentace. Smlouva o dílo uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou byla naplněna, proto měla žalovaná nárok na úhradu vystavených daňových dokladů a nemůže se tedy na její straně jednat o bezdůvodné obohacení. Od okamžiku uhrazení faktur žalobkyně nikdy a žádným způsobem uhrazené faktury nerozporovala a v obou případech platby vědomě a zcela dobrovolně poukázala na účet žalované. Žalovaná tedy není povinna žalobkyni žádnou částku z přijatých plateb vracet a podotýká, že předmětnou aktivitou žalobkyně došlo v celé výši k uznání dluhu ze strany žalobkyně ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z., případně se jednalo o vědomé plnění ze strany žalobkyně, které nezakládá vznik bezdůvodného obohacení.

3. Žalobkyně po celou dobu řízení rozporovala uzavření jakékoliv smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou. Připustila, že s jméno FO jednala, tento však nikdy nevystupoval za žalovanou, žádné oprávnění jednat jménem žalované jí nepředložil. Žalobkyně učinila nesporným, že proběhla společná schůzka mezi jednatelem žalobkyně, panem jméno FO, jméno FO a tituly před jménem jméno FO, obsahem této schůzky však byla pouze obecná debata o možné spolupráci žalobkyně a pana jméno FO, nikoliv sjednání konkrétního závazku. Žalobkyně neměla žádnou vědomost o existenci žalované a jejím případném propojení s panem jméno FO. Následně došlo k započetí spolupráce mezi žalobkyní a panem jméno FO, kterému žalobkyně za tímto účelem poskytla přístup do e-mailové schránky náležející žalobkyní. Ze strany pana jméno FO, jako fyzické podnikající osoby, se jednalo o běžný postup, což žalobkyně dovozovala rovněž ze skutečnosti, že v rámci své spolupráce se společností Sappex právnická osoba. vystupoval pan jméno FO rovněž pod e-mailovým kontaktem této společnosti. Ze skutečnosti, že pan jméno FO komunikoval s žalobkyní prostřednictvím e-mailu e-mail neprokazuje oprávnění pana jméno FO jednat jménem této společnosti. jméno FO v rámci e-mailové komunikace nikdy nepodepisoval zprávy svým jménem ve spojení s názvem žalované společnosti. Pokud tedy došlo k uzavření nějakého právního jednání, pak mezi žalobkyní a jméno FO jako fyzickou osobou podnikatelem. jméno FO v rámci svého živnostenského oprávnění provozuje činnost “poradenské a konzultační činnosti, zpracování odborných studií a posudků” a jednal vždy svým jménem a na svůj účet. právnická osoba uzavření platné smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovanou tedy nedošlo, neboť nebyly splněny podstatné náležitosti takové smlouvy, nebyl přesně sjednán předmět díla a jeho cena. Vydané faktury samy o sobě neprokazují uzavření smlouvy, stanovení podmínek smlouvy či dohodnutí ceny, neboť se jedná pouze o účetní doklady, které konsensus neprokazují, mají pouze evidenční charakter. Plná moc, opravňující pana jméno FO jednat jménem žalované, žalobkyni nikdy předložena nebyla a žalovanou tvrzená generální plná moc je neplatná, neboť byla udělena žalovanou, respektive její jednatelkou, v rozsahu celého jednatelského oprávnění. Dle aktuální platné judikatury je tato takto udělená plná moc absolutně neplatná. Bylo by obcházením zákona a obcházením vůle společníků obsažené ve společenské smlouvě, pokud by jednatel oprávněný jednat samostatně přenesl prostřednictvím generální plné moci výkon svého jednatelského oprávnění na jinou osobu či na jiného jednatele. Osobní výkon funkce jednatele vylučuje, aby statutární orgán delegoval svoji pravomoc na třetí osobu tak, že jejím předmětem bude činnost, která spadá do působnosti člena statutárního orgánu. Z toho důvodu lze uzavřít, že jakékoliv jednání pana jméno FO vůči žalobkyním bylo učiněno jeho vlastním jménem a na jeho účet a zavázanou osobou se tak mohl stát pouze pan jméno FO, nikoliv žalovaná.

5. V rámci vzájemné spolupráce pana jméno FO a žalobkyně docházelo ze strany pana jméno FO k dílčím zpracováním podkladů pro projektovou dokumentaci na projekty realizované žalobkyní. Žalobkyně potvrdila, že jí byla doručena projektová dokumentace, která byla předmětem posouzení vhodnosti použití fotovoltaické elektrárny na střechách budov v areálu společnosti právnická osoba V souvislosti s touto činností pak byly ze strany pana jméno FO vystaveny vůči žalobkyni faktury, které jsou předmětem sporu. Ze strany žalobkyně byly tyto faktury proplaceny v důvěře v pana jméno FO jako spolupracující osobě. Následně bylo zjištěno, že uvedené podklady k projektové dokumentaci zpracované panem jméno FO vykazují zásadní nedostatky a vady, které byly způsobilé poškodit dobré jméno žalobkyně. V návaznosti na tato zjištění započal jednatel žalobkyně blíže zkoumat podklady zpracované panem jméno FO a vystavené faktury za jeho činnost. Výsledkem tohoto interního auditu bylo zjištění, že kromě nedostatků a vad, které podklady zpracované panem jméno FO obsahovaly, fakturované částky zcela neodpovídají běžné ceně za tuto činnost, a rovněž skutečnost, že faktury byly vystaveny pro žalobkyni neznámou společností. Úhrada těchto faktur je projevem omylu na straně žalobkyně v rozhodující skutečnosti, kterou je osoba příjemce finančního plnění, neboť se jedná o osobu odlišnou od osoby, se kterou měla žalobkyně vůli jednat o uzavření případné smlouvy o dílo na přípravu projektové dokumentace pro její zakázky. Tento omyl se pak následně projevil i v nemožnosti efektivně uplatnit nedostatky a vady vůči dodaným podkladům vůči panu jméno FO. Žalobkyně si nechala posoudit kvalitu vypracovaných podkladů tituly před jménem jméno FO a v návaznosti na zjištěnou absolutní nepoužitelnost dodaných podkladů nechala následně zpracovat novou projektovou dokumentaci, na základě které byl následně projekt realizován. Nelze tedy hovořit o tom, že by případné dílo bylo řádně dokončeno a předáno žalobkyni ze strany pana jméno FO ani ze strany žalované.

6. Uhrazením faktury nebyl ze strany žalobkyně uznán žádný dluh vůči žalované. K uznání dluhu může dojít pouze, pokud existuje dluh, ohledně kterého se uznání vykonalo. V daném případě žádný dluh žalobkyni nevznikl, neboť obě faktury byly vystaveny svévolně, s absencí jakékoli smlouvy či jiného titulu, a nebylo tedy co ve vztahu k žalované uznat.

7. Z faktury číslo hodnota ze dne 22. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná vyfakturovala žalobkyni částku 242 000 Kč včetně DPH jako dílčí fakturaci vyhotovení projektové dokumentace pro instalaci fotovoltaiky v režimu Anonymizováno právnická osoba, adresa (200 000 Kč+ DPH). Splatnost faktury byla určena ke dni 25. 8. 2022. adresa 000 Kč uhradila žalobkyně na účet žalované dne 24. 8. 2022 pod VS var. symbol, jak má soud za prokázané z potvrzení o platbě ze dne 8. 11. 2022.

8. Z faktury číslo hodnota ze dne 9. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná vyfakturovala žalobkyni částku 242 000 Kč včetně DPH jako fakturaci - Anonymizováno - za vyhotovení projektové dokumentace pro instalaci fotovoltaiky v režimu Anonymizováno právnická osoba, adresa (200 000 Kč+ DPH). Splatnost faktury byla určena ke dni 16. 9. 2022. adresa 000 Kč uhradila žalobkyně na účet žalované dne 16. 9. 2022 pod VS var. symbol, jak má soud za prokázané z potvrzení o platbě ze dne 8. 11. 2022.

9. Ze sdělení o převzetí právního zastoupení, sdělení o neuznání vystavených faktur, výzvy k plnění ze dne 16. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky v celkové výši 786 500 Kč včetně DPH, uhrazené žalobkyní na základě faktury č. hodnota ze dne 22. 8. 2022 znějící na částku 302 500Kč včetně DPH, faktury č. hodnota ze dne 22. 8. 2022 znějící na částku 242 000 Kč včetně DPH a faktury č. hodnota ze dne 9. 9. 2022 znějící na částku 242 000 Kč včetně DPH, a to nejpozději do 20. 11. 2022, když žalobkyně tyto faktury rozporuje co do důvodu a jejich výše, tyto faktury neuznává, a to z důvodu neexistence smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Odeslání výzvy žalované nebylo doloženo.

10. Z e-mailové komunikace ze dne 4. 4. 2022 bylo zjištěno, že právnická osoba zaslal jednateli žalobkyně kontakt na jméno FO, obchodního ředitele technického a obchodního oddělení společnosti Sappex právnická osoba., a to e-mail.

11. Z e-mailové komunikace ze dne 17. 6. 2022 bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně právnická osoba požádal jméno FO, aby se zúčastnil jednání s Unihobby ohledně FVE dne 22. 6. v Brně s tím, že má vystupovat jako součást společnosti právnická osoba., která to bude mít na povel. Zpráva byla jednatelem žalobkyně zaslána jméno FO na adresu e-mail. jméno FO svou účast na jednání potvrdil.

12. Z e-mailové komunikace ze dne 24. 6. 2022 bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně právnická osoba zaslal jméno FO údaje k firemnímu e-mailu, což jméno FO potvrdil s tím, že si to přes víkend nastaví. E-mailová komunikace proběhla mezi e-mail a e-mail.

13. Z e-mailové komunikace ze dne 12. 8. 2022 bylo zjištěno, že jméno FO z e-mailové adresy e-mail požádal o sdělení, zda může fakturovat „zálohovky následovně: Skonto-studie, zálohová faktura 250 000 Kč, splatnost 22. 8. 2022 a Rieter-projektová dokumentace, zálohová faktura 250 000 Kč, splatnost 22. 8. 2022“ s PS: “Skonto Budějovice začínám řešit i realizačně, ideálně však jak budu vědět, pořešíme osobně na schůzce. 22.8.”. Předmět e-mailu je označen jako zálohové fakturace Skonto-studie/ Rieter-projektová dokumentace. E-mail je automaticky podepsán jako jméno FO, Jméno žalobkyně. V odpovědi na tento e-mail z téhož dne jednatel žalobkyně právnická osoba sděluje jméno FO “Jasan, pošli." 14. Z e-mailové komunikace ze dne 14. 8. 2022, 21. 8. 2022 a 22. 8. 2022 bylo zjištěno, že z adresy e-mail byly na adresu e-mail zaslány zálohové faktury pro akce Anonymizováno dotazem na případný jiný e-mail, kam faktury zasílat. E-mail je podepsán jméno FO bez uvedení funkce. Dne 21. 8. 2022 jednatel žalobkyně v odpovědi na tuto zprávu sdělil jméno FO, že má faktury zasílat vždy na e-mail, faktury budou dořešeny zítra. E-mail je zaslán na adresu e-mail, v kopii na e-mail. Dne 22. 8. 2022 zaslal jméno FO z adresy e-mail „ostré fakturace Sconto/Rieter“ s prosbou o sdělení čísla, která u dalších fakturací u těchto položek uvádět. E-mail je podepsán jméno FO bez uvedení funkce. Dne 22. 8. 2022 zaměstnankyně žalobkyně jméno FO v odpovědi na tuto zprávu požádala jméno FO, aby uváděl následující čísla: “Anonymizováno - Anonymizováno nábytek, Anonymizováno”.

15. Z e-mailové komunikace ze dne 26. 8. 2022 bylo zjištěno, že jméno FO z e-mailové adresy e-mail zaslal jméno FO a v kopii jednateli žalobkyně DSP FVE Rieter adresa v elektronické podobě. E-mail je automaticky podepsán jako jméno FO, Jméno žalobkyně.

16. Z e-mailové komunikace ze dne 9. 9. 2022 bylo zjištěno, že zpráva zaslaná z e-mail na adresu e-mail a v kopii na e-mail s předmětem “Anonymizováno-Anonymizováno právnická osoba” obsahující druhou část fakturace pro Anonymizováno odeslaná dne 9. 9. 2022 byla přečtena dne 9. 9. 2022.

17. Z e-mailové komunikace ze dne 2. 11. 2022 bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně a jméno FO řešili dotažení smlouvy SoD – právnická osoba, kdy byl jednateli žalobkyně zaslán kontakt na jméno FO, který řeší celou formu realizace po stránce montáží - tedy elektro+střechaři. Jelikož jméno FO nemá kompetence tuto oblast řešit, nechává řešení na nich. E-mail je automaticky podepsán jako jméno FO, Jméno žalobkyně., v kopii je odeslán rovněž jméno FO na e-mail.

18. Z generální plné moci ze dne 4. 5. 2022 bylo zjištěno, že jednatelka žalované, jméno FO, zmocnila jméno FO, aby ji v plném rozsahu zastupoval při jednáních s právnickými či fyzickými osobami z ČR i ze zahraničí na všech úrovních, a bez jakýchkoliv omezení činil veškeré právní či obchodní úkony za ni a jejím jménem (jménem jednatele), kromě těch, které vyžadují ze zákona nebo z jiných obecně závazných právních předpisů zvláštní plnou moc. právnická osoba bez jakýchkoliv omezení mu uděluje právo podepisovat jejím jménem všechny typy obchodních či jiných smluv a dokumentů a právních listin. Plná moc uděluje zmocněnci právo samostatně jednat za společnost Jméno žalované., činit různé nabídky, vystavovat objednávky faktury či jiné účetní doklady, uzavírat všechny právnická osoba smluv, realizovat nákup či prodej movitých či nemovitých věcí, vymáhat pohledávky této společnosti, které má nebo bude mít za třetí osobou. Plná moc byla udělena na dobu neurčitou, tj. na dobu potřebnou pro realizaci konkrétního úkolu či dlouhodobého pracovního či obchodního zadání, jež je uděleno zmocněnci v rámci společnosti Jméno žalované. jméno FO stejného dne tuto plnou moc přijal.

19. Z rozhodnutí stavebního úřadu právnická osoba adresa ze dne 23. 9. 2022, č. j. Anonymizováno/č. účtu/SÚ/Ma bylo zjištěno, že na základě žádosti o stavební povolení ze dne 14. 9. 2022, kterou podal právnická osoba, a na základě provedeného řízení vydal stavební úřad právnická osoba adresa stavební povolení na stavbu “fotovoltaická elektrárna v areálu právnická osoba, adresa”, přičemž stavba obsahuje instalaci fotovoltaických panelů na střechy v rozhodnutí uvedených objektů o jmenovitém výkonu 713,7 kWp, napojení do střídačů do instalace v objektech - rozvaděče včetně výzbroje. Pro provedení stavby byly stanoveny následující podmínky: stavba bude provedena podle projektové dokumentace ověřené ve stavebním řízení, kterou vypracoval tituly před jménem jméno FO, autorizovaný inženýr pro techniku prostředí staveb, specializace elektrotechnická zařízení, případné změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. Projektant odpovídá za správnost celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle této projektové dokumentace a její proveditelnost jakož i za technickou a ekonomickou úroveň projektu, technologického zařízení včetně vlivů na životním prostředí. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že k výše uvedené stavbě byla stavebnímu úřadu doložena projektová dokumentace vypracovaná tituly před jménem jméno FO a dále bylo na předmětnou stavbu vydáno závazné stanovisko dotčeného orgánu na úseku požární ochrany Hasičského záchranného sboru Pardubického kraje. Stavební úřad předloženou dokumentaci přezkoumal a zjistil, že je úplná přehledná a jsou v ní odpovídající míře řešeny obecné požadavky na výstavbu.

20. Z předložené Dokumentace pro stavební povolení a z e-mailové zprávy ze dne 5. 11. 2023 bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO vypracoval pro žalovanou dokumentaci pro stavební povolení Anonymizováno právnická osoba, adresa, profese silnoproudá elektroinstalace právnická osoba právnická osoba, místo stavby adresa v adresa nad nad Orlicí. Odpovědným projektantem jméno FO technická zpráva, situační výkresy, dokumentace objektů a technických a technologických zařízení a výkresová část.

21. Z faktury číslo hodnota ze dne 30. 8. 2022 bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO vyúčtoval žalované mimo jiné elektroprojekční práce za jednopólové schéma Anonymizováno právnická osoba, adresa v ceně 4 840 Kč a Anonymizováno právnická osoba, adresa v ceně 42 350 Kč. Splatnost faktury byla stanovena ke dni 13. 9. 2022 22. Z projektové dokumentace vypracované tituly před jménem jméno FO v červnu 2023, včetně statických posudků, technické zprávy a potvrzení o ověření stanovených měřidel bylo zjištěno, že tituly před jménem jméno FO vypracoval projektovou dokumentaci pro provedení stavby Fotovoltaické elektrárny právnická osoba v adresa, na základě které tyto fotovoltaické elektrárny v areálu společnosti právnická osoba byly následně rovněž realizovány, což bylo zjištěno ze stavební dokumentace zaslané společnosti právnická osoba 23. Statické výpočty pro posouzení střech v daném areálu byly provedeny jméno FO a tyto následně vyúčtovány žalobkyni, jak bylo zjištěno z e-mailové zprávy ze dne 18. 8. 2023 a faktury číslo hodnota ze dne 18. 8. 2023.

24. Ze svědecké výpovědi jméno FO bylo zjištěno zastupuje žalovanou společnost na základě generální plné moci jako obchodní ředitel, má získávat zakázky, vystupuje externě jako OSVČ. Na konci června 2022 proběhla společná schůzka, na které jej, jako zástupce žalované, jednatel žalobkyně právnická osoba oslovil s nabídkou zakázky pro Sconto a Rieter. Je běžné, že zakázky jsou sjednávány ústně. Generální plnou moc svědek vozil u sebe, tuto jednateli žalobkyně předložil na společném jednání v sídle společnosti Zumtobel. Celou dobu jednání s žalobkyní vůči všem vystupoval jako zástupce žalované, rovněž fakturace proběhla přes žalovanou. Nejprve bylo realizováno Anonymizováno, kdy dělali studii proveditelnosti pro jejich 8 poboček, toto bylo provedeno a vystavená fakturace byla uhrazena. V průběhu realizace už začali zhotovovat dokumentaci pro právnická osoba Jednatel žalobkyně chtěl, aby v rámci komunikace s jejími klienty vystupoval svědek za žalobkyni, a proto mu byl zřízen přístup na jejich doménu, z které pak komunikoval a řešil všechny věci týkající se těchto zakázek. Přístupy na doménu žalobkyně mu pan jméno FO poslal na jeho e-mail na Anonymizováno.cz. Oprávnění přijímat objednávky ani podepisovat smlouvy za žalobkyni svědek neměl, s tímto odkazoval na jednatele žalobkyně. Výsledky předával panu jméno FO. Veškeré záležitosti řešili na osobní schůzce, následně bylo vše komunikováno přes e-mail nebo telefonicky. Ohledně zakázky pro právnická osoba proběhla v červnu nebo červenci 2022 osobní schůzka se zástupci této společnosti, následně byla provedena měření na místě, kdy byly měřeny střechy, okolní vzdálenosti a proveden scan dronem. Při zaměření střechy byli přítomni i pracovníci firmy Argos jako subdodavatelé žalované, neboť tato firma měla dodat materiál a je vhodné s dodavatelem způsob provedení konzultovat. Vyžádali si i všechny podklady od právnická osoba Na základě tohoto byla zhotovena dokumentace pro stavební povolení a po jejím schválení prováděcí dokumentace. Obě dokumentace tedy byly zhotoveny v těsné návaznosti. Dokumentaci pro stavební povolení svědek e-mailem poslal panu jméno FO i společnosti právnická osoba a zavezl ji i na stavební úřad. Po vyjádření stavebního úřadu se zhotovila prováděcí dokumentace, kde je i specifikován materiál, který si měla žalobkyně sama objednat. Tato byla zaslána e-mailem panu jméno FO, chtěl ji i zástupce společnosti právnická osoba Následně byl svědek osloven panem jméno FO, zda by byli schopni provést celé dílo. Žalovaná ale montáže nedělá, proto mu doporučil osobu, která je schopna toto provést, a to pana jméno FO. Cenovou nabídku na montáž mohl učinit i pan jméno FO. Jednání mezi svědkem a jednatelem žalobkyně probíhala tak, že svědek přesně popsal panu jméno FO postup, nastavil částky nákladů i částky, za které má být zakázka prodána společnosti právnická osoba, to vše poslal e-mailem. Následně pan jméno FO toto telefonicky schválil. Cenovou nabídku pro zakázku právnická osoba poslal dne 30. 6. 2022. Součástí byla i navrhovaná cena, za kterou by měla žalobkyně zakázku prodat společnosti právnická osoba Původní cena byla sjednána na 1 150 000 Kč s tím, že prodejní cena byla doporučena ve výši 1 668 130 Kč. U sjednání ceny díla byl přítomen pan jméno FO, pak jméno FO a pan jméno FO jako zástupce společnosti Argos. Následně pan jméno FO svědkovi sdělil, že se se společností právnická osoba domluvil jen na dokumentaci pro stavební povolení za 400 000 Kč a chtěl snížit cenu za dokumentaci pro stavební povolení na 200 000 Kč bez DPH. S tímto svědek souhlasil. Byla vystavena první faktura, tehdy se dohodli, že se cena rozdělí na více faktur. Fakturované částky byly schváleny tak, že se pana jméno FO zeptal, jestli může poslat, a on napsal „pošli“. Faktury svědek vystavoval sám, první faktura byla vystavena po zhotovení dokumentace pro stavební povolení. Kopii faktury poslal v e-mailu panu jméno FO i účetnímu oddělení žalobkyně, tato byla odsouhlasena i pod číslem jejich zakázky. V práci se pokračovalo, byla zhotovena dokumentace provedení a byla vystavena druhá faktura na 200 000 Kč, tuto pan jméno FO odsouhlasil telefonicky. Bylo přislíbeno, že zbytek ceny bude uhrazen poté, co žalobkyně dostane peníze od právnická osoba Vše bylo odsouhlaseno telefonicky.

25. Z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně jméno FO bylo zjištěno, že kontakt na jméno FO dostal od tituly před jménem jméno FO, poprvé se spolu sešli Anonymizováno Potřeboval někoho, kdo bude řešit kompletně všechno ohledně zakázek na fotovoltaické elektrárny, tj. od projektu až po realizaci. jméno FO působil důvěryhodně, nadhazoval realizované zakázky v desítkách milionů. Zda pan jméno FO jedná jako fyzická osoba či jako zástupce nějaké společnosti si neověřoval, a to ani s ohledem na komunikaci pana jméno FO z domény žalované či z původního kontaktu na pana jméno FO jako obchodního ředitele Sappex právnická osoba. Byl v časovém presu, žalobkyně má spoustu zakázek a není v jeho možnostech všechno ověřovat. Lidé se ním komunikují z různých adres, toto neřeší. Plnou moc mu pan jméno FO žádnou nepředložil, jestli někdy hovořil o žalované společnosti, neví. S jednatelkou žalované společnosti ani s jiným zástupcem společnosti nikdy nejednal. Na spolupráci se dohodli s panem jméno FO, tato dohoda byla jen obecná, žádná dohoda s konkrétním předmětem a cenou sjednána nebyla. Dohodli se pouze, že pan jméno FO bude fakturovat žalobkyni a pak si rozdělí zisk ze zakázky. Jednali tehdy o zakázce pro Anonymizováno, možná zmínili i právnická osoba Následně jednatel žalobkyně založil jméno FO firemní e-mail. Domluvili se s panem jméno FO, že fotovoltaickou elektrárnu pro společnost právnická osoba zhotoví. Následně proběhla schůzka s panem jméno FO a dalšími lidmi, které si s sebou vzal, v areálu právnická osoba s tím, že si to projdou a následně to zkreslí. S panem jméno FO řešili pouze obecně, co bude a odhadem cenu. Řekl mu, že to bude asi za milion. Po informaci od právnická osoba, že původní dokumentaci měl sjednánu za cenu 100 000 Kč, se s panem jméno FO dohodli na ceně 200 000 Kč za dokumentaci pro stavební povolení a k provedení díla. Je pravdou, že pan jméno FO poslal dokumentaci panu jméno FO z právnická osoba a jemu do kopie, on tomu však tehdy ještě nerozuměl. Následně se dostali do rozporů, řešili i realizaci fotovoltaické elektrárny pro Anonymizováno, částky, které pan jméno FO požadoval, byly nepřiměřeně vysoké. Byly problémy i ohledně zakázky pro právnická osoba, s panem jméno FO to řešit nešlo, proto ukončili spolupráci. K poslední komunikaci došlo dne 3. 11. 2022 v době, kdy panu jméno FO zrušil e-mailový účet u žalující společnosti. Následně jednatel žalobkyně k dodělání fotovoltaické elektrárny zajistil pana Cabalka a tituly před jménem jméno FO. Za pochodu pak předělávali projektovou dokumentaci, neboť dokumentace dodaná panem jméno FO byla naprosto nepoužitelná. Například v ní chybělo dispečerské řízení a ani jedna střecha neseděla s realitou. Co se týče dvou žalovaných faktur, pak první ze dne 22. 8. 2022 se vztahovala k dokumentaci pro stavební povolení, tato byla panem jméno FO dodána, druhá faktura ze dne 9. 9. 2022 je k dokumentaci pro provedení stavby. Zda byla tato dokumentace dodána, si již jednatel žalobkyně nepamatuje, myslí si, že žádná další dokumentace již nebyla. Zda faktury výslovně odsouhlasil, již neví. Poté, co je pan jméno FO poslal, je nechal zaplatit.

26. Návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem svědků tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, vypracováním znaleckého posudku k posouzení ceny obvyklé dokumentace dodané žalovanou a její potenciální využitelnosti pro realizaci fotovoltaické elektrárny na střechách budov v areálu společnosti právnická osoba a kompletním vyúčtováním ve vztahu k předmětnému dílu včetně všech relevantních účetních podkladů společně s příslušnými cenovými nabídkami, které má žalovaná předložit na výzvu soudu, a návrh žalované na provedení důkazu výslechem svědků jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, jméno FO a jméno FO Štajtenského soud jako nadbytečné zamítl. Svědci tituly před jménem jméno FO a jméno FO měli být vyslechnuti k prokázání konání prvotní schůzky mezi jednatelem žalobkyně jméno FO a jméno FO, což již vyplývá ze samotných nesporných tvrzení účastníků. Skutečnost, že byla tituly před jménem jméno FO na základě statických posudku tituly před jménem jméno FO vypracována následně dokumentace pro provedení stavby, na základě které byla předmětná fotovoltaická elektrárna zhotovena, bylo prokázáno již z dodané dokumentace a toto není ani ze strany žalované rozporováno. Ohledně posouzení využitelnosti žalovanou dodané dokumentace pro stavební povolení pro realizaci stavby a vyhotovení znaleckého posudku k posouzení ceny obvyklé této DSP spolu s dodáním kompletního vyúčtování nákladů dokumentace pro stavební povolení soud považuje navržené důkazy za irelevantní, když účelem Anonymizováno bylo pouze vydání stavebního povolení a tato dokumentace ani neměla sloužit pro provedení stavby. Svědci jméno FO a jméno FO měli být vyslechnuti k prokázání existence následných jednání v areálu společnosti právnická osoba za účelem dohody o realizaci fotovoltaické elektrárny, tato jednání však účastníci nerozporují a jelikož k následné realizaci ze strany žalované již nedošlo, nepovažuje soud obsah těchto jednání pro rozhodnutí ve věci za podstatný.

27. Po provedeném dokazování a z nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: V červnu 2022 navázal jednatel žalobkyně právnická osoba spolupráci s jméno FO (vyplývá z nesporných tvrzení účastníků). Tento podnikal jako OSVČ a zároveň mu byla dne 4. 5. 2022 jednatelkou žalované společnosti udělena generální plná moc k zastupování jednatelky v plném rozsahu při jednáních s právnickými či fyzickými osobami z ČR i ze zahraničí na všech úrovních a oprávnění bez jakýchkoliv omezení činit veškeré právní či obchodní úkony za ni a jejím jménem (jménem jednatele), kromě těch, které vyžadují ze zákona nebo z jiných obecně závazných právních předpisů zvláštní plnou moc, právo bez jakýchkoliv omezení podepisovat jménem jednatelky žalované společnosti všechny typy obchodních či jiných smluv a dokumentů a právních listin. Plná moc uděluje zmocněnci právo samostatně jednat za žalovanou společnost, činit různé nabídky, vystavovat objednávky faktury či jiné účetní doklady, uzavírat všechny právnická osoba smluv, realizovat nákup či prodej movitých či nemovitých věcí, vymáhat pohledávky této společnosti, které má nebo bude mít za třetí osobou. Plná moc byla udělena na dobu neurčitou (prokázáno generální plnou mocí ze dne 4. 5. 2022).

28. První kontakt na jméno FO obdržel jednatel žalobkyně jako na obchodního ředitele technického a obchodního oddělení společnosti Sappex právnická osoba., a to e-mail, při následné komunikaci jméno FO používal e-mailovou adresu e-mail. Dne 24. 6. 2022 zřídil jednatel žalobkyně jméno FO e-mailovou adresu z domény žalobkyně. Zda pan jméno FO jedná jako fyzická osoba či jako zástupce nějaké společnosti si neověřoval, a to ani s ohledem na komunikaci pana jméno FO z domény žalované či z původního kontaktu na pana jméno FO jako obchodního ředitele Sappex právnická osoba. (prokázáno účastnickou výpovědí jméno FO, svědeckou výpovědí jméno FO a e-mailovou dokumentací ze dne 4. 4. 2022 a 17. 6. 2022).

29. Na základě dohody o spolupráci se jednatel žalobkyně a jméno FO ústně dohodli na přípravě podkladů pro stavební povolení a realizaci fotovoltaické elektrárny na střechách budov v areálu společnosti právnická osoba, adresa a případně na zajištění realizace této fotovoltaické elektrárny. Na základě této rámcové dohody pak byla prostřednictvím e-mailové a telefonické komunikace mezi jednatel žalobkyně a jméno FO sjednána konkrétní ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo vyhotovení projektové dokumentace pro stavební povolení FVE právnická osoba, Ústní nad Orlicí (dále jen “DSP”). Tato DSP byla vyhotovena tituly před jménem jméno FO, odpovědným projektantem této části byl tituly před jménem jméno FO. DSP byla žalobkyni předána nejpozději dne 26. 8. 2022, a to v elektronické podobě (prokázáno e-mailovou komunikací ze dne 26. 8. 2022 a ze dne 5. 11. 2023, projektovou dokumentací pro stavební povolení vypracovanou tituly před jménem jméno FO a fakturou číslo hodnota ze dne 30. 8. 2022).

30. Následně jméno FO vyzval jednatele žalobkyně k vyjádření souhlasu s fakturací částky 250 000 Kč za dodanou projektovou dokumentaci, což jednatel žalobkyně učinil. Fakturace byla provedena přes účtárnu žalobkyně pod číslem sděleným zaměstnankyní žalobkyně, tj. ZAK22080. Ohledně fakturace jméno FO komunikoval z adresy e-mail. Žalovaná dne 22. 8. 2022 vyúčtovala cenu projektové dokumentace pro instalaci fotovoltaiky v režimu DSP ve výši 242 000 Kč fakturou splatnou dne 25. 8. 2022. Žalobkyně vyúčtovanou cenu díla uhradila dne 24. 8. 2022 na účet žalobkyně (prokázáno e-mailovou komunikací ze dne 14. 8. 2022, 21. 8. 2022 a 22. 8. 2022, fakturou číslo hodnota ze dne 22. 8. 2022 a potvrzením o platbě ze dne 24. 8. 2022, účastnickou výpovědí jméno FO a svědeckou výpovědí jméno FO).

31. Dne 14. 9. 2022 vydal stavební úřad právnická osoba adresa stavební povolení na stavbu “fotovoltaická elektrárna v areálu právnická osoba, adresa”, přičemž stavba obsahuje instalaci fotovoltaických panelů na střechy v rozhodnutí uvedených objektů s tím, že stavba bude provedena podle projektové dokumentace ověřené ve stavebním řízení, kterou vypracoval tituly před jménem jméno FO, autorizovaný inženýr pro techniku prostředí staveb, specializace elektrotechnická zařízení, případné změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že k výše uvedené stavbě byla stavebnímu úřadu doložena projektová dokumentace vypracovaná tituly před jménem jméno FO. Stavební úřad předloženou dokumentaci přezkoumal a zjistil, že je úplná přehledná a jsou v ní odpovídající míře řešeny obecné požadavky na výstavbu (prokázáno rozhodnutím stavebního úřadu právnická osoba adresa ze dne 23. 9. 2022, č.j. MUUO/č. účtu/SÚ/Ma).

32. Dne 9. 9. 2022 zaslal jméno FO z e-mailové adresy e-mail na adresu e-mail a v kopii na e-mail druhou část fakturace pro ZAK22080 – FVE Rieter. Žalovaná dne 9. 9. 2022 vyúčtovala cenu projektové dokumentace pro instalaci fotovoltaiky v režimu DPS ve výši 242 000 Kč fakturou splatnou dne 16. 9. 2022. Žalobkyně vyúčtovanou cenu díla uhradila dne 16. 9. 2022 na účet žalobkyně (prokázáno e-mailovou komunikací ze dne 9. 9. 2022, fakturou číslo hodnota ze dne 9. 9. 2022 a potvrzením o platbě ze dne 16. 9. 2022).

33. V červnu 2023 vypracoval tituly před jménem jméno FO pro žalobykyní projektovou dokumentaci pro provedení stavby Fotovoltaické elektrárny právnická osoba v adresa, na základě které tyto fotovoltaické elektrárny v areálu společnosti právnická osoba byly následně rovněž realizovány (prokázáno projektovou dokumentací vypracovanou tituly před jménem jméno FO, projektovou dokumentací předloženou společností právnická osoba a účastnickou výpovědí jméno FO).

34. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky v celkové výši 786 500 Kč včetně DPH, uhrazené žalobkyní na základě faktury č. hodnota ze dne 22. 8. 2022 znějící na částku 302 500 Kč včetně DPH, faktury č. hodnota ze dne 22. 8. 2022 znějící na částku 242 000 Kč včetně DPH a faktury č. hodnota ze dne 9. 9. 2022 znějící na částku 242 000 Kč včetně DPH, a to nejpozději do 20. 11. 2022, když žalobkyně tyto faktury rozporuje co do důvodu a jejich výše, tyto faktury neuznává, a to z důvodu neexistence smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná si výzvu nevyzvedla (prokázáno sdělením o převzetí právního zastoupení, sdělení o neuznání vystavených faktur, výzvy k plnění ze dne 16. 11. 2022 a z nesporných tvrzení účastníků).

35. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tvrzením, že mezi ní a žalovanou neexistuje žádný smluvní vztah, nebylo uzavřeno žádné konkrétní právní jednání, na základě kterého by žalovaná byla oprávněna vyúčtovat žalobkyni 2x částku 242 000 Kč. Předmětné faktury žalobkyně uhradila pouze na základě omylu v podstatné okolnosti, a to v osobě příjemce finančního plnění, neboť se jedná o osobu odlišnou od osoby, se kterou měla žalobkyně vůli jednat o uzavření případné smlouvy o dílo na přípravu projektové dokumentace pro její zakázky. Pokud žalobkyně nějaké právní jednání uzavřela, pak pouze s osobou jméno FO, který vystupoval jako fyzická osoba, a jeho oprávnění k zastupování žalované nebylo žalobkyní známo. Na straně žalované tedy došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 484 000 Kč, které je žalovaná povinna vrátit žalobkyní.

36. Z nesporných tvrzení účastníků vyplývá, že jednatel žalobkyně právnická osoba uzavřel s jméno FO Smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování projektové dokumentace pro stavební povolení výstavby fotovoltaické elektrárny na střechách budov v areálu společnosti právnická osoba v adresa, následného zhotovení dokumentace pro provedení stavby a bylo jednáno i o případné realizaci samotné výstavby této fotovoltaické elektrárny. Cena díla byla sjednána tak, že následně bude jméno FO zaslána cenová nabídka, fakturace bude prováděna vůči žalobkyni. Následně byla vyhotovená dokumentace pro stavební povolení tituly před jménem jméno FO, jako subdodavatelem žalované, odpovědným projektantem byl tituly před jménem jméno FO (dále jen „DSP“). Tato DSP byla žalobkyni jméno FO předána nejpozději dne 26. 8. 2022 v elektronické podobě. Na základě této DSP vydal stavební úřad právnická osoba adresa dne 14. 9. 2022 stavební povolení na stavbu fotovoltaické elektrárny v areálu právnická osoba v adresa. Po vypracování DSP vyzval jméno FO jednatele žalobkyně k vyjádření souhlasu s fakturací částky 250 000 Kč + DPH za dodanou DSP, s čímž jednatel žalobkyně souhlasil. Poté byla žalovanou vyhotovená faktura č. hodnota ze dne 22. 8. 2022, kterou žalovaná vyúčtovala cenu projektové dokumentace pro instalaci fotovoltaiky v režimu DSP v celkové výši 242 000 Kč a žalobkyně tuto částku na základě této faktury žalované dne 24. 8. 2022 uhradila. Soud má tedy za to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo dle §§ 2586 a následujících o. z., kterou se žalovaná zastoupená jméno FO zavázala zhotovit dokumentaci pro stavební povolení pro fotovoltaickou elektrárnu v areálu společnosti právnická osoba v adresa na Orlicí, tuto následně zhotovila a žalobkyni předala. Cena za zhotovené dílo byla sjednána na základě e-mailové komunikace mezi jméno FO a jednatelem žalobkyně jméno FO, kdy tento výši ceny odsouhlasil. Žalobkyně danou cenu vyúčtovanou žalovanou bez výhrad uhradila.

37. Námitku žalobkyně, že dané právní jednání nebylo sjednáno s žalovanou, nýbrž výhradně s jméno FO, jako podnikající fyzickou osobou, a tudíž námitku neplatnosti případného právního jednání z důvodu nedostatku vůle uzavřít smlouvu s žalovanou, soud považuje za nedůvodnou. Generální plnou moc udělenou jméno FO jednatelkou žalované společnosti dne 4. 5. 2022 vyhodnotil soud za neplatnou, neboť je povinností jednatele obchodní společnosti vykonávat tuto funkci osobně (§ 159 odst. 2 o. z.), jedná se tedy o závazek osobní povahy a nelze tedy připustit, aby jednatelka žalované přenesla veškerá oprávnění jednat jménem žalované společnosti na 3. osobu, takové jednání odporuje zákonu. jméno FO tedy neměl oprávnění jednat v zastoupení žalované společnosti ani uzavřít jejím jménem s žalobkyní danou smlouvu o dílo. V daném případě se tedy jednalo o právní jednání učiněné neoprávněným zástupcem, které však bylo následně žalovanou společností dle ust. § 431 ve spojení s § 440 o. z. schváleno, když žalovaná se tímto jednáním cítila zavázána a na základě uzavřené smlouvy dílo zhotovila a žalobkyni předala (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

38. Na straně žalobkyně se tedy mohlo jednat pouze o podstatný omyl v rozhodující skutečnosti, a to v osobě, s kterou je právní jednání sjednáváno. V daném případě se však na straně žalobkyně nejedná o omyl omluvitelný, když jednatel žalobkyně si měl a také mohl řádně ověřit, s kým jedná, a přesto tak neučinil, přičemž pochybnosti o osobě jméno FO vzbuzuje již samotná skutečnost, že kontakt na něj získal jednatel žalobkyně jako na obchodního ředitele společnosti Anonymizováno právnická osoba. a první e-mailová komunikace jednatele žalobkyně s jméno FO proběhla z domény žalované společnosti Anonymizováno. Skutečnost, že jednatel žalobkyně toto neověřoval, sám připustil, že se tímto nezabýval, svědčí o nedostatku řádné péče a obezřetnosti na straně jednatele žalobkyně. Nelze tedy akceptovat, aby se žalobkyně účinně dovolávala neplatnosti daného právního jednání pro omyl dle ustanovení § 583 o. z. a za situace, kdy její jednatel zanedbal objektivně existujícím možnost přesvědčit se o pravém stavu věci, bez příčiny se nechal mylně ovlivnit případnými dojmy o důvěryhodnosti jméno FO. Jednatel žalobkyně však nepřijal žádná opatření a nevyužil tak možnosti se omylu v osobě, se kterou právně jedná, vyhnout vlastní pečlivostí při seznání skutečností pro uskutečnění právního úkonu rozhodujících (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu č. j. spisová značka a spisová značka). Žalobkyně tak není oprávněna namítat neplatnost předmětného právního jednání spočívajícího v uzavření smlouvy o dílo s žalovanou. Úhradou vyúčtované ceny díla žalobkyně plnila své smluvní povinnosti a přijetí tohoto plnění žalovanou tak bylo po právu. Co do částky 242 000 Kč byla tedy žaloba zamítnuta.

39. Jiná situace je však v případě úhrady ceny za dokumentaci pro provedení stavby (dále jen „DPS“) uhrazenou na základě faktury ze dne 22. 8. 2022 ve výši 242 000 Kč, a to platbou ze dne 24. 8. 2022. V daném případě nebylo prokázáno, že by tato Anonymizováno byla ze strany žalované vyhotovená a žalobkyní řádně předána. Žalovaná sice namítala, že žalobkyně úhradou faktury ze dne 9. 9. 2022 uznala dle ust. § 2054 odst. 2 o. z. svůj dluh vůči žalované co do důvodu i výše. V daném případě tedy byla založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání existoval, a je na straně žalobkyně, aby tuto domněnku vyvrátila důkazem opaku. Soud však námitce žalované nepřisvědčil, neboť má za to, že v daném případě se nemůže jednat o uznání dluhu částečnou úhradou, když fakturou vyúčtovaná částka byla žalobkyní uhrazena zcela a jednalo se o dílčí plnění (úhrada ceny za část díla spočívající ve zhotovení dokumentace pro provedení stavby). Zákon spojuje účinky uznání zbytku dluhu pouze s plněním částečným nikoli dílčím (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Skutečnost, že předmětná faktura byla žalobkyní uhrazena bez výhrad není projevem vůle žalobkyně uznat daný závazek. Jelikož nebyla založena domněnka existence dluhu v době plnění žalobkyně, leží na žalované důkazní břemeno ohledně prokázání existence právního jednání mezi účastníky a vzniku jejího nároku na úhradu sjednané ceny zhotoveného a dodaného díla. V řízení však nebylo zhotovení a dodání díla žalovanou prokázáno. Ohledně zhotovení a dodání DPS žalovaná několikrát změnila svá tvrzení, když nejprve tvrdila, že po provedení dohodnutých činností byly žalovanou vystaveny daňové doklady zavazující žalobkyní k úhradě provedených služeb, kdy cena byla sjednána dohodou smluvních stran. Splatnost ceny za dílo byla domluvena mezi smluvními stranami jako tzv. částečná fakturace, kdy první část ceny ve výši 200 000 Kč + DPH byla splatná bezodkladně po vystavení dané faktury, a to na základě na základě předané části požadované projektové dokumentace, zbývající část ceny opět ve výši 200 000 Kč + DPH byla splatná na základě vystavené faktury do 7 dnů, to je k 16. 9. 2023. U jednání dne 8. 11. 2023 žalovaná uvedla, že předmětem díla bylo vyhotovení podkladů pro stavební povolení a následná realizace fotovoltaické elektrárny pro společnost právnická osoba v adresa, reálně došlo pouze k zhotovení první části díla, tj. k zhotovení písemných podkladů pro stavební povolení. U jednání dne 26. 6. 2024 pak žalovaná uvedla, že dokumentace pro provedení stavby je součástí předložené dokumentace pro stavební povolení a byla souhrnně zaslána e-mailem ze dne 26. 8. 2022. Z výslechu svědka jméno FO, který jednal s jednatelem žalobkyně a také mu zasílal zhotovenou projektovou dokumentaci a předmětné faktury však vyplývá, že nejprve byla zhotovena dokumentace pro stavební povolení, poté byla vystavena první faktura, a následně byla zhotovena dokumentace provedení stavby a vystavena druhá faktura. Soud má tedy z výslechu svědka jméno FO a z předložené DSP vypracované tituly před jménem jméno FO a odpovědným projektantem tituly před jménem jméno FO za prokázané, že DPS měla být vypracována samostatně a není součástí DSP. Dodání DPS žalobkyni je prokazováno pouze výpovědí svědka jméno FO, což soud nepovažuje za dostatečné vzhledem ke snížené věrohodnosti tohoto svědka z důvodu jeho vztahu s žalovanou, kdy tento je jejím externím pracovníkem, jeho provize je závislá na vyúčtovaných zakázkách, a má evidentně zájem na výsledku tohoto sporu. Žádný další důkaz prokazující vyhotovení DPS ani e-mail, kterým by DPS byla zaslána jednateli žalobkyně, žalovaná nepředložila. Dle žalované mohli dodání DPS prokázat jí navržení svědci, jejichž výslech soud zamítl, žalovaná však při označení důkazu k prokázání svých tvrzení žádného konkrétního svědka k prokázání dodání DPS nenavrhla. Svědci jméno FO a tituly před jménem právnická osoba byli navrženi k prokázání konání prvního jednání mezi účastníky a svědci jméno FO a jméno FO byli navrženi k prokázání existence jednání mezi žalobkyní a žalovanou směřujících k dohodě o realizaci fotovoltaické elektrárny v areálu právnická osoba Jelikož tedy žalovaná neprokázala, že dokumentaci pro provedení stavby pro žalobkyni zhotovila a tuto řádně žalobkyni dodala, neprokázala tak oprávnění vyúčtovat předmětnou cenu tohoto díla a pokud žalobkyně cenu díla uhradila, pak na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení dle § 2991 o. z. a toto je povinna v souladu s ust. § 2993 o. z. vrátit žalobkyni. Námitku žalované, že není v souladu s ust. § 2997 o. z. povinna vracet plnění, které žalobkyně vědomě uhradila, soud nepovažuje za důvodnou, neboť v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně danou fakturu uhradila žalobkyni s vědomím, že k tomu není povinna. K vrácení bezdůvodného obohacení byla žalovaná vyzvána nejpozději žalobou. Jelikož tak neučinila, zavázal soud žalovanou k úhradě částky 242 000 Kč tímto rozsudkem.

40. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť oba účastníci v tomto řízení dosáhli shodného procesního úspěchu. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.