117 C 226/2025

Plný text

Okresní soud v adresa - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o ochrana držby

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované zdržet se zásahu do držby movitých věcí nacházejících se v budově bez č. p. / č. e., zemědělská stavba, jenž je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, a dále ve venkovních prostorech o výměře 100 m², které jsou součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , manipulační plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , které žalobkyně v minulosti užívala na základě Nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní, jakožto nájemcem, a žalovanou, jakožto pronajímatelem, ve znění jejich pozdějších dodatků, zejména dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , kovového šrotu, a to:1 065 kg - Profily , Anonymizováno682 kg - Profily barevné2 273 kg - AL elektro zašlý86 kg - AL elektro čistý314 kg - AL elektro mastn1 453 kg - AL LAK cívk čisté744 kg - AL kovolis1 409 kg - AL kus (6082)256 kg - AL brike (4014)12 011 kg - AL brikety (MG4)428 kg - AL brikety (ALCU12)2 136 kg - AL brikety (6082)7 679 kg - AL brike (6005A)1 731 kg - AL brike (226)495 kg - kabely CU tenké466 kg - Nerez s eciál2 348 kg - Mčď opál563 kg - Měď raf1 561 kg - Měď čistá1 128 kg - Měď be1 029 kg - Bronz hliníková1 495 kg - Bronz červená3 911 kg - Bronz cínová1 082 kg - Mosaz30 kg - AL kabely slabé15 kg - AICu chladič1 376 kg - Al cívka334 kg - Olovo1 713 kg - MS š on4 600 kg - Nerez 1 8/10/27 860 kg - Fe 12 V3 720 kg - Fe špony1 520 kg - Al elektro barvený1 320 kg - Al elektro čistý7 460 kg - Al smetk3 420 kg - Fe212 700 kg - Nerez 1 8/819 720 kg - Fe 1518 260 kg - Trafoplech13 140 kg - Fe Maxion23 340 - Fe 152 730 - AlMg7 073 - Al š on,a povinnosti držbu uvést v předešlý stav vydáním předmětných movitých věcí, kovového šrotu, žalobkyni, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované, , Jméno advokáta B, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zdržet se zásahu do držby movitých věcí nacházejících se v budově bez č. p./č. e., zemědělská stavba, jenž je součástí pozemku , Anonymizováno, plocha a nádvoří, a dále ve venkovních prostorech o výměře 100 m², které jsou částí pozemku p. č. , Anonymizováno, , manipulační plocha, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , kovového šrotu konkretizovaného v žalobě a uvést držbu v předešlý stav vydáním předmětných movitých věcí, kovového šrotu. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , mimo jiné budovy bez č. p./č. e., zemědělská stavba, jenž je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, a dále pozemku p. č. , Anonymizováno, , manipulační plocha, ostatní plocha. Mezi žalobkyní, jakožto nájemcem, a žalovanou, jakožto pronajímatelem, byla uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně pro účely výkonu své podnikatelské činnosti užívala prostory sloužící k podnikání v označených nemovitostech Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od , datum, a byl ukončen výpovědí žalobkyně, výpovědní doba měla uplynout dne , datum, . Na základě dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, se žalobkyně a žalovaná dohodly, že předmětný nájemní vztah skončí dne , datum, , přičemž k danému datu se žalobkyně zavázala předmět nájmu vyklidit a vyklizený předat žalované.

2. Žalobkyně v předmětu nájmu skladovala materiál, který zakoupila v rámci své podnikatelské činnosti, zejména kovový šrot (vyjmenovaný ve výroku), jehož hodnotu v minulosti žalobkyně a žalovaná společně stanovily na částku , částka, . O vlastnickém právu žalobkyně k danému materiálu není mezi žalobkyní a žalovanou sporu. Žalobkyně přesto dokládá své vlastnické právo účetními doklady vystavenými jednotlivými obchodními partnery žalobkyně. Daný materiál, primárně kovový šrot, je však svou povahou rychloobrátkovým zbožím, které je navíc ještě po jeho dodání ze strany žalobkyně zpracováváno, a proto množství materiálu v předkládaných účetních dokladech neodpovídá množství daného materiálu, které se aktuálně nachází v prostorech vlastněných žalovanou. V předmětu nájmu se navíc nachází také další majetek žalobkyně, konkrétně její vybavení skládající se z bezpečnostních kamer, routeru, a další související techniky v hodnotě minimálně , částka, .

3. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, vyzvala žalovanou, aby jí umožnila vstup do předmětu nájmu a provedení jeho vyklizení s tím, že vyklizení předmětu nájmu bude provedeno dne , datum, v 9:00 hod. Žalovaná přípisem ze dne , datum, žalobkyni oznámila, že v souladu s § 2234 občanského zákoníku na úhradu svých údajných pohledávek za žalobkyní v celkové výši , částka, zadržela movité věci, které se aktuálně nacházejí v areálu žalované na adrese , Adresa žalované, , v hale č. , hodnota, (budova na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ), kterou žalobkyně užívá na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Daný přípis žalované obsahuje specifikaci movitých věcí, jedná se výlučně o výše zmíněný kovový šrot, jehož hodnotu v minulosti žalobkyně a žalovaná společně stanovily ve výši , částka, . Pohledávka v celkové výši , částka, se skládala z pohledávky na úhradu dlužného nájemného a souvisejících služeb dle nájemní smlouvy ve výši , částka, , pohledávky na úhradu ceny dopravy ve výši , částka, údajně prováděné společností , právnická osoba, , která byla postoupena na žalovanou, a pohledávky na úhradu ceny ve výši , částka, za kovový a nekovový odpad údajně dodaný společností , právnická osoba, . žalobkyni, která byla postoupena na žalovanou. Žalobkyně přípisem ze dne , datum, konstatovala, že jejímu zástupci nebyl , datum, umožněn přístup do pronajatých prostor k provedení jejich vyklizení a odmítla oprávněnost pohledávek žalované ve výši , částka, , uvedla že z titulu nájmu dluží žalované pouze , částka, , kdy tento závazek měl být podle dohody žalobkyně a žalované rovněž vypořádán v rámci vypořádání obchodní spolupráce, a vyzvala žalovanou ke zpřístupnění předmětu nájmu za účelem jeho vyklizení dne , datum, . Uvedeného dne žalovaná žalobkyni vstup do předmětu nájmu a jeho vyklizení neumožnila, žalobkyně proto prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou, aby ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku dané movité věci nejpozději do , datum, vydala.

4. Žalovaná tedy v nemovitostech ve svém vlastnictví, dříve pronajatých žalobkyní, zadržuje kovový šrot ve výlučném vlastnictví žalobkyně za účelem zajištění úhrady svých údajných pohledávek za žalobkyní ve výši , částka, s odkazem na oprávnění podle ustanovení § 2234 občanského zákoníku. Podle žalobkyně není možno dle citovaného ustanovení zajistit pohledávky z jiného než nájemního vztahu, přičemž z titulu nájemní smlouvy dluží žalobkyně žalované pouze částku ve výši , částka, , respektive ve výši , částka, , když výše závazku byla upravena na základě opravného účetního dokladu žalovanou za elektrickou energii ve výši , částka, a opravného dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši -, částka, . Ačkoli tento závazek měl být dle dohody žalobkyně a žalované vypořádán v rámci vypořádání obchodní spolupráce a žalobkyně daný závazek neuznává a zpochybňuje jeho právní důvod, uhradila žalobkyně žalované částku , částka, s cílem konstruktivně přispět k řešení vzniklé situace Tato úhrada nebyla výrazem uznání dluhu, ale praktickým krokem k odstranění překážky, kterou žalovaná podmínila vydání zadržených věcí. I kdyby tedy zadržovací právo žalované vzniklo, úhradou této částky došlo k zániku jediného případného právního důvodu, který mohl existenci tohoto zajišťovacího institutu odůvodňovat.

5. Žalovaná není oprávněna zadržovat majetek žalobkyně ani postupem podle § 1395 a násl. občanského zákoníku, neboť zadržovací právo nelze uplatnit, pokud subjekt, který dané právo uplatňuje, má věc u sebe neprávem, zejména zmocnil-li se jí násilně nebo lstí.

6. Chováním žalované žalobkyni hrozí bezprostřední újma, neboť nevyklizení předmětu nájmu je podle smlouvy sankcionováno smluvní pokutou ve výši , částka, denně, žalobkyni hrozí znehodnocení podnikatelského majetku (zejména zásob – kovového šrotu) a dále je vystavena hrozbě regresních nároků od svých obchodních partnerů za neplnění smluvních závazků. Zamezením přístupu jí žalovaná fakticky znemožňuje vykonávat podnikatelskou činnost, čímž jí hrozí dalekosáhlé finanční a reputační následky. Vzhledem k tomu, že se jedná o kovový materiál, reálně hrozí jeho směšování s jinými věcmi, zcizení, odvoz do sběrných surovin či jiné znehodnocení, které by definitivně znemožnilo výkon případného soudního rozhodnutí o vydání věci. Jedinečnost a určenost věcí by mohla být zcela zničena, čímž by došlo k absolutnímu zmaření smyslu a účinku meritorního rozhodnutí soudu ve věci samé.

7. Mezi účastníky dle názoru žalobkyně není sporu o skutečnosti, že předmětné movité věci, kovový šrot, jsou ve vlastnictví žalobkyně a dané movité věci žalovaná zadržela, což žalobkyni oznámila, a přes výzvu žalobkyně je odmítá žalobkyni vydat. Žalovaná tím ruší držbu žalobkyně tím, že od , datum, zadržuje movité věci vlastněné žalobkyní, a přes výzvu žalobkyně v rušení držby žalobkyně pokračuje. Žalobkyně se tedy v souladu s ust. § 1003 občanského zákoníku domáhá, aby se žalovaná, jako rušitel, zdržela rušení a vše uvedla v předešlý stav.

8. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí v celém rozsahu. Žalovaný nárok neuznala ani z části, za nesporná označila tvrzení žalobkyně, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně užívala prostor sloužící k podnikání v budově na pozemku parc. , Anonymizováno, (interně označené jako hala č. , hodnota, ) a venkovní prostory na pozemku parc. č. , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, . Žalovaná doplnila, že předmětná hala č. , hodnota, se nachází uvnitř uzavřeného areálu ve vlastnictví žalované na adrese , adresa, . Nájemní vztah vzniklý na základě dané nájemní smlouvy byl ukončen ke dni , datum, a z předmětné nájemní smlouvy ke dni skončení nájmu až do dne podání žaloby žalobkyně dlužila žalované na nájemném částku , částka, vyúčtovanou fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaná potvrdila, že na její účet byla dne , datum, připsána z účtu žalobkyně částka , částka, , a že v minulosti žalobkyni vystavila opravné účetní doklady na částku , částka, a , částka, , tj. celkem , částka, (jakkoli se tyto přímo nevztahovaly k fakturám č. , hodnota, a č. , hodnota, ).

9. Kromě výše uvedené budovy na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a venkovních prostor na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , však žalobkyně užívala v období od prosince 2022 do konce května 2024 také další prostory ve vlastnictví žalované, a to prostor sloužící k podnikání v budově na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (interně označené jako hala č. , hodnota, ), prostor sloužící k podnikání v budově na pozemku parc. č, Anonymizováno, (interně označené jako budova č. , hodnota, ), venkovní prostory na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a venkovní prostory na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , a to nejprve na základě ústní dohody mezi žalobkyní a žalovanou a následně na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Žalobkyně v prostorech pronajatých podle nájemní smlouvy č. , hodnota, uskladňovala materiál (zejména kovový́ šrot), který́ po skončení nájmu, k němuž došlo na základě výpovědi žalobkyně ke dni , datum, , žalobkyně přemístila do haly č. , hodnota, pronajaté na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, . Za pronájem shora uvedených prostor v období prosinec 2022 až leden 2024 však žalobkyně doposud žalované dluží na nájemném částku celkem ve výši , částka, , která jí žalovanou byla vyúčtována fakturami č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, a č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, .

10. Kromě toho žalobkyně žalované dluží za dopravu, kterou pro ni prováděla společnost , právnická osoba, , se sídlem , Adresa žalované, , IČO , IČO, , v období červen 2023 až leden 2024. Pohledávky na úhradu ceny dopravy byly společností , právnická osoba, smlouvou ze dne , datum, postoupeny na žalovanou, o čemž byla žalobkyně informována oznámením z téhož dne, zaslaným žalobkyni do její datové schránky dne , datum, . Neuhrazené pohledávky k dnešnímu dni činí , částka, , přičemž jednotlivé dlužné částky byly žalobkyni vyúčtovány fakturami č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, a č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, .

11. Dále žalobkyně žalované dluží za kovový a nekovový odpad, který žalobkyni dodala společnost , právnická osoba, ., se sídlem , Adresa žalované, , IČO , IČO, . Pohledávky na úhradu ceny za tyto dodávky byly společností , právnická osoba, . taktéž postoupeny na žalovanou smlouvou ze dne , datum, , o čemž byla žalobkyně taktéž informována oznámením z téhož dne, zaslaným žalobkyni do její datové schránky dne , datum, . Neuhrazené pohledávky k dnešnímu dni činí , částka, , přičemž jednotlivé dlužné částky byly žalobkyni vyúčtovány fakturami č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , z níž k úhradě zbývá částka , částka, , a č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, .

12. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně činila kroky k vyklizení předmětu nájmu, aniž by dříve vyrovnala své závazky vůči žalované, přistoupila žalovaná k uplatnění zadržovacího práva k věcem, které se v předmětu nájmu nacházely (resp. měly nacházet), o čemž žalovanou v souladu s § 1397 odst. 1 občanského zákoníku řádně vyrozuměla. Vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva bylo žalovanou žalobkyni dodáno do její datové schránky dne , datum, v 15:53:

52. Uplatnění zadržovacího práva nemůže být svémocným zásahem do držby, neboť se jedná o zásah, který je právem dovolen (v opačném případě by se institut zadržovacího práva stal zcela nepoužitelným). Žalovaná má přitom za to, že podmínky uplatnění zadržovacího splnila, neboť vůči žalobkyni měla splatné pohledávky a zadržený kovový a nekovový odpad měla u sebe. Žalobkyně odpad do budovy nacházející se uvnitř areálu žalované vnesla dobrovolně, žalovaná se tedy věcí nezmocnila násilím či lstí.

13. Žalovaná dále namítala, že ze seznamu kovového šrotu uvedeného v žalobě nelze s dostatečnou jistotou ověřit, zda se tento kovový šrot tak, jak je co do druhu a množství žalobkyní specifikován, v prostorách žalované vůbec nachází. Je sice pravdou, že žalovaná s žalobkyní v minulosti provedli inventarizaci šrotu, který se v prostorách žalované dříve nacházel, avšak tato inventarizace byla provedena v červnu 2024, tedy rok před skončením nájmu. Sama žalobkyně v žalobě ostatně uvádí, že „množství materiálu v předkládaných primárních účetních dokladech neodpovídá množství daného materiálu, které se aktuálně nachází v prostorech vlastněných žalovaným“. Proto také žalovaná jednáním, kterým uplatnila zadržovací právo, zadržela „veškerý kovový a nekovový odpad uskladněný v předmětné hale“. Pokud jde o žalobkyní uváděnou hodnotu šrotu, který se má v prostorách žalované nacházet, žalovaná k této skutečnosti nemá co uvést s výjimkou toho, že je obecně známo, že hodnota komodit, k nimž kovový šrot náleží, je v čase proměnlivá.

14. Žalovaná je přesvědčena, že pro účely rozhodnutí o podané žalobě dostatečným způsobem prokázala, že vůči žalobkyni má neuhrazené pohledávky ve výši cca , Anonymizováno, . Kč, které vyplývají nejen z nájemních smluv. Ačkoliv žalobkyně v žalobě své závazky vůči žalované popírá, sama prostřednictvím svého právního zástupce ještě dne , datum, připustila existenci závazků nejméně ve výši , Anonymizováno, . Kč. I ze samotné žaloby je pak zřejmé, že teprve v den podání žaloby žalobkyně žalované uhradila částku ve výši , částka, (a tedy v době uplatnění zadržovacího práva žalované nejméně tuto částku dlužila). Touto úhradou však byla vypořádána toliko jistina dluhu, avšak žalobkyně žalované ze smlouvy č. , hodnota, nadále dluží příslušenství uhrazených pohledávek v podobě úroku z prodlení a také smluvní pokutu, na kterou žalované vznikl nárok na základě čl. 7.1. předmětné nájemní smlouvy (dle kterého má žalovaná dále nárok na smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý́ den prodlení a smluvní pokutu ve výši , částka, za každý́ týden prodlení, neboť prodlení trvalo déle než pět dní).

15. Z provedeného dokazovaní a z nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalovaná je vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , mimo jiné budovy bez č. p./č. e., zemědělská stavba, která je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, a dále pozemku p. č. , Anonymizováno, manipulační plocha, ostatní plocha (prokázáno seznamem nemovitostí na LV č. , hodnota, ). Mezi žalobkyní, jakožto nájemcem, a žalovanou, jakožto pronajímatelem, byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, , podle níž byla žalobkyně oprávněna užívat pro účely svého podnikání prostor sloužící k podnikání v budově na pozemku p. č. , Anonymizováno, o rozloze 300 m² a venkovní prostory na pozemku p. č. , Anonymizováno, o rozloze 100 m². Nájem byl sjednán od , datum, na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně bez DPH, samostatně měla být dodatečně účtována dodávka elektřiny, vody, plynu a údržba areálu. Dne , datum, žalovaná nájemní smlouvy vypověděla s tím, že výpovědní doba končí k , datum, (prokázáno výpovědí z nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, a z nesporných tvrzení účastníků). Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě uzavřeném dne , datum, se žalobkyně a žalovaná dohodly, že předmětný nájemní vztah skončí ke dni , datum, , k tomuto datu se žalobkyně zavázala předmět nájmu vyklidit a vyklizený předat žalované (prokázáno nespornými tvrzeními účastníků, nájemní smlouvou ze dne , datum, , ve znění dodatku ze dne , datum, ). Dne , datum, udělila žalobkyně , jméno FO, plnou moc, aby ji zastupoval v souvislosti s vyklizením pronajatých prostor, tomuto však dne , datum, nebyl zástupcem žalované umožněn vstup do areálu, v němž se pronajaté prostory nacházely, a nemohlo tak dojít k vyklizení (prokázáno plnou mocí udělenou , jméno FO, a jeho čestným prohlášením ze dne , datum, ).

16. Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce , Jméno advokáta A, , advokáta, zaslala žalované na e-mailovou adresu jejího zástupce, , Jméno advokáta B, , advokáta, přípis, v němž vyzývá žalovanou s ohledem na datum skončení nájmu dne , datum, k umožnění nerušeného přístupu do předmětu nájmu za účelem vyklizení kovového šrotu. Sdělení bylo přílohou mailové zprávy stejně jako přílohy označené image001.jpg, image002.jpg a image003.jpg. V textu e-mailu se odkazuje na „níže připojený návrh smírného řešení“ a žalovaná je vyzvána k umožnění přístupu dne , datum, od 9:00 hodin za účelem vyklizení. V reakci na to zástupce žalované téhož dne sděluje zástupci žalobkyně, že protinávrh smírného řešení, který mu byl doručen předchozího dne (tedy , datum, ) projednal s klientem, který jej nepovažuje za přijatelný a setrvává na svém návrhu z , datum, . Dále upozorňuje na neuhrazené závazky žalobkyně vůči žalované ve výši jistiny , částka, s tím, že za účelem jejich zajištění žalovaná uplatnila zadržovací právo k věcem nacházejícím se v pronajatém prostoru. Uplatnění zadržovacího práva mělo být žalobkyni doručeno do datové schránky a její zástupce je pro jistotu připojuje k e-mailu. V adresní části e-mailu není žádná příloha uvedena. E-mailem ze dne , datum, zástupce žalobkyně uvádí, že v příloze zasílá na vědomí vyjádření žalobkyně obsahující reakci na přípis ze dne , datum, a opakovanou žádost o umožnění přístupu k předmětu nájmu za účelem jeho vyklizení. Jako přílohy jsou uvedeny image002.jpg, image004.jpg, image005.jpg a , Anonymizováno, . Ve vyjádření ze dne , datum, žalobkyně uvádí, že jí nebyl téhož dne umožněn přístup do předmětu nájmu a vyjadřuje se k uplatněnému zadržovacímu právu k movitým věcem – kovovému a nekovovému odpadu/kovovému šrotu uskladněnému v předmětu nájmu „ve společně odsouhlasené hodnotě , částka, “ a k tvrzené výši zajištěných závazků. Současně je žalovaná vyzývána ke zdržení se jakéhokoli nakládání s majetkem žalobkyně a nevstupování do předmětu nájmu. Zástupce žalované reagoval e-mailem ze dne , datum, tak, že přístup do předmětu nájmu dne , datum, nebyl žalobkyni umožněn z důvodu výkonu zadržovacího práva a zajištěné pohledávky byly zahrnuty do výpočtu vypořádání obchodní spolupráce zpracovaného žalobkyní. Zástupce žalobkyně se v e-mailu ze dne , datum, vyjádřil k časové souslednosti kroků obou stran, připravenosti žalobkyně splnit povinnost předmět nájmu vyklidit, vyjádřil svůj právní názor aplikaci zadržovacího práva a současně žádal zástupce žalované, aby se žalovaná zdržela jakéhokoli nakládání s majetkem žalobkyně, který se nachází v předmětu nájmu, zejména s majetkem specifikovaným v přípisu zástupce žalované z , datum, , „tedy s movitými věcmi – kovovým a nekovovým odpadem ve společně odsouhlasené hodnotě , částka, “ a s dalším majetkem v hodnotě minimálně , částka, , který se v předmětu nájmu rovněž nachází, a aby do předmětu nájmu do doby jeho vyklizení nevstupovala. Dne , datum, pak zástupce žalobkyně s odkazem na telefonickou dohodu zaslal zástupci žalované v příloze oznámení o převzetí právního zastoupení, výzvu k vydání věci, výzvu k úhradě škody. Jako přílohy jsou v adresní části e-mailu uvedeny , Anonymizováno, .jpg, , Anonymizováno, , Sdělení , právnická osoba, , Anonymizováno, .pdf, plná moc Pro Int , Anonymizováno, . V připojeném přípisu zástupce žalobkyně shrnul dosavadní průběh jednání, opětovně se vyjadřuje k závazkům, k jejichž zajištění žalovaná uplatnila zadržovací právo, k oprávněnosti jejího uplatnění a znovu odkazuje na to, že zadržen byl kovový šrot, jehož hodnota byla v minulosti oběma společnostmi společně stanovena na , částka, , konkrétně pak uvedl seznam věcí, kde označil konkrétní materiál a jeho množství v kilogramech (jedná se o seznam věcí, ohledně nichž se žalobkyně domáhá ochrany držby) a vyzývá žalovanou k vydání těchto věcí do , datum, nebo umožnění jejich vyklizení pod pohrůžkou žaloby na vydání věci či negatorní žaloby a žaloby na náhradu škody (prokázáno emailovou komunikací mezi žalobkyní a žalovanou včetně jejich zástupců ze dne , datum, až , datum, a přípisů žalobkyně ze dne , datum, a , datum, ).

17. Žalobkyně dále předložila soudu blíže neoznačenou listinu, jejíž první strana je nahoře označena ručně popiskem „, Anonymizováno, “ a první tři strany listiny obsahují soupis materiálu v celkové hodnotě , částka, a poslední strana označená ručně popiskem „, Anonymizováno, “, obsahuje soupis materiálu v celkové hodnotě , částka, . Soupisy jsou provedeny v rozlišení kód, popis materiálu, hmotnost, obalový materiál, čistá váha po odečtení obalu, cena za kg a suma. Celkově činí hodnota materiálu dle obou soupisů , částka, . Soupisy nejsou opatřeny žádným podpisem, razítkem, označením osoby, která soupisy provedla, ani označením o soupis čeho jde. Dále byla soudu předložena blíže neoznačena listina obsahující zřejmě soupis materiálu po inventuře dne , datum, , inventury se účastnili , jméno FO, dva pracovníci uhelných dolů, listina není opatřena podpisem ani jedné z těchto osob, ani razítkem. Soupis je proveden v rozlišení interní kód odpadu, druh, popis odpadu, hmotnost, obalový materiál, čistá váha po odečtení obalu, jednotková cena, suma, dodavatel a číslo faktury. Celkově činí hodnota materiálu , částka, . Listina označená žalobkyní jako !, Anonymizováno, , adresa, .5, Anonymizováno, , Anonymizováno, !., Anonymizováno, obsahuje rovněž soupis materiálu v rozlišení interní kód odpadu, popis odpadu, dodavatel, číslo faktury, čistá váha po odečtení obalu v kg, jednotková cena, suma a kg na faktuře. Celkově činí hodnota materiálu , částka, . Tato listina není datovaná, podepsaná ani oražená.

18. Dne , datum, sdělila žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalované, že ačkoli neuznává údajné závazky žalobkyně vůči žalované, a to ani z části, provede úhradu částky , částka, , která je jediným žalovanou tvrzeným závazkem z titulu nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (údajný nárok ve výši , částka, po zohlednění opravného účetního dokladu za elektrickou energii ve výši , částka, a opravného dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, ). Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývá k poskytnutí součinnosti v umožnění nerušeného přístupu do předmětu nájmu za účelem jeho vyklizení a převzetí vyklizeného předmětu nájmu po skončení nájemního vztahu, a to bezodkladně po doručení tohoto dopisu (prokázáno sdělením obchodní společnosti , Jméno žalobkyně, ., opakovanou žádostí, výzvou ze dne , datum, a e-mailem adresovaným zástupci žalované ze dne , datum, , e-mailovou zprávou ze dne , datum, , knihou vydaných faktur za období od , datum, do , datum, a opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, ).

19. Dne , datum, vyrozuměla žalovaná žalobkyni, že uplatnila v souladu s ust. § 2234 o. z. zadržovací právo na movité věci nacházející se v areálu žalované na adrese , adresa, , v hale č. , hodnota, , kdy předmětem vydržení je veškerý kovový a nekovový odpad uskladněný v předmětné hale, a který by podle informací žalované měl zahrnovat materiály dle uvedené tabulky, která odpovídá soupisu materiálu uvedeného žalobkyní v žalobě. Důvodem zadržení je zajištění úhrady pohledávek žalované vůči žalobkyni, které k dnešnímu dni činí celkem , částka, , kdy se jedná o pohledávky na úhradu dlužného nájemného a souvisejících služeb dle nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , které k danému dni činí , částka, (uveden je přehled jednotlivých faktur), pohledávky na úhradu ceny dopravy prováděné společností , právnická osoba, , se sídlem , Adresa žalované, , IČO , IČO, , v období červen 2023 až leden 2024, které byly smlouvou ze dne , datum, postoupeny původním věřitelem na žalovanou a k danému dni činí , částka, (uveden je přehled jednotlivých faktur) a pohledávky za kovový a nekovový odpad, který žalobkyni dodala společnost , právnická osoba, ., se sídlem , Adresa žalované, , IČO , IČO, , které byly původním věřitelem taktéž postoupeny na žalovanou smlouvou ze dne , datum, , a k danému dni činí , částka, (uveden je přehled jednotlivých faktur). Toto vyrozumění bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne , datum, v 15:53:52 hodin (prokázáno vyrozuměním o uplatnění zadržovacího práva ze dne , datum, a dodejkou datové zprávy, dvěma oznámeními o postoupení pohledávek ze dne , datum, a doručenkami datové zprávy, fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ,).

20. Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.

21. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

22. Podle § 1007 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

23. Podle § 1008 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

24. Podle § 1395 odst. 1 o. z. kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat.

25. Podle § 1396 odst. 1 o. z. zadržet cizí věc nesmí ten, kdo ji má u sebe neprávem, zejména zmocnil-li se jí násilně nebo lstí.

26. Podle § 2234 o. z. má pronajímatel právo na úhradu pohledávky vůči nájemci zadržet movité věci, které má nájemce na věci nebo v ní.

27. Žaloba není důvodná. Soud se v prvé řadě zabýval splněním prekluzivní lhůty stanovené ust. § 1008 o. z. a konstatoval, že žaloba byla podána včas. O tvrzeném rušení držby se žalobkyně dozvěděla z přípisu žalované ze dne , datum, , kterým uplatnila zadržovací právo a oznámila žalobkyni, že do vyrovnání dlužných závazků jí nebude umožněn vstup do nemovitosti ve vlastnictví žalované za účelem vyklizení předmětných movitých věcí.

28. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky bylo i nesporné, že žalovaná je vlastníkem pozemků p. , Anonymizováno, obci , adresa, , katastrální území , adresa, , které byla žalobkyně oprávněna užívat na základě nájemní smlouvy do , datum, . Rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně má v daných nemovitostech uloženy svoje věci, ke kterým žalovaná uplatnila zadržovací právo za účelem zajištění svých pohledávek vůči žalobkyni. Žalobkyně však neprokázala, jaké konkrétní věci jsou v daných nemovitostech zadržovány. Z obsahu seznamu šrotu předloženého k důkazu nelze vyčíst, kdo a kdy seznam sepsal a kde se šrot nachází, tedy tento seznam neprokazuje tvrzení žalobkyně, že jde o šrot „jehož hodnotu v minulosti žalobkyně a žalovaná společně stanovily na částku , částka, “ a který je žalovanou zadržován. Listina obsahující zřejmě soupis materiálu po inventuře dne , datum, rovněž není podepsána a navíc se jedná o soupis materiálu v době téměř jeden rok před dnem, kdy mělo započít rušení držby žalovanou. Z žalobkyní předložených , Anonymizováno, faktur z období ledna 2023 až června 2024 bylo sice prokázáno, že žalobkyně nakupovala různorodý kovový odpad od různých dodavatelů, tento nakoupený odpad však nelze ztotožnit s materiálem dle soupisů materiálu předložených žalobkyní a rovněž tyto faktury neprokazují existenci tvrzeného kovového šrotu ve vlastnictví žalobkyně umístěného v nemovitostech žalované. Sama žalobkyně v žalobě uvedla, že kovový šrot je rychloobrátkovým zbožím, které je navíc žalobkyní dále zpracováváno a soupis materiálu dle těchto faktur tedy neodpovídá množství a složení kovového šrotu, který má být v předmětných nemovitostech uložen. Rovněž žádný z dalších předložených důkazů, zejména písemné a emailové komunikace mezi účastníky, žádný konkrétní rozpis kovového šrotu umístěného v nemovitostech žalované neobsahuje. Žalobkyně tedy neprokázala, jaké konkrétní věci měla jako vlastník v držení, tedy poslední pokojný stav. Soud tedy žalobu v celém rozsahu zamítl.

29. Navíc, i kdyby byla existence konkrétních věcí v nemovitostech žalované a vlastnické právo žalobkyně k těmto věcem prokázáno, pak žalovaná uplatnila zadržovací právo k těmto věcem, jako zákonem přiznané právo k zajištění jejich splatných pohledávek vůči žalované. V daném případě se tedy nemůže jednat o svévolné rušení držby, tj. bez právního důvodu a souhlasu držitele. Žalovaná osvědčila existenci splatných pohledávek vůči žalobkyni (včetně postoupení pohledávek na žalovanou) a žalobkyní nebylo ani tvrzeno, že by na dané pohledávky něčeho uhradila (s výjimkou částečné úhrady na pohledávku z dlužného nájemného dle nájemní smlouvy č. , hodnota, ). Soudu v tomto řízení nepřísluší zkoumat oprávněnost jednotlivých nároků žalované vznesených vůči žalobkyni, toto není ani s ohledem na typ řízení o ochraně držby možné. Zadržovací právo žalovaná uplatnila v souladu s ust. § 2234 o. z., tedy jako pronajímatel vůči nájemci, což bylo možné jen vůči pohledávce vyplývající z nájemního vztahu mezi účastníky z nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž výše není v seznamu jednotlivých pohledávek jednoznačně specifikována. Ve vztahu ke zbývajícím pohledávkám zadržovací právo dle daného ustanovení občanského zákoníku uplatnit nelze. Žalované však náleží zadržovací právo rovněž dle ust § 1395 o. z. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně předmětné movité věci do nemovitostí žalované vnesla dobrovolně v době, kdy tyto nemovitosti užívala na základě nájemní smlouvy, žalovaná tedy měla dané věci u sebe a těchto věcí se nezmocnila násilím ani lstí (§ 1396 o. z., viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Své zadržovací právo uplatnila jednostranným právním jednáním, které bylo žalobkyni doručeno dne , datum, . V tomto přípisu žalovaná jednoznačně specifikovala pohledávky, k nímž je zadržovací právo uplatněno. V případě uplatnění zákonem přiznaného práva pak žalobkyni nenáleží právo na ochranu držby.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšnou žalobkyni k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalované v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává z odměny advokáta dle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od , datum, (dále jen AT) ve výši , částka, za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení a sepis vyjádření k žalobě, každý právní úkon po , částka, ), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, ke dvěma úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po , částka, ). Jelikož advokát žalované osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalované i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši , částka, v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku , částka, .