117 C 227/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 1, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , do šesti měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu č. , hodnota, o velikosti 1+2, v domě č. p. 692, na , adresa, , č. or. 14, v , právnická osoba, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byla žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Nájemkyně porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatila nájemné a zálohy na služby po dobu alespoň tří měsíců, neboť ke dni , datum, činil dluh na nájemném a zálohách na služby celkem částku , částka, , přičemž výše nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu aktuálně činila částku , částka, . , jméno FO, výzvu žalobkyně k odstranění závadného stavu ze dne , datum, , která byla žalované doručena do vlastních rukou dne , datum, , žalovaná nereagovala, své závadné chování neodstranila a žalobkyně jednostranně ukončila nájem k předmětnému bytu výpovědí z nájmu bytu ze dne , datum, , která byla žalované doručena do vlastních rukou dne , datum, . Nájemní poměr žalované k bytu tak skončil dne , datum, . Po skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinila, ačkoli byla k vyklizení bytu písemně vyzvána výzvou ze dne , datum, , kterou žalovaná převzala dne , datum, . Ke dni podání žaloby činil dluh žalované vzniklý v souvislosti s užíváním předmětného bytu částku , částka, .

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že dluh na nájemném a zálohách vznikl v době, kdy byla od listopadu 2021 pravidelně , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, a poté v péči Sanatoria Kochova, dluh fakticky způsobil její spolubydlící, který měl obstarávat její záležitosti a ujišťoval ji, že vše je řádně uhrazeno. Z důvodu svého špatného , podezřelý výraz, stavu a vysokého věku nebyla schopna v reálném čase vzniklou situaci řešit. Následně žalobkyni žádala o splátkový kalendář a dluh rovněž splácela. Bylo jí přislíbeno, že po uhrazení dluhu s ní bude uzavřena nová nájemní smlouva. Fakticky již výše dluhu činí pouze , částka, . Žalovaná dluh splácí dle svých možností. Jejím jediným příjmem je starobní důchod ve výši , částka, , pouze v červenci 2024 jí byl vyplacen jednorázový příspěvek na bydlení ve výši , částka, , díky čemuž mohla uhradil splátku dluhu ve výši , částka, . Je zjevné, že po úhradě nájemného a záloh žalované zbývají finanční prostředky jen na uspokojení jejich základních potřeb. nemá tedy prostředky na úhradu dluhu. Žalovaná je osobou ve věku 80 let, , podezřelý výraz, indisponovanou a značně omezenou v pohybu. Finanční a životní situace žalované je tíživá. Požádala o místo v pečovatelském domě, v současné době však nemají volnou kapacitu. Vzhledem k finanční situaci žalované připadá v úvahu pouze bezdoplatkový domov, Anonymizováno3. , jméno FO, základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:, jméno FO, základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalované do nájmu předmětný byt, a to na dobu neurčitou. Žalovaná však neplnila své povinnosti nájemce řádně a včas a ke dni , datum, činil dluh na nájemném a úhradách za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu částku , částka, , přičemž výše nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu byla sjednána ve výši , částka, měsíčně (prokázáno nájemní smlouvou ze dne , datum, , opisem karty úhrad měsíčního nájemného za období od , datum, do , datum, a evidenčním listem platným od , datum, ). Dne , datum, vyzvala tedy žalobkyně žalovanou k odstranění závadného chování, když neuhradila nájemné a náklady na služby za dobu delší tří měsíců a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, s upozorněním, že nebude-li dluh v dané lhůtě uhrazen, žalobkyně přistoupí k podání výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby. Tato výzva byla žalované doručena do vlastních rukou dne , datum, (prokázáno výzvou k odstranění závadného jednání ze dne , datum, a přiloženou doručenkou). Výpovědí z nájmu bytu ze dne , datum, žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby, když zvlášť závažným způsobem porušila své povinnosti nájemce, neboť nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, čímž má vůči žalobkyni dluh ve výši , částka, . Výpověď byla žalované doručena do vlastních rukou dne , datum, (prokázáno výpovědí z nájmu bytu ze dne , datum, a přiloženou doručenkou a opisem karty úhrad měsíčního nájemného za období od , datum, do , datum, ). Žalovaná byla žalobkyní rovněž vyzvána, aby nejpozději do sedmi dnů byt odevzdala žalobkyni. Žalovaná byla zároveň poučena, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu (prokázáno Poslední předžalobní výzvou k vyklizení bytu - jeho opuštění a odevzdání ze dne , datum, a přiloženou dodejkou).

4. Žalovaná je osobou vysokého věku, bydlí v předmětném bytě sama, jejím jediným příjmem je starobní důchod, jehož výše od července 2024 činila , částka, , v lednu 2025 došlo k valorizaci důchodu na částku , částka, . V červenci 2024 ji byl vyplacen příspěvek na bydlení ve výši , částka, , od října 2024 byla výplata příspěvku na bydlení zastavena. Nájem byl hrazen prostřednictvím SIPO, dne , datum, uhradila žalovaná žalobkyni na dlužné nájemné částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Dne , datum, požádala žalovaná s ohledem na svou finanční situaci žalobkyni o umožnění splátek dluhu ve výši , částka, měsíčně počínaje srpnem 2024 s tím, že dne , datum, jednorázově uhradila částku , částka, a po vrácení přeplatku na energiích uhradí částku , částka, (prokázáno oznámením ČSSZ ze dne , datum, , sdělením ČSSZ ze dne , datum, , sdělením Úřadu práce ČR ze dne , datum, a žádostí o splátkový kalendář ze dne , datum, ). První vyšší dluh na nájemném (ve výši , částka, ) vznikl žalované v listopadu 2022, když na nájemné a zálohy na služby nebylo v měsících srpnu až listopadu 2022 uhrazeno ničeho. Žalovaná poté dluh hradila splátkami po , částka, měsíčně, úhrada splátek dluhu ani řádného nájemného však nebyla zcela pravidelná. V měsíci únoru 2024 činila výše dluhu , částka, , v době od února 2024 do května 2024 neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. V červenci 2024 uhradila žalovaná na svůj dluh celkem , částka, a v srpnu 2024 uhradila , částka, . Poté již na svůj dluh neuhradila ničeho. V měsících říjnu 2024 až lednu 2024 žalované neuhradila ničeho ani na nájemném, v únoru 2025 bylo uhrazeno nájemné a zálohy na služby ve výši , částka, , poté již žalovaná žalobkyni v souvislosti s užíváním bytu neuhradila ničeho (prokázáno opisem karty úhrad měsíčního nájemného za období ledna 2022 až dubna 2024). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.

5. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky vznikl dle § 1723 občanského zákoníku (dále jen o. z.) závazek ze smlouvy a to na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 a § 2235 odst. 1 o. z. Doba nájmu sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná však zvlášť závažným způsobem porušila své povinnosti nájemce, když za dobu alespoň tří měsíců řádně neplatila nájemné a náklady na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu. Žalobkyně žalovanou nejprve výzvou ze dne , datum, vyzvala k odstranění závadného jednání nejpozději do , datum, a následně zaslala žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, neboť žalovaná své závadné chování neodstranila. Dle § 2291 o. z. nájem bytu zanikl bez výpovědní doby ke dni doručení výpovědi, tj. ke dni , datum, . Žalovaná tedy od , datum, obývá předmětný byt bez právního důvodu. Zástupcem žalobkyně byla vyzvána k vyklizení a odevzdání bytu, což neučinila. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by mezi účastníky došlo k uzavření nové nájemní smlouvy či jiné smlouvy zakládající právo žalované užívat předmětný byt.

6. Žalovaná namítala okolnosti zvláštního zřetele hodné, pro které je možné po žalobkyni jako velké společnosti, jejímž hlavním předmětem podnikání je pronájem bytů, spravedlivě požadovat, aby strpěla další užívání bytu žalovanou, a to zejména s ohledem na vysoký věk žalované, její špatný , podezřelý výraz, stav, tíživou finanční situaci a prakticky nemožnost nalezení jiného bydlení, kdy žalovaná je v právním vztahu slabší stranou používající zvýšené ochrany. Soud posoudil situaci žalované z hlediska dobrých mravů a neshledal důvody, pro které by uplatnění práva žalobkyní na vyklizení bytu mohlo být shledáno v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná své povinnosti nájemce porušila zvlášť závažným způsobem již v listopadu 2022, kdy s ohledem na její osobní i majetkovou situaci umožnila žalobkyně úhradu dluhu ve splátkách. Žalovaná však splátky nehradila zcela pravidelně a opakovaně se dostala do prodlení i s úhradou řádného nájemného. V době od února 2024 do května 2024 (tj. v době od doručení výzvy k nápravě závadného chování a výpovědi nájmu) neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho, situaci začala řešit až po doručení výpovědi, kdy v červenci 2024 došlo k částečné úhradě dluhu v částkách , částka, a , částka, a v srpnu 2024 uhradila , částka, . Poté již ale na svůj dluh neuhradila ničeho, od října 2024 prakticky rezignovala na jakékoli úhrady s výjimkou platby v měsíci únoru 2025 zřejmě v reakci na probíhající soudní řízení. Žalovaná neprojevila žádnou snahu svůj současný dluh alespoň v malých částkách splácet, naopak dluh žalované stále narůstá. Soud má za to, že za této situace nelze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby bezprávní užívání bytu žalovanou nadále strpěla. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit.

7. Z důvodu špatné majetkové situace žalované a s přihlédnutím k jejímu vysokému věku, , podezřelý výraz, omezením a ztíženou možnost nalezení jiného bydlení, prodloužil soud žalované lhůtu ke splnění povinnosti byt vyklidit dle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to na 6 měsíců od právní moci rozsudku, když tuto lhůtu považuje za přiměřenou a žalobkyně sama vyjádřila dobrou vůli po tuto dobu užívání bytu žalovanou tolerovat.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen AT) ve výši , částka, za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT ve znění účinném do , datum, (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a sepis vyjádření ze dne , datum, , každý právní úkon po , částka, ), a ve výši , částka, za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT ve znění účinném od , datum, ( sepis vyjádření ze dne , datum, a účast u jednání dne , datum, , každý právní úkon po , částka, ), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, ke čtyřem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT ve znění účinném do , datum, (každý po , částka, ) a ve výši , částka, ke dvěma úkonům právní služby dle ust. § 13 AT ve znění účinném od , datum, (každý po , částka, ). Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou z , adresa, k jednání soudu do Havířova a zpět, a to za 2 půlhodiny po , částka, , což činí částku , částka, , a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 40 km cesty z , adresa, a zpět při průměrné spotřebě vozidla 6,2 litrů benzínu Natural 95 na 100 km, základní sazbě opotřebení , částka, za 1 km a ceně benzínu ve výši , částka, za 1 litr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku , částka, . Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši , částka, v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku , částka, .

9. Soud nevyhověl žádosti žalované, aby aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř. a žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. , jméno FO, straně žalované neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, pro které by bylo možné po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby nesla náklady tohoto řízení ze svého. Pouze vysoký věk žalované a její špatná finanční situace tento postup neodůvodňuje. Žalovaná byla schopna pochopit význam výzvy k úhradě dluhu, včetně následků neuhrazení dlužné částky spočívající ve výpovědi nájmu bytu bez výpovědní doby. Svou situaci však začala řešit až poté, co jí byla výpověď dána. Žalovaná nevyužila dle mínění soudu všech možností, například požádala o přiznání příspěvku na bydlení či žalobkyni o splátkový kalendář až době, kdy již nájem skončil. Žalobkyni tedy nezbylo, než domáhat se svých práv u soudu.