117 C 446/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená 3. 7. 1984 bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro 299 106 Kč s příslušenstvím

I. Co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , se řízení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , co do úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit na doplatku soudního poplatku částku , částka, na účet Okresního soudu v , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně je jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, s. r. o., vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, , stojící na parcele číslo , hodnota, , na městské adrese , adresa, , vše zapsáno na LV číslo , hodnota, v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Součástí této budovy je mimo jiné byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, m² v třetím nadzemním podlaží této budovy. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, Servistrading s. r. o., jejíž jmění přešlo dle zápisu v obchodním rejstříku ke dni , datum, na žalobkyni, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, na základě které přenechal právní předchůdce žalobkyně postavení pronajímatele žalované jako nájemci do dočasného užívání - předmětný byt č. , hodnota, na adrese , adresa, . Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou. Následně byla doba nájmu opakovaně uzavřenými dodatky prodloužena, a to naposledy dodatkem č. , hodnota, uzavřeným mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , kterým byla doba nájmu prodloužena do , datum, . Žalovaná se zavázala dle smlouvy hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Dle evidenčního listu ze dne , datum, došlo k jednostrannému navýšení nájemného dle inflace a s účinností od března 2022 tak nájemné činilo , částka, měsíčně. Žalovaná se dále zavázala hradit žalobkyni zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a to dle evidenčního listu pro kalendářní rok 2022 ve výši , částka, . Žalovaná se však s úhradami dostala do prodlení, kdy za období od května do prosince 2022 dlužila na nájemném částku , částka, , proti které žalobkyně započetla přeplatek za zálohy na služby ve výši , částka, . K úhradě tedy zbývá částka , částka, sestávající se z dlužné části nájemného za květen 2022 ve výši , částka, , z dlužného nájemného za měsíce červen až srpen 2022 ve výši , částka, měsíčně, části dlužného nájemného za říjen 2022 ve výši , částka, (když na nájemné a zálohy byla započtena platba z úřadu práce ve výši , částka, ) a dlužného nájemného za měsíce listopad a prosinec 2022 ve výši , částka, . Z důvodu prodlení žalované se žalobkyně domáhá rovněž zákonného úroku z prodlení z této částky, tj. z částky , částka, , za dobu od , datum, , tj. ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování služeb za kalendářní rok 2022, do zaplacení. Dluh na nájemném žalovaná neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, ., právnická osoba, ohledem na spor týkající se platnosti výpovědi ze dne , datum, , kterou žalobkyně jednostranně ukončila nájem předmětného bytu a vyzvala žalovanou k bezodkladnému vyklizení bytu, považuje žalobkyně nájem bytu za skončený uplynutím doby ke dni , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, - pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalované uložena povinnost vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Do dne podání žaloby však žalovaná byt nevyklidila, ačkoliv nájemní vztah skončil uplynutím času ke dni , datum, . Žalobkyni tedy náleží náhrada za bezesmluvní užívání bytu od ledna 2023 ve výši , částka, , tj. ve výši posledního sjednaného nájemného dle evidenčního listu ze dne , datum, . Žalovaná se navýšením nájemného konkludentně souhlasila, o čemž svědčí úhrada nájemného ze dne , datum, v částce , částka, . Žalobkyně se tedy v souladu s ustanovením § 2295 o. z. domáhá po žalované úhrady náhrady ve výši nájemného, tj. v částce , částka, měsíčně za období od ledna 2023 do října 2024, tj. celkem , částka, a s ohledem na prodlení žalované se rovněž domáhá zákonného úroku z prodlení z jednotlivých částek vždy od prvního dne následujícího měsíce po měsíci, za který je náhrada žádána. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, , ani na opakovanou výzvu k úhradě ze dne , datum, , žalovaná nereagovala.

3. U jednání konaného ve věci dne , datum, žalobkyně rozšířila žalobu o částku , částka, sestávající se z dlužných náhrad za bezesmluvní užívání bytu v období od prosince 2024 do června 2025, tj. v částce , částka, za každý měsíc od listopadu 2024 do května 2025 a alikvotní část náhrady za červen 2025 ve výši , částka, , když dne , datum, byl byt dle předávacího protokolu v rámci exekučního řízení vyklizen a předán žalobkyni. Z důvodu prodlení žalované se žalobkyně rovněž domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z jednotlivých plateb vždy od prvního dne následujícího měsíce po měsíci, za který je náhrada požadována. Soud změnu žaloby spočívající v navrhovaném rozšíření usnesením vyhlášeným u jednání dne , datum, připustil.

4. Po provedeném dokazování vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do požadovaného úroku z prodlení z jednotlivých náhrad za období od ledna 2023 do října 2024, a to do , datum, , když daného dne žalovaná podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu a je tedy zjevné, že nejpozději tohoto dne se žalovaná obeznámila s nárokem uplatněným žalobkyní. Co se týče požadovaných náhrad za bezprávní užívání bytu v období od listopadu 2024 do června 2025, k úhradě této částky byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne , datum, , odeslanou poštou téhož dne, a splatnost těchto náhrad nastala tedy dne , datum, . Žalobkyně tedy vzala žalobu částečně zpět co do požadovaného úroku z prodlení z jednotlivých náhrad za období od listopadu 2024 do června 2025, a to do dne , datum, . Soud tedy v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v této části řízení zastavil, když žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila.

5. Přípisem doručeným soudu dne , datum, žalobkyně rozšířila žalobu o částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, když částka , částka, představuje hodnotu skutečně spotřebovaných služeb v předmětném bytě v kalendářním roce 2023 a částka , částka, představuje hodnotu skutečně spotřebovaných služeb v předmětném bytě v kalendářním roce 2024. Žalovaná v těchto letech byt užívala, za jeho užívání však žalobkyni neuhradila ničeho a bezdůvodně se tak na úkor žalobkyně obohatila. Tyto své nároky žalobkyně uplatnila výzvou k zaplacení ze dne , datum, se splatností požadovaných nároků do , datum, . Od následujícího dne se tedy žalobkyně s ohledem na prodlení žalované domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužných částek. Soud změnu žaloby spočívající v navrhovaném rozšíření usnesením vyhlášeným u jednání dne , datum, připustil.

6. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala zamítnutí žaloby, a to včetně jejího rozšíření, v celém rozsahu. Učinila nesporným, že na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně, užívala předmětný byt s tím, že naposledy byla doba nájmu prodloužena do , datum, . Nesouhlasila však s požadovanou výši nájemného a náhrad odvozených od tohoto nájemného, neboť už v roce 2022 opakovaně uplatňovala u žalobkyně slevu z nájmu, když na základě stavebních úprav nebyl předmětný byt plnohodnotně obyvatelný. Navíc v březnu 2022 na měsíc a následně od roku 2023 byly odstraněny vstupní dveře do chodby, která je součástí pronajatého bytu a je společná s vedlejším bytem. Tento prostor se tedy stal společným prostorem v domě a nájemné by tedy mělo být pomenšeno o prostor dané chodby. Chodba o velikosti 5,38 m² již není součástí pronajatého prostoru a oprávněná výše nájemného by tedy odpovídala pouze částce ve výši , částka, (tj. , částka, za m² x 59,01 m²). Žalovaná opakovaně upozorňovala žalobkyni na nezbytnost snížení nájemného s ohledem na odmontování dveří do chodby. Žalobkyně však na její výzvy nijak nereagovala. Navíc v měsíci září 2022 byl Úřadem práce ČR vyplacen přímo žalobkyni doplatek na bydlení ve výši , částka, , který si žalobkyně ponechala v plné výši, ačkoliv nájemné mělo činit pouze , částka, , a žalovaná za daný měsíc uhradila nájemné včetně záloh žalobkyni. Kromě toho byla u žalobkyně složena kauce ke dni , datum, ve výši , částka, , kdy po zápočtu dluhu ve výši , částka, a vratce kauce ve výši , částka, , si žalobkyně nechala kauci ve výši , částka, . Z této kauce čerpala žalobkyně částku , částka, jako dlužné nájemné za duben 2022, tj. již v měsíci, kdy chodba nebyla součástí pronajatého prostoru a nájemné tedy nemohlo činit vyčerpanou částku. Zbývající kauce ve výši , částka, byla následně doplněna z přeplatku z vyúčtování za služby za rok 2021 o částku , částka, . Na složené kauci tedy zůstává minimální částka ve výši , částka, , která nebyla žalované po skončení nájmu vrácena. Všechny uvedené skutečnosti byly důvodem, proč žalovaná přestala platit žalobkyni nájemné, neboť bez jejího zapříčinění jí nebyla známa výše nájemného, kterou měla hradit. Žalobkyně žalované ani přes opakované žádosti nesdělila novou výši nájemného při zohlednění menší plochy pronajatých prostor a slevy z ceny nájmu z důvodu probíhajících rekonstrukcí. Co se týče nároku na zaplacení náhrady za bezprávní užívání bytu, pak jejich splatnost dosud nenastala, neboť žalované nebyly řádně doručeny výzvy k úhradě. Pokud dané výzvy žalobkyně doručovala žalované chybně do datové schránky fyzické podnikající osoby, která žalovanou není dlouhodobě užívána z důvodu přerušení živnosti, nebyly tyto výzvy žalované řádně doručeny a nemohla nastat splatnost dluhu. Rovněž nebylo žalované řádně doručeno vyúčtování služeb za rok 2023 a za rok 2024, toto vyúčtování ani výzvu k úhradě nikdy neobdržela. Na adrese , adresa, sice bydlí a poštu si přebírá, zásilku žalobkyně si však na poště vyzvednout nestihla. Žalobkyni je známo, že žalovaná má jako fyzická osoba zřízenu datovou schránku, a mohla jí tedy výzvu a vyúčtování zaslat touto cestou.

7. Žalobkyně nerozporovala výši zůstatku kauce složené žalovanou, který v současné době činí , částka, , předmětný byt však žalovanou nebyl řádně předán. V současné době je zjišťována výše škod a zůstatek kauce po započtení vzniklé škody bude žalované vrácen po finálním vyčíslení škod, resp. po vyčíslení služeb spotřebovaným v předmětném bytě v období od , datum, do , datum, . Co se týče nároku na slevu z nájmu uplatněného žalovanou, žalobkyně opakovaně sdělila žalované, že její nárok nepovažuje za opodstatněný. Práce prováděné v domě neztěžovaly užívání bytu nad míru obvyklou, ani délka provádění oprav nevybočovala z obvyklého průběhu takové opravy. Prováděné opravy byly žalované i ostatním nájemníkům řádně a v čas oznamovány. Na základě podnětu žalované byly prováděny i kontroly stavebních prací prostřednictvím místního šetření příslušného odboru , Anonymizováno, , kdy nebyla shledána žádná porušení a bylo vyhodnoceno, že žalobkyně stavební práce provádí v souladu se stavebním povolením a stavebním zákonem. Rovněž se žalovaná obrátila s podnětem na nadměrný hluk na místěn příslušnou hygienickou stanici. Po upozornění na nutnost nést náklady měření v případě, že nebude nadměrný hluk zjištěn, žalovaná od svého podnětu odstoupila. Žalobkyně opakovaně sdělila žalované, že její žádosti o slevu z nájmu nevyhovuje, neboť nejsou pro poskytnutí slevy splněny zákonné předpoklady. Žádný z dalších nájemců daného domu si na hluk nestěžoval a slevu z nájmu z tohoto důvodu neuplatnil, a to ani nikdo z nájemců bydlících v nižším podlaží.

8. Z nesporných tvrzení účastníků a po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , Anonymizováno, . a žalovanou uzavřena nájemní smlouva, na základě které byla žalované jako nájemci přenechána do užívání bytová jednotka č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , orientační číslo , Anonymizováno, , v , adresa, , a to na dobu určitou do , datum, , přičemž mezi účastníky bylo ujednáno, že pokud nájemce bude dodržovat veškeré povinnosti a ujednání obsažené v této nájemní smlouvě, bude se nájemní smlouva v následujících navazujících letech obnovovat vždy o jeden další rok. Nájemce byl povinen složit na účet pronajímatele kauci, která bude použita i za trvání platnosti nájemní smlouvy na pokrytí dluhu na nájemném a v zálohách na plnění poskytovaných s užíváním bytu a na úhradu náhrady vzniklých škod. V případě, že dojde k čerpání kauce, je nájemce povinen ve lhůtě 10 dnů k jejímu doplnění do původní výše. Touto smlouvou s účinností od , datum, právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované do užívání byt tvořený obytnou místností o velikosti , Anonymizováno, m², chodbou o poměrné velikosti 5, Anonymizováno, , Anonymizováno, m², příslušenstvím - WC a koupelna o velikosti , Anonymizováno, m² a terasou o velikosti , Anonymizováno, m². Nájemné bylo stanoveno ve výši , částka, za m² měsíčně, což za celkovou plochu , Anonymizováno, m² činilo , částka, + zálohy na plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do posledního dne běžného měsíce. Dle článku IV. bod 6 si pronajímatel vyhradil právo jednostranně změnit výši ceny za nájem a služby s nájmem související z důvodu uplatnění inflace, z důvodu změny právního předpisu, z důvodu změny stavu a počtu zařizovacích předmětů nebo při změně rozsahu kvality či ceny plnění. O této změně informuje pronajímatel nájemce prostřednictvím evidenčního listu. V důsledku fúze sloučením přešlo na žalobkyni jmění zanikající společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, dle projektu fúze sloučením ze dne , datum, . Žalobkyně je tedy výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, m² - zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, m² - zastavěná plocha a nádvoří a stavby na nich stojící č. p. , Anonymizováno, vše zapsané u , právnická osoba, pro , adresa, Obec , adresa, , katastrální území , adresa, , vše na LV číslo , hodnota, (prokázáno smlouvou o nájmu č. , Anonymizováno, /2014 ze dne , datum, , výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ). Doba nájmu předmětného bytu byla mezi účastníky opakovaně prodlužována, a to naposledy dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým byla doba nájmu prodloužena do , Datum narození advokátky, (prokázáno dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě č, Anonymizováno, ze dne , datum, ). S účinností od března 2022 bylo nájemné zvýšeno na částku , částka, a zálohy na služby byly stanoveny ve výši , částka, měsíčně (prokázáno evidenčním listem ze dne , datum, ). Dne , datum, žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, jako platbu za služby za období duben 2022 až srpen 2022 a dále částku , částka, za září 2022. Dne , datum, obdržela žalobkyně platbu od Úřadu práce, pobočka , adresa, ve výši , částka, jako doplatek na bydlení za měsíc září 2022, od , datum, byla tato dávka žalované odejmuta (prokázáno částečným výpisem z účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, , sdělením Úřadu práce ČR ze dne , datum, , potvrzením o příchozí platbě ze dne , datum, a dvěma potvrzeními o provedení transakce ze dne , datum, ). Za období roku 2022 eviduje žalobkyně pohledávku za žalovanou v celkové výši , částka, , na kterou byly započteny přeplatky za teplo, ohřev vody, vodné a stočné, elektrickou energii společných prostor v celkové výši , částka, , a nedoplatek na nájemném za rok 2022 tedy činí , částka, (prokázáno vyúčtováním záloh na služby spojené s užíváním bytové/nebytové jednotky od ledna do prosince 2022). Vyrozuměním ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k ukončení užívání předmětného bytu do , datum, , kdy uplyne nájemní doba, a k bezodkladnému předání bytu s tím, že ačkoliv byla dána výpověď z nájmu dne , datum, , z důvodu neplacení nájemného, doba nájmu nejpozději uplyne k , datum, , a žalobkyně si nepřeje, aby žalovaná jakkoliv byt dále užívala. Toto vyrozumění bylo žalované doručeno dne , datum, do její datové schránky fyzické osoby (prokázáno vyrozuměním o uplynutí nájemní doby a výzvou k bezodkladnému předání bytu ze dne ze dne , datum, a přiloženou doručenkou datové zprávy).

9. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného za rok 2022 ve výši , částka, a dlužných náhrad za kalendářní rok 2023 a první měsíce kalendářního roku 2024 ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Tato výzva byla odeslána do datové schránky žalované jako podnikající fyzické osoby dne , datum, . Žalovanou však nebyla v datové schránce vyzvednuta (prokázáno výzvou k zaplacení podle ustanovení § 142a o. s. ř. ze dne , datum, a přiloženým dokladem o odeslání zprávy). Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužného nájemného ve výši , částka, , k úhradě dlužných náhrad za období od ledna 2023 do října 2024 ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Tato výzva byla opět žalované odeslána do datové schránky jako podnikající fyzické osoby, a to dne , datum, (prokázáno výzvou k zaplacení podle ustanovení § 142a o. s. ř. ze dne , datum, a přiloženým dokladem o odeslání zprávy).

10. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalovaná zavázána vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. V odůvodnění soud konstatoval, že výpovědí ze dne , datum, žalobkyně vypověděla nájem předmětného bytu z důvodu prodlení s uhrazením nájemného a záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu po dobu více než tří měsíců s tím, že dlužný nájem za duben 2022 byl čerpán z kauce a žalovaná byla vyzvána k doplnění kauce do původní výše. Současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného nájemného za měsíce květen, červen, červenec a srpen 2022, záloh spojených s užíváním předmětného bytu za měsíce duben až srpen 2022. Soud se řádností podané výpovědi nezajímal, když předmětný nájem v mezidobí skončil uplynutím sjednané doby. Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti nájemce, nemohlo dojít k prolongaci daného nájemního vztahu dle ustanovení smlouvy a nájemní vztah byl ukončen uplynutím doby dle dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě, tj. dne , datum, . K vyklizení bytu byla žalovaná vyzvána žalobkyní výzvou ze dne , datum, .

11. E-mailovou zprávou zaslanou žalobkyni žalovanou zřejmě dne , datum, žalovaná žádala žalobkyni o zaslání rozpisu plateb za rok 2023 za nájemné a služby a vyúčtování za rok 2022 a žádala o přiblížení k situaci, kdy chodba, která je součástí původní smlouvy, již není plnohodnotnou součástí bytu, a tedy bytová plocha pro nájemné, ale i pro služby, je umenšená a dochází zde i k úniku tepla. Dne , datum, došlo k odstranění dveří v chodbě, která byla určena pro přístup k bytu žalované a sousedního bytu (prokázáno e-mailovou zprávou, fotografiemi jako na č. l. 38, 39 a videozáznamem). Žalovaná opakovaně žádala žalobkyni o slevu na nájemném, poprvé dne , datum, , kdy požadovala slevu na nájemném z důvodu nadměrného hluku v okolí a špíny v částech bytu, který má v pronájmu, neboť z důvodu opravy na střeše není terasa zabezpečená a v podstatě ji z hlediska bezpečnosti nelze užívat. V nepravidelných intervalech ze střechy padá prach, špína a kamení, což je dost nebezpečné pro kohokoliv, kdo by se na terase pohyboval. , adresa, padá střídavě bez jakéhokoliv varování. Žalovaná požadovala slevu na nájemném od , datum, v neurčené výši (prokázáno žádostí o slevu na nájemném a prvním upomenutí na překračování soukromí ze dne , datum, , přiloženou doručenkou datové zprávy). Dne , datum, žalovaná žádala žalobkyni o nový evidenční list, jelikož z její strany došlo k porušení smlouvy, když dne , datum, došlo ze strany žalobkyně k výměně dveří a tím žalobkyně prostor chodby, jež je součástí bytu dle smlouvy o nájmu, zpřístupnila veřejnosti. Byt nyní není odhlučněn, ani chráněn proti úniku tepla. Navíc žalovaná požádala žalobkyni o navrácení neporušeného zámku značky , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , jež byl odcizen při výměně dveří (prokázáno výzvou ze dne , datum, a doručenkou datové zprávy). Dne , datum, žalovaná požádala žalobkyni o slevu na nájemném za měsíce prosinec 2021 a leden a únor 2022, a to ve výši , částka, za měsíce prosinec 2021 a leden 2022, neboť zde žalobkyně nastěhovala nájemníky, kteří porušovali domovní řád a došlo k obtěžování hlukem, vyhrožování újmou na zdraví a omezení osobní svobody a omezení používání společné chodby, na níž se žalovaná z 50 % podílí již 10 let na nájmu. Dále žádala slevu ve výši , částka, za měsíc únor 2022, neboť došlo k obtěžování hlukem a ohrožení na zdraví při užívání terasy předem neohlášenými stavebními úpravami ze strany žalobkyně a ve výši , částka, za měsíc březen 2022, neboť byt je denně od sedmé hodiny ranní neobyvatelný, dochází k obtěžování hlukem vinou stavebních prací a bourání, jež žalobkyně provádí u zdí, které přímo souvisí s bytem žalované a výpadkům teplé vody bez ohlášení. Dále žalovaná požadovala slevu na nájemném ve výši , částka, za porušení smlouvy, a to zpřístupnění společné chodby veřejnosti, umožnění pořízení kopie klíčů k chodbě veřejnosti, tj. třetím stranám, a to za období ledna až března 2022 a dále částku , částka, , nejpozději do , datum, , nedojde-li k vrácení zámku značky , Anonymizováno, i s klíčem (prokázáno žádostí o slevu na nájemném z , datum, a doručenkou datové zprávy). Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalované sdělila, že dle evidenčního listu hradí část nájmu i na společný prostor, jímž chodba po odstranění dveří je, a tento prostor žalovaná využívá k uskladnění svých věcí. Žalobkyně se snažila žalované v tomto směru vyhovět a připravila dokumentaci o ponížení nájmu o prostor chodby za předpokladu, že žalovaná z chodby své věci vystěhuje. Tyto dokumenty však žalovaná odmítla podepsat. Stavební úpravy, které byly prováděny v budově, byly žalované i ostatním nájemníkům řádně a včas ze strany žalobkyně oznámeny, a to vyvěšením sdělení ve společných prostorách budovy, konkrétně na vchodových dveřích a výtahových kabinkách. Na základě podnětů žalované byly prováděny i kontroly stavebních prací prostřednictvím místního šetření stavebního odboru , Anonymizováno, , kdy nebyla shledána žádná porušení a bylo vyhodnoceno, že žalobkyně stavební práce provádí v souladu se stavebním povolením a stavebním zákonem. Rovněž je žalobkyni známo, že se žalovaná obrátila s podnětem na nadměrný hluk na místěn příslušnou hygienickou stanici. Po upozornění na nutnost nést náklady měření v případě, že nebude nadměrný hluk zjištěn, žalovaná od svého podnětu odstoupila. Pro poskytnutí slevy z nájmu nejsou naplněny zákonné předpoklady, neboť žalovaná nenaplňuje žádný z kritérií, kdy se sleva z nájemného poskytuje. Rovněž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby za měsíce duben a květen 2022 (prokázáno reakcí ze dne , datum, na odpověď žalované k výzvě zaslané dne , datum, a podací stvrzenkou). Opakovanou žádostí o slevu z nájmu ze dne , datum, a ze dne , datum, žalovaná uplatnila slevu z nájmu u žalobkyně, a to ve výši , částka, za prosinec 2021 z důvodu obtěžování nevhodnými nájemníky a porušení soukromí a hluku, ve výši , částka, za leden 2022 za hluk a obtěžování, , částka, za únor 2022 za hluk, obtěžování a ohrožení neohlášenými stavebními úpravami, ve výši , částka, za březen, duben, květen a červen 2022, a to za překročení únosné míry hluku, byt není plnohodnotně obyvatelný včetně víkendů, obtěžování a neohlášené úpravy (prokázáno opakovanou žádostí o slevu z nájmu ze dne , datum, a doručenkou datové zprávy a opakovanou žádostí o slevu z nájmu a porušení ochrany , Anonymizováno, ze dne , datum, a doručenkou datové zprávy). Prostřednictvím své zástupkyně žalovaná v rámci námitek proti výpovědi ze dne , datum, opakovaně žádala o poskytnutí slevy za leden 2022 ve výši , částka, z důvodu stavebních prací ve vedlejší bytové jednotce a zvýšeného hluku, za únor 2022, kdy byla rekonstruována bytová jednotka přímo nad bytem, s čímž byl spojen opět hluk a nepořádek způsobený stavebním materiálem, který byl shazován na terasu tvořící předmět bytu v nájmu, za měsíce březen a duben 2022 uplatňovala slevu z nájmu v celkové výši, neboť hluk v domě nabyl takové intenzity, že byt byl neobyvatelný. Od dubna 2022 nedošlo k žádné faktické nápravě, hluk v domě je nadále nesnesitelný. V bytě není schopna bydlet a fakticky jej neobývá. , právnická osoba, a tím i byt není způsobilý k užívání. S ohledem na to uplatnila slevu z nájmu v celkové výši od května 2022 do , datum, (prokázáno odpovědí na výpověď z nájmu, námitkami ze dne , datum, ). Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce na tuto žádost o slevu odpověděla dne , datum, tak, že její žádosti opakovaně nebude vyhověno, neboť nebyly splněny zákonné předpoklady pro poskytnutí slevy z nájmu, když nebylo naplněno žádné z kritérií, kdy se sleva z nájmu poskytuje. Opravy prováděné v budově, resp. v nebytových prostorech, nezatěžovaly užívání věci nad míru obvyklou s tím, že ani způsob a délka provádění oprav nevybočovaly z obvyklého průběhu takové opravy a nedocházelo ani k omezení práv žalované, pokud jde i užívání pronajaté věci (prokázáno replikou ze dne , datum, k odpovědi žalované na výpověď z nájmu, námitky ze dne , datum, a detailem odeslané zprávy).

12. Žalovaná předložila soudu 4 kusy fotografií zachycujících bourací práce v domě a 3 kusy fotografií dokládajících, že dveře do chodby předmětného bytu byly znovu osazeny, není však zřejmé datum jejich pořízení. Dále žalovaná předložila k důkazu dva videozáznamy ze dne , datum, , videozáznam ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , dva videozáznamy ze dne , datum, a videozáznam ze dne , datum, . Na těchto videozáznamech ve slyšet hluk způsobený vrtáním a sekáním, v 1. nadzemním podlaží je tento hluk výraznější, v bytě žalované je tlumený. Videozáznam ze dne , datum, zachycuje vstupní dveře.

13. Ve své výpovědi žalovaná uvedla, že stavební úpravy v domě probíhaly již dříve, a to v lednu 2022. V polovině března 2022 se začalo s přestavbou , Anonymizováno, arény v přízemní a 1. nadzemním podlaží. Byt žalované je fakticky v 2. patře, což je označeno jako 3. nadzemní podlaží. V březnu 2022 začaly probíhat bourací práce. Výstavba probíhala přímo pod předmětným bytem a trvalo to celý rok. V bytě byl velký hluk, který trval nepřetržitě od 6:00 hodin nebo 6:30 hodin asi do 18:00 hodin, zvýšené teplo a zápach z odpadních trubek. Někdy tekla i zakalená voda, někdy vynechala teplá voda i teplo. V bytě měla žalovaná dvě zvířata, ty byly vynervované, nemohla je nechat v bytě samotné. Stále mají problémy. I žalovaná měla zdravotní problémy, když v bytě bydlela. S ostatními nájemci hluk řešili v srpnu 2022, kdy byly zjištěny nějaké problémy s odhlučněním. Stěžovali si všichni nájemci až do 5. patra, nikdo se ale písemně neozval, neboť nechtěli mít problémy s pronajímatelem. Do konce září 2022 se v bytě nedalo bydlet vůbec. Předložená videa jsou pouze úryvky, neboť od května 2022 žalovaná bydlela u své matky, chodila do bytu jen zalévat květiny a byt zkontrolovat. Poté se žalovaná do bytu vrátila a pokoušela se v něm bydlet. , adresa, způsobený bouracími a stavebními pracemi pokračoval i v září a říjnu 2022, a to včetně svátků a víkendů. Poslední nárok na slevu z nájmu uplatnila v listopadu 2022. Na místo volala i městskou policií, naposledy v lednu 2023. I po dostavení je provoz Lasergame arény stále hlučnou záležitostí a zvýšený hluk je i nadále. Pod bytem je recepce, hluk je tedy zejména o víkendu.

14. Dne , datum, vypracovala žalobkyně dodatek č. , hodnota, ke smlouvě č. , Anonymizováno, , kterým byl upraven rozsah nájemného a výše nájemného dle předmětné nájemní smlouvy, a to počínaje dnem , datum, , kdy z plochy pronajatého bytu byla vyňata chodba o poměrné velikosti , Anonymizováno, m² a v souvislosti s tímto bylo tedy nájemné stanoveno ve výši , částka, na metr čtvereční měsíčně, což za celkovou plochu bytu , Anonymizováno, m² činí , částka, + zálohy na plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu. Tento dodatek nebyl mezi účastníky uzavřen (prokázáno dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě č, Anonymizováno, a interním záznamem žalobkyně o vyhotovení tohoto dodatku).

15. Výše složené kauce činila ke dni , datum, částku , částka, . Ke dni , datum, byl na kauci započten dluh spojený s nájmem ve výši , částka, . Žalobkyně si ponechala kauci ve výši tříměsíčních nájmů, tj. ve výši , částka, , a dne , datum, byla na účet žalované vrácena část kauce ve výši , částka, (prokázáno záznamem o čerpání a vyplacení kauce ze dne , datum, a nespornými tvrzeními účastníků). Na kauci ve výši , částka, byla dne , datum, započtena částka , částka, jako dlužné nájemné za duben 2022 a zůstatek kauce tedy činil , částka, (prokázáno záznamem o čerpání kauce ze dne , datum, a nespornými tvrzeními účastníků). Zůstatek kauce byl ke dni , datum, doplněn zápočtem přeplatku z vyúčtování záloh na služby spojené s nájmem za rok 2021 ve výši , částka, , zůstatek kauce tedy k , datum, činil , částka, (prokázáno záznamem o částečném doplnění kauce ze dne , datum, a nespornými tvrzeními účastníků). Žalobkyně předložila k důkazu 9 kusů fotografií zachycující škody v předmětném bytě po předání bytu, tyto rovněž nejsou datovány. Z těchto fotografií je patrné, že byly pořízeny v době, kdy byt byl již vyklizen.

16. Žalovaná podnikala od , datum, jako OSVČ, v období od , datum, do , datum, má provozování živnosti přerušeno (prokázáno výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne , datum, ).

17. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných náhrad za užívání bytu bez právního důvodu v období od listopadu 2024 do , datum, v celkové výši , částka, , tj. ve výši , částka, měsíčně za období listopadu 2024 až května 2025 a v poměrné části nájemného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , k úhradě částky , částka, odpovídající skutečným nákladům za služby spotřebované v roce 2023 a k úhradě částky , částka, odpovídající skutečným nákladům za služby spotřebované v roce 2024 v předmětném bytě, který žalovaná užívala bez právního důvodu a za jehož užívání ničeho neuhradila, čímž se na žalobkyni bezdůvodně obohatila, a to nejpozději do , datum, . Součástí výzev je i vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním předmětného bytu ze období od ledna do prosince 2023, kterým byl zjištěn nedoplatek v celkové výši , částka, , když na zálohách na služby nebylo v tomto období uhrazeno ničeho, a vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním předmětného bytu ze období od ledna do prosince 2024, kterým byl zjištěn nedoplatek v celkové výši , částka, , když na zálohách na služby nebylo v tomto období rovněž uhrazeno ničeho. Výzva byla žalované odeslána poštou na adresu , adresa, a na adresu , adresa, (prokázáno 2x výzvou k zaplacení podle ustanovení § 142a o. s. ř., vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytové/nebytové jednotky za období ledna až prosince 2023 a za období ledna až prosince 2024 a podací stvrzenkou ze dne , datum, ). Zásilka na adresu , adresa, byla dne , datum, uložena na dodací poště, kde si žalovaná zásilku v úložní době nevyzvedla a zásilka byla dne , datum, vrácena žalobkyni (prokázáno informacemi k zásilce). Dne , datum, byl předmětný byt v rámci exekučního řízení žalované, vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, Jaroslavem Kocinecem , tituly za jménem, , Exekutorský úřad , adresa, , vyklizen a žalobkyní předán (prokázáno předávacím protokolem ze dne , datum, ).

18. Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil. Návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem žalobkyně soud jako nadbytečný zamítl.

19. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Opakovaně byla prodlužována s tím, že naposledy byla doba nájmu prodloužena do , datum, . Poté žalobkyně vyjádřila svou vůli, aby nájem dál nepokračoval a nájem tedy skončil uplynutím doby ke dni , datum, . Žalovaná následně byt dále užívala, a to až do dne , datum, , kdy byt byl v rámci exekučního řízení vyklizen a předán žalobkyni. V souvislosti s užíván předmětného bytu žalovanou se žalobkyně v prvé řadě domáhala úhrady dlužného nájemného za období května až srpna 2022 a října až prosince 2022 s tím, že za měsíce květen a říjen 2022 byla požadovaná pouze část poměrná část sjednaného nájemné s ohledem na započtené platby, tj. dlužného nájemného v celkové výši , částka, . Tento nárok byl posouzen dle ust. § 2246 a následujících o. z. Soud má za to, že bylo prokázáno, že nájemné bylo sjednáno naposledy ve výši , částka, měsíčně. Tato výše nájemného byla žalobkyní stanovena s účinností od března 2022 evidenčním listem ze dne , datum, a žalovaná s touto výší nájemného konkludentně souhlasila, když tuto částku v září 2022 uhradila a rovněž se od května 2022 domáhala slevy na nájemném ve výši , částka, . Žalovaná nárok na slevu z nájmu dle ust. § 2214 a § 2208 o. z. u žalobkyně uplatnila opakovaně. Co se týče toho konkrétního období požadovaného dlužného nájemného, byl nárok na slevu z nájemného uplatněn za měsíce od května do srpna 2022, a to ve výši celého nájmu , částka, , z důvodu nadměrného hluku, který způsoboval, že byt byl téměř neobyvatelný. Konkrétně se jedná o opakovanou žádost o slevu z nájmu ze dne , datum, , opakovanou žádost o slevu z nájmu a porušení ochrany , Anonymizováno, ze dne , datum, a odpověď zástupkyně žalované na výpověď z nájmu, námitky ze dne , datum, . Soud má však za to, že žalovaná nárok na slevu neuplatnila dostatečně určitě, když v těchto výzvách není blíže uvedeno, o jaký hluk se jedná, jeho intenzita ani časové upřesnění rušení a navíc v řízení ani dostatečně neprokázala, že prováděnou rekonstrukcí byl způsobován nadměrný hluk takového rozsahu a intenzity, že by způsoboval omezení užívání předmětného bytu nad míru přiměřenou, a to až do takového rozsahu, že by byt byl téměř neuživatelný, což by žalovanou opravňovalo požadovat slevu z nájmu ve výši celého nájemného. Žalovanou předložené videozáznamy jsou příliš krátké, není zřejmé, v jaké denní či noční době byly pořízeny, není z nich zřejmé, jak dlouho ani jak často se hluk objevoval. Pořízen byl v průměru jeden záznam za měsíc. Účastnickou výpověď žalované v tomto směru soud hodnotí s nízkou důkazní váhou, a to zejména s ohledem na zaujatost žalované na výsledku tohoto sporu, a ani sama žalovaná nebyla schopna se přesněji vyjádřit k intenzitě a délce trvání hluku, neboť jak sama uvedla, v dané době (tj. od května do srpna 2022) v bytě nebydlela. Jelikož výpověď žalované není podložena dalšími důkazy, má soud za to, že v řízení nebylo prokázáno, že hluk způsobený rekonstrukcí přízemních prostor byl takový, aby nebylo možné po žalované spravedlivě požadovat, aby tento hluk snášela, a to i s ohledem na skutečnost, že nikdo z dalších nájemců v domě si u žalobkyně na hluk v domě u žalobkyně nestěžoval a nárok na slevu z nájemného neuplatnil. Co se týče námitek žalované, že by mělo být nájemné sníženo s ohledem odstranění vstupních dveří do chodby, čímž došlo ke snížení užívaného prostoru, má soud za to, že už z tvrzení žalované je patrné, že dveře byly odstraněny pouze na krátkou dobu v březnu 2022 a poté až od ledna 2023. Skutečnost, že dveře nešly uzamknout zevnitř, nepovažuje soud za takový zásah, který by bránil užívání chodby, a v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by do této chodby chodily bez svolení žalované cizí osoby. Tudíž chodba byla k užívání způsobilá a žalovaná chodbu také užívala. Z toho důvodu bylo tedy žalobkyni přiznáno celé dlužné nájemné za požadované období ve výši , částka, .

20. Žalobkyně se dále domáhala úhrady náhrad za bezesmluvní užívání bytu dle ust. § 2295 o. z. ve výši posledního sjednaného nájemného, tj. ve výši , částka, měsíčně. Tyto byly nejprve požadovány od ledna 2023 do října 2024, následně rozšířením žaloby byly ty náhrady požadovány až do , datum, . K odstranění dveří došlo v lednu 2023, tj. v době, kdy již nájem předmětného bytu skončil uplynutím doby. Ačkoli by toto mohlo být důvodem pro slevu z nájmu, po ukončení nájemního vztahu už nárok na slevu z nájemného uplatnit nelze. Navíc i po skončení nájmu žalovaná prokazatelně chodbu dále užívala k uskladnění svých věcí. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani netvrdila, že by v daném období byt neužívala, náleží žalobkyni náhrada za užívání bytu po skončení nájmu ve výši posledního sjednaného nájemného, což tedy celkem činí za to období od , datum, do , datum, částku , částka, .

21. V souvislosti s užíváním bytu žalovanou byly dále vyúčtovány služby za rok 2023 a 2024, a to ve výši , částka, za rok 2023 a ve výši , částka, za rok 2024. Žalovaná předmětný byt po celou tuto dobu užívala, služby tedy spotřebovala, a bezdůvodně se obohatila na úkor žalobkyně, která musela náklady na tyto služby zaplatit. Co se týče vyúčtování soud má za to, že bylo žalované doručeno dne , datum, uložením na poště, tento den se dostalo do sféry dispozice žalované. Skutečnost, že si žalovaná zásilku na poště nevyzvedla, nemůže jít k tíži žalobkyně a nemůže mít vliv na splatnost pohledávky žalobkyně. Žalobkyně, na rozdíl od státních institucí, nemá povinnost doručovat písemnosti do datové schránky. Vyúčtování tedy bylo žalované řádně doručeno na adresu, na které sama žalovaná uvedla, že bydlí a poštu si přebírá. Od doručení běžela žalované 30 denní lhůta k podání námitek do tohoto vyúčtování podle § 8 zákona č. 67/2013 Sb.. Tyto námitky žalovaná nepodala, tudíž nastala právní fikce, že žalovaná s vyúčtováním souhlasí. Žalovaná tedy byla dle ust. § 2991 a následujících o. z. zavázána k vydání bezdůvodného obohacení ve výši vyúčtovaných služeb za rok 2023 a za rok 2024 v celkové výši , částka, .

22. Rovněž soud vyhodnotil jako nedůvodnou námitku žalované ohledně neoprávněného zadržování kauce. Soud má za to, že z doložených fotografií vyplývá, že vady v bytě existují a otázka odpovědnosti žalované za případné vzniklé škody nebo vady v bytě není předmětem tohoto řízení. Zůstatek kauce tedy na pohledávku žalobkyně v této chvíli započíst nelze, neboť se jedná o pohledávku spornou, která dosud nenabyla splatnosti. Žalobkyni tedy bylo, co se týče základu jednotlivých žalovaných nároků, vyhověno v plném rozsahu.

23. Žaloba však byla částečně zamítnuta v části týkající se příslušenství uplatněných pohledávek. V případě pohledávky na úhradu dlužného nájemného za měsíce květen až prosinec 2022, je nájemné splatné dle nájemní smlouvy do posledního dne toho daného běžného kalendářního měsíce. Žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení z dlužného nájemného až ode dne , datum, , tj. ode dne následujícího po splatnosti přeplatku vyplývajícího z vyúčtování služeb za rok 2022, který byl na dlužné nájemné započten. Tento postup je pro žalovanou výhodnější a soud je žalobou vázán. Proto tedy z částky , částka, byl úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně přiznán v souladu žalobou ode dne , datum, . Náhrada za bezesmluvní užívání bytu ve výši posledního sjednaného nájemného je splatná až na výzvu pronajímatele. Předžalobní upomínka ze dne , datum, byla žalované zaslána do datové schránky podnikající fyzické osoby, do které se žalovaná nepřihlásila. V tomto případě je tedy vyloučeno, aby k doručení došlo fikcí dle ustanovení § 17 odst. 4 zákona o elektronických úkonech a soud tedy výzvu považuje za nedoručenou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaná byla tedy k úhradě dlužných náhrad za bezesmluvní užívání bytu v období od ledna 2023 do října 2024 (uplatněných původní žalobou), vyzvána až žalobou, která jí byla doručena , datum, . Za přiměřenou lhůtu pro plnění považuje soud sedmidenní lhůtu, která byla tedy mimo jiné dána i v předžalobní upomínce, a tudíž splatnost těchto náhrad nastala dne , datum, . Žalobkyni byl proto z žalované částky ve výši , částka, přiznán úrok v prodlení až ode dne , datum, a ve zbývající části byl úrok z prodlení zamítnut, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Následně žalobkyně rozšířila nárok na úhradu náhrady spojené s bezesmluvním užíváním bytu za období od listopadu 2024 do , datum, v částce , částka, . Výzva k úhradě této částky byla žalované doručena prvním dnem úložní doby na poště, tj. dne , datum, . S ohledem na výši částky soud považuje za přiměřenou dobu k plnění lhůtu tří dnů, tzn. splatnost této částky nastala dne , datum, , a úrok z prodlení byl přiznán ode dne , datum, v té zákonné výši, což činí 11,5 % ročně, ve zbývající části byl úrok z prodlení zamítnut. Vyúčtování služeb, z něhož je odvozována výše nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, se dostalo do sféry dispozice žalované spolu s výzvou k plnění ze dne , datum, uložením na dodací poště dne , datum, . Dle nájemní smlouvy jsou nedoplatky splatné na základě výzvy a přeplatky do 30 dnů od ukončení reklamačního řízení. Soud má s ohledem na skutečnost, že běžela žalované třicetidenní lhůta k podání námitek do těchto vyúčtování, za to, že splatnost nemohla nastat dříve, než uplynula zákonem stanovená lhůta pro podání námitek. Tudíž lhůtu k plnění stanovil v délce 30 dnů, tj. do , datum, , Úrok z prodlení z částky , částka, (, částka, + , částka, ) byl přiznán v zákonné výši 11,5 % ročně ode dne , datum, a ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.

24. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách, sama žalovaná ani případné splátky nebo prodloužení splatnosti nenavrhovala.

25. S ohledem na rozšíření žaloby soud dle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil žalobkyni povinnost uhradit doplatek soudního poplatku ve výši , částka, dle položky č. , hodnota, bod 1. sazebníku poplatků, kdy základem pro výpočet tohoto poplatku je částka rovnající se součtu částek z dvou rozšíření žaloby, tj. z částky , částka, (, částka, + , částka, ).

26. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, aby žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení 86 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně zavinila částečné zastavení řízení a v řízení tedy byla neúspěšná co do 7 % uplatněného nároku (vypočteno z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání rozhodnutí). Soud se zabýval námitkou žalované, že ohledně částky uplatněné žalobou nebyla před podáním žaloby v souladu s ust. § 142a o. s. ř. vyzvána k úhradě dluhu a žalobkyni tak nenáleží náhrada nákladů řízení v této části. Je sice pravdou, že předžalobní výzva ze dne , datum, nebyla žalované řádně doručena, když byla zaslána do její datové schránky jako podnikající fyzické osoby, žalovaná však ani po podání žaloby neprojevila žádnou ochotu a snahu na dlužnou pohledávku žalobkyně něčeho uhradit. Je tedy pravděpodobné, že i v případě, že by žalované byla předžalobní výzva doručena, žalovaná by dobrovolně žalovanou pohledávku neuhradila, čímž by případně zabránila podání žaloby. Za této situace lze žalobkyni přiznat nárok i na náhradu nákladů řízení ohledně části nároku uplatněného původní žalobou. Odměnu za úkon právní služby spočívající v sepsání této předžalobní výzvy žalobkyně nepožadovala.

27. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku v celkové výši , částka, , z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen AT) ve výši , částka, za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, , každý právní úkon po , částka, , když tarifní hodnotou je částka požadovaná původní žalobou, tj. , částka, ), ve výši , částka, za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (účast u jednání dne , datum, a sepis vyjádření ze dne , datum, , každý právní úkon po , částka, , když tarifní hodnotou je částka dle původní žaloby + rozšíření žaloby, tj. , částka, ), ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 AT (sepis předžalobní výzvy ze dne , datum, , tarifní hodnotou je částka rozšíření žaloby, j. , částka, ), a ve výši , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (sepis doplnění skutkových tvrzení žalobkyně a návrhu na změnu žaloby ze dne , datum, a 2 úkony za účast u jednání dne , datum, v čase přesahujícím dvě hodiny, každý právní úkon po , částka, , když tarifní hodnotou je částka dle původní žaloby + obě rozšíření žaloby, j. , částka, ), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, ke dvěma úkonům právní služby dle ust. § 13 AT ve znění účinném do , datum, (každý po , částka, ) a ve výši , částka, k šesti úkonům právní služby dle ust. § 13 AT ve znění účinném od , datum, (každý po , částka, ). Dále advokát požadoval za účast u obou jednání ve věci náhradu za ztrátu času spojenou s cestou z Plzně k jednání soudu do Havířova a zpět, a to za 18 půlhodiny po , částka, , což činí částku , částka, , a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 948 km cesty z Plzně do Havířova a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,1 litrů benzínu Natural 95 na 100 km, základní sazbě opotřebení , částka, za 1 km a ceně benzínu ve výši , částka, za 1 litr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku , částka, . S ohledem na vzdálenost sídla advokátní kanceláře a budovy soudu a dále na čas zahájení řízení advokát dále požadoval náhradu hotových výdajů spojených s ubytováním, a to u jednání dne , datum, v částce , částka, a u jednání dne , datum, v částce , částka, . Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši , částka, v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku , částka, . Z toho 86 % představuje , částka, a k této částce byla žalovaná zavázána.