130 C 195/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce A c) Jméno žalobce D , narozená Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce A d) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce A e) Jméno žalobce F , narozená Datum narození žalobce F bytem Adresa žalobce A všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Česká republika - Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A sídlem Adresa žalované B 2. Česká republika - Anonymizováno IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B o náhradu nemajetkové újmy a náhradu škody I. Řízení se zastavuje- co do částky , částka, , co do ročního úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení mezi žalobkyní a) a žalovanou 1. a co do ročního úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, mezi žalobkyní a) a žalovanou 2.- co do ročního úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, mezi žalobcem b) a žalovanou 1. a co do ročního úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, mezi žalobcem b) a žalovanou 2.- co do ročního úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, mezi žalobkyní c) a žalovanou 1. a co do ročního úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, mezi žalobkyní c) a žalovanou 2.- co do ročního úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, mezi žalobcem d) a žalovanou 1. a co do ročního úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, mezi žalobcem d) a žalovanou 2.- co do ročního úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, mezi žalobkyní e) a žalovanou 1. a co do ročního úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, mezi žalobkyní e) a žalovanou 2.II. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobkyni a) částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, žalobci b) částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, žalobkyni c) částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, žalobci d) částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a žalobkyni e) částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci rozsudku.III. Zamítá se žaloba, aby žalovaná 1. byla povinna zaplatit žalobkyni a) částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, žalobci b) částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, žalobkyni c) částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, žalobci d) částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a žalobkyni e) částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.IV. Zamítá se žaloba, aby žalovaná 2. byla povinna zaplatit žalobkyni a) částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, žalobci b) částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, žalobkyni c) částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, žalobci d) částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a žalobkyni e) částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.V. Ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou 1. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.VI. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobci b), žalobkyni c), žalobci d) a žalobkyni e) plnou náhradu nákladů řízení na účet Okresního soudu v , adresa, do patnácti dnů od právní moci samostatného usnesení, kterým bude určena její výše poté, co bude pravomocně rozhodnuto o odměně za zastupování a náhradě hotových výdajů ustanovené zástupkyně žalobců.VII. Ve vztahu mezi žalobkyní a), žalobcem b), žalobkyní c), žalobcem d), žalobkyní e) a žalovanou 2. se žalované 2. právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobci a) – e) podali u zdejšího soudu proti 1. žalované a 2. žalované žalobu, jíž se domáhali náhrady nemajetkové újmy a náhrady škody, a to v souvislosti s odebráním nezletilých žalobců c), d) a e), dále také jen , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , jejich rodičům – žalobkyni a) a žalobci b), dále také jen matka a otec, na základě usnesení zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vydaného na návrh Magistrátu města , adresa, , odboru sociálních věcí. To bylo usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , změněno tak, že návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá. Z důvodu nezákonného rozhodnutí o předběžném opatření všichni žalobci požadovali po 1. žalované náhradu nemajetkové újmy, matka ve výši , částka, , otec ve výši , částka, , , jméno FO, a , jméno FO, ve výši po , částka, a , jméno FO, ve výši , částka, . Matka navíc požadovala náhradu škody ve výši , částka, za to, že jí v důsledku odebrání dětí nebyl po dobu tří měsíců vyplácen rodičovský příspěvek ve výši , částka, měsíčně.

2. K nemajetkové újmě žalobci tvrdili, že bylo zasaženo do jejich rodinného života a důstojnosti, jakož i do vzájemného práva na rodičovskou péči a výchovu dětí. Při odebírání nebyl respektován zájem dítěte. Odebrání přestavovalo pro rodiče i děti veliké trauma, stres a psychické utrpení, odloučení vnímali jako veliké příkoří, se kterým se budou ještě dlouho vyrovnávat. Intenzita prožitého příkoří byla znásobena tím, že děti byly odebrány před Vánocemi a strávily je v cizím prostředí, rodiče naopak strávili Vánoce bez dětí. Usnesení krajského soudu, na jehož základě byly děti vráceny zpět rodičům, bylo rodičům doručeno až měsíc po jeho vyhlášení, odloučení tak trvalo zbytečně o měsíc déle. Při stanovení výše zadostiučinění žalobci vycházeli z částek, které byly přiznány za nezákonné odloučení matky a novorozené , rodné přijmení, v řízení zakončeném usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. I. ÚS 2232/21, kdy matce bylo přiznáno za každý měsíc odloučení , částka, a dceři , částka, . Tyto částky žalobci moderovali na vlastní situaci s přihlédnutím k tomu, že děti byly odebrány ve věku, kdy si již vytvořily k rodičům silný citový vztah, musely opustit svůj domov a přestěhovat se do cizího prostředí a dále při zohlednění míry růstu inflace. , jméno FO, a , jméno FO, požadovali zadostiučinění ve výši , částka, za každý měsíc odloučení. Obě děti byly umístěny u stejné pěstounky, odloučení od rodičů těžce prožívaly. , jméno FO, měla nervové záchvaty a záchvaty vzteku, projevovala svůj odpor k pěstounce a vzdor, kopala ji, byla na ni sprostá, odmítala ji poslouchat, musela chodit do cizí školky. , jméno FO, v průběhu pěstounské péče znovu začal nosit plenky, ačkoli před odebráním už ovládal chození na záchod. Zohledněn byl i jeho nízký věk, v době odebrání mu byly 3 roky (, jméno FO, 6 let), ve svém věku byl na svou rodinu ještě citelně fixován. Za dva měsíce a jeden týden odloučení tak obě děti požadovaly zadostiučinění ve výši , částka, . , jméno FO, požadovala zadostiučinění ve výši , částka, , tj. , částka, za měsíc odloučení. V době odebrání jí byl 1 rok, byla v celodenní péči matky, byla kojená a neexistovaly žádné indicie, které by odůvodňovaly její odebrání z péče rodičů. Matka požadovala zadostiučinění ve výši , částka, , tj. , částka, za měsíc odloučení. Trauma z odebrání dětí se u ní projevilo ztrátou 10 kg tělesné hmotnosti a ztrátou laktace, přitom předpokládala, že , jméno FO, bude kojit stejně dlouho jako její sourozence. Navíc vůči její osobě žádné z děti nevyslovilo žádné výhrady. Oba rodiče prožívali v době odloučení hluboký stesk, obávali se, jak se dětem u pěstounů daří. Styděli se za to, že byli státem označkováni jako zlí rodiče. Odebrání dětí vnímali jako křivdu. Žili v nejistotě, jak dlouho vše bude trvat a že věc bude předána policii. Otec z těchto důvodů požaduje zadostiučinění ve výši , částka, , tj. , částka, za měsíc odloučení.

3. Z důvodu nesprávného úředního postupu orgánu sociálněprávní ochrany dětí (dále jen OSPOD) se každý z žalobců domáhal po 2. žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, , přitom vytýkali OSPODu, že porušil povinnost podle § 9a zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí a primárně nerealizoval taková opatření, při kterých by děti nebyly odňaty z rodinného prostředí, a rovnou přistoupil k podání návrhu na vydání předběžného opatření. OSPOD vycházel ze sdělení , jméno FO, , syna žalobkyně a) z předchozího vztahu, který si stěžoval na chování žalobce b) vůči jeho osobě, nikoli vůči nevlastním sourozencům. Ve vztahu k ostatním dětem, žalobcům c), d) a e), nic nenasvědčovalo tomu, že by děti byly chováním otce bezprostředně ohroženy. OSPOD nevyužil mírnějších opatření, která mu zákon nabízí. Zasáhl tím do rodinného života žalobců, kteří se cítí ukřivděni, v tento úřad ztratili důvěru a cítí se být tímto úřadem ohroženi. Dále OSPODu vytýkali chyby při samotném odebrání dětí, které nebyly dostatečně oblečené, nebyly vybaveny svými věcmi ani zimním oblečením. Všechny tyto věci rodiče dodali pěstounům později sami. OSPOD nepředal pěstounce , jméno FO, informace o tom, že je kojená a že nesnáší umělou kojeneckou stravu, informace o alergiích, režimu a rituálech, na které byla zvyklá. Tyto informace byly po několika dnech předány matkou poté, co se jí podařilo s pěstounkou spojit. Žalobci OSPODu vytýkali také nečinnost po dobu prvních několika dnů odloučení od dětí, kdy rodiče nebyli schopni získat informace o dětech a současně pěstounkám nebyly předány základní informace o dětech. První osobní kontakt s dětmi byl rodičům umožněn až v třetím týdnu odloučení, přestože se rodiče kontaktu intenzivně domáhali.

4. Podáním došlým soudu dne , datum, vzali žalobci žalobu zpět v části doby, za niž požadovali úrok z prodlení, a dne , datum, vzala žalobkyně a) zpět žalobu vůči žalované 1. o náhradu škody ve výši , částka, . Soud proto ve výroku I. řízení podle § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. zastavil. V případě druhého zpětvzetí žalobkyní a) se souhlasem žalované 1., kterého bylo zapotřebí, neboť žaloba byla vzata zpět po prvním jednání.

5. Žalovaná 1. nárok vůči ní uplatněný žalobou neuznala. Učinila nesporným, že u ní žalobci dne , datum, uplatnili nárok na náhradu nemajetkové újmy. Nárok byl projednán dne , datum, a žalovaná konstatovala, že nebyly splněny podmínky pro vznik nároku podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“) neboť odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím může být založena pouze tehdy, pokud zvláštní právní úprava obsažená v jiných právních předpisech, nezakládá odpovědnost jiného subjektu. V daném případě odpovědným za vzniklou újmu a škodu je navrhovatel předběžného opatření podle § 77a o. s. ř. Navíc oba uplatněné tituly, tj. nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup OSPODu se prolínají a jsou založeny na totožných skutečnostech, a žalobci by tak mohli být odškodněni duplicitně. Jako zcela evidentní žalovaná 1. označila pochybení OSPODu, který je tak jediným subjektem odpovědným podle § 77a o. s ř. za případnou nemajetkovou újmu.

6. Žalovaná 2. nárok uplatněný žalobou neuznala. Uvedla, že z hlediska § 8 OdpŠk jsou splněny podmínky nezákonnosti rozhodnutí, neboť se jednalo o rozhodnutí předběžně vykonatelné, které bylo pro nezákonnost změněno. Za stát je v tomto případě příslušné jednat Ministerstvo spravedlnosti podle § 6 odst. 1 písm. a) OdpŠk, neboť k vydání nezákonného rozhodnutí došlo v občanském soudním řízení. V případě, že by byla dovozena odpovědnost navrhovatele podle 77a o. s. ř., pak navrhovatelem byl Magistrát města Havířova. Žalovaná 2. popsala postup OSPODu předcházející podání návrhu na předběžné opatření s tím, že po zvážení všech okolností bylo vyhodnoceno, že děti jsou v péči rodičů vážně ohroženy a mírnější opatření by nevedlo k zajištění jejich bezpečí, neboť nezajistí neustálou přítomnost třetích osob, které by na situaci v rodině dohlížely. OSPOD vycházel z podnětu základní školy, kam docházel syn žalobkyně , jméno FO, , vyslechl , jméno FO, i , jméno FO, , hovořil s matkou a byla provedena návštěva v domácnosti. OSPOD musí jednat rychle, bez možnosti ověřovat všechny podstatné skutečnosti a objektivně zjišťovat všechny okolnosti případu. Z hlediska naplnění předpokladů odpovědnosti státu podle OdpŠk podání návrhu na předběžné opatření vedlo přímo k vydání rozhodnutí soudu, proto není samostatně způsobilým odpovědnostním titulem, neboť takový postup vždy vyústí ve vydání rozhodnutí, které je posuzováno z hlediska zákonnosti. K postupu OSPODu při odebrání dětí žalovaná 2. namítala, že děti byly při výkonu rozhodnutí, jehož se účastnili pracovníci OSPOD , adresa, , soudkyně Okresního soudu v , adresa, a příslušníci Policie ČR, oblečeny přiměřeně ročnímu období i aktuálnímu počasí. Každé dítě s sebou mělo láhev s pitím, hračku a , jméno FO, mobilní telefon. OSPOD neměl informace o režimu dětí, kojení a nesnášenlivosti , jméno FO, na umělou kojeneckou stravu. Matka při výkonu tyto informace nesdělila. Výkon probíhal tak, aby nedošlo k traumatizaci dětí. Soudkyně matku poučila o důvodech a důsledcích výkonu rozhodnutí. K výtkám ohledně jednání OSPODu v průběhu odloučení žalovaná 2. uvedla, že rodiče byli dne , datum, poučeni o tom, že OSPOD do kontaktu nezasahuje, a odkázala na zprávu ombudsmana, podle které k pochybení nedošlo. Uvedla, že role OSPODu je v této fázi doprovodná, o kontaktech rodičů , právnická osoba, nerozhoduje, což rodičům opakovaně sděloval, opakovaně jim nabízel odbornou pomoc, kterou odmítali, a naopak z jejich strany docházelo vůči pracovníkům OSPODu k nevhodnému chování a vulgárním urážkám.

7. V souvislosti s námitkami žalovaných se soud primárně zabýval procesními otázkami, zejména jak má být označena žalovaná strana a kdo za ni bude v řízení vystupovat, zabýval se rovněž otázkou pasivní legitimace a zda požadavek na nemajetkovou újmu z titulu nezákonného rozhodnutí konsumuje požadavek z titulu nesprávného úředního postupu.

8. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. usnesení , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) vyplývá pravidlo, že za stát může jednat v téže věci jen jedna jeho organizační složka. To platí tehdy, je-li žalobou uplatňován pouze jediný nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy, a to i v případě, že ke škodě/újmě došlo v působnosti dvou nebo více organizačních složek státu. Pokud je ovšem žalobou uplatňováno více samostatně vymezených nároků vůči státu najednou, příslušnost více různých organizačních složek státu vyloučena není, bude-li každá z těchto složek jednat ohledně toho nároku, jež vznikl v jejím rezortu. V daném případě se žalobci domáhají dvou samostatně vymezených nároků, byť spolu tyto nároky časově a věcně souvisejí. Žalobci v žalobě jasně vymezili nároky, jichž se domáhají, a tyto skutkově srozumitelně a určitým způsobem popsali, jak je uvedeno výše. Pokud se jedná o nárok na náhradu nemajetkové újmy a škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu, je podle § 6 odst. 1, 2 písm. a) OdpŠk úřadem příslušným jednat jménem státu ministerstvo spravedlnosti, namísto něhož jedná v tomto řízení na základě dohody uzavřené podle § 6 odst. 1 zákona č. 201/2002 Sb., o , právnická osoba, právě tento úřad. Pokud se jedná o nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem, je podle § 6 odst. 1, 2 písm. b) OdpŠk příslušné jednat jménem státu Ministerstvo práce a sociálních věcí, neboť k tvrzené újmě došlo vytýkaným postupem OSPOD na úseku sociálně-právní ochrany dětí. S námitkou žalovaných, že pasivně legitimován by měl být navrhovatel předběžného opatření, který za újmu/škodu odpovídá podle § 77a o. s. ř. se soud neztotožnil. Dle názoru soudu toto ustanovení míří na případy, kdy navrhovatelem je strana soukromoprávního vztahu, která je účastníkem sporného řízení. Proto také podle § 75b o. s. ř. je navrhovatel předběžného opatření povinen složit jistotu, která slouží k případné náhradě škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením. Ve sporné věci byl sice OSPOD navrhovatelem předběžného opatření, avšak jednal při výkonu své působnosti na úseku státní správy v oblasti sociálně-právní ochrany dětí. Že stát odpovídá za újmu/škodu způsobenou nezákonným předběžným opatřením ve věcech péče o dítě, se přiklonil jak Nejvyšší soud (rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), tak Ústavní soud (usnesení ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 399/24). Podle Ústavního soudu stát za škodu odpovídá tehdy, zruší-li odvolací soud na základě odvolání vykonatelné rozhodnutí, kterým bylo nařízeno předběžné opatření. Za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím o nařízení předběžného opatření odpovídá stát právě proto, že jde o nezákonné rozhodnutí, že v řízení o opravném prostředku vyjde najevo, že předběžné opatření nemělo být vůbec nařízeno, a rozhodnutí, kterým bylo nařízeno, je v důsledku toho zrušeno nebo změněno. Což je právě případ projednávané věci. Nakonec soud řešil i námitku, zda nesprávný úřední postup OSPODu, který vyústil v nezákonné rozhodnutí, je samostatným odpovědnostním titulem, a dospěl k závěru, že tomu tak je. Žalobci nevytýkají žalované 2. pouze podání návrhu na předběžné opatření, ale vytýkají jí chyby v samotné dohledové činnosti na úseku sociálně-právní ochrany dětí, ať už se jedná o postup před podáním návrhu na předběžné opatření, kdy namítají nevhodně zvolená opatření, tak chyby v dohledové činnosti při samotném výkonu odebrání dětí a rovněž nečinnost OSPODu v době, kdy již děti byly umístěny v pěstounské péči. Pravidlo, že o odpovědnosti za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem lze uvažovat jen tehdy, neprojeví-li se takový vadný postup správního orgánu ve vydání rozhodnutí (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), se dle názoru soudu uplatní v případech, kdy správní orgán postupuje v řízení o stejném předmětu, resp. je jedním z článků téhož řízení na stejném úseku státní správy (např. správa daní) nebo soudnictví (např. , podezřelý výraz, řízení).

9. S těmito závěry soud účastníky řízení seznámil u prvního jednání, pročež uplatněné nároky projednal po věcné stránce.

10. Z účastnické výpovědi otce soud zjistil, že rodina fungovala tak, že on zajišťoval rodinu po finanční stránce, matka se starala o domácnost. Otec pracoval od pondělí do pátku. V pondělí měl odpolední směnu od 14 hod. do 22 hod., ostatní dny pracoval od 8 hod. do 16 hod. Ve volném čase se věnoval rodině, vozil a vyzvedával , jméno FO, ze školky nebo z tanečního kroužku, zajišťoval nákupy v supermarketu. , jméno FO, a , jméno FO, byli doma s matkou. , právnická osoba, trávili podle počasí, mají zahradu. Od srpna 2023 s nimi žil i , jméno FO, , neboť jeho otec ze , podezřelý výraz, důvodů nebyl schopen se o něj starat. Vztah s , jméno FO, byl oboustranně špatný, , jméno FO, byl negativně ovlivněn svým otcem. , jméno FO, nebyl zvyklý doma pomáhat, veškerý volný čas trávil na telefonu. Otci to vadilo, protože děti by měly úměrně svému věku doma pomáhat, např. si po sobě uklidit hračky. , jméno FO, byl nepořádný, otec po něm například chtěl, aby matce nepřidělával práci, uklízel po sobě špinavé prádlo do pračky, vytáhl prádlo ze sušičky apod. , jméno FO, matku neposlouchal, z otce měl respekt. Když chtěl otec potrestat , jméno FO, za to, že ublížil ostatním dětem, vzal mu mobilní telefon, protože to byl pro něho největší trest. Vyloučil, že by mu vulgárně nadával., Když zlobily ostatní děti, seřval je nebo dostaly na zadek. Dětem je třeba stanovit hranice. Otec alkohol pije příležitostně, po práci nebo po obědě si dá občas pivo. Samotnému odnětí , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, přecházelo odnětí , jméno FO, , kterého OSPOD odvedl rovnou ze školy. Otec proto věděl, že něco se řeší, protože matka ve škole předtím byla. Následujícího dne kolem páté večer si přišli i pro ostatní děti. Otec nebyl schopen situaci vnímat, policisté ho odvedli do vedlejší místnost. Situace byla chaotická a ukřičená. Matka nechtěla dát , jméno FO, z rukou. Dostali k podpisu papír, jehož obsah nebyl schopen pochopit a odmítl ho podepsat. Otec uvedl, že na zdraví dětí, zda jsou alergické, jak se stravují, jaké mají zvyky, se nikdo neptal, zajímalo je, zda otec matku bije. , jméno FO, byla tehdy kojená, měla teprve rok. , jméno FO, a , jméno FO, matka kojila déle než dva roky. Pobrali děti, které byly oblečené nebo částečně oblečené, protože se zrovna chystali na nákupy, a odvezli je. , právnická osoba, ještě nebyl nazdobený, ani ho se ženou nenazdobili, dárky dali dětem, až se vrátily domů. Otec popsal, že se cítil úplně mimo, jako zombie. Mezi svátky chodil do práce, žena byla sama doma. Většinou mlčeli, každý se svými pocity, žena to nesla těžce. On jí vyčítal, že všechno zavinil , jméno FO, . Chtěl od ní odejít, protože bez dětí pro něho nemělo cenu s ní dál být. Nevěděl, jak se bránit proti obvinění, proč má dokazovat, že něco neudělal. Chodil i na policii, ale nic se neprokázalo. Trvalo to do doby, než se děti vrátily, protože nevěřil, že jim je vrátí. Všechno pro něj ztratilo smysl. Cítil vinu, že děti nedokázal ochránit Myslel si, že kdyby odešel, děti by vrátili zpátky. Poprvé je viděl po třech týdnech po odebrání. Byl rád, že děti vidí, ale neumí projevovat city. Měl dojem, že , jméno FO, ho nepoznala. , jméno FO, a , jméno FO, při každé návštěvě chtěli jít s nimi domů a plakali, nechápali, proč nemohou být s rodiči, viděl, že jsou na tom psychicky špatně, byli zakřiknutější, smutné, dříve byli živí, nechovali se jako obvykle. Rozhodnutí krajského soudu nejprve vnímali špatně, protože ho nepochopili, mysleli si, že děti zpět nedostanou. V pěstounské organizaci jim pak vysvětlili, že dostanou děti zpět. , jméno FO, jejich radu hned zajeli na soud pro doložku právní moci, aby si mohli děti vyzvednout. Děti se po návratu domů změnily, , jméno FO, má dodnes záchvaty vzteku spojené s bolestmi hlavy. Tyto stavy ji přepadají vždy před Vánocemi, Velikonocemi. Začalo to u pěstounky, , jméno FO, jí nadávala, kopala do ní, vinila ji z toho, že u ní je. Po návratu domů se vzteká hlavně na sourozence, fyzicky jim ubližuje. Proto s ní dochází k terapeutce. , jméno FO, předtím, než byl odebrán, byl samostatný, chodil na záchod, nepotřeboval plenky. U pěstounky se začal počurávat a pokakávat, doma to pokračovalo, během pár dnů se ho ale podařilo vrátit do původních kolejí. Po návratu měl problémy se spaním, každou noc se budil, to dříve nebylo. I tento problém se podařilo časem překonat, teď se budí jen občas a nepravidelně. Děti někdy na tu dobu ještě vzpomínají, mají obavy, už by nechtěly k pěstounkám. On sám svůj přístup k dětem nezměnil, nemá důvod. K době, kdy byli bez dětí, ještě uvedl, že OSPOD po nich chtěl podepsat nějaké dokumenty pro prodloužení předběžného opatření. Bylo v nich napsáno, že děti měly při převzetí modřiny a , jméno FO, byl škrcený. Odmítl to podepsat. S OSPODem, poté co jim vzali děti, odmítá spolupracovat.

11. Z účastnické výpovědi matky soud zjistil, že předtím, než byly děti odebrány, probíhal běžný den tak, že , jméno FO, byla ve školce a ona byla doma s , jméno FO, a , jméno FO, a starala se domácnost, zatímco otec dětí byl v práci, pracoval v pondělí od 14 hod. do 18 hod. a od úterý do pátku od 8 hod. do 16 hod. , jméno FO, do školy vodila ona nebo otec, stejně tak ji vyzvedávali. , jméno FO, chodila v úterý a ve čtvrtek do tanečního kroužku, kam ji vodil většinou otec. Do tanečního kroužku chodila třetím rokem. Když byly děti odebrány, přestala. Po návratu domů znovu do kroužku začala chodit, ale už ji to nebavilo, když začala chodit do školy, byla navíc unavená. V pracovním týdnu dodržovali nějaký režim, kolem sedmé se koupali, jedli, po osmé chodili spát, o víkendu později. Starší děti spaly ve svém pokoji, , jméno FO, spala s rodiči, byla kojená. , jméno FO, a , jméno FO, byli samostatní, , jméno FO, měla jen problémy s utíráním zadku. , jméno FO, musela doma pomáhat. , jméno FO, byl u nich od srpna 2023, neboť jeho otec nebyl ze , podezřelý výraz, důvodů schopen se o něj starat. , jméno FO, nastoupil do školy v , právnická osoba, , ve škole neměl problémy, ale doma nebyl zvyklý pomáhat, chyběly mu hygienické návyky, neuměl si v 10 letech zavázat tkaničky, doma se nezouval, byl nepořádný, nejraději ležel a koukal do mobilu. S ostatními dětmi měl dobrý vztah, nejvíce si rozuměl s , jméno FO, . S partnerem matky /žalobce b)/ si rozuměl, dokud ho měla ve své péči. Později byl , jméno FO, matce odebrán a svěřen do péče svému otci, vztah mezi , jméno FO, a partnerem matky se tak zhoršil, matka z toho viní otce , jméno FO, . Když se , jméno FO, choval k partnerovi matky vulgárně, ten na něj zvýšil hlas. , jméno FO, popsala jako živé hyperaktivní dítě, které se občas bouchne, to mu zůstalo dodnes. Z minulosti má rýhu na čele, když se bouchl o kuchyňskou linku. , jméno FO, byla dříve hravá, pohodová holčička. Obě děti podle ní měly otce rády, on je rozmazloval. Pokud zlobily, dostaly od ní vynadáno nebo na zadek. Uvedla, že otec je nebil. Při odebrání všechny tři děti plakaly, byly v šoku, ona sama byla v šoku, nechápala, co udělala špatně, nechtěla , jméno FO, pustit z náručí. Stalo se to v době, kdy se chystali na nákupy na vánoční svátky. Otec musel zůstat s policisty na verandě u dveří. Vyptávali se, zda ji bije. Pak děti odebrali a odvezli. Nikdo jí neřekl, co má dělat. Dostala usnesení, kterému nerozuměla. Při odebrání se nikdo neptal na zdravotní stav dětí, zda užívají léky, jaké mají stravovací návyky. Chtěli pouze rodné listy a kartičku pojišťovny. Svědkyně sama řekla sociální pracovnici, že , jméno FO, je kojená. , jméno FO, byla do té doby zvyklá na mateřské mléko, pila ho několikrát denně. Starší děti kojila dva a tři roky. Vánoční stromeček tehdy neměli nastrojený, strojí ho vždy 23. prosince. Vánoční dárky již měli nakoupeny, některé děti dostaly při setkáních v době, kdy byly u pěstounek, ostatní až po návratu domů. Vánoce s otcem prožili uvažováním o tom, co udělali špatně a co mají dělat. Vzájemně si byli oporou. , jméno FO, číslo, které dostala od sociální pracovnice, se nemohli dovolat. , jméno FO, internetu zjistila, že pěstouni spadají pod nějakou organizaci, tam se po Vánocích dovolala paní , jméno FO, , která jí poskytla informace o , jméno FO, . S , jméno FO, a , jméno FO, se zkontaktovala díky , jméno FO, , která si , podezřelý výraz, vzala telefon a matku oslovila přes facebook. Přes messenger se zkontaktovala s pěstounkou, která měla u sebe , jméno FO, a , jméno FO, . OSPOD odmítl zajistit setkání s dětmi kvůli šetření policie, domluvila si proto setkání přes pěstounské organizace v , adresa, . Později nabízenou pomoc OSPODu odmítla. Matka k sobě uvedla, že neměla chuť k jídlu, mateřské mléko ztratila hned následující den po odebrání dětí, zhubla 15 kg. Odbornou pomoc nevyhledala, vypovídala se sousedce, na internetu si vyhledala, jak se odvolat. Poté co podala odvolání, čekala na výsledek, občas volala na soud. U , jméno FO, měla při prvním setkání pocit, že ji nepoznává, že je spíše napojena na pěstounku, později se situace zlepšila. Byli společně s pěstounkou na pravidelné prohlídce , jméno FO, u dětské lékařky. Dětem na setkání přinesla oblečení a nosila jim hračky. , jméno FO, a , jméno FO, měli radost ze setkání, , jméno FO, si ale kladla za vinu, že je odebrali, protože ve školce řekla něco špatného. Při loučení větší děti plakaly. , jméno FO, nadávala a vinila i pěstounku. Pěstounka jí i volala, že je , jméno FO, nezvladatelná, tak jí s otcem domluvili, ale stejně to nepomohlo. Po návratu domů ji , jméno FO, oslovoval teto, , jméno FO, byla více v klidu, vrátila se do původní školky. Před každými svátky se však chování , jméno FO, zhoršuje. Mívá záchvaty vzteku, je vulgární, napadá sourozence, vyčítá rodičům, že je odvedli, vykládá to ve škole. Vyhledali proto pomoc Sociální služby , adresa, u paní , jméno FO, , kam chodili pravidelně, později podle potřeby. , jméno FO, se od návratu domů v noci budí. Vztah matky a otce se k horšímu nezměnil. Otec se více zajímá, co se děje doma, když je v práci. Když byly děti odebrány a umístěny do pěstounské péče, matka poprvé viděla otce plakat, trápil se, o , jméno FO, mluvil ze spaní. , jméno FO, si postele do dětského pokoje a spali tam. O otci dále uvedla, že si příležitostně dá po práci pivo, agresivní není, někdy mu ujede sprosté slovo, ale ne vůči dětem. O tom, že si děti můžou vzít, se dozvěděli až z rozhodnutí krajského soudu, kterému nejprve neporozuměli. V pěstounské organizaci v Havířově jim vysvětlili, že si můžou děti vzít zpět, proto na jejich radu ihned zašli na okresní soud pro doložku právní moci a domluvili se s pěstounkami na předání. , jméno FO, si vyzvedli hned ten den, , jméno FO, a , jméno FO, následující den. Z OSPODu se jim nikdo nikdy neomluvil.

12. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, a , jméno FO, jí byli předáni do pěstounské péče vpodvečer. Děti byly běžně oblečené, , jméno FO, měla hračku. Svědkyně obě děti za přítomnosti předávajících osob prohlédla, aby zjistila případné modřiny, svrab nebo vši. Nic negativního, žádná zranění nebyla zjištěna, pouze , jméno FO, měl starší jizvu, kterou nahlásila. Od sociálních pracovnic nedostala žádné informace o dětech, o jejich , podezřelý výraz, stavu, jestli mají zdravotní potíže nebo užívají nějaké léky, mají alergii nebo nesnáší některé potraviny. Uvedla, že tyto informace si vždy zjišťuje v průběhu prvního týdne. V předávacím protokolu byl kontakt na maminku, tu si později vyhledala přes facebook, aby se dozvěděla něco o dětech a jejich , podezřelý výraz, stavu, alergiích apod. Obě děti při předání a první dny plakaly, bály se, chtěly jít domů. Zejména , jméno FO, vyváděla, , jméno FO, byl spíše zamlklý. O Vánocích se situace zklidnila, protože dostali dárky, které jela pěstounka narychlo nakoupit. Děti nechápaly, proč nejsou doma. Svědkyně jim vysvětlovala, že je taková cizí teta a jsou u ní jakoby na prázdninách. Situace se zhoršila po prvním kontaktu s rodiči. , jméno FO, byla na svědkyni zlá, začala na ni útočit. , jméno FO, byl spíše nekontaktní, zakřiknutý. Při setkání s rodiči se , jméno FO, hrnula k mamince, , jméno FO, si hrával s autíčkem, směrem k otci svědkyně vnímala odstup. , jméno FO, plakal, když setkání končila, a , jméno FO, pak byla doma agresivní, vulgárně svědkyni nadávala, jednou se pokusila na svědkyni fyzicky zaútočit. Pro děti to bylo psychicky náročné, u , jméno FO, to vedlo k tomu, že se časem začal počurávat a pokakávat, musel po přechodnou dobu nosit plenky, ale situace se pomaličku upravila. , jméno FO, začala chodit do školky v , adresa, , kde si vymyslela, že jí nějaká holčička zbila, což nebyla pravda a vše se vysvětlilo. , jméno FO, měla tendence si vymýšlet, obvinila i svědkyni, že ji zbila, což nakonec vysvětlila tím, že když by jí svědkyně bila, poslali by ji domů. Tehdy se to řešilo při setkání s rodiči, kdy tatínek , jméno FO, pohrozil, že když neřekne pravdu, půjde do děcáku. , jméno FO, byl bázlivý. Když se s , jméno FO, rvali a svědkyně zvýšila hlas nebo když na něj útočila , jméno FO, , kryl si hlavu a schoval se pod postýlku nebo pod židli. Děti se ptaly na maminku, , jméno FO, občas něco prohodila např. k nějakému jídlu, že to mívali doma. O tatínkovi řekla, že je přísný, že se ho bojí, když zlobí, tak ji zbije. Rodiče svědkyně hodnotila jako aktivní s tím, že tatínek býval při setkáních spíše stranou. Z její zkušenosti to tak u tatínků bývá.

13. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, jí byla předána večer, někdy kolem šesté sedmé hodiny, byla řádně oblečená, ale neměla botičky. S sebou měla něco málo na převlečení, neměla žádné léky ani dětskou stravu. Ohledně stravování a , podezřelý výraz, stavu , jméno FO, nedostala žádné informace, nikdo jí neřekl, že je kojená a zda je na něco alergická. Lidé, kteří , jméno FO, přivezli, ji odkázali na OSPOD , adresa, . To nechápala, byla naštvaná, protože bylo před víkendem, potom vánoční svátky. Naštěstí matka , jméno FO, si ji vyhledala sama přes sociální sítě a prostřednictvím organizace pro pěstouny jí potřebné informace dodala. , jméno FO, byla při předání i později po dobu pobytu klidná, neplakala, v noci spala, byla zdravá. Po předání ji svědkyně prohlédla, protože věděla od sociální pracovnice, že byla odebrána pro podezření na , podezřelý výraz, , a žádná poranění ani modřiny nenašla. Setkání s rodiči hodnotila svědkyně jako bezproblémové, rodiče nosili dárky, dobroty, chtěli se setkávat častěji, než bylo pro svědkyni snesitelné. , jméno FO, reagovala na rodiče normálně, při loučení s nimi neplakala ani nebyla smutná. Naopak špatně to prožívaly starší děti, křičely, nechtěly jít s pěstounkou domů.

14. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že je ředitelkou mateřské školy, kterou navštěvovala , jméno FO, a s , jméno FO, byla v denním kontaktu. , jméno FO, si jí nikdy nestěžovala, že by se doma něco dělo, a školka neměla ani jiné negativní poznatky o situaci v rodině. Rodiče spolupracovali se školkou, chovali se slušně, do školky , jméno FO, často přivážel a vyzvedával otec. , jméno FO, byla kamarádská a upovídaná, občas si vymýšlela. Po návratu z pěstounské péče, kdy chodila do jiné školky, byla zakřiknutá, časem se to však srovnalo. O pobytu mimo domov ve školce nemluvila. O odebrání dětí se svědkyně dozvěděla od matky, která po Vánocích , jméno FO, omluvila a vysvětlila, co se stalo. Matka byla v té době ve špatném psychickém rozpoložení, plakala.

15. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že jde o vzděláním psycholožku, která pracuje jako poradce v Sociálních službách města , adresa, . Svědkyně zdůraznila, že jde o poradenské zařízení, nehodnotí stav dítěte a neprovádí , podezřelý výraz, . , jméno FO, byla v její péči od konce listopadu 2024, kdy se na ni obrátili rodiče , jméno FO, s tím, že se blíží Vánoce a on vnímají, že , jméno FO, má obavy, že zase nebude s rodiči doma. Uvedli také, že je po návratu z pěstounské péče méně veselá, méně akční, nemá zájem o taneční kroužek, kam dříve docházela. Psycholožka se setkala s , jméno FO, 3x, jednou před Vánocemi a potom v lednu a březnu 2025. , jméno FO, zmínila při prvním setkání, že je ráda, že bude na Vánoce doma, protože předchozí rok to bylo těžké. Více o tom hovořit nechtěla. O tom, co se stalo a co cítí, svědkyni nikdy nic neřekla. O rodičích vždy mluvila pěkně. Spolupráce proto byla ukončena. Rodičům svědkyně poradila, aby se obrátili na klinického psychologa, pokud budou vnímat, že stav , jméno FO, je závažný.

16. Svědkyně , jméno FO, , sestra matky uvedla, že se s matkou se vídá nepravidelně, volají si. Z její výpovědi soud zjistil, že před Vánocemi 2023 ji OSPOD oslovil, zda by mohl u ní umístit , jméno FO, s dotazem, jaký mají s matkou vztah. , jméno FO, k ní však umístěn nebyl. K večeru jí volala matka, že děti byly odebrány, svědkyně proto jela do , právnická osoba, , tam našla oba rodiče plačící a zhroucené. Pomohla jim tím, že získala rady od právníka. Vztah matky a jejího partnera hodnotila jako normální. Uvedla, že matka si na svého partnera nikdy nestěžovala, jen jí někdy vadilo, že byl pořád v práci. U , jméno FO, po návratu z pěstounské péče žádné změny v chování nesledovala. , jméno FO, byla podle svědkyně dříve usměvavější, po návratu agresivnější, vzteklejší, , jméno FO, měl problémy s počuráváním, byl tichý a plachý. Další zjištění soud z výpovědi nečinil, neboť ji v celkově hodnotil jako tendenční i místy nepravdivou, byla totiž v rozporu s tím, co uvedli matka a otec i se skutečnostmi vyplývajícími ze spisu, a převažovalo zejména subjektivní hodnocení svědkyně.

17. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne , datum, podal Magistrát města , Anonymizováno, , odbor sociálních věcí (OSPOD , adresa, ) návrh na vydání předběžného opatření podle § 452 z. ř. s., v němž navrhoval, aby nezletilí , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, byli svěřeni do pěstounské péče na přechodnou dobu. Návrh byl odůvodněn tím, že děti neprochází evidencí OSPOD , adresa, a dosud nebyly vyhodnoceny jako ohrožené děti, vyrůstají však ve společné domácnosti s polorodým bratrem , jméno FO, , ohledně něhož obdržel OSPOD , adresa, oznámení Základní školy v , právnická osoba, , kde měl , jméno FO, sdělit, že ho partner matky škrtil a vulgárně mu nadává. Matka sdělení , jméno FO, na schůzce iniciované školou popřela. OSPOD provedl rozhovor s , jméno FO, , kde , jméno FO, popsal, jak se k němu partner matky chová, a uvedl, že je hodný pouze na nejmladší dítě, starším dětem i matce také nadává a ubližuje jim. Dále byl v návrhu popsán pohovor s , jméno FO, , který proběhl v mateřské škole dne , datum, , a výsledky sociálního šetření v místě bydliště matky. OSPOD nebyl úspěšný při hledání vhodných rodinných příslušníků ani jiné vhodné osoby, která by děti převzala do péče. Návrh podal se závěrem, že rodiče v současné době nejsou schopni zajistit bezpečné zázemí a řádnou péči pro nezletilé děti a neskýtají záruku řádné péče, výchovné prostředí se jeví aktuálně jako rizikové. Přílohou návrhu bylo sdělení Základní školy a mateřské školy, , Jméno žalobce B, ze dne , datum, včetně záznamu o pohovoru za účasti matky, z něhož soud zjistil, že , jméno FO, byl žákem základní školy od září 2023. Škola sdělila, že , jméno FO, nemá na těle viditelné známky násilí, třídní učitel však v posledním týdnu pozoroval viditelnou změnu chování a s , jméno FO, provedl pohovor. Následně byla věc projednána s matkou dne , datum, , před níž , jméno FO, vypověděl, že je strejdou škrcen a vulgárně mu nadává do zmrdů a zkurvysynů. Přitom se , jméno FO, viditelně třásl, škola proto předpokládala, že se doma bojí. Matka tvrzení , jméno FO, popřela a řekla, že lže. Ze záznamu pohovoru s , jméno FO, , který se uskutečnil dne , datum, ve škole, soud zjistil, že , jméno FO, byl vyslechnut o samotě pracovnicemi OSPOD , adresa, , kterým si stěžoval, že ho doma nad míru zatěžují domácími pracemi, musí vynášet odpadky, věšet a skládat vyprané prádlo, stlát postele, je toho na něj hodně, domů se ze školy netěší. Když dostane špatnou známku, má zakázaný mobil nebo musí 200x napsat nějakou větu. Jídlo si sám chystat nemůže, aby nenadělal bordel. K chování partnera matky, kterého nazýval strejdou, uvedl, že mu skoro denně sprostě nadává, že je pičus, karvinský zmrd, Patriček blbeček. Jednou až dvakrát týdně ho bije, žduchá ho, fackuje ho, jednou ho škrtil, když ráno pozdě vstal z postele. V minulosti měl modřiny na ruce a na koleně. Po pohovoru s matkou ve škole na něj doma křičeli a strejda mu řekl, že pokud se ještě o něčem ve škole zmíní, půjde do dětského domova. Dále uvedl, že strejda je hodný pouze na nejmladší dítě, starším dětem a matce vulgárně nadává, dětem nadává do zmrdů, fackuje je, matce nadává, jednou ji tahal za vlasy. Matka jen sedí a kouká, když mu strejda ubližuje. Takto se chová už tři roky, už v době, kdy , jméno FO, ještě nebyl na světě. Asi před třemi měsíci strejda , jméno FO, hodil o postel, až mu tekla krev z hlavy. S mamkou se cítí dobře, je hodná, pomáhá mu s domácími úkoly, říkala, že od strejdy chce odejít, ale nemá peníze na samostatné bydlení. Strejda se k němu chová jen špatně. Bylo mu dobře u otce, který je ale , podezřelý výraz, a nemůže chodit. , jméno FO, souhlasil, aby byl na dočasnou dobu mimo rodinu. Z úředního záznamu o pohovoru s , jméno FO, , který byl další přílohou návrhu, soud zjistil, že s , jméno FO, byl pohovor proveden ve školce dne , datum, . Předtím bylo hovořeno s ředitelkou a třídní učitelkou, které uvedly, že otec je zvláštní, ale podle nich se k dětem chová příkladně, udělal by pro ně všechno. , jméno FO, každý dne přivádí a vyzvedává ze školky, ve školce je vše uhrazeno. Nezaznamenaly žádné známky fyzického násilí ani zanedbání. , jméno FO, chodí vhodně oblečená a čistá, nezmínila se o ničem negativním doma. Pouze v jednom případě otec nevhodně hovořil s pracovníky školky, od té doby je spolupráce s rodiči v pořádku. Pohovor s , jméno FO, proběhl o samotě, uvedla, že se má dobře, těšila se na Vánoce. K rodičům uvedla, že se doma občas hádají, otec je vulgární vůči matce i dětem, vyjma , jméno FO, . Matce dá občas facku. Někdy popíjí se strejdou Míšou a potom je zlý. , jméno FO, je zlý často, fackuje ho a nadává mu. Je zlý i na , jméno FO, , nadává mu, fackuje ho a jednou ho žduchnul a , jméno FO, se bouchnul a tekla mu z hlavy krev. I ji otec fackuje a škaredě na ni mluví, a to hlavně když zlobí, např. když skákali po posteli. , jméno FO, otec nikdy neubližuje, protože je malá, , jméno FO, a ostatní sourozenci už jsou velcí. Dále uvedla, že matka doma řekla, že od otce odejde, ale zatím se tak nestalo. , jméno FO, byla při pohovoru prohlédnuta, měla škrábance a starší modřinu na zádech a modřinu mezi očima, ke kterým uvedla, že záda jí poškrábal , jméno FO, a modřinu v obličeji si způsobila sama pádem na schodech. Přílohou návrhu byl také úřední záznam ze dne , datum, , kdy bylo provedeno neohlášené šetření v domácnosti rodiny, kde byla přítomna matka, , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, byla ve školce a partner matky v práci. Stav domácnosti byl hodnocen kladně. Matka uvedla, že považuje soužití s partnerem za harmonické, partner jí ani dětem neubližuje fyzicky ani není vulgární. Tvrzení , jméno FO, popřela, ale připustila, že jeho vztah k jejímu partnerovi je komplikovaný, protože ho proti němu štval , jméno FO, otec. , jméno FO, a , jméno FO, byli prohlédnuti. , jméno FO, na sobě neměla žádné viditelné známky fyzického , podezřelý výraz, , , jméno FO, měl pouze na obličeji u obočí jizvu. Dále matka uvedla, že její otec zemřel, s matkou se nestýká, má dva bratry, kteří žijí v Čechách, ani s nimi se nestýká, jednou měsíčně si telefonuje se sestrou , jméno FO, , která bydlí v , adresa, . , jméno FO, základě takto odůvodněného a doloženého návrhu zdejší soud vydal dne , datum, usnesení č. j. , spisová značka, , v němž nařídil předběžné opatření podle § 452 z. ř. s., kterým , jméno FO, a , jméno FO, umístil do pěstounské péče na přechodnou dobu paní Evě , jméno FO, a , jméno FO, umístil do pěstounské péče na přechodnou dobu paní , jméno FO, . Usnesení bylo podle úředního záznamu předáno oběma rodičům při výkonu předběžného opatření dne , datum, . Rodiče převzetí odmítli podepsat. Proti usnesení podali rodiče dne , datum, odvolání. Odvolání proti výroku o umístění , jméno FO, do pěstounské péče podala dne , datum, rovněž procesní opatrovnice dětí. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Krajský soud v , adresa, změnil usnesení zdejšího soudu ve výrocích, jimiž byly děti umístěny do pěstounské péče tak, že návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá s odůvodněním, že nebyly splněny podmínky pro nařízení předběžného opatření podle § 452 z. ř. s., který se vztahuje na případy, kdy je situace dítěte tak nepříznivá, že je zapotřebí ji bezodkladně řešit jeho odnětím z dosavadního výchovného prostředí a umístěním v jiném, vhodném výchovném prostředí. Krajský soud poukázal na to, že z obsahu spisu vyplývá, že chování partnera matky směřuje primárně k nezletilému , jméno FO, , ve vztahu k ostatním dětem v návrhu nic aktuálního a způsobilého založit důvody pro vydání předběžného opatření dle citovaného zákonného ustanovení tvrzeno není. Vůči , jméno FO, se otec negativního chování nedopouští vůbec, u starších dětí nevhodné výchovné metody dlouhodobě užívá, nebylo však osvědčeno, že ke dni podání návrhu jeho chování vůči , jméno FO, a , jméno FO, dosahuje takové intenzity, aby bylo způsobilé odůvodnit nařízení předběžného opatření. Spis byl vrácen zdejšímu soudu dne , datum, , zdejší soud usnesení Krajského soudu odeslal účastníkům řízení. Usnesení bylo Magistrátu města , adresa, (OSPODu , adresa, ) doručeno do datové schránky dne , datum, , procesní opatrovnici dětí do datové schránky dne , datum, a matce a otci poštou dne , datum, . Téhož dne se otec dostavil ke zdejšímu soudu a požádal o vyznačení doložky právní moci na usnesení krajského soudu. Usnesení krajského soudu nabylo právní moci dne , datum, . Součástí spisu byla také zpráva praktické lékařky matky, , tituly před jménem, , jméno FO, , že matka podstoupila dne , datum, preventivní lékařskou prohlídku a nebyly zjištěny žádné hematomy ani jiné známky násilí.

18. Z aktuální zprávy o kontaktu nezl. , Jméno žalobce F, s biologickými rodiči sepsané dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, doprovázející sociální pracovnicí Služby pro pěstounské rodiny (dále jen „Služby“ a „klíčová pracovnice“) soud zjistil, že při předání , jméno FO, pěstounce v rámci výkonu rozhodnutí bylo pěstounce předávajícími pracovnicemi OSPOD , adresa, sděleno, že ohledně informací o , jméno FO, a její rodinné situaci má dne , datum, kontaktovat OSPOD , adresa, . , jméno FO, byla dle pěstounky zdravá a šikovná, na nové prostředí se adaptovala postupně, odmítala umělé mléko, první tři noci proplakala, první dny byla zaražená. Dne , datum, měla klíčová pracovnice nepřijatý hovor od matky, která zkoušela telefonní čísla uvedená na webu Služeb. Dne , datum, se matce podařilo dovolat jiné pracovnici Služeb, kterou požádala o předání informací o , jméno FO, , jejím režimu, alergiích, rituálech a o tom, že je kojena, a proto odmítá umělou stravu, pěstounce. Následně kontaktovala matka klíčovou pracovnici denně, aby zjistila, jak se , jméno FO, daří, a požadovala sekání s , jméno FO, . Dne , datum, matka donesla OSPOD , adresa, rodný list a průkazku pojištěnce , jméno FO, . První kontakt s , jméno FO, proběhl dne , datum, z iniciativy matky. , jméno FO, rodiče poznala, usmívala se na ně, přivítali se pusou a pomazlením. Rodiče se dceři intenzivně věnovali, matka jí donesla zimní kombinézu, další oblečení a oblíbené potraviny. Další kontakt proběhl , datum, , kdy se rodiče dostavili k dětské lékařce a byli přítomni při roční prohlídce. Potom kontakt proběhl dne , datum, . Kontakty probíhaly v poklidné atmosféře, rodiče citlivě vnímali a přistupovali k potřebám , jméno FO, , dokázali pokorně komunikovat s doprovázející pracovnicí a pěstounkou, přestože byla pro ně situace náročná. Dne , datum, proběhlo společné setkání , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, s rodiči a pěstounkami. Děti na sebe reagovaly hezky, hrály si spolu, rodiče se jim věnovali. Klíčová pracovnice zájem rodičů o , jméno FO, hodnotila jako velmi intenzivní, došlo k výměně telefonních čísel mezi matkou a pěstounkou.

19. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení na Policii ČR v Havířově matkou dne , datum, soud zjistil, že vysvětlení se týkalo podezření na , podezřelý výraz, dítěte ve společné domácnosti otcem. Matka uvedla, že s otcem žijí v harmonickém vztahu. Otec se k dětem chová pěkně, , jméno FO, vodí do školky. , jméno FO, si ráda vymýšlí a fantazíruje. Jejich rodina nikdy nebyla řešena OSPODem. S OSPODem spolupracovala pouze kvůli syna , jméno FO, , který byl dříve v péči svého otce a od srpna 2023 žil s nimi. Popsala, že ve středu , datum, si ji zavolali do školy, protože , jméno FO, si ve škole stěžoval, že partner matky mu sprostě nadává a několikrát týdně ho škrtí a bije. K tomu uvedla ve škole, že to není pravda. Škola dala podnět OSPODu a dne , datum, k nim domů přišla kontrola z OSPODu. Jejich chování matka vnímala jako arogantní, obviňovali ji z toho, že přihlíží, jak partner děti bije, prohlíželi děti, zda nemají zranění. Připustila problémy s , jméno FO, , které přičítala vlivu jeho otce a pubertě. Pracovnice jí měly sdělit, že jí do 16 hodin přijdou říct, jak dopadlo šetření u nich doma. Čekala, že budou pod dohledem OSPODu, ani ve snu by ji nenapadlo, že děti odeberou. Když děti odebírali, byla mimo, nevnímala okolí, byla úplně na dně, , právnická osoba, neměla vůbec nic nachystané. Policisté se jí ptali, zda ji partner bije, uvedla, že ne. Děti odvedli jen se dvěma plyšáky. Nechtěli, aby jim dala nějaké základní věci, neptali se na jejich zdravotní stav, pouze jim řekla, že nejmladší je kojená.

20. Ze zprávy ombudsmana ze dne , datum, soud zjistil, že veřejný ochránce práv na podnět matky prošetřil postup OSPOD , adresa, spočívající v podání návrhu na předběžné opatření umístěním , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, do pěstounské péče na přechodnou dobu. Přitom dospěl k závěru, že OSPOD postupoval správně. Zdůraznil, že ocitne-li se dítě ve stavu nedostatku řádné péče anebo je-li život dítěte, jeho normální vývoj nebo jeho jiný důležitý zájem vážně ohrožen nebo narušen, je OSPOD povinen podat soudu neprodleně návrh na vydání předběžného opatření. Podání návrhu se váže na situaci aktuálního ohrožení dítěte a jeho trvání je podmíněno absencí jakékoli péče rodičů nebo takovou jejich péčí, která by bezprostředně ohrožovala život, zdraví nebo jiné důležité zájmy dítěte v případě jeho návratu do péče rodičů. Uvedl, že se seznámil se spisovou dokumentací a okolnostmi, za nichž byl podán návrh na předběžné opatření. Za daných okolností dle veřejného ochránce práv OSPOD s ohledem na sdělení , jméno FO, a , jméno FO, pojal důvodné podezření na bití dětí a nevhodné chování ze strany partnera matky. OSPOD vyhodnotil, že není možné sdělení , jméno FO, a , jméno FO, učiněné nezávisle na sobě zpochybňovat a vzhledem k tomu, že matka jejich sdělení popírala, dospěl k závěru, že v další péči rodičů by mohly být děti ohroženy. Podobně se , jméno FO, vyjadřoval už v minulosti. V roce 2018 se vrátil z návštěvy u matky s modřinou, otci sdělil, že ho partner matky nazval zkurveným , jméno FO, . V květnu 2023 sdělil , jméno FO, OSPODu, že s partnerem matky nemá dobrý vztah. Zásah OSPODu byl proto podle veřejného ochránce práv nezbytný k ochraně dětí a plně odůvodněný i bez předchozí sociální práce v rodině. Nebylo možné využít mírnější opatření v podobě využití odborné poradenské pomoci, napomenutí či uložení dohledu nad dětmi, protože situaci bylo třeba řešit neodkladně. OSPOD přihlédl k tomu, že matka opakovaně sdělení dětí popřela a projednání situace s matkou se minulo účinkem. Situaci v rodině tak nemohl jen dále sledovat. Uvedená mírnější opatření by za dané situace nebyla dostačující a mohla znamenat další ohrožení života a vývoje dětí, kterému bylo třeba předejít. Postup OSPOD byl tak v souladu se zákonem a potřebný v zájmu dětí a zajištění jejich bezpečí a ochrany, na čemž nic nemění ani pozdější rozhodnutí odvolacího soudu, který nezpochybnil nevhodné výchovné metody otce. Navíc po rozhodnutí odvolacího soudu , jméno FO, a , jméno FO, při výslechu na policii v březnu 2024 uvedli shodné skutečnosti jako dříve. Veřejný ochránce práv se vyjádřil také k námitce matky ohledně ověřování sdělení dětí a uvedl, že úkolem OSPODu není a nemůže být ověřování všech podstatných skutečností a zjišťování objektivně všech okolností případu. To je úkolem policejního prověřování, k němuž byl dán ze strany OSPODu a školy podnět v lednu 2024, případně soudního dokazování mimo rámec rozhodování o předběžném opatření. Pro činnost OSPOD je důležité, že na základě relevantních poznatků získá důvodnou obavu jednak z dalšího možného ohrožení života či zdraví dětí, jednak z toho, že původce tohoto ohrožení se nachází v jejich blízkosti a podílí se na péči o ně. OSPOD má v takových případech omezený časový prostor a je nucen jednat s největším urychlením.

21. Ze sdělení OSPOD , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že situaci v rodině řešil OSPOD , adresa, , věc byl předána OSPOD , adresa, k podání návrhu na předběžné opatření a jeho výkonu. OSPOD , adresa, věc vedl pod sp. zn. , Anonymizováno, . Předání dětí do pěstounské péče se zúčastnili pracovníci OSPOD , adresa, , soudkyně Okresního soudu v , adresa, a příslušníci Policie ČR. Děti byly při výkonu oblečeny přiměřeně ročnímu období a aktuálnímu počasí. Každé dítě s sebou mělo hračku, láhev s pitím a , jméno FO, mobilní telefon. Výkon probíhal tak, aby nedošlo k traumatizaci dětí. Soudkyně matku poučila o důvodech a důsledcích výkonu rozhodnutí. OSPOD , adresa, neobdržel informace o režimu dětí, alergiích a kojení nezletilé , jméno FO, a nesnášenlivosti na umělou kojeneckou stravu a není mu známo, zda OSPOD , adresa, informacemi disponoval. Při samotném výkonu matka tyto informace pracovnicím OSPODu , adresa, nesdělila. OSPOD , adresa, vycházel z vyhodnocení OSPOD , adresa, , že situaci je nutno řešit neodkladně. Ze sdělení OSPOD , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že OSPOD , adresa, neměl před odebráním dětí žádné informace o , podezřelý výraz, omezeních dětí, a to zejména kojení a nesnášenlivosti na umělou kojeneckou stravu u , jméno FO, , jejího denního režimu a důležitých rituálech ani o alergii , jméno FO, .

22. Ze spisu OSPOD , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , který si soud vyžádal v souladu s § 120 odst. 2 o. s. ř., soud zjistil, že dne , datum, OSPOD , adresa, zaslal na základě přechozích telefonických jednání OSPODu , adresa, podklady pro předběžné opatření včetně příloh. Z předávacích protokolů o předání dokumentů a dalších, vztahujících se k dítěti, soud nebyl schopen zjistit, zda pěstounce , jméno FO, a pěstounce Evě , jméno FO, byly předány rodné listy, zdravotní průkazy a očkovací průkazy , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Z předávacích protokolů pouze vyplývá, že nebyly předány lékařské zprávy ani další dokumenty a nejsou zde uvedeny ani žádné osobní věci dětí. Ze záznamu o pracovní pohotovosti vyhotoveného dne , datum, pracovnicí OSPOD , adresa, soud zjistil, že výkon rozhodnutí byl proveden dne , datum, OSPODem , adresa, na základě žádosti OSPODu , adresa, o součinnost, děti byly odebrány okolo 17. hodiny a postupně předány pěstounkám v , adresa, .

23. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že je veden od roku 2016 a jsou v něm zahrnuta řízení týkající se výchovy a výživy nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, . Součástí spisu je spis sp. zn. , spisová značka, , z něhož soud zjistil, že dne , datum, podal OSPOD , adresa, návrh na nařízení předběžného opatření a umístění nezletilého , jméno FO, do pěstounské péče na přechodnou dobu. Návrh byl odůvodněn tím, že , jméno FO, byl v r. 2016 svěřen do péče otce, avšak od srpna 2023 OSPOD s rodinou pracuje, neboť došlo k výrazném zhoršení , podezřelý výraz, stavu otce a , jméno FO, byl od srpna 2023 předán do péče matky. Dne , datum, obdržel OSPOD , adresa, oznámení ZŠ v , právnická osoba, o tom, že , jméno FO, si stěžoval na nevhodné chování partnera matky vůči jeho osobě, které spočívalo ve škrcení a vulgárních nadávkách. OSPOD , adresa, provedl šetření pohovorem s , jméno FO, , s , jméno FO, a matkou, provedl taktéž sociální šetření v místě bydliště matky a dospěl k závěru, že je namístě podat návrh na předběžné opatření. Zpráva základní školy a záznamy o pohovorech a sociálním šetření byly k návrhu připojeny, usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl , jméno FO, umístěn na nezbytně nutnou dobu do pěstounské péče na přechodnou dobu paní , jméno FO, . Z usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že v současné době je , jméno FO, umístěn v Dětském domově v , adresa, na základě předběžného opatření, které bylo prodlouženo do , datum, .

24. Ze spisu OSPOD , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že spis obsahuje listiny týkající se nezletilého , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Z protokolu sepsaného referentkou OSPOD , adresa, dne , datum, soud zjistil, že otec , jméno FO, se dostavil uvedeného dne do kanceláře OSPOD , adresa, , aby nahlásil, že , jméno FO, se vrátil z návštěvy u matky ve dnech 31. 8. až , datum, s tím, že ho partner matky fackoval, poté co se nepohodl při hraní se sestrou , jméno FO, . Nemělo to být poprvé, co byl , jméno FO, zbit nebo jinak ponížen. Dále uvedl, že před měsícem a půl se vrátil , jméno FO, od matky s modřinou pod pravým okem s tím, že ho praštil partner matky, matka tvrdila, že spadl v obýváku na roh stolu. Připustil, že syn je živý a sám se občas při hře bouchne. Ze záznamů OSPOD , adresa, datovaných po umístění , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, do pěstounské péče (z jednání na oddělení OSPOD, z návštěvy dětí u přechodné pěstounky, z facilitovaného kontaktu rodičů s dětmi, z telefonického jednání, šetření v rodině a nahlížení do spisu) soud zjistil, že dne , datum, se bez pozvání na oddělení OSPOD dostavila matka a otec, kteří chtěli řešit umístění dětí do pěstounské péče. Bylo jim sděleno, že věc bude šetřena Policií ČR a že OSPOD do kontaktu s dětmi nezasahuje ani neurčuje jeho rozsah, je to věcí dohody mezi rodiči a pěstouny a mají se dostavit dne , datum, , kdy bude věc řešena s příslušnou klíčovou pracovnicí. Dne , datum, bylo provedeno sociální šetření v místě bydliště pěstounky , jméno FO, a , jméno FO, , kdy pěstounka potvrdila, že má kartičky zdravotní pojištěny od obou dětí, i jejich rodné listy a uvedla, že děti jsou na tom psychicky lépe, byly plačtivé, dotazovaly se neustále na maminku, občas vzpomínaly i na otce. Dotazovaly se na ježíška, na Vánoce. Došlo k telefonickému kontaktu s matkou. , jméno FO, měla hovořit o tom, že otec má milenku, maminka se naštvala, otec pak maminku napadl a tekla jí krev. Dle pěstounky se , jméno FO, za vzniklou situaci obviňovala, považovala to za svou chybu. Téhož dne se dostavili na OSPOD , adresa, oba rodiče. Matka popsala situaci v rodině a uvedla, že děti si všechno vymyslely. Otec zpochybnil psychický stav , jméno FO, , řekl, že si vše vymyslel. Dne , datum, OSPOD provedl osobní návštěvu u pěstounky , jméno FO, . , jméno FO, byla klidná, vypadala spokojeně, pěstounka ji chválila. Uvedla, že už ani není problém se stravou, jí běžnou stravu. Největší problém je při usínání a v noci, kdy neustále pláče a musí být na rukou. V noci se budí a křičí. Ze záznamu Centra psychologické pomoci v , adresa, z facilitovaného kontaktu rodičů s dětmi soud zjistil, že na žádost matky proběhlo dne , datum, setkání rodičů s , jméno FO, a , jméno FO, za přítomnosti pěstounky. Po příchodu se rodiče s dětmi vítali a objímali, , jméno FO, objímala více matku a obě plakaly, , jméno FO, chodil a koukal, co se děje. , právnická osoba, přivezli vánoční dárky, nějaké oblečení, ovoce a sladkosti. S rodiči byl dohodnut postup setkávání, jeho frekvence a podmínky, s nimiž souhlasili. Z dalších záznamů OSPODu , adresa, soud zjistil, že dne , datum, sociální pracovnice telefonicky hovořila s pěstounkou , jméno FO, a , jméno FO, , pěstounka uvedla, že děti jsou hodně vzteklé a dávají ji za vinu, že jsou u ní. Mstí se jí, kopou do sebe, vulgárně jí nadávají. Bea jí sdělila, že si na ni bude stěžovat. Pěstounka v takových případech děti od sebe oddělí a nechá je zklidnit v postýlce v pokoji. Děti byly po setkání s rodiči zmatené, domnívaly se, že půjdou domů. Dne , datum, se dostavili na OSPOD , adresa, oba rodiče s tím, že souhlasí s facilitovanými kontakty, které si budou domlouvat s doprovázející organizací. , jméno FO, žádost OSPOD , adresa, předložila dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, lékařské zprávy o všech dětech, v nichž uvedla, že , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, má ve své péči od narození, děti jsou řádně očkovány, podstupují preventivní prohlídky. , jméno FO, viděla lékařka naposledy v dubnu , adresa, v říjnu 2022 a , jméno FO, v lednu 2024. U žádného z dětí nezaznamenala známky , podezřelý výraz, . Základní škola a mateřská škola , Jméno žalobce B, k dotazu OSPOD , adresa, předložila dne , datum, zprávu o průběhu docházky a chování , jméno FO, , podle které , jméno FO, docházela do školky pravidelně, vždy čistě oblečená a upravená. Byla přátelská, slušně pozdravila, poděkovala, komunikovala bez zábran s dospělými i dětmi. Do školky docházela většinou s otcem, který ji i vyzvedával, ze školky odcházela s úsměvem a rodiče vždy vítala. Spolupráce rodiny a školky byla dobrá, důležité záležitosti většinou vyřizovala maminka, otec je málo komunikativní, byl spíše v ústraní. , jméno FO, nikdy nebyly patrny známky fyzického či psychického , podezřelý výraz, . Z , podezřelý výraz, oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že OSPOD , adresa, oznámil dne , datum, policii skutečnosti zjištěné ze svého šetření nasvědčující spáchání , podezřelý výraz, činu na , jméno FO, a dne , datum, své oznámení rozšířil o , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Dále bylo ve spise zaznamenáno, že dne , datum, matka požádala o umožnění nahlédnutí do písemné dokumentace, její žádosti bylo vyhověno s tím, že ji byl nabídnut termín ve dnech , datum, a , datum, . Dne , datum, byl mezi OSPODem a matkou dojednán nový termín nahlížení do spisu na , datum, . Dne , datum, bylo provedeno šetření v místě bydliště rodičů, kterým byly předloženy individuální plány ochrany dětí, znovu byla probrána celá situace, otec byl při jednání arogantní a používal vulgární výrazy. Dne , datum, matka nahlédla do spisové dokumentace OSPOD , adresa, . Ze zápisu z případové konference, která se uskutečnila dne , datum, na Magistrátu města , adresa, za účasti rodičů, pěstounek, jejich klíčových pracovnic, referentky OSPOD, metodičky a mediátora soud zjistil, že cílem bylo řešení aktuální rodinné situace a sladění kontaktů dětí s rodiči. Rodiče projevili zájem o děti, matka projevila zájem o setkání s , jméno FO, . Kontakty probíhají v režii doprovázející organizace na základě dohody s rodiči a pěstounkami. Bylo sděleno, že ze strany školy a OSPOD , adresa, byl dán Policii ČR podnět k prošetření chování otce vůči dětem. Pěstounka , jméno FO, sdělila, že , jméno FO, situaci zvládá suverénně, starší děti to však, z toho, co viděla, nezvládají. Pěstounka , jméno FO, a , jméno FO, potvrdila, že situace je špatná, , jméno FO, pěstounku nenávidí, je ráda, když může mluvit s matkou, s rodiči si telefonují 2x týdně, posílají si fotky. , jméno FO, odmítá trénovat psaní, sešit roztrhala, po domluvě matky začala spolupracovat. Děti pěstounku neposlouchají, , jméno FO, se opakuje po , jméno FO, . , jméno FO, situaci nese nejhůře. Klíčové pracovnice za organizaci pěstounské péče hodnotily kontakt s rodiči jako výborný a bezproblémový. Klíčová pracovnice pro pěstounku , jméno FO, a , jméno FO, uvedla, že matka ji kontaktovala dne , datum, . Pěstounka , jméno FO, uvedla, že ji matka kontaktovala ještě mezi vánočními svátky a sdělila jí základní informace o , jméno FO, , které jí při předání dítěte OSPOD nepředal. Ze zápisu z případové konference ze dne , datum, soud zjistil, že cílem bylo zajištění bezpečného prostředí , právnická osoba, , odborné pomoci pro rodinu a eliminace nevhodného chování otce. Bylo poukázáno na odůvodnění usnesení Krajského soudu v , adresa, , kterým bylo zrušeno předběžné opatření a v němž soud poukazoval na nevhodné výchovné metody otce. Případové konference se účastnili oba rodiče. Ze zprávy OSPOD , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že bylo provedeno sociální šetření v místě bydliště rodičů s dětmi, nebyly zjištěny žádné negativní poznatky. Bylo rovněž provedeno sociální šetření v mateřské škole, kde bylo hovořeno s učitelkou , jméno FO, , která uvedla, že s rodinou nejsou žádné komplikace, , jméno FO, vyzvedávají oba rodiče, se školkou spolupracují, vše je uhrazeno. Učitelka nezaznamenala u , jméno FO, žádné známky , podezřelý výraz, či zanedbání, , jméno FO, vždy chodí čistě a řádně upravená. Odklad školní docházky měla, protože nebyla dostatečně vyspělá. Hovořeno bylo také s , jméno FO, , která nejdříve vypadala vystrašeně, chtělo se jí plakat, postupně se rozmluvila. Závěr zprávy byl takový, že , jméno FO, nepůsobí zanedbaným ani týraným dojmem, začátek rozhovoru probíhal ve velkém napětí, kdy bylo vidět, že je celá situace pro , jméno FO, velmi stresující. Ze zprávy OSPOD , adresa, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, bylo provedeno sociální šetření v domácnosti, nebyly zjištěny nedostatky v péči rodičů. Z vyhodnocení situace dítěte a jeho rodiny, včetně stanovení cílů a způsobu jejich naplňování k ochraně dítěte a individuálních plánů ochrany dítěte soud zjistil, že OSPOD , adresa, zařadil , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, do evidence OSPOD za účelem jejich sociálně-právní ochrany dne , datum, . Úkony sociálně-právní ochrany dětí jsou prováděny doposud, situace je průběžně vyhodnocována, poslední individuální plány ochrany dětí jsou stanoveny pro dobu od , datum, do , datum, .

25. Z žádosti o odčinění nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím a stanoviska žalované 1. soud zjistil, že žádost žalobců byla doručena žalované 1. dne , datum, a žalobci se, domáhali náhrady nemajetkové újmy ze stejných důvodů a ve stejné výši, jak jsou uvedeny v žalobě. Stejně tak žalobkyně a) požadovala náhradu škody. Ze stanoviska žalované 1. ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná 1. nevyhověla žádosti žalobců o odškodnění nemajetkové újmy s tím, že nenese odpovědnost za škodu nebo jinou újmu způsobenou nařízením předběžného opatření.

26. Z žádosti o odčinění nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem soud zjistil, že žádost byla doručena žalované 2. dne , datum, a každý z žalobců se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, ze stejných důvodů, jako jsou uvedeny v žalobě. Ze stanoviska žalované 2. ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná 2. nevyhověla žádosti žalobců o odškodnění nemajetkové újmy, neboť neshledala existenci nesprávného úředního postupu. Stanovisko bylo doručeno do datové schránky zástupkyně žalobců dne , datum, .

27. Ze sdělení Policie ČR, 3. oddělení obecné kriminality, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že věc vedená pod jejich č. j. , Anonymizováno, ve věci , jméno FO, byla ukončena odevzdáním a postoupením k projednání přestupku Magistrátu města , adresa, . Z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, , správního odboru sp. zn. MMHS/, č. účtu, Nw soud zjistil, že usnesením ze dne , datum, , které téhož dne nabylo právní moci, bylo odloženo podezření z přestupku podle § 59 odst. 1 písm. h) zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, jehož se měl dopustit , Jméno žalobce C, tím, že od blíže nezjištěného dne na počátku roku 2020 do , datum, v , adresa, ve společné domácnosti hrubým a nepřiměřeným způsobem trestal vychovávané děti , jméno FO, , , Jméno žalobce D, a , jméno FO, , neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení. Věc byla původně šetřena orgánem činným v , podezřelý výraz, řízení jako , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, svěřené osoby s tím, že nebylo prokázáno, že by jednání , jméno FO, vykazovalo intenzitu , podezřelý výraz, činu.

28. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, klinického psychologa vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že v části anamnestické údaje podané pěstounkou , jméno FO, je uvedeno, že , jméno FO, měl u otce, u kterého dříve žil, volný režim, nedodržovali nějaký řád. U matky byl řád, byly tam tři malé děti, nerozuměl, co má dělat. Před Vánoci , datum, ve škole řekl, že už se nechce vrátit domů, nezvládal dodržovat řád, který u matky byl, vyžadoval to po něm partner matky, u matky to fičelo, parter matky po něm požadoval, aby fungoval, asi na něj křičel. Špatně na tom byl pouze , jméno FO, , OSPOD odebral všechny děti, to partnera matky naštvalo. Pěstounka musela , jméno FO, naučit základní hygienické úkony včetně koupání a čištění zubů.

29. Podle § 1 odst. 1 a 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou při výkonu státní moci a hradí též vzniklou nemajetkovou újmu.Podle § 5 písm. a) OdpŠk pak stát odpovídá za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno mimo jiné v občanském soudním řízení a podle písm. b) která byla způsobena nesprávným úředním postupem.Podle § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 OdpŠk má právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastník řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož mu vznikla škoda, přičemž nárok lze uplatnit, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.Podle § 13 odst. 1 věta prvá, odst. 2 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.V souladu s § 14 odst. 1 a 15 odst. 2 OdpŠk lze nárok uplatnit u soudu, pokud byl nejprve uplatněn u příslušného úřadu a nárok nebyl do šesti měsíců uspokojen.Podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk se za vzniklou nemajetkovou újmu poskytuje přiměřené zadostiučinění v penězích, jestliže ji nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se jevilo jako nedostačující, přitom se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu se poskytuje bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

30. Podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života. Podle čl. 32 odst. 4 Listiny péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči. Práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona.

31. Podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte zájem dítěte musí být předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány.

32. Z hlediska procesního soud dospěl k závěru, že jak žalobci, tak žalované jsou v toto řízení procesně legitimováni (viz blíže v odstavci 8 odůvodnění rozsudku) a nároky byly v souladu s příslušnými ustanovení OdpŠk uplatněny u soudu, neboť příslušné úřady nároky žalobců do šesti měsíců od jejich uplatnění neuspokojily. Skutečnost, že žaloba byla podána dříve, než byly nároky uplatněny u příslušných úřadů, nemá na rozhodnutí ve věci vliv, neboť k odstranění tohoto nedostatku podáním žádostí došlo v průběhu řízení. V řízení bylo prokázáno, že žalobci uplatnili svá práva u žalované 1. i u žalované 2. dne , datum, . Žalovaná 1. rozhodla o nároku dne , datum, zamítavým stanoviskem, stejně jako žalovaná 2. dne , datum, .

33. Odpovědnost státu za újmu způsobenou při výkonu veřejné moci je dána tehdy, jsou-li kumulativně splněny tři podmínky, a to (i) existence újmy, (ii) nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a (iii) příčinná souvislosti mezi nimi.

34. O nemajetkové újmě lze hovořit, pokud nastalá újma spočívá v narušení osobního zájmu poškozeného, který nemá hodnotu měřitelnou v penězích, a proto nevede ani k žádnému snížení jeho majetku. Ze samotné podstaty nemajetkové újmy plyne, že spočívá v oprávněně úkorném pocitu poškozeného, do jehož práv bylo zasaženo (například v duševních útrapách). Samotný vznik takové újmy je notorietou, kterou netřeba prokazovat (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pokud by však poškozený žádný úkorný pocit neprožíval (například proto, že by o zásahu do svých práv nevěděl), nelze o nemajetkové újmě na jeho straně uvažovat (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vzhledem k tomu, že , podezřelý výraz, prožívání nelze nijak změřit a navíc je do značné míry ovlivněno subjektivním nastavením prožívajícího, vychází se při úvaze o tom, zda došlo ke vzniku nemajetkové újmy, z její objektivizace (tzn. zda měla dotčená osoba objektivní důvod cítit se v důsledku škodné události úkorně). Objektivní důvod je dán tehdy, pokud by se každá jiná osoba v postavení poškozeného vzhledem ke konkrétním okolnostem mohla cítit být dotčena ve složkách tvořících ve svém souhrnu nemajetkovou sféru jednotlivce. Nemajetková újma se jinak nazývá újmou morální. Jedná se tedy o utrpění na těch nehmotných hodnotách, které se dotýkají morální integrity poškozené osoby (patří sem zejména její důstojnost, čest, dobrá pověst, ale i jiné hodnoty, které se zpravidla promítají i v niterném životě člověka – svoboda pohybu, rodinný život, nejistota apod., např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Důraz je přitom třeba klást na to, aby byly skutečně srovnávány osoby ve srovnatelném postavení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jestliže nelze uzavřít, že by každá jiná osoba v postavení poškozeného vnímala následek škodné události úkorně, je třeba dospět k závěru, že nemajetková újma nevznikla. Zadostiučinění nelze přiznat, pokud byla sice prokázána existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, ale nikoli existence újmy (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jinak řečeno, není-li poškozený schopen vysvětlit, v čem konkrétně jeho nemajetková újma spočívá (do jakých jeho práv bylo reálně zasaženo), je vysoce pravděpodobné, že mu žádná nemajetková újma nevznikla.

35. V řízení bylo prokázáno, a to zejména účastnickými výpověďmi rodičů, svědeckými výpověďmi pěstounek, , jméno FO, , učitelky mateřské školy , jméno FO, , psycholožky , tituly před jménem, , jméno FO, , zprávou o kontaktu vyhotovenou klíčovou pracovnicí a poznatky ze spisu OSPOD , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , že všichni žalobci prožívali odloučení úkorně. Matka byla při odebírání dětí v šoku, nechápala, co udělala špatně, , jméno FO, nechtěla pustit z rukou, plakala. V prvních dnech odloučení pociťovala bezmoc a zoufalství, neboť nebyla schopna se dovolat na dostupná telefonní čísla OSPODu, ztratila chuť k jídlu, zhubla, ihned po odebrání dětí ztratila mateřské mléko. Mrzelo jí to, protože starší děti kojila dva a tři roky. Její život se do té doby točil kolem péče o děti a rodinu, po odebrání dětí dělala vše pro to, aby děti byly vráceny zpět. S otcem si byli oporou, ačkoli ten jí vyčítal, že všechno zavinil její syn , jméno FO, . Dali si matrace do dětského pokoje a spali tam. Otec nebyl schopen vnímat, když byly děti odebírány, policisté ho odvedli do vedlejší místnosti. Mezi svátky chodil do práce, byl ale úplně mimo, cítil se jako zombie. Doma většinou mlčeli, každý se svými pocity. Chtěl od ženy odejít, protože bez dětí to pro něho nemělo cenu s ní dál být. Všechno pro něj ztratilo smysl, cítil vinu, že děti nedokázal ochránit. Myslel si, že kdyby odešel, děti by vrátili zpět. Při prvním setkání s , jméno FO, měli rodiče pocit, že se jim , jméno FO, vzdaluje. Setkání s dětmi, především loučení, bylo pro oba náročné, protože děti obvykle plakaly. Také děti prožívaly odebrání úkorně, všechny plakaly. Došlo k tomu v době, kdy se chystali s rodiči na vánoční nákupy. Předvánoční čas celkově negativní prožitky matky, otce, , jméno FO, a , jméno FO, umocnil. , jméno FO, i , jméno FO, první den u pěstounky proplakali, báli se, chtěli jít domů, situaci nechápali. , jméno FO, byl spíše zamlklý, , jméno FO, naopak popadaly záchvaty vzteku, útočila na pěstounku, byla vulgární. To se stupňovalo vždy po setkání s rodiči. , jméno FO, v důsledku psychického vypětí přestal chodit sám na záchod a začal nosit plenky. , jméno FO, byla odebrána ze svojí školky a musela navštěvovat školku v , adresa, . Ze setkání s rodiči měly děti radost, ale při loučení plakaly, chtěly domů. , jméno FO, byla u pěstounky první dny zaražená, v noci plakala (odst. 18 odůvodnění rozsudku - aktuální zpráva o kontaktu ze dne , datum, a odst. 24 odůvodnění rozsudku – návštěva u pěstounky dne , datum, ). Jinak byla po dobu pobytu klidná, v noci spala, na rodiče reagovala normálně, při loučení neplakala ani nebyla smutná (svědecká výpověď pěstounky). , jméno FO, nejprve odmítala umělou stravu, protože byla kojená, což se pěstounka dozvěděla od matky, která se s ní spojila přes sociální sítě. Po návratu domů měl , jméno FO, problémy se spaním, které postupně ustaly. Stejně tak přestal nosit plenky a vše se vrátilo do původního stavu. V případě , jméno FO, to bylo horší, záchvaty vzteku u ní přetrvávaly, vybíjela si ho na sourozencích. Její stav se zhoršoval vždy před různými svátky, kdy byla vulgární, napadala sourozence a vyčítala rodičům, že je odvedli. , jméno FO, ztratila zájem o taneční kroužek, kam předtím tři roky docházela. Po návratu do školky byla , jméno FO, ze začátku zakřiknutá. V květnu 2024 proběhl pohovor pracovnic OSPODu s , jméno FO, , který byl hodnocen jako pro , jméno FO, stresující. Od konce listopadu 2024 docházela , jméno FO, do střediska Sociálních služeb města , adresa, k psycholožce, neboť rodiče vnímali, že má obavy z nadcházejících svátků. Při prvním setkání , jméno FO, uvedla, že je ráda, že bude na Vánoce doma, protože vloni to bylo těžké. Více o tom hovořit nechtěla, proto byla spolupráce po dalších dvou setkáních v lednu a březnu 2025 ukončena.

36. Vazba mezi rodičem a dítětem představuje nejpřirozenější lidskou vazbu a jeden z prvořadých předpokladů lidského vývoje a fungování mezilidských vztahů. V daném případě byl vztah mezi rodiči , právnická osoba, narušen postupem státu při výkonu veřejné moci, v důsledku kterého došlo k nedobrovolnému odloučení dětí od rodičů, které jak rodiče, tak děti, zejména , jméno FO, a , jméno FO, , prožívali úkorně. , jméno FO, sice z dětí prožívala odloučení od rodičů nejméně bolestivě, nicméně přišla o možnost být matkou kojena a byly zpřetrhány s ohledem na její věk (1 rok) potřebné bezprostřední vazby na rodiče a sourozence. , adresa, žalobcům tak vznikla újma na jejich právech, konkrétně právech na soukromý a rodinný život garantovaných Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o právech dítěte.

37. Ve vztahu k požadavku žalobců na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím bylo dále prokázáno, že zdejší soud vydal dne , datum, usnesení č. j. , spisová značka, , v němž nařídil předběžné opatření podle § 452 z. ř. s., kterým , jméno FO, a , jméno FO, umístil do pěstounské péče na přechodnou dobu paní Evě , jméno FO, a , jméno FO, umístil do pěstounské péče na přechodnou dobu paní , jméno FO, . Proti usnesení podali rodiče opatrovnice dětí odvolání. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Krajský soud v , adresa, změnil usnesení zdejšího soudu ve výrocích, jimiž byly děti umístěny do pěstounské péče tak, že návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá s odůvodněním, že nebyly splněny podmínky pro nařízení předběžného opatření podle § 452 z. ř. s. Krajský soud uvedl, že takový postup je na místě v případech, kdy je situace dítěte tak nepříznivá, že je zapotřebí ji bezodkladně řešit jeho odnětím z dosavadního výchovného prostředí a umístěním v jiném, vhodném výchovném prostředí. Poukázal na to, že z obsahu spisu vyplývá, že chování otce směřuje primárně k nezletilému , jméno FO, , ve vztahu k ostatním dětem v návrhu nic aktuálního a způsobilého založit důvody pro vydání předběžného opatření dle citovaného zákonného ustanovení tvrzeno není. Vůči , jméno FO, se otec negativního chování nedopouští vůbec, u starších dětí nevhodné výchovné metody dlouhodobě užívá, nebylo však osvědčeno, že ke dni podání návrhu jeho chování vůči , jméno FO, a , jméno FO, dosahuje takové intenzity, aby bylo způsobilé odůvodnit nařízení předběžného opatření. Spis byl vrácen zdejšímu soudu dne , datum, , zdejší soud usnesení Krajského soudu odeslal účastníkům řízení. Usnesení bylo OSPODu , adresa, doručeno do datové schránky dne , datum, , procesní opatrovnici dětí do datové schránky dne , datum, a matce a otci poštou dne , datum, .

38. Postupem soudu došlo k závažnému zásahu státu do soukromého a rodinného života žalobců, zejména do práva rodičů na péči o děti a do práva dětí na rodičovskou výchovu a péči. Žalobcům tím vznikla újma popsaná v odst. 35 odůvodnění tohoto rozsudku a právem jim náleží náhrada nemajetkové újmy podle § 31a odst. 2 OdpŠk.

39. V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud konstatoval, že v případě § 31a odst. 2 OdpŠk jde o normu s relativně neurčitou hypotézou, vyžadující, aby soud s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti každého individuálního případu sám vymezil okolnosti významné pro určení výše náhrady. Základním vodítkem pro určení vhodné formy satisfakce je podmínka, že se musí jednat o zadostiučinění přiměřené, tedy takové, které poskytne poškozené osobě vhodnou a zároveň účinnou nápravu. , jméno FO, prvním místě přichází v úvahu poskytnutí zadostiučinění formou konstatování porušení práva jako jedné z forem morální satisfakce. Pokud konstatování porušení práva nepředstavuje samo o sobě postačující a zároveň účinnou náhradu za vzniklou nemajetkovou újmu, je na zvážení soudu, zda nemajetkovou újmu není možné nahradit jinak, či zda je na místě poskytnutí přiměřeného zadostiučinění v penězích. Soud je při úvaze o přiměřenosti formy či výše finančního odškodnění povinen vycházet z úplně zjištěného skutkového stavu a opírat se o zcela konkrétní a přezkoumatelná hlediska, kterými jsou především závažnost nemajetkové újmy a ověřené okolnosti, za kterých k neoprávněnému zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo.

40. S ohledem na závažnost zásahu státu do osobnostních práv žalobců, tedy celé rodiny, v jehož důsledku byly děti odloučeny od rodičů po dobu delší než dva měsíce, navíc v citlivém čase Vánoc, které malé děti prožívají obzvlášť citlivě a naplno, stejně tak jejich rodiče, a za situace, kdy odvolací soud konstatoval, že ve vztahu k , jméno FO, vůbec nebyly dány důvody pro vydání předběžného opatření, neboť vůči ní se otec negativního chování nedopouštěl, a u , jméno FO, a , jméno FO, jeho nevhodné výchovné metody nedosahovaly takové intenzity, aby byly způsobilé odůvodnit nařízení předběžného opatření, dospěl soud k závěru, že konstatování porušení práva nemůže spravedlivě odškodnit způsobené útrapy a jedinou spravedlivou formou zadostiučinění je peněžitá náhrada.

41. Konečně, soud se zabýval také přiznanou výší zadostiučinění, přičemž analogicky (neboť se nejednalo o újmu způsobenou , podezřelý výraz, stíháním) vycházel z pravidla judikovaného Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který byl zveřejněn ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS ČR pod č. 67/2016, a musel přistoupit ke srovnání s případy, které se v podstatných znacích shodovaly. Podle citovaného rozsudku výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. 2 Zákona na náhradě nemajetkové újmy způsobené , podezřelý výraz, stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Nelze-li nalézt takový případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, je třeba provést srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy. Soud přitom neopomene uvést podstatné společné a rozdílné znaky a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlit, jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítly do výše stanoveného zadostiučinění, tj. z jakého důvodu je přiznané zadostiučinění přiměřené ve srovnání s jiným zadostiučiněním přiznaným z jiného právního důvodu. Nebude-li možné postupovat ani podle jiného případu náhrady nemajetkové újmy, je třeba stanovit přiměřené zadostiučinění v takové výši, která bude odpovídat ekonomické realitě České republiky a tomu, co by obecně bylo vnímáno jako spravedlivé.

42. Soud ke komparaci použil rozhodnutí vydaná ve věci projednávané v prvním stupni u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kdy výše přiznaného zadostiučinění byla opakovaně podrobena přezkumu Nejvyššího soudu i Ústavního soudu. V posledním kole nalézací soud rozhodl rozsudkem č. j. , spisová značka, dne , datum, , odvolací soud pak rozsudkem č. j. , spisová značka, dne , datum, . Nejvyšší soud v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a Ústavní soud v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, výši přiznaného zadostiučinění potvrdil. Jedná se o rozhodnutí, která ke komparaci navrhli žalobci, žalovaná 1. ani žalovaná 2. jiná rozhodnutí vhodná ke komparaci nenavrhly a ani soudu se jiná vhodná rozhodnutí nepodařilo dohledat.

43. V daném případě se matka a nezletilá dcera domáhaly mimo jiné náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným nařízením předběžného opatření, na jehož základě byla dcera tři dny po porodu matce odebrána a umístěna do ústavní péče, kde v důsledku opakovaných nezákonných rozhodnutí soudu setrvala po dobu 2,5 let. Předběžné opatření bylo opakovaně prodlužováno, matka se bezvýsledně bránila v úvahu přicházejícími opravnými prostředky, a to i přesto, že Ústavní soud postupně předběžná opatření rušil. Pro první období odloučení, které trvalo 11 měsíců, bylo matce přiznáno zadostiučinění ve výši , částka, měsíčně, dceři ve výši , částka, měsíčně. Při stanovení této výše soudy vycházely z toho, že k odloučení došlo bezprostředně po narození nezletilé, jejíž veškerý život se pak odehrával v prostředí ústavního zařízení, kontakt s matkou podléhal kontrole tohoto zařízení a byly zpřetrhány i vztahy s ostatními příbuznými. Nezletilá nemohla strávit se svou matkou první dva a půl roku svého života, tj. období, v němž se formuje vztah mezi dítětem a matkou a které je pro rozvoj osobnosti dítěte klíčové. Přitom soudy považovaly za notorietu, že dlouhodobý pobyt dítěte v ústavní péči zejména v raném věku vede k určitému narušení jeho fyzického a psychického vývoje. Intenzita újmy matky i nezletilé byla zvyšována skutečností, že újmu způsobily soudy při opakovaném prodlužování předběžného opatření nejen věcně nesprávně, ale i svévolně, bez zákonného základu. Matka v souvislosti s opakovaně neúspěšnou obranou proti postupu soudu 1. stupně pociťovala zoufalství a bezbrannost a po celou dobu odloučení byla omezena ve všech sférách života. Věc navíc byla medializována. Zdůrazněno bylo hledisko nejlepšího zájmu dítěte podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte se závěrem, že újma nezletilé byla větší než újma matky.

44. Soud tedy vycházel ze základní částky , částka, měsíčně pro rodiče a , částka, měsíčně , právnická osoba, , přičemž porovnal okolnosti, z nichž vycházely soudy v porovnávané věci s okolnostmi, které byly zjištěny v tomto řízení.

45. Soud zohlednil, že v době, kdy byly děti odloučeny od rodičů, dosáhly věku, kdy jejich osobnost už byla do značné míry, ne-li zcela v případě tehdy šestileté , jméno FO, , zformována. Stejně tak byl pevně vybudován vztah mezi rodiči , právnická osoba, , včetně tehdy jednoleté , jméno FO, , neboť žalobci netvrdili, že by v důsledku odloučení museli s , jméno FO, znovu navazovat blízký vztah. Matka sice uvedla, že měla pocit, že , jméno FO, byla při prvním setkání spíše navázána na pěstounku, že by však byla po návratu domů odtažitá, to tvrzeno nebylo. Ostatně v řízení bylo prokázáno, že právě nejmladší , jméno FO, odloučení od rodičů zvládala nejlépe. Dále soud vycházel z toho, že oproti porovnávané věci nebyly děti umístěny do ústavního zařízení, kde by byly podrobeny jeho režimu, ale do péče pěstounek, tedy v zásadě do prostředí, které mohlo navodit rodinnou atmosféru a kde jim byla poskytována výhradní péče. Navíc , jméno FO, a , jméno FO, byli umístěni u stejné pěstounky, což soud hodnotí ve vztahu k těmto dětem výrazně pozitivně a v jejich zájmu. Kontakty mezi těmito sourozenci nebyly vůbec zpřetrhány. Rodiče byli s dětmi v osobním, ale i telefonickém kontaktu. Odloučení v tomto případě trvalo výrazně kratší dobu a žalobci se domohli „zrušení“ předběžného opatření hned napoprvé. Jejich případ nebyl nikterak medializován.

46. Zásah do práv žalobců tedy byl v tomto případě výrazně mírnější, což by odůvodňovalo úvahu o snížení základní částky, z níž soud vychází. Nicméně soud je toho názoru, že nelze ignorovat výrazné ekonomické změny k horšímu, tedy že od roku 2019, kdy byla výše zadostiučinění, z níž soud vychází, stanovena, došlo v důsledku růstu míry inflace ke zvýšení spotřebitelských cen o cca 40 %. Soud proto dospěl k závěru, že spravedlivým peněžitým zadostiučiněním je v případě rodičů částka , částka, za měsíc odloučení a v případě dětí částka , částka, za měsíc odloučení.

47. Rodičům soud přiznal stejnou výši zadostiučinění. V řízení bylo prokázáno, že oba rodiče se trápili, byli zoufalí, se svými pocity se vyrovnávali každým svým způsobem i společně, byli si oporou, chování státu (OSPOD, soud) vnímali jako křivdu, společně bojovali za návrat dětí. Nedobrovolné ukončení kojení a ztráta tvorby mateřského mléka u matky je u otce vyvážena pocity viny za to, že děti byly odebrány kvůli jeho chování vůči starším dětem a zejména matčinu synovi z předchozího vztahu.

48. Stejně tak soud přiznal stejnou výši zadostiučinění všem dětem. Bylo prokázáno, že , jméno FO, a , jméno FO, odloučení prožívali úkorněji než , jméno FO, a každý z nich se s vytržením z rodinného prostředí vypořádával po svém. , jméno FO, byl zamlklý a stres se u něj projevil pomočováním, ačkoli předtím už plenky nepotřeboval. , jméno FO, reagovala vztekem a agresivitou zaměřenou vůči pěstounce. Vztekle se , jméno FO, projevovala i dlouho po návratu domů, vzhledem k tomu, že rodiče nikdy nevyhledali odbornou péči psychologa či , podezřelý výraz, , ale nelze jednoznačně uzavřít, že jedinou příčinou je nedobrovolné odloučení od rodičů. Obě děti však byly spolu, odloučení prožívali společně, tedy zůstala jim zachována nějaká jistota, na jakou byli dosud zvyklí. , jméno FO, byla sice v době odloučení nejmladší, ale už dovršila první rok života, z hlediska jejího celkového vývoje včetně emočního a sociálního rozvoje tedy rodiče sehráli klíčovou roli a zanechali nesmazatelnou stopu. S ohledem na jej věk nelze posoudit, zda a do jaké míry bude mít prožité odloučení na její život vliv, prokázáno však bylo, že na pěstounku a nové prostředí si brzy zvykla a odloučení zvládala bez problémů. Vedle nízkého věku , jméno FO, vyvažuje prožité útrapy sourozenců skutečnost, že , jméno FO, byla připravena o benefit být nadále kojena mateřským mlékem.

49. Soud proto uložil žalované 1. povinnost zaplatit na náhradě nemajetkové újmy každému z rodičů částku , částka, (, částka, x 2,25 měsíce) a každému z dětí částku , částka, (, částka, x 2,25 měsíce). O úroku z prodlení soud rozhodl prodlení podle § 1970 občanského zákoníku tak, že jej přiznal v souladu se žalobou od , datum, , tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty šestiměsíční lhůty k vyřízení žádosti podle § 15 odst. 2 OdpŠk. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

50. Pokud se jedná o požadavek žalobců na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem OSPODu, žalobci namítali, že OSPOD porušil povinnost podle § 9a zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí a primárně nerealizoval taková opatření, při kterých by děti nebyly odňaty z rodinného prostředí, a rovnou přistoupil k podání návrhu na vydání předběžného opatření. OSPODu vytýkali také pochybení při výkonu rozhodnutí, kdy děti nebyly dostatečně oblečené, nebyly vybaveny svými věcmi a OSPOD nepředal pěstounce , jméno FO, informace o tom, že je kojená a že nesnáší umělou kojeneckou stravu, informace o alergiích, režimu a rituálech, na které byla zvyklá. Nakonec žalobci OSPODu vytýkali také nečinnost po dobu prvních několika dnů odloučení od dětí, kdy rodiče nebyli schopni získat informace o dětech.

51. Podle § 9a odst. 1, 2 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí (dále jen „ZSPO“) nastane-li situace, která ohrožuje řádnou výchovu a příznivý vývoj dítěte, kterou rodiče nebo jiné osoby odpovědné za výchovu dítěte nemohou nebo nejsou schopni sami řešit, je nezbytné přijmout na ochranu dítěte a k poskytnutí pomoci rodičům nebo jiným osobám odpovědným za výchovu dítěte potřebné opatření sociálně-právní ochrany podle části třetí. Opatření sociálně-právní ochrany musí být zvolena tak, aby na sebe navazovala a vzájemně se ovlivňovala. Při výkonu a realizaci opatření mají přednost ta, která zabezpečí řádnou výchovu a příznivý vývoj dítěte v jeho rodinném prostředí a není-li to možné v náhradním rodinném prostředí s cílem umožnit návrat dítěte do vlastní rodiny; při tom se postupuje s využitím metod sociální práce a postupů odpovídajících současným vědeckým poznatkům. V části třetí zákona jsou vyjmenována opatření sociálně právní ochrany, a to v pořadí Preventivní a poradenská činnost (hlava I, § 10 – § 11a) a Opatření na ochranu dětí (hlava II, § 12 -§ 17). Podle § 13 odst. 1 vyžaduje-li to zájem dítěte, má OSPOD možnost řešit situaci a) napomenutím, b) stanovením dohledu nad dítětem, c) zákazem určitých činností nebo d) uložením povinnosti využít odbornou poradenskou činnost. Pokud taková opatření nevedou k nápravě, mohou být děti podle § 13a na základě rozhodnutí soudu odňaty z péče rodičů. Postup OSPODu je v takových případech podrobně upraven v § 14 ZSPO. V § 15 ZSPO je upravena situace, kdy se dítě ocitne bez péče v důsledku úmrtí nebo , podezřelý výraz, rodiče. Případ, kdy se dítě ocitne ve stavu nedostatku řádné péče anebo je-li jeho život, jeho normální vývoj nebo jeho jiný důležitý zájem vážně ohrožen nebo narušen, upravuje § 16 ZSPO, podle kterého je OSPOD v takovém případě povinen podat neprodleně návrh soudu na vydání předběžného opatření. O návrhu soud rozhoduje podle § 452 z. ř. s., podle jehož odst. 1) soud předběžným opatřením upraví poměry na dobu nezbytně nutnou tak, že nařídí, aby dítě bylo umístěno ve vhodném prostředí, pokud se nezletilé dítě ocitlo ve stavu nedostatku řádné péče bez ohledu na to, zda tu je či není osoba, která má právo o dítě pečovat, nebo je-li život dítěte, jeho normální vývoj, nebo jiný důležitý zájem vážně ohrožen nebo byl-li narušen. Podle odst. 2 lze v takových případech dítě svěřit do pěstounské péče na přechodnou dobu. Jde o speciální předběžné opatření dopadající právě na případy, kdy OSPOD dle vlastní úvahy učiněné s ohledem na skutečnosti zjištěné z jeho šetření dojde k závěru, že zájem dítěte je bezprostředně ohrožen.

52. V řízení bylo prokázáno, a to listinami ze spisu OSPOD , adresa, sp. zn. Om 11/2024 a spisy vedenými u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , jehož součástí je spis zn. , spisová značka, , že OSPODu bylo dne , datum, doručeno sdělení Základní a mateřské školy, , Jméno žalobce B, ze dne , datum, , do níž docházeli , jméno FO, a , jméno FO, . Součástí sdělení byl záznam o pohovoru za účasti matky. Škola sdělila, že třídní učitel , jméno FO, v posledním týdnu zaznamenal změnu chování a s , jméno FO, provedl pohovor. Následně byla věc projednána s matkou dne , datum, , před níž , jméno FO, vypověděl, že je partnerem matky škrcen a vulgárně mu nadává do zmrdů a zkurvysynů. Přitom se , jméno FO, viditelně třásl, škola proto předpokládala, že se doma bojí. Matka tvrzení , jméno FO, popřela a řekla, že lže. OSPOD téhož dne (, datum, ) provedl ve škole pohovor s , jméno FO, , který si stěžoval na chování partnera matky a uvedl, že mu skoro denně sprostě nadává, jednou až dvakrát týdně ho bije, žduchá ho, fackuje ho, jednou ho škrtil, když ráno pozdě vstal z postele. V minulosti měl modřiny na ruce a na koleně. Uvedl také, že po pohovoru s matkou ve škole na něj doma křičeli a partner matky mu řekl, že pokud se ještě o něčem ve škole zmíní, půjde do dětského domova. , jméno FO, také uvedl, že partner matky je hodný pouze na nejmladší dítě, starším dětem a matce vulgárně nadává, matku jednou tahal za vlasy. S , jméno FO, hodil o postel, až mu tekla krev z hlavy. Jedná se o dlouhodobé chování. K matce , jméno FO, neměl výhrady, měla mu říct, že od partnera chce odejít, ale nemá peníze na samostatné bydlení. Téhož dne byl ve školce proveden i pohovor s , jméno FO, , která uvedla, že se doma rodiče občas hádají, otec je vulgární k matce, občas jí dá facku, i dětem s výjimkou , jméno FO, , která je ještě malá. Otec je zlý na , jméno FO, , na , jméno FO, i na ni, fackuje je a nadává jim, , jméno FO, jednou žduchnul a on se bouchnul a tekla mu z hlavy krev. , jméno FO, stejně jako , jméno FO, uvedla, že matka doma řekla, že od otce odejde. , jméno FO, neměl na sobě známky násilí, , jméno FO, měla škrábance a starší modřinu na zádech a modřinu mezi očima, ke kterým uvedla, že záda jí poškrábal , jméno FO, a modřinu v obličeji si způsobila sama pádem na schodech. OSPOD provedl dne , datum, ještě neohlášené šetření v domácnosti rodiny, kde byla přítomna matka, , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, byla ve školce a otec v práci. Stav domácnosti byl hodnocen kladně. Matka uvedla, že partner jí ani dětem neubližuje fyzicky ani není vulgární. Tvrzení , jméno FO, popřela, ale připustila, že jeho vztah k jejímu partnerovi je komplikovaný, protože ho proti němu štval , jméno FO, otec. , jméno FO, a , jméno FO, byli prohlédnuti. , jméno FO, na sobě neměla žádné viditelné známky fyzického , podezřelý výraz, , , jméno FO, měl pouze na obličeji u obočí jizvu. , jméno FO, byl v evidenci OSPODu nejméně od roku 2018, kdy si jeho otec stěžoval na to, že , jméno FO, přišel z návštěvy u matky zbitý. , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, byli do evidence OSPODu zařazeni dne , datum, poté, co škola telefonicky konzultovala s OSPODem svá zjištění. , jméno FO, základě těchto zjištění podal OSPOD dne , datum, návrhy na nařízení předběžného opatření podle § 452 z. ř. s., aby jednak , jméno FO, , jednak , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, byli svěřeni do pěstounské péče na přechodnou dobu. Návrh na nařízení předběžného opatření byl odůvodněn tím, že děti vyrůstají ve společné domácnosti s polorodým bratrem , jméno FO, a skutečnostmi zjištěnými školou a vlastním šetřením OSPODu dne , datum, , kdy OSPOD dospěl k závěru, že rodiče aktuálně nejsou schopni zajistit bezpečné zázemí a řádnou péči pro nezletilé děti, neskýtají záruku řádné péče a výchovné prostředí se jeví jako rizikové.

53. Pokud tedy OSPOD došel k závěru, že jsou dány podmínky pro postup podle § 16 ZSPO, postupoval s přesvědčením, že jedná v zájmu nezletilých žalobců, a v souladu se zákonem o sociálně-právní ochraně dětí. Jako pochopitelný postup v daném případě soud vnímá i to, že návrh na předběžné opatření byl podán i ve vztahu k nezletilé , jméno FO, , byť z šetření OSPODu nevyplynulo, že by otec , jméno FO, ubližoval. S ohledem na její věk a bezbrannost mohl mít OSPOD pochybnost o řádné péči rodičů a obavu z jejího ohrožení. Přitom je zapotřebí připomenout, že specifikem předběžného opatření je rychlé jednání jak ze strany OSPODu, tak ze strany soudu. OSPOD celou záležitost řešil fakticky v průběhu jednoho dne, a to pátku , datum, a ve svém posouzení byl zřejmě ovlivněn i skutečností, že šlo o poslední pracovní den před Vánocemi, kdy se dalo předpokládat, že děti budou v následujícím týdnu doma s rodiči (, jméno FO, a , jméno FO, měli prázdniny) a mohl se tak obávat, že děti mohou být vystaveny domnělému násilí ze strany otce. To, že s odstupem času a ve světle pozdějších zjištění, vyšlo najevo, že se otec k dětem nechová způsobem, který by dosahoval intenzity protiprávního jednání, nemá na posouzení postupu OSPOD v prosinci 2023 vliv.

54. Posouzení, zda šlo tehdy o adekvátní nástroj a byly splněny podmínky pro nařízení předběžného opatření podle § 452 z. ř. s., bylo úkolem soudu. Zdejší soud vydal dne , datum, usnesení č. j. , spisová značka, , v němž nařídil předběžné opatření podle § 452 z. ř. s., kterým , jméno FO, a , jméno FO, umístil do pěstounské péče na přechodnou dobu paní Evě , jméno FO, a , jméno FO, umístil do pěstounské péče na přechodnou dobu paní , jméno FO, . Jak později rozhodl v odvolacím řízení Krajský soud v , adresa, , šlo o rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. nezákonné, neboť podmínky pro nařízení předběžného opatření splněny nebyly. Za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím byli žalobci v tomto řízení odškodněni.

55. K výkonu rozhodnutí bylo prokázáno ze svědeckých výpovědí pěstounek, že všechny děti byly při předání oblečeny, měly svoji hračku, pouze , jméno FO, neměla botičky. Informace o , podezřelý výraz, stavu dětí a případných potřebách pěstounkám předány nebyly. Pěstounka , jméno FO, se o tom, že je , jméno FO, kojená, nesnáší umělou kojeneckou stravu a má alergie, dozvěděla až později od matky, která ji oslovila přes sociální sítě. Pěstounka , jméno FO, a , jméno FO, se s matkou rovněž spojila přes sociální sítě. Z účastnické výpovědi matky a spisu OSPOD , adresa, sp. zn. Om 11/24 (odst. 24 odůvodnění rozsudku) má soud za prokázáno, že matka byla při výkonu požádána o rodné listy dětí a kartičky zdravotní pojišťovny. Soud uvěřil výpovědi matky, že při odebrání dětí sdělila, že , jméno FO, je kojená. Že tuto informaci OSPOD nezaznamenal a nepředal dál pěstounce, je prokázáno ze svědecké výpovědi pěstounky , jméno FO, , písemných vyjádření OSPOD , adresa, (odst. 21 odůvodnění rozsudku) učiněných v průběhu tohoto řízení. , jméno FO, měla u sebe rovněž mobilní telefon, jak je prokázáno z výpovědi matky i sdělení OSPOD , adresa, .

56. Samotný výkon předběžného opatření je zákonem svěřen soudu, který postupuje podle § 497 z. ř. s. Úkol OSPODu je v této fázi řízení o předběžném opatření pouze podpůrný. Analogicky podle § 14 odst. 6 ZSPO poskytuje OSPOD soudu součinnost podle zvláštního právního předpisu. Podle odst. 8, 9 a 10 jsou OSPOD a osoby, které se účastní výkonu rozhodnutí povinny dítěti poskytnout potřebné vysvětlení nastalé situace způsobem odpovídajícím jeho věku a rozumové vyspělosti, nevylučují-li to okolnosti případu, poskytnout nebo zprostředkovat odbornou pomoci dítěti, popřípadě jeho rodičům nebo jiným osobám odpovědným za výchovu dítěte a při provádění výkonu rozhodnutí postupovat s maximální možnou rychlostí. Postup při výkonu soudních rozhodnutí o výchově nezletilých dětí upravuje instrukce č. 142/2007-ODS-Org. Ta upravuje součinnost soudů a OSPODu při výkonu soudních rozhodnutí o výchově nezletilých dětí včetně rozhodnutí o předběžném opatření (§ 1 a § 15 odst. 1). Výkon rozhodnutí o odnětí dítěte provádí a zajišťuje soud. Provádění výkonu rozhodnutí řídí soudní vykonavatel nebo jiná soudní osoba, stanoví-li tak zvláštní zákon, ledaže výkon rozhodnutí provádí sám soudce (dále jen „soudní vykonavatel“). Soudní vykonavatel je oprávněn vydávat závazné pokyny orgánům a osobám, které jsou výkonu rozhodnutí účastny (§ 4 odst. 1, 2). V instrukci je výslovně uvedena povinnost OSPODu v případě potřeby při výkonu rozhodnutí poskytnout nebo zprostředkovat odbornou pomoc dítěti popř. rodičům (§ 12 odst. 1 a § 6 odst. 2), upozornit soud na nutnost zajistit zvláštní podmínky (např. při přepravě dítěte), jsou-li mu známy z jeho činnosti a poskytnout potřebnou součinnost při jeho zajišťování a na žádost soudu zajistit účast svého pracovníka při výkonu rozhodnutí (§ 12 odst. 1 a § 7). Analogicky podle § 8 odst. 3 instrukce lze dovodit, že je OSPOD povinen zajistit doklady potřebné k převzetí dítěte a pro přepravu nutné oděvní součástky.

57. Z uvedeného vyplývá, že OSPOD při výkonu rozhodnutí splnil povinnosti, které mu zákon a podzákonný předpis ukládá a za případná pochybení, pokud by byla prokázána, odpovídá soud, který výkon rozhodnutí provádí.

58. Nakonec žalobci OSPODu vytýkali také nečinnost po dobu prvních několika dnů odloučení od dětí, kdy rodiče nebyli schopni získat informace o dětech. Při posuzování důvodnosti této výtky je třeba znovu přihlédnout ke skutečnosti, že k odebrání dětí rodičům došlo v pátek , datum, , následovaly čtyři volna, první pracovní den byl až ve středu , datum, . V řízení bylo prokázáno, a to ze zprávy o kontaktu , jméno FO, s rodiči vyhotovené Službou pro pěstounské rodiny (odst. 18 odůvodnění rozsudku) a obsahu spisu OSPOD , adresa, sp. zn. Om 11/2024, že při předání , jméno FO, pěstounce v rámci výkonu rozhodnutí bylo pěstounce předávající pracovnicemi OSPOD , adresa, sděleno, že ohledně informací o , jméno FO, a její rodinné situaci má dne , datum, kontaktovat OSPOD , adresa, . Matka se pokoušela dovolat na telefonní čísla uvedená na webu Služeb již , datum, . Od , datum, byla matka ohledně , jméno FO, v denním telefonickém kontaktu s klíčovou pracovnicí. První kontakt s , jméno FO, proběhl dne , datum, , dne , datum, se rodiče setkali s , jméno FO, u dětské lékařky. Další kontakt proběhl dne , datum, . Dne , datum, proběhlo společné setkání , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, s rodiči a pěstounkami. , jméno FO, OSPOD , adresa, se rodiče dostavili poprvé dne , datum, , kdy donesli rodný list , jméno FO, a průkazku pojištěnce a bylo jim sděleno, že věc bude šetřena Policií ČR a že OSPOD do kontaktu s dětmi nezasahuje ani neurčuje jeho rozsah, je to věcí dohody mezi nimi a pěstouny a byli vyzváni, aby se dostavili dne , datum, , kdy bude věc řešena s příslušnou klíčovou pracovnicí. Dne , datum, bylo provedeno sociální šetření v místě bydliště pěstounky , jméno FO, a , jméno FO, , kdy pěstounka potvrdila, že má kartičky zdravotní pojišťovny od obou dětí, i jejich rodné listy a že je v telefonickém kontaktu s matkou. Téhož dne se na OSPOD , adresa, dostavili oba rodiče. Dne , datum, OSPOD provedl osobní návštěvu u pěstounky , jméno FO, . Dne , datum, rovněž proběhlo setkání rodičů s , jméno FO, a , jméno FO, za přítomnosti pěstounky. Dne , datum, sociální pracovnice telefonicky hovořila s pěstounkou , jméno FO, a , jméno FO, . Dne , datum, se dostavili na OSPOD , adresa, oba rodiče s tím, že souhlasí s facilitovanými kontakty, které si budou domlouvat s doprovázející organizací. Rodiče si s dětmi telefonovali 2x týdně, posílali si fotky. V průběhu ledna 2024 si OSPOD vyžádal zprávy od dětské lékařky, která měla děti v péči, a z mateřské školy, kam docházela , jméno FO, . Již dne , datum, podal OSPOD na otce , podezřelý výraz, oznámení ohledně chování k , jméno FO, a na konci ledna je rozšířil o chování k , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Bylo vyhověno matčině žádosti o nahlédnutí do spisu. Dne , datum, bylo provedeno šetření v místě bydliště rodičů, kterým byly předloženy individuální plány ochrany dětí a znovu byla probrána celá situace. Dne , datum, se uskutečnila na Magistrátu města , adresa, případová konference za účasti rodičů, pěstounek, jejich klíčových pracovnic, referentky OSPOD, metodičky a mediátora. OSPOD pracoval s rodinou i poté, co se děti vrátily k rodičům. Dne , datum, se uskutečnila další případová konference, které se účastnili oba rodiče. V květnu a červenci 2024 OSPOD , adresa, provedl sociální šetření v místě bydliště rodičů s dětmi, nebyly zjištěny žádné negativní poznatky. V květnu bylo rovněž provedeno sociální šetření v mateřské škole, kde proběhl pohovor s , jméno FO, . Úkony sociálně-právní ochrany dětí byly prováděny nejméně do , datum, , poslední individuální plány ochrany dětí byly stanoveny pro dobu od , datum, do , datum, .

59. Z uvedeného je zřejmé, že s ohledem na dny volna a vánoční svátky byli jak OSPOD, tak pěstounská organizace s rodiči v kontaktu od prvního pracovního dne následujícího po odebrání dětí. Nadto je třeba zdůraznit, že povinností OSPODu není být rodičům, jímž byly na základě předběžného opatření odebrány děti, k dispozici 24 hodin denně, sedm dní v týdnu, takový požadavek rodičů by i popíral smysl předběžného opatření.

60. Soud proto v namítaných postupech orgánu sociálně-právní ochrany dětí neshledal pochybení, pro která by bylo možno je kvalifikovat jako nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/1998 Sb. Nebyla tak splněna druhá podmínka pro založení odpovědnosti žalované 2. za újmu způsobenou žalobcům (první podmínka je existence nemajetkové újmy, viz odst. 33 – 36 odůvodnění rozsudku) a soud proto žalobu proti žalované 2. zamítl.

61. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z toho, že předmětem řízení ve vztahu k žalované 1. byla náhrada škody žalobkyně a) ve výši , částka, a náhrada nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí žalobkyně a) ve výši , částka, , žalobce b) ve výši , částka, , žalobců c) a d) ve výši po , částka, a žalobkyně e) ve výši , částka, . Ve vztahu k náhradě nemajetkové újmy soud vycházel při posuzování procesního úspěchu z usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož výsledek řízení projevující se tím, že poškozený žalobce dosáhne satisfakce uložením povinnosti škůdce nahradit mu nemateriální újmu nebo poskytnout mu morální satisfakci, popř. dosáhne konstatování porušení práva, lze hodnotit ve smyslu zásad úspěchu ve věci obdobně jako plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), byť žalobci nebylo přiznáno jím požadované plnění nebo jeho výše. Co do požadavku žalobců a) až e) na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí soud považuje žalobce b) až e) za procesně plně úspěšné podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ačkoli jim byla přiznána částka nižší. Také žalobkyni a) je zapotřebí ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy považovat za procesně plně úspěšnou. Ve vztahu k požadavku žalobkyně a) na náhradu škody ve výši , částka, však byla žalobkyně a) v řízení neúspěšná. Částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní a) po zahájení řízení soud považuje za procesní úspěch žalované 1. Při posouzení nároku na náhradu nákladů řízení mezi žalobkyní a) a žalovanou 1. tak soud postupoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a při určování úspěchu a neúspěchu účastníků soud vycházel ze vzájemného poměru tarifních hodnot uplatněných nároků podle § 8 a násl. advokátního tarifu.

62. V souladu s § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud rozhodne o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení končí, ve spojení s § 154 odst. 1 o. s. ř., podle něhož je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, soud poměřoval procesní úspěch účastníků podle tarifních hodnot platných ke dni vyhlášení rozsudku (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu u náhrady škody a § 9a odst. 2 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, u náhrad nemajetkové újmy). Přitom přihlédl k citovaným závěrům Nejvyššího soudu a v nároku na náhradu nemajetkové újmy považoval žalobce a) až e) za plně úspěšné (tedy jako by jim byla přiznána požadovaná částka). Žalovaná 1. byla úspěšná co požadavku žalobkyně a) na náhradu škody ve výši , částka, , tedy v rozsahu zpětvzetí žaloby.

63. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení mezi žalobkyní a) a žalovanou 1. soud tak vycházel ze součtu jednotlivých tarifních hodnot, tj. , částka, (, částka, + , částka, ). Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak byla žalobkyně a) v řízení úspěšná ze 75 % /vypočteno jako částka (, částka, x 100): žalovaná částka , částka, /, žalovaná 1. byla úspěšná z 25 %. Žalobkyni a) by tak náležela náhrada nákladů řízení v rozsahu 50 % a soud proto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že žalobkyně a) a žalovaná 1. mezi sebou nemají právo na náhradu nákladů řízení.

64. O náhradě nákladů řízení mezi žalobci b) až e) a žalovanou 1. soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s § 149 odst. 2 o s. ř. tak, že žalované 1., která byla v řízení ve vztahu k těmto žalobcům neúspěšná, uložil povinnost zaplatit žalobci b), žalobkyni c), žalobci d) a žalobkyni e) na účet Okresního soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení, přičemž o její výši si soud vyhradil rozhodnout samostatným usnesením, neboť bude tvořena odměnou a náhradou hotových výdajů advokátky, která byla žalobcům ustanovena bezplatným zástupcem podle § 30 odst. 1, 2 o. s. ř., a bude o ni rozhodnuto po právní moci tohoto rozsudku.

65. Ve vztahu k požadavkům uplatněným vůči žalované 2. soud aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 150 o. s. ř. a žalované 2., která byla v řízení plně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť na straně všech žalobců shledal důvody zvláštního zřetele hodné, pro něž je zapotřebí jim poskytnout na úkor žalované 2., tedy státu, dobrodiní v podobě neuložení povinnosti k náhradě nákladů řízení. V případě , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, je aplikace § 150 o. s. ř. na místě s ohledem na jejich věk a skutečnost, že o podání žaloby rozhodli jejich zákonní zástupci se souhlasem soudu. V případě matky a otce soud shledává nespravedlivým, aby jim byla uložena povinnost nahradit náklady řízení státu, když stát, byť v tomto řízení vystupující jako dva samostatní účastníci řízení (žalovaná 1. a žalovaná 2.) svým jednáním zavdal příčinu k podání žaloby, ačkoli soud dospěl ve vztahu k žalované 2. k závěru, že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo.