130 C 285/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 26. 5. 2018 před Farním úřadem Slezské církve evangelické a.v. se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka podala návrh na rozvod manželství uzavřeného dne 26. 5. 2018 s odůvodněním, že spolu manželé déle než 6 měsíců nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají, pro rozdílnost povah, názorů a zájmů a z důvodu neslučitelných představ o budoucnosti se vztah stal zcela formálním a nehodlá v něm nadále setrvávat.

2. Manžel s rozvodem nesouhlasil, neboť v manželství věří a jeho evangelická víra mu rozvod nedovoluje. I přes postoj manželky chtěl v manželství za každou cenu setrvat.

3. Na základě shodných tvrzení manželů a provedených důkazů, a to oddacího listu a výpovědí manželů soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 26. 5. 2018 před Farním úřadem církve evangelické a. v. v [obec], které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu Městského úřadu v Orlové ve svazku [anonymizováno], ročníku [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Manželství je bezdětné. Nejpozději v roce 2020 si manželé přestali rozumět. Manželka vyčítala manželovi jeho laxní přístup k rekonstrukci bytu, špatné hospodaření, nepořádnost. Manželé si přestali rozumět, nenalézali společná témata, upadal i jejich intimní život. V roce 2021 manžel opakovaně odešel bydlet na pár týdnů k rodičům, pokusy o obnovu manželského soužití byly bezvýsledné, manželé přestali společně hospodařit a intimně se stýkat. Naposledy manželé spolu bydleli od března do konce června 2022, kdy se manželka ujistila, že soužití je nemožné a manžela požádala, aby se odstěhoval. Od července 2022 manželé žijí odděleně. Manžel si je vědom svých nedostatků, rozdílů mezi manžely v přístupu k životu, v jejich povahách a vlastnostech, chce na sobě lidsky zapracovat, věří, že s pomocí boží by mohli vztah s manželkou znovu narovnat. Manželka obnovení soužití vyloučila.

4. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil nejprve dle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni ctít jeden druhého, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel a s ohledem na všechny okolnosti nelze objektivně předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu svůj společenský účel znovu plnit. Manželství účastníků je nesouladné nejméně od roku 2020, v průběhu roku 2021 manželé přestali společně hospodařit a intimně se stýkat, opakovaně bydleli odděleně, pokusy o obnovu soužití k ničemu nevedly. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří nebyli schopni společnými silami překonat manželskou krizi, což vedlo k tomu, že minimálně ze strany manželky došlo k úplnému citovému odcizení. Pokud manžel nyní tvrdí, že chce na sobě lidsky zapracovat a s boží pomocí můžou vztah s manželkou narovnat, pak soud je toho názoru, že manžel měl dostatek času i příležitostí vyvinout snahu ke zlepšení chování, které mu manželka vyčítala, v zásadě poslední rok manželé nedělali nic jiného, než že se pokoušeli o usmíření a obnovu soužití, a to s nulovým výsledkem. Lze tedy stěží očekávat obnovu soužití manželů. Manželství účastníků soud proto považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.