130 C 287/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 288 157 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy do 25. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Před prvním jednáním vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky , částka, s příslušenstvím. Usnesením ze dne , datum, soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil. Předmětem řízení tak zůstala částka , částka, s příslušenstvím.

2. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, za účelem zaplacení kupní ceny vozidla ve výši , částka, dle kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a , právnická osoba, ., která současně byla zprostředkovatelem úvěru. Žalobkyně uhradila kupní cenu prodejci dne , datum, . Součástí jistiny úvěru byl poplatek za zprostředkování ve výši , částka, (tj. 3 % z výše úvěru). Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 14,62 % ročně ve 120 měsíčních splátkách ve výši po , částka, . Žalovaná úvěr řádně nesplácela, uhradila pouze 5 splátek v celkové výši , částka, . Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr se stal splatným ke dni , datum, . Součástí smlouvy o úvěru bylo ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva k vozidlu, které žalobkyně uplatnila, a částku , částka, získanou z prodeje vozidla započetla na celkový dluh žalované. Na jistině úvěru žalovaná dluží žalobkyni , částka, . Na nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením žalobkyně požadovala dohromady , částka, , což představovalo poplatky za 1. a 2. písemnou upomínku ve vši , částka, a poplatek za ukončení smlouvy z důvodu prodlení ve výši , částka, . Za náklady spojené se zajištěním a odebráním vozidla žalobkyně požadovala částku , částka, , kterou uhradila společnosti , právnická osoba, ., a částku , částka, za pořízení znaleckého posudku a prodej vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaná přistoupila v průběhu trvání smlouvy o úvěru k pojištění ve variantě JISTOTA požaduje žalobkyně ještě úhradu dlužného pojistného za měsíce leden až březen 2025 ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala na úrocích za měsíce leden až duben 2025 celkem , částka, . Od , datum, pak žalobkyně požadovala z dlužné jistiny úrok z prodlení.

3. Žalovaná u jednání dne , datum, potvrdila uzavření smlouvy o úvěru. Uvedla, že tehdy pracovala jako lisařka, pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou a měl končit někdy v roce 2024. V průběhu trvání úvěru , podezřelý výraz, ona i syn, který je autista. Opakovaně jí byl ze strany žalobkyně povolen odklad splátek. Žádost o další odklad, když pracovní poměr skončil, jí povolena nebyla. V současné době pečuje o syna, pobírá příspěvek na péči ve výši , částka, , je samoživitelka, otec výživné neplatí. Bydlí u bratra, kterému přispívá na nájemné , částka, měsíčně. V době, kdy žádala o úvěr, bydlela společně s partnerem, který sice pracoval, ale měl srážky na exekuce. Na bydlení tehdy vydali , částka, měsíčně. Ona byla většinou na , podezřelý výraz, nebo doma se synem. Smlouvu uzavírala v autobazaru , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , kde si vybrala auto, nabídli jí úvěr, předložila pracovní smlouvu a výplatní pásky za poslední 3 měsíce. Nic nevyplňovala, vyplnili to za ni, zeptali se, na co chtěli, ona odpověděla. Žalovaná požádala soud o možnost dluh hradit ve splátkách ve výši , částka, .

4. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že totožnost žalované byla ověřena podle občanského průkazu na prodejně. Žalovaná byla lustrována v registrech SOLUS a CRIF, výsledek lustrace uveden není. Ze mzdového listu byl zjištěn čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Jediné náklady byly uvedeny náklady na bydlení ve výši , částka, . Nebyly uvedeny žádné zdroje, ze kterých výdaje vyplývají. Žalobkyně tak vycházela z rozdílu mezi příjmy a výdaji ve výši , částka, a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna splácet splátky ve výši , částka, měsíčně. Z výplatního lístku za měsíc srpen 2023 soud zjistil, že žalovaná si v tomto měsíci vydělala , částka, čistého. Z výplatního lístku za měsíc září 2023 soud zjistil, že žalovaná si vydělala , částka, čistého.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, formuláře pro standardní informace, oznámení o odchozí platbě a sazebníku soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , a to prostřednictvím obchodníka Aures Honldings a. s. za účelem financování kupní ceny vozidla , jméno FO, , jméno FO, v výši , částka, . Za sjednání úvěru byl sjednán poplatek ve výši 3 % z financované částky, který byl úročen jako součást jistiny, celková výše úvěru tak činila , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 14,62 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 120 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Ve smlouvě nebyla sjednána žádná varianta pojištění. Celkově měla žalovaná uhradit při řádném splácení , částka, . Úvěr byl čerpán dne , datum, zaplacením kupní ceny vozidla žalobkyní. Součástí smlouvy o úvěru byla smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k vozidlu za účelem zajištění veškerých dluhů z úvěru.

6. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila z důvodu prodlení žalované se splátkami od smlouvy o úvěru a úvěr zesplatnila. Dluh byl vyčíslen na částku , částka, .

7. Z tabulky označené , právnická osoba, . soud zjistil, že cena zakázky za odběr dle smlouvy uzavřené s žalovanou činila , částka, bez DPH. Z faktury č. , hodnota, vystavené dodavatelem , právnická osoba, pro žalobkyni jako odběratele za prodej vozidla , jméno FO, , jméno FO, dle smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že cena služby činila , částka, . Vozidlo bylo prodáno za , částka, .

8. Z předžalobní výzvy s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila dluh žalované na , částka, a vyzvala žalovanou k jeho úhradě.

9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, tak, že dne , datum, uhradila za žalovanou kupní cenu vozidla. Žalovaná, která se zavázala úvěr splatit ve 120 měsíčních splátkách po , částka, , uhradila pouze 5 splátek ve výši , částka, . Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a v souladu se smlouvou o zajišťovacím převodu práva vozidlo žalobkyni odebrala a prodala za cenu ve výši , částka, , kterou započetla na úhradu dluhu žalované z úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikoval soud současně § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud nemá za prokázáno, že žalobkyně řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně předložila úvěrovou zprávu a výplatní lístky za měsíce srpen a září 2023, z nichž vyplývá, že žalovaná si v těchto měsících vydělala v průměru , částka, . Ve výdajích žalobkyně počítala pouze s náklady na bydlení ve výši , částka, . Ve zprávě o posouzení úvěruschopnosti nebyly uvedeny žádné doklady, ze kterých by žalobkyně této výdaj ověřovala. Bez ohledu na nereálnou výši výdajů na bydlení se tak žalobkyně pravděpodobně spokojila s tvrzením žalované. Tomu odpovídá i tvrzení žalované, že měla předložit pouze výplatní lístky a pracovní smlouvu, jiné doklady po ní požadovány nebyly, pouze jí byly kladeny otázky a její odpovědi zaznamenány. Další důkazy žalobkyně nenavrhla ani po poučení soudu podle § 118 odst. 3 o. s. ř. Ze zjištěného skutkového stavu je tedy zřejmé, že žalobkyně se při poskytnutí úvěru žalované chovala ledabyle a její schopnost úvěr splácet vyhodnotila v rozporu se zásadou zodpovědného úvěrování. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně zaplatila za žalovanou kupní cenu vozidla ve výši , částka, , na kterou bylo uhrazeno žalovanou , částka, a započteno , částka, z kupní ceny prodeje vozidla. Žalovaná je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona povinna vrátit žalobkyni rozdíl ve výši , částka, . Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, ). Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

10. Při stanovení lhůty k plnění soud postupoval podle § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona, podle které je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, přičemž podle odst. 2 určí lhůtu k plnění soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Soud s ohledem na majetkové poměry sdělené žalovanou, jimž neměl důvod nevěřit, umožnil žalované, aby dluh ve výši , částka, zaplatila žalobkyni ve splátkách ve výši , částka, měsíčně. Výše splátek umožní žalované dluh zaplatit do 6 let a 7 měsíců, tj. dříve, než by žalovaná uhradila neplatně sjednaný úvěr, který se zavázala splatit ve 120 měsíčních splátkách, tj. 10 let, splácela by ho tedy do října 2033. Splatnost první splátky přitom soud stanovil od 25. dne v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci. Důvody, pro které by takové uspořádání mělo být v rozporu se spravedlivým uspořádáním poměrů mezi žalobkyní a žalovaným v neprospěch žalobkyně, soud nenapadají.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná, která byla v řízení úspěšnější než žalobkyně, se práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Žalobkyně totiž byla úspěšná pouze ze 46 %, neboť soud nahlížel na zpětvzetí žaloby jako na procesní neúspěch žalobkyně a rovněž vycházel jak z jistiny, tak z příslušenství kapitalizovanému ke dni vyhlášení rozsudku.