130 C 361/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 144 262 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy do 20. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení a s ročním úrokem ve výši 78,08 % z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok dosáhne částky částka.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši částka, který byl splatný ve 48 měsíčních splátkách ve výši částka od datum za úrok ve výši nominální úrokové sazby 78,08 % ročně. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla ověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a prostřednictvím databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla také ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný úvěr od počátku nesplácel. Žalobkyně proto ke dni datum úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládala z jistiny po zesplatnění ve výši částka, smluvních pokut za prodlení se dvěma splátkami ve výši částka, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením se splátkami ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny vypočtené jako 0,1 % z částky částka od datum do datum. Dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě sjednaného úroku ve výši 78,08 % z částky částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení z částky částka (119 452 + 998 + 400).

2. Žalovaný uvedl, že v době, kdy požádal žalobkyni o úvěr, měl finanční potíže a rozváděl se. Byl tehdy zaměstnán ve třineckých železárnách, kde pracuje dosud. Měsíčně si vydělá kolem částka čistého. Potvrdil, že žalobkyni neuhradil žádnou splátku, protože na to neměl peníze. Tehdy měl i jiné úvěry a nebyl schopen všechno splácet. Byl po insolvenci, myslel si, že vše vyřeší další insolvencí, ale už to nešlo. Tehdy ještě bydlel s bývalou manželkou a hradil polovinu nájemného částkou částka měsíčně. Na konci prosince se odstěhoval do podnájmu, kde bydlí dodnes. Na bydlení vynaloží částka měsíčně. Žalovaný požádal o možnost dluh splácet a navrhl splátky ve výši částka měsíčně.

3. Žalobkyně souhlasila se splátkami za podmínky, že její výše bude minimálně ve výši poloviny splátky sjednané ve smlouvě.

4. Z listiny označené hodnocení klienta, výpisů z registru SOLUS a NRKI a potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně vycházela při hodnocení schopnosti žalovaného splácet úvěr z celkového příjmu ve výši částka, který žalovanému plynul z pracovního poměru u Anonymizováno železáren, a. s. Na tento příjem žalobkyně započetla výdaje žalovaného v celkové výši částka, které se skládaly z životního minima ve výši částka a nákladů na bydlení ve výši částka. Dle uvedených údajů byl žalovaný ženatý a měl vlastní bydlení. Žalovaný si vydělal v září 2024 částku částka a v říjnu 2024 částku částka. Ke dni datum nebyl žalovaný evidován v databázi SOLUS, v Nebankovním registru klientských informací měl žalovaný evidováno 5 žádostí o úvěr, součet zbývajících částek z úvěrů ve výši částka, z toho dluh po splatnosti ve výši částka.

5. Z prohlášení o splnění informační povinnosti, předsmluvního formuláře, smlouvy o úvěru ze dne datum s dodatkem č. hodnota, dokladů o přijaté sms a klientovi, kopie občanského průkazu, oznámení o schválení úvěru se splátkovým kalendářem a dodejkou, a dále z karty klienta, dokladu o vyplacení a potvrzení o vedení účtu soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal vrátit ve 48 měsíčních splátkách po částka. Zápůjční úroková sazba činila 78,07 % ročně. První splátka byla splatná datum, poslední splátka pak datum. adresa 000 Kč byla žalovanému vyplacena dne datum. Žalovaný neuhradil ničeho.

6. Z výzev ze dne datum, datum a z oznámení o zesplatnění ze dne datum soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nejprve 1. a 2. splátky a následně 3. splátky, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila.

7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byla dne datum odeslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. hodnota v souhrnné výši částka.

8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částka, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 78,07 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši po částka počínaje datum a konče datum. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná. V řízení bylo prokázáno, že v době uzavření smlouvy byl žalovaný zaměstnán u Třineckých železáren, a. s., kde si měsíčně vydělal kolem částka čistého. Šlo o jediný příjem žalovaného. Jak žalovaný uvedl, v té době měl závazky z dalších úvěrů, které nebyl schopen splácet, což vyplývá i z výpisu z NRKI, v němž byly evidovány závazky ve výši přesahující částka, z toho více než částka po splatnosti. Tato skutečnost nechala žalobkyni chladnou, navíc při posuzování pravidelných měsíčních výdajů žalovaného vycházela z částky životního minima a částky normativních nákladů na bydlení, skutečné životní náklady žalovaného nezkoumala. Soud proto předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 citovaného zákona. Na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částka, na které žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný je tak povinen vyplacenou částku v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni, a to ve lhůtě k plnění stanovené tímto rozsudkem. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny, v daném případě jednotlivých splátek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 87 odst. 2 citovaného zákona podle možností žalovaného a v zájmu spravedlivého upořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu žalovaného a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalovaný v minulosti byl v úpadku řešeném v insolvenčním řízení, jeho manželství bylo zdejším soudem v říjnu tohoto roku rozvedeno. V tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný dosahuje příjmu ve výši cca částka měsíčně a má další dluhy po splatnosti, které, jak uvedl, nesplácí. Tvrzení žalovaného o výši nákladů na bydlení v podnájmu nikterak nevybočuje z běžných nákladů na bydlení a soud nemá důvod žalovanému nevěřit. Navrhovaná splátka částka měsíčně není ve výrazném nesouladu se splátkou požadovanou žalobkyní (částka). Soud proto dospěl k závěru, že je na místě poskytnout žalovanému možnost svůj dluh uhradit ve splátkách po částka měsíčně.

10. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka ve splátkách po částka měsíčně a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěch účastníků byl v zásadě stejný, když žalobkyně byla v řízení úspěšná ze 48 % a žalovaný, kterému v tomto řízení žádné náklady nevznikly, z 52 %. Při stanovení procesního úspěchu soud vycházel z jistiny a příslušenství zkapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.