130 C 84/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, , který se nachází na adrese , adresa, , včetně jeho příslušenstvím, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, , v domě č.p. , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce tvrdil, že žalovaná užívá byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, protože nájem bytu skončil na základě výpovědi dne , datum, . Dříve žalovaná byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem, žalovanou a jejím manželem. Na základě dohody o skončení společného nájmu bytu manželovi žalované ze dne , datum, se žalovaná stala výlučným nájemcem bytu. Žalovaná nezaplatila řádně nájemné a zálohy na služby v červnu až srpnu 2024 a dluhy neuhradila ani po výzvě žalobce. Žalobce proto výpovědí, která byla žalované doručena dne , datum, nájem bytu vypověděl.

2. Žalovaná potvrdila, že má dluh na nájemném, a uvedla, že v současné době platí nájemné a dluh splácí. V bytě by chtěla nadále bydlet.

3. Žalobce k vyjádření žalované uvedl, že žalovaná sice v současné době splácí dluh, avšak tato skutečnost není pro rozhodnutí soudu významná a na žalobě trval.

4. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. 944/299 v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , jehož součástí je budova č. p. 1142 s adresou místa , adresa, .

6. Z nájemní smlouvy a dohody o skončení společného nájmu bytu soud zjistil, že dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou a jejím manželem uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, na , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Na základě dohody o skončení společného nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem, žalovanou a jejím manželem dne , datum, bylo sjednáno, že společný nájem bytu skončí ke dni , datum, a výlučným nájemcem bude nadále žalovaná.

7. Z přípisu žalobce ze dne , datum, s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a službách za měsíce červen až srpen 2024 v celkové výši , částka, ve lhůtě do 10 dnů od doručení výzvy, pod pohrůžkou okamžité výpovědi nájmu bytu.

8. Z výpovědi ze dne , datum, s dodejkou soud zjistil, že výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby odůvodněná tím, že žalovaná ani přes výzvu neuhradila dlužné nájemné a služby za dobu od června do srpna 2024, byla uložena na poště a připravena k vyzvednutí dne , datum, a žalovanou osobně převzata dne , datum, . Žalovaná byla poučena o možnosti vznést námitky a navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem. Současně byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu.

9. Z výzvy k opuštění bytu ze dne , datum, s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k opuštění bytu do sedmi dnů od sepisu výzvy s tím, že nájem bytu skončil dne , datum, .

10. Soud má za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou trval do , datum, nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřenou podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná od června 2024 do srpna 2024 neplatila nájemné a zálohy na služby. Zvlášť závažným způsobem tak porušila povinnost vyplývající z nájemní smlouvy ve smyslu § 2291 odst. 2 občanského zákoníku. V souladu s odst. 3 téhož zákonného ustanovení vyzval žalobce žalovanou přípisem ze dne , datum, k odstranění závadného stavu, ve kterém ji poučil o následcích neuhrazení dluhu v podobě výpovědi z nájmu bytu. Protože žalovaná dluh ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobce výpovědí ze dne , datum, žalované nájem bytu podle odst. 1 téhož zákonného ustanovení vypověděl s okamžitou účinností (bez výpovědní doby). Nájem bytu skončil dne 14. 11 2024, kdy byla zásilka s výpovědí uložena k vyzvednutí na poště, o čemž byla žalovaná poučena a zásilku si následujícího dne vyzvedla. Po skončení nájmu žalovaná byt nevyklidila. Následná úhrada dluhu, ať už úplná nebo částečná, nemá na skutečnost, že žalovaná byt od , datum, užívá bez právního důvodu, a na oprávněnost požadavku žalobce, který na žalobě trvá, vliv. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobci ochranu jeho vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a uložil žalované byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. Pakliže žalovaná má zájem byt nadále užívat, je na ní, aby žalobce oslovila a o takovou možnost požádala.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalované uložil zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby podle § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, . Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (srovnej nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 376/12). Žalobci proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů, jako by nebyl v řízení zastoupen.